Сообщений в теме: 74

[Stan]

Есть вопрос, который мне задали со стороны, ответа на который я не знаю, но очень хочу знать:

Есть какой-нибудь современный фундаментальный труд в области защиты IP по российскому праву, который учитывает все новшества, которые дает Интернет?

Не могли бы уважаемые коллеги высказать свое мнение? )

[pavelser]

Если напишите, то будет )

[korn]

Stan,
Оно конечно комментарий ГК4 под редакцией Маковского можно было бы назвать, но не такая же я сволочь, хочь и аблакат .
А по сути, сомневаюсь, что что-то подобное есть. А то, что позиционируется, как нечто подобное, на мой взгляд есть просто субьективное мнение отдельно взятого автора, ни более того. Ну а если на почитать, то из специалистов, пожалуй Виктор Наумов и Антон Серго.

[Не леди]

korn,
Первое, что пришло на головУ по прочтению сабжа: Серго. Но на фундаментализЬм как-то вроде не тянет)))

[Stan]

Оно конечно комментарий ГК4 под редакцией Маковского можно было бы назвать, но не такая же я сволочь, хочь и аблакат .

А я именно это и назвал. Потому что ничего ближе к вопросу не вспомнил.

Труды Антона, безусловно, обширны, но в части доменных имен. А Виктор писал по схожей проблематике, но уже очень давно. Если я случайно не пропустил новые труды уважаемых авторов.

Если напишите, то будет )

Милый вариант. Затвориться в башне из слоновой кости на год. )

[korn]

Не леди,
Так откуда чему-то фундаментальному взяться, когда сейчас только-только начинается осмысление, при чем на самом начальном этапе.

Stan,

А я именно это и назвал. Потому что ничего ближе к вопросу не вспомнил.

Единственный комментарий, который у меня есть, и который я читал. Абсолютное разочарование - банальный пересказ того, что сами же и насочиняли, плюс дешевое самовосхваление: а мы и так смогли, и эдак еще у нас получилося.

Милый вариант. Затвориться в башне из слоновой кости на год.

Ага, выйдя из заточения увидеть, что за этот год столько новых гаджетов с новыми, абсолютно не ведомыми год назад возможностями появилось. И опять в башню - осмысливать .

[Не леди]

korn,

Так откуда чему-то фундаментальному взяться, когда сейчас только-только начинается осмысление, при чем на самом начальном этапе.

Ну прям уж так уж с тем, чтобы "только начинается" трудно согласиться...И с учетом мирового опыта и российского и в сравнении, могли уже написать бы что-нибудь громоздкое и типа всеобъемлющее,но. Начиинается новый виток "переосмысления" и пока говорить о фундаментальном труде "в области защиты IP по российскому праву" все же, наверное, рано. Тут соглашусь.

[Stan]

Ага, выйдя из заточения увидеть, что за этот год столько новых гаджетов с новыми, абсолютно не ведомыми год назад возможностями появилось. И опять в башню - осмысливать .

Это вы зря. Абстрактное мышление это мощная сила. Я, например, знаю, что отдельным объектом ИС в четвертую часть можно включить "публичные информационные идентификаторы", под понятие которых попадут и доменные имена, и номера телефонов. Такую логическую конструкцию крайне сложно пошатнуть изменениями в технике.

[BABLAW]

"публичные информационные идентификаторы"

И тут же выяснится, что всякие там "средства индивидуализации" - это лишь жалкое их подмножество...

И вообще в заданном вопросе заложено неизлечимое противоречие:

современный фундаментальный труд в области защиты IP по российскому праву, который учитывает все новшества

Тут уж надо определиться - или все новшества, или российское право.

[korn]

Stan,

Это вы зря. Абстрактное мышление это мощная сила. Я, например, знаю, что отдельным объектом ИС в четвертую часть можно включить "публичные информационные идентификаторы", под понятие которых попадут и доменные имена, и номера телефонов. Такую логическую конструкцию крайне сложно пошатнуть изменениями в технике.

Однако, согласитесь, что само появление понятия "доменное имя", и действительно существующая потребоность регулирования отношений в связи с ДИ, прямо прямо обязаны своему возникновению именно развитию той самой техники.

[Лабзин Максим]

Я, например, знаю, что отдельным объектом ИС в четвертую часть можно включить "публичные информационные идентификаторы", под понятие которых попадут и доменные имена, и номера телефонов. Такую логическую конструкцию крайне сложно пошатнуть изменениями в технике

Когда объект и так принадлежит только одному или же когда нельзя запрещать другим использовать тот же (= одинаковый) объект, то охранять его исключительным правом нет никакого смысла, да и вряд ли возможно. Так что с истинностью Ваших знаний я бы поспорил.

[Не леди]

Я сегодня подозрительно-поразительно согласна со всем, что говорит Максим!
Или Максим очень зол...или

[Никитин]

И вообще в заданном вопросе заложено неизлечимое противоречие

Да есть малость, чего там...

Тут уж надо определиться - или все новшества, или российское право

Да российское - это ладно, другого-то нет... А вот "фундаментальный" труд, который учитывал бы "новшества Интернет" - в самом деле странновато звучит... По-моему, "новшества Интернет" сейчас даже в самом беглом обзоре нельзя учесть, а уж в "фундаментальном труде" и подавно: пока строчку напишешь, она уже актуальность потеряет

Сообщение отредактировал Никитин: 25 April 2012 - 02:50

[FreeCat]

Никитин,

По-моему, "новшества Интернет" сейчас даже в самом беглом обзоре нельзя учесть, а уж в "фундаментальном труде" и подавно: пока строчку напишешь, она уже актуальность потеряет

Именно поэтому и бесполезны "бумажные" книги про Интернет ...

[Stan]

Когда объект и так принадлежит только одному или же когда нельзя запрещать другим использовать тот же (= одинаковый) объект, то охранять его исключительным правом нет никакого смысла, да и вряд ли возможно. Так что с истинностью Ваших знаний я бы поспорил.

Смысл всегда есть, если обладание объектом ставится в зависимость от обязательств другого лица. Признание самостоятельным объектом выводит право обладания им из обязательства. Так что не вижу ошибки. )

[yuriyah]

Stan, Костя, я не знаю современного фундаментального труда, даже и без учета Интернета
Сергеевский "ПиС" мало того что скорее учебник, так и устарел несколько, комментарий в кодексу это не вполне научная работа и доктрину там не пропишешь. Честно говоря, у нас и неновых-то нету. Это обидно, конечно.

[korn]

yuriyah,

Stan, Костя, я не знаю современного фундаментального труда, даже и без учета Интернета
Сергеевский "ПиС" мало того что скорее учебник, так и устарел несколько, комментарий в кодексу это не вполне научная работа и доктрину там не пропишешь. Честно говоря, у нас и неновых-то нету. Это обидно, конечно.

Так в том-то и проблема, что в настоящее время, с учетом взрывного характера развития технологий, который (взрывной характер) поставил абсолютно новые, доселе не то, что не видимые, а даже не представляемые еще несколько лет тому назад, проблемы и вопросы, говорить о неком "фундаментальном" осмыслении не приходится. А тот, кто заявит о подобном, есть ни кто иной, как шарлатан.

[yuriyah]

korn, для того, чтобы осмыслять развитие технологий, нужно иметь базу. Но у нас и базы-то нет.

[FreeCat]

yuriyah, хм ... базу ЧЕГО ?

[chaus]

korn,

в настоящее время, с учетом взрывного характера развития технологий, который (взрывной характер) поставил абсолютно новые, доселе не то, что не видимые, а даже не представляемые еще несколько лет тому назад, проблемы и вопросы, говорить о неком "фундаментальном" осмыслении не приходится.

Я полагаю, в этом утверждении содержатся сразу две фундаментальные () ошибки.

Первая. Последние тридцать лет (после 1980 года) как раз характеризуются не сколько-нибудь интенсивным развитием, а застоем в развитии технологий. Достаточно сравнить технические решения 1950-70-х годов (лазеры, ядерная техника, ускорители, непрерывное литьё, новые принципы спектроскопии) и полное отсутствие прогресса сейчас. По сути, всё, что делается, делается на уровне плохих или хороших рацпредложений и очень редко на уровне изобретений, но эти изобретения по своему качеству не сопоставимы с теми, которые делались прежде. Рост числа выдаваемых патентов обеспечивается за счёт снижения критериев изобретательства, а не за счёт повышения уровня разработок. Прорыва и выхода на новый виток развития следует ожидать, как всегда, не там, где его все ждут. Не в области хвалёных нанотехнологий, электроники и информатики. Скорее всего, реальный прорыв произойдёт в металлургии.

Вторая. Ошибочно полагать, что технические новшества, даже если бы они были существенны с технической точки зрения, могут влиять на фундаментальные основы юридической науки, то есть науки о регулировании общественных отношений. Ничтожность изменений, произошедших в юриспруденции со времён Рима, убедительно подтверждает, что положения юриспруденции отражают сущность социальной природы человека, а не характеристики окружающих его объектов техники. Ни одна из социальных фантастик, предсказывавших радикальное изменение общественных отношений в связи с появлением технических новшеств, не сбылась. И не надо превращать юриспруденцию -- точную науку -- в очередную социальную фантастику. Поэтому фундаментальные основы права ИС по российскому законодательству можно с таким же (и даже с большим) успехом изучать по трудам Шершеневича и Пиленко, чем по скороспелым экзерсисам современников...

Сообщение отредактировал chaus: 25 April 2012 - 23:31

[BABLAW]

Ошибочно полагать, что технические новшества, даже если бы они были существенны с технической точки зрения, могут влиять на фундаментальные основы юридической науки, то есть науки о регулировании общественных отношений.

Поэтому фундаментальные основы права ИС по российскому законодательству можно с таким же (и даже с большим) успехом изучать по трудам Шершеневича и Пиленко

Я не со зла. Правда

"...Ту же мысль о политическом значении изобретений развивают и другие, не менее серьезные ученые. Ограничусь двумя примерами. На Гаагской сессии Института международного права Em L a v е е у е указывал в своем докладе*(6), что англичане делают ошибку, противодействуя изменению тех норм морского права, которые они создали в период наибольшего развития их гегемонии на море и которые могут оказаться страшным оружием против них самих, как только эта гегемония окончательно будет подорвана*(7) каким-нибудь новым изобретением.

Я не могу, наконец, не цитировать следующего небольшого отрывка из Т а р д а*(8): "Если хорошенько поискать причину большинства перемен в установившемся юридическом порядке, то всегда можно обнаружить ее в виде какого-нибудь нового промышленного или военного изобретения . Возможно ли было бы защищать принцип закрытого моря после изобретения пароходов?"*(9)"...

другой стороны, нельзя огулом говорить о необходимости патентов для всяких фирм, независимо от их положения на рынке. Фирма старая, с упрочившейся репутацией, почти не нуждается в патентах, так как ее клиенты никогда не предпочтут дешевку-подражание испытанным фабрикатам долголетнего поставщика. Происходит это не от чувства какого-либо сентиментального пиетета, а от сознания правильно понятого коммерческого интереса: в крупных, сложных изобретениях всегда выгодно покупать у самого изобретателя, потому что он выносил и выхолил изобретение и, конечно, лучше других справляется с ускользающими от хладнокровного взгляда контрафактора мелочами. Всякий долголетний труд имеет тенденцию к "самовознаграждению" в форме естественной монополии*(72). Наоборот, фирма молодая, с репутацией неустановившейся и с опытностью невыработанной, не может завоевать себе обширную клиентелу иначе, как покрыв себя искусственной монополией..."
А. А. Пиленко Право изобретателя

[chaus]

BABLAW,

Если хорошенько поискать причину большинства перемен в установившемся юридическом порядке, то всегда можно обнаружить ее в виде какого-нибудь нового промышленного или военного изобретения . Возможно ли было бы защищать принцип закрытого моря после изобретения пароходов?

Ну ерунду написал Тард. Как там в 2008 году амеры со своими атомными авиаматками униженно и покорнейше просили турков пустить их их в Чёрное море? Ага.

Сообщение отредактировал chaus: 25 April 2012 - 23:46

[BABLAW]

ерунду написал Тард

а Интернет?

[korn]

chaus,

Я полагаю, в этом утверждении содержатся сразу две фундаментальные () ошибки.

Прочитал. Понял, что ни уя не понял. Выпил пивка и подумал:
Так, вапервых страках сваега письма, считаю необходимым сказать, что этога ... умнага не читал, но полагаю, что усё не так плохо, как кажется.
По сути:
Делать вид, что с появление интернета ситуация не изменилась, глупо. В то же время, все вопли-визги относительно того, что таперча все иначе, свобода свободев, и мы этих копирастов, и так и эдак, просто смешны.
Так бахнем же за торжество ИС!!!

[chaus]

korn,

Делать вид, что с появление интернета ситуация не изменилась, глупо. В то же время, все вопли-визги относительно того, что таперча все иначе, свобода свободев, и мы этих копирастов, и так и эдак, просто смешны.

Ну а чем система связи Интернет существенно отличается от системы связи Телекс? Даже на изобретение не тянет, так, хорошая рацуха. Так что посмеёмся и бахнем.