Сообщений в теме: 3

[Фукинава]

В практике столкнулся с фееричной правовой позицией ВАС РФ:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами статей 140, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, изложенных в постановлении N 13/14 от 08.10.1998, пришли к выводу о том, что обязательства ООО фирма "ОЛАЛ" по договорам долевого участия в строительстве N 14 от 23.08.2004 и N 47 от 15.12.2004 не являются денежными, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подлежащее передаче ООО "ГВиК" по данным договорам имущество (нежилое помещение)".

Это определения: 18 июня 2010 г. N ВАС-8063/10 и 5 августа 2010 г. N ВАС-10204/10.

Суд прав?

[Uristiq]

Суд прав. Истцом были заявлены не те требования.
Ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
"В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

[Baldurs]

Суд не прав, согласно того же совместного ПП.
Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное
взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными
средствами по правилам ст. 395 ГК (п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не
доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении
денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

А какой способ защиты выбрать - неустойка или 395 это дела истца.

[Uristiq]

Суд не прав, согласно того же совместного ПП.
Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное
взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными
средствами по правилам ст. 395 ГК (п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не
доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении
денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

А какой способ защиты выбрать - неустойка или 395 это дела истца.

Вы сообщение ТС читали?
Речь идет о начислении процентов по 395 ГК на неденежное обязательство, что не допустимо в силу самой природы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отличайте денежные обязательства от неденежных.
Суд правильно отказал в процентах по 395 ГК, поскольку истец выбрал неверный способ защиты права. Неустойка, пожалуйста.