Сообщений в теме: 7

[Erling]

Предположим ситуацию. Банк сильно насолил одному своему клиенту (коммерческой организации): сначала полгода не исполнял платёжное поручение по переводу денежных средств на расчётный счёт этого клиента в другой кредитной организации, потом, когда клиент отказался от исполнения договора банковского счёта, ещё в течение полугода после расторжения договора банковского счёта не возвращал остаток денежных средств.
Незадолго до того как у банка возникла просрочка в исполнении платёжного поручения, клиент заключил с третьим лицом договор поставки, в котором выступал продавцом. Поставить товар он не смог якобы потому, что не смог его закупить. А закупить он его не смог якобы потому, что банк не исполнил платёжное поручение по переводу денежных средств на другой расчётный счёт. Покупатель (которому клиент обязался поставить товар) в судебном порядке взыскал с продавца (того самого, который по совместительству является клиентом неисправного банка) неустойку, предусмотренную договором поставки.

Теперь клиент имеет жгучее желание "перевыставить" эту неустойку банку в качестве убытков. Аргументы его таковы:
1) Я не мог закупить товар потому, что банк не отдавал мне мои деньги.
2) Я могу доказать, что имевшихся у меня помимо находящихся на счёте в неисправном банке денежных средств было недостаточно для того чтобы закупить товар.

В целом в практике встречается ситуация, когда сумма неустойки, уплаченная лицом А лицу B, признаётся убытком лица А, возникшим по вине лица C. Такая ситуация может существовать, когда А не смог исполнить обязанность перед B из-за того, что C в свою очередь не смог исполнить свою обязанность перед A.

Таким образом перспектива взыскания с банка компенсации убытков (которые количественно равны сумме уплаченной неустойки) зависит от наличия причинно-следственной связи между тем, что клиент-продавец уплатил покупателю неустойку, и тем, что банк не исполнил платёжное поручение по переводу денежных средств на счёт клиента, открытый в другой кредитной организации.

На мой взгляд клиент с банка компенсацию убытков не взыщет. В числе причин я бы назвал следующие:
1) В период, когда договор банковского счёта ещё не был расторгнут, клиент не направлял банку платёжное поручение на оплату закупаемых товаров.
На самом деле отношения между клиентом и банком тогда были плохими настолько, что клиент просто не рассчитывал на этот банк: 99,9% вероятности, что платёжное поручение на оплату закупаемого товара действительно не было бы исполнено. Для клиента действительно было правильнее перевести деньги на другой счёт. Но суду этого не докажешь, ведь клиент даже не пытался оплатить закупаемый товар - не подавал платёжное поручение на оплату товара.
2) Это предпринимательская деятельность в конце концов. Клиент, выступив продавцом и столкнувшись с выходками банка, должен был изыскать средства на закупку товара (занять, например), раз уж обязался потом этот товар поставить. Таким образом причинно-следственная связь между выплатой неустойки и неисправностью банка отсутствует (или можно сказать что неисправность банка не является решающей причиной).

Возможно, картина бы несколько изменилась, если бы договор поставки был заключен в то же время, когда договор банковского счёта был расторгнут. Тогда клиент мог бы попытаться вывести причинно-следственную связь между просрочкой банка в возврате остатка денежных средств после расторжения договора банковского счёта и уплатой неустойки, но тут остаётся аргумент о том, что клиент не предпринял всех возможных мер для исполнения своей обязанности перед покупателем. Да и вообще обязался поставить товар на сумму, которой сам не располагал. С одной стороны определённая связь между просрочкой банка и тем, что клиент-продавец не смог закупить товар, имеется, однако с другой стороны решающей причиной, повлекшей выплату неустойки, может быть признана неосмотрительность клиента-продавца.

Хотелось бы узнать мнение коллег насчёт причинно-следственной связи между просрочкой банка и выплатой неустойки, а также насчёт аргументов клиента.

[nick_ruller]

На мой взгляд клиент с банка компенсацию убытков не взыщет. В числе причин я бы назвал следующие:
1) В период, когда договор банковского счёта ещё не был расторгнут, клиент не направлял банку платёжное поручение на оплату закупаемых товаров.
На самом деле отношения между клиентом и банком тогда были плохими настолько, что клиент просто не рассчитывал на этот банк: 99,9% вероятности, что платёжное поручение на оплату закупаемого товара действительно не было бы исполнено. Для клиента действительно было правильнее перевести деньги на другой счёт. Но суду этого не докажешь, ведь клиент даже не пытался оплатить закупаемый товар - не подавал платёжное поручение на оплату товара.
2) Это предпринимательская деятельность в конце концов. Клиент, выступив продавцом и столкнувшись с выходками банка, должен был изыскать средства на закупку товара (занять, например), раз уж обязался потом этот товар поставить. Таким образом причинно-следственная связь между выплатой неустойки и неисправностью банка отсутствует (или можно сказать что неисправность банка не является решающей причиной).

1. Последний (выделенный) аргумент достаточно сильный.
2. Аргумент в пользу бедных. Звучит так: "Мы не исполнили своими обязательства, но это Ваши проблемы, что мы такие плохие."

[Lequleyo]

Опишите структурно хронологию дат (заключение дкп, просрочка банка=возможности исполнения ПП о перечислению потсавщику проадвца)

[Erling]

Опишите структурно хронологию дат (заключение дкп, просрочка банка=возможности исполнения ПП о перечислению потсавщику проадвца)

Условно пусть это выглядит так:

01.01.2010 г. - заключение договора банковского счёта;
31.01.2011 г. - заключение ДКП;
01.02.2011 г. - подача клиентом платёжного поручения о переводе денежных средств на счёт в другой кредитной организации;
03.02.2011 г. - возникновение просрочки банка в исполнении ПП;
01.03.2011 г. - истекает срок исполнения продавцом (клиентом) обязанности по передаче товара, начислена неустойка;
03.06.2011 г. - неустойка уплачена после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании суммы неустойки в пользу покупателя;
03.08.2011 г. - клиент уведомляет банк об отказе от исполнения договора банковского счёта: договор банковского счёта расторгнут;

Также я хотел бы предложить "альтернативную хронологию" чтобы обсудить изменение картины с изменением даты заключения ДКП. Тогда предположим что:

01.01.2010 г. - заключение договора банковского счёта;
01.02.2011 г. - подача клиентом платёжного поручения о переводе денежных средств на счёт в другой кредитной организации;
03.02.2011 г. - возникновение просрочки банка в исполнении ПП;
03.08.2011 г. - клиент уведомляет банк об отказе от исполнения договора банковского счёта: договор банковского счёта расторгнут;
03.08.2011 г. - заключение ДКП;
03.10.2011 г. - истекает срок исполнения продавцом (клиентом) обязанности по передаче товара, начислена неустойка;
03.03.2012 г. - неустойка уплачена после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании суммы неустойки в пользу покупателя.

[Lequleyo]

01.01.2010 г. - заключение договора банковского счёта;
31.01.2011 г. - заключение ДКП;
01.02.2011 г. - подача клиентом платёжного поручения о переводе денежных средств на счёт в другой кредитной организации;
03.02.2011 г. - возникновение просрочки банка в исполнении ПП;
01.03.2011 г. - истекает срок исполнения продавцом (клиентом) обязанности по передаче товара, начислена неустойка;
03.06.2011 г. - неустойка уплачена после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании суммы неустойки в пользу покупателя;
03.08.2011 г. - клиент уведомляет банк об отказе от исполнения договора банковского счёта: договор банковского счёта расторгнут;

Также я хотел бы предложить "альтернативную хронологию" чтобы обсудить изменение картины с изменением даты заключения ДКП. Тогда

Кмк, банк отвечать за убыток не будет и не только по причине бездействия продавца в части дачи поручений банку заплатить поставщику, но и в силу того, что сам факт исполнения банком поручения о перечислении на р/с в другом банке не свидетельсвовал бы безусловно о том, что продавец расплатился бы с поставщиком и, как следствие, надлежащим образом исполнил дкп со своей стороны.
Оцениваю шансы Вашего клиента как бзизкие к нулю.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 16 May 2012 - 16:35

[Erling]

2. Аргумент в пользу бедных. Звучит так: "Мы не исполнили своими обязательства, но это Ваши проблемы, что мы такие плохие."

На самом деле это "мы не исполнили свои обязательства, но не делайте нас теперь единственной причиной ваших бед".

Кмк, банк отвечать за убыток не будет и не только по причине бездействия продавца в части дачи поручений банку заплатить поставщику, но и в силу того, что сам факт исполнения банком поручения о перечислении на р/с в другом банке не свидетельсвовал бы безусловно о том, что продавец расплатился бы с поставщиком и, как следствие, надлежащим образом исполнил дкп со своей стороны.Оцениваю шансы Вашего клиента как бзизкие к нулю.

Согласен.

[nick_ruller]

Erling,

На самом деле это "мы не исполнили свои обязательства, но не делайте нас теперь единственной причиной ваших бед".

Согласен.

[Erling]

Предположим, ситуация иная.

В период, когда договор банковского счёта ещё не был расторгнут, клиент заключил договор купли-продажи (обязался поставить товар). Получил предварительную оплату, но просрочил и покупатель отказался от товара и потребовал уплаты процентов (п. 3 ст. 487 ГК). Подчеркиваю, что имеются в виду не те проценты, которые начислялись в период просрочки в поставке товара (п. 4 ст. 487 ГК), а те проценты, которые начислялись в связи с просрочкой в возврате аванса (п. 3 ст. 487). Разница в том, что доказать наличие причинно-следственной связи между просрочкой клиента в поставке товара по ДКП и неисполнением банком своей обязанности по возврату остатка денежных средств затруднительно. А вот между невозможностью вернуть покупателю предоплату (соответственно, начислением процентов) и неисполнением банком своей обязанности связь более-менее прослеживается.

То есть такая вот позиция клиента: "я не смог заплатить потому, что мне банк не отдавал деньги, а больше нигде денег у меня нет. К тому же аванс, который я должен был вернуть, я получил на счёт, открытый как раз вот в этом нехорошем банке".

То есть хронология такова:

1. Начинаются тёрки между клиентом и банком.
2. Заключен договор купли-продажи между клиентом и третьим лицом (покупателем).
3. Клиент получает предоплату по ДКП. Деньги зачислены на расчётный счёт, открытый в том самом банке, с которым у клиента тёрки.
4. Клиент просрочил (не поставил товар вовремя).
5. Договор банковского счёта был расторгнут, остаток денежных средств, находившихся на счёте, банк не возвращает.
6. Покупатель отказался от исполнения в натуре и потребовал возврата денюх (п. 3 ст. 487 ГК).
7. Покупатель деньги не возвращает, в связи с чем на аванс капают проценты по 395-й.
8. Аванс и проценты взысканы с клиента в пользу покупателя по решению арбитражного суда.
9. Клиент топает в арбитражный суд с иском к банку, считая, что взысканные проценты - это его убыток, возникновение которого связано с тем, что банк не возвращал остаток денежных средств, находившихся на счёте.

Как участники конференции оценят обоснованность такого иска?

С одной стороны, кмк, у клиента шансов больше, чем в изначально приведённой мной ситуации. С другой стороны в пользу банка есть аргументы:
1. Не факт, что если бы банк вернул деньги клиенту, то клиент вернул бы аванс покупателю.
2. Клиент, заключая ДКП, принял на себя предпринимательский риск и вообще сам виноват.
3. То, что аванс был перечислен на счёт, открытый именно в "проблемном" банке - это не аргумент для удовлетворения иска, т.к. деньги - это не индивидуально определённые вещи. Клиент должен был изыскать средства чтобы вернуть аванс, а не поступать, как раджа из "Золотой антилопы", который отказался вернуть деньги, сославшись на то, что не отличит чужие деньги от своих.