Сообщений в теме: 6

[SaleN]

Определение ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-3263/12 по делу N А65-9198/2011

"Решением ... договор ... признан недействительной (ничтожной) сделкой, суд применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Джойта" вернуть ООО ТД "Арзан" 3 061 390,68 руб. уплаченных платежей ...
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ... для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с указанными нормами реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве."

Вот так вот. И надо-то всего выкинуть первые три слова из второго абзаца п. 2 ст. 4. Или реституционные обязательства - уже и не обязательства вовсе?

[Seffernaya]

Вы мне мозг сломали. Я теперь не знаю, является ли обязанность возврата денежных средств по реституции денежным обязательством и возникает ли оно (обязательство) в данном случае по гражданско-правовому основанию..

[SaleN]

Seffernaya, так сказано же - нет!

ЗЫ интересно, а в чем тогда классовое отличие реституции от кондикции (кроме того, что она прямо названа в открытом (!) перечне п. 2 ст. 4)? То же неосновательное получение, тот же возврат; реституция, если чО, стоит на первом месте в списке того, к чему субсидиарно применяется кондикция... Мда

[mr. Yellow]

да, с реституцией гон вообще (особенно, если речь о денежной реституции). . .
причем ВАС это поддерживается. хотя конечно можно сделать вывод об этом исходя из статьи 96 Закона об испол произ-ве и пленума ВАС по нему.
да гон вообще; пристав по этому требованию может исполнять так как он захочет - аресты и тп.
читал дело где пристав арестовал здание должника за то что тот по реституции должен был вернуть денег. АУ до ВАС дошел и тройка судей сказала что все прально - пристав правомерно принял меры.

виндикация, реституция... так то кондиция сама по себе действительно за бортом) хотя принципиальных отличий там нет. да, гон какой-то...
хорошо хоть по сделкам, оспоренным по главе 3.1. предусмотрели спец последствия реституции.

[Чупа]

http://Kad.arbitr.ru...6f-e0824e725a12 посмотрите тут через пару дней

[SaleN]

посмотрите

Появился текст, посмотрели. Заголовок этой темы - в массы.

ЗЫ сама по себе трактовка возврата не как реституции - отдельная бредятина редкостной концентрации

[АнатолийК]

читал дело где пристав арестовал здание должника за то что тот по реституции должен был вернуть денег. АУ до ВАС дошел и тройка судей сказала что все прально - пристав правомерно принял меры.

...где можно посмотреть?..... актуально, как никогда)), потому, как есть
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13641/10...

Сообщение отредактировал АнатолийК: 13 September 2012 - 12:49