Не уверен, что правильно выбрал раздел для темы, если что прошу модератора перенести.
Договор купли-продажи недвижки.
Оплата определена следуюшим образом:
20% - аванс в 5 дней с подпсиания договора.
80% - покупатель оплачивает посредством открытия аккредитива (безотзывной, покрытый).
Передача недвижки после открытия аккредитива. Открытие аккредитива после представления выписки из ЕГРП на недвижку (при отсутствие арестов, обременений)
Раскрытие аккредитива против предоставления Продавцом сведений о переходе прав собственности на Покупателя.
Покупатель 20% аванса заплатил.
Продавец выписку из ЕГРП предоставил.
Покупатель аккредитив не открыл.
Продавец пошел с иском об обязании Покупателя открыть аккредитив.
Все инстанции пройдены по 2 раза, суд обязал аккредитив открыть. Только в ФАСе обронил мысль судьям (которая до этого озвучена не была), что требование об открытии аккредитива по сути является требование об исполнении встречных обязательств, что при их неисполнении подразумевает возможность отказаться в неисполненной части либо приостановить исполнение, но требовать исполнения невозможно (как то определено в ст. 328 ГК и ст. 487 ГК), более того согласно п. 3 Информационного письма ВАС №39 от 15.01.99 "Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать. В связи с этим на покупателя не могла быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 486 ГК РФ".
В моем понимании открытие аккредитива (тем более безотзывного и покрытого) по сути явялется авансом (Покупатель денег на покрытие предоставляет, отозвать его не может), следовательно до передачи имущества (а по недвиге так и до регистрации переход прав), Продавец может только приостановить и отказаться.
Вот тут моя логика начинает хромать, так как открытие аккредитива еще не получение Продавцом денег, а раскроет то он аккредитив только после перехода прав.
У кого какое мнение?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 31 May 2012 - 18:49
Был аванс или нет - зависит от того, как по датам исполнения обязательств по ДКП соотнесены фактические расчеты по аккредитиву.В моем понимании открытие аккредитива (тем более безотзывного и покрытого) по сути является авансом
#3
Отправлено 31 May 2012 - 18:51
так в том то и дело, вроде открытие аккредитива до передачи вещи, но раскрытие - после. а если учесть, что аккредитив покрытый и безотзывной, то прям аванс какой то
#4
Отправлено 31 May 2012 - 18:59
На ..уя?Покупатель 20% аванса заплатил.
Продавец выписку из ЕГРП предоставил.
Покупатель аккредитив не открыл.
Продавец пошел с иском об обязании Покупателя открыть аккредитив.
Продавец свои обязательства исполнил- было бы достаточно требовать с покупателя остаток цены.
#5
Отправлено 31 May 2012 - 19:37
и какие свои обязательства он исполнил, кроме дополнительной обязанности предоставить выписку из ЕГРП?Продавец свои обязательства исполнил- было бы достаточно требовать с покупателя остаток цены.
#6
Отправлено 31 May 2012 - 20:05
видимо подумалось, что там уже выписка, подтверждающая регистрацию перехода ПС...и какие свои обязательства он исполнил, кроме дополнительной обязанности предоставить выписку из ЕГРП?
Продавец свои обязательства исполнил- было бы достаточно требовать с покупателя остаток цены.
#8
Отправлено 31 May 2012 - 20:20
Это доп обязанность, выписка не о переходе, а просто об отсутствии обременений
#9
Отправлено 31 May 2012 - 20:26
что приостановить и от чего отказаться?Продавец может только приостановить и отказаться.
чего копья бить? надеюсь в договоре к-п есть условие передать недвижку свободную от прав третьих лиц? да и срок аккредитива оговоренПокупатель аккредитив не открыл.
Продавец пошел с иском
а обременить можно на след день после получения выписки, что она дает?
Сообщение отредактировал Kuprina: 31 May 2012 - 20:27
#10
Отправлено 31 May 2012 - 20:34
Сорри, я сдуру решил, что эта выписка о переходе ПСи какие свои обязательства он исполнил, кроме дополнительной обязанности предоставить выписку из ЕГРП?
#11
Отправлено 31 May 2012 - 20:54
Автор же сослался наНа ..уя?
Покупатель 20% аванса заплатил.
Продавец выписку из ЕГРП предоставил.
Покупатель аккредитив не открыл.
Продавец пошел с иском об обязании Покупателя открыть аккредитив.
п. 3 Информационного письма ВАС №39 от 15.01.99 "Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать. В связи с этим на покупателя не могла быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 486 ГК РФ".
Согласно п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
Передачу товара.что приостановить и от чего отказаться?
Продавец может только приостановить и отказаться.
#12
Отправлено 31 May 2012 - 22:08
все верно. По идее Продавец не может требовать исполнения каких-либо обязательств от Покупателя, пока сам не исполнит свое обязательство - передать вещь. Следовательно и обладает он право приостановить или отказаться, но не взыскивать/обязывать
#13
Отправлено 31 May 2012 - 22:52
Интересно, а как вы себе представляете принудительное исполнение обязанности открыть аккредитив? Вы банк в качестве кого привлекать в процесс будете и чем его обязанность будете обосновывать?
#14
Отправлено 31 May 2012 - 23:16
в том то и дело, что адекватного способа заставить покупателя открыть аккредитив нет. продавец вроде как собирается идти за изменением способа исполнения судебного акта, и хочет заменить на взыскание денег. что в моем понимании и обнаруживает противоречие - ведь передачи вещи еще не было, значит аванс, а аванс не взыскивается.Интересно, а как вы себе представляете принудительное исполнение обязанности открыть аккредитив? Вы банк в качестве кого привлекать в процесс будете и чем его обязанность будете обосновывать?
#15
Отправлено 01 June 2012 - 01:52
По-ходу особо это никого не интересуетИнтересно, а как вы себе представляете принудительное исполнение обязанности открыть аккредитив?
Сообщение отредактировал Lequleyo: 01 June 2012 - 01:55
#16
Отправлено 01 June 2012 - 13:52
так это про подсудностьПо-ходу особо это никого не интересует
Интересно, а как вы себе представляете принудительное исполнение обязанности открыть аккредитив?
#17
Отправлено 01 June 2012 - 13:56
При чем здесь подсудность? Дело приведено в качестве свежего примера практики подачи обсуждаемых требований.так это про подсудность
#19
Отправлено 01 June 2012 - 15:45
Ну так и решение приведено не вам,если вы смогли заметить, а в качестве ответа Romualdуда, но вас выказался о подусдности, а про 328, 487 ни слова
Akwon,
По сути. Открытие аккредитива не есть уплата аванса, надеюсь вы это понимаете. Раскрытие ДА обусловлено предоставлением ряда документов подтверждающих факт выполнения продавцом/подрядчиком/исполнителем своей синнолагматической обязанности. Поэтому не вижу препятствий для подачи такого требования и, возможно, его удовлетворения (неизвестно, как такое решение будет исполняться в натуре..).
Сообщение отредактировал Lequleyo: 01 June 2012 - 15:49
#20
Отправлено 01 June 2012 - 17:23
Ну так и решение приведено не вам,если вы смогли заметить, а в качестве ответа Romualdу
да, но вас выказался о подусдности, а про 328, 487 ни слова
Akwon,
По сути. Открытие аккредитива не есть уплата аванса, надеюсь вы это понимаете. Раскрытие ДА обусловлено предоставлением ряда документов подтверждающих факт выполнения продавцом/подрядчиком/исполнителем своей синнолагматической обязанности. Поэтому не вижу препятствий для подачи такого требования и, возможно, его удовлетворения (неизвестно, как такое решение будет исполняться в натуре..).
Аккредитив - не аванс, это то мне ясно.
Не заметил, что не мне ответ, извиняюсь.
Подача и удовлетворение - это конечно возможно, но мне кажется, что такой иск противоречит 328 ГК,
передача вещи является встречным обязательством по отношению к ее оплате, следовательно, если не оплачено, то оплаты нельзя требовать, верно? можно только не передавать.
здесь присутствуют факультативные обязательства - дать выписку - открыть аккредитив (его факультативность как то мне сомнительна, при условии покрытости и безотзывности - что по сути оплата).
Если следовать логике возможного развития событий, то Покупатель
1. исполнит решение суда, откроет аккредитив, а при общем настрое покупателя не исполнять сделку, продавец опять будет вынужден идти в суд с требованием о переходе прав и обязании к получению вещи.
2. не исполнит решение. продавец идет в суд с заявлением об изменении порядка исполнения и просит заменить открытие аккредитива на взыскание денег - при таком отношении суда к возможности обязать открыть аккредитив не удивлюсь, что суд заменит, что опять же противоречит 328 гк.
#21
Отправлено 01 June 2012 - 17:52
хрень. см. выше мой пост.передача вещи является встречным обязательством по отношению к ее оплате, следовательно, если не оплачено, то оплаты нельзя требовать, верно? можно только не передавать.
#22
Отправлено 01 June 2012 - 21:34
хрень. см. выше мой пост.
передача вещи является встречным обязательством по отношению к ее оплате, следовательно, если не оплачено, то оплаты нельзя требовать, верно? можно только не передавать.
если суд заменит открытие на взыскание, то уже совсем не хрень
#23
Отправлено 01 June 2012 - 21:42
я не об этих ваших рассуждениях..если суд заменит открытие на взыскание, то уже совсем не хрень
#24
Отправлено 02 June 2012 - 00:37
328 ГК, а не хрень, встречность обязательств (вот почему авансы не взыскиваются), а вы сразу хрень. если хрень, то по вашей логике (хотя она не так очевидна из многозначительного "хрень") - до передачи вещи можно идти взыскивать оплату, хотя 328 говорит не о взыскании, а о возможности/праве не исполнять/приостановить исполнениея не об этих ваших рассуждениях..
если суд заменит открытие на взыскание, то уже совсем не хрень
#25
Отправлено 02 June 2012 - 11:49
ДА, епрст... Чужие, а не только свои посты научитесь читать! Открытие аккредитива не равнозначно уплате аванса (еще раз прошу см. мой пост выше), потому ст. 328 и не применима!328 ГК, а не хрень, встречность обязательств (вот почему авансы не взыскиваются), а вы сразу хрень. если хрень, то по вашей логике (хотя она не так очевидна из многозначительного "хрень") - до передачи вещи можно идти взыскивать оплату, хотя 328 говорит не о взыскании, а о возможности/праве не исполнять/приостановить исполнение
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
