Суть дела, изложена в письме Страховщика к Страхователю (подозреваемому в машенничестве. Вот текст этого письма:
"К Страховщику поступило заявление, о событии, имеющих признаки страхового случая. Согласно заявлению, в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден салон Автомобиля.
В доказательство случившегося события, Вами было предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление-1) по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПКРФ за отсутствием состава преступления. Оперуполномоченный УУП ОМ-1 УМВД России сделал выводы о том, что ущерб, причиненный Вашему застрахованному Автомобилю – является для Вас незначительным, не смотря на его сумму в 300 000 руб. Именно, из-за незначительности, причиненного ущерба уголовное дело не было возбуждено.
Постановление-1Страховщик счел, не соответствующим законодательству РФ, и подал жалобу о его отмене, указывая на то, что ущерб не может быть незначительным.
Прокуратура вынесла постановление о полном удовлетворении жалобы, таким образом Постановление-1 было отменено, а материал был направлен на дополнительную проверку.
Однако, уже после проведения дополнительной проверки, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Далее Постановление-2), причем по тем же основаниям, что и в Постановлении-1. Из текста Постановления-2 следует, что Вас дополнительно опросили, и Вы настаиваете на том, что ущерб для вас является незначительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 100 000 рублей.
В результате Вашего, странного, по меньшей мере, поведения, уголовное дело по факту причинения ущерба застрахованному Автомобилю – не может быть возбуждено, а следовательно виновное лицо не будет найдено и привлечено к уголовной ответственности. Таким образом, Вы делаете невозможным осуществление страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки.
На основании п.4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Если Вы все-таки хотите получить страховое возмещение, предлагаем Вам в кратчайшие сроки подать жалобу на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Текст жалобы уже составлен специалистами Страховщика(прилагается), Вам остается только подписать и отправить его, указанному в нем адресату.
В случае, если Вы не выполните наши указания, и вновь будите настаивать на том, что ущерб в 300 000 руб. является для Вас незначительным, Страховщик сочтет это, Вашим отказом от права требование к лицу, ответственному за убытки, и следовательно откажет Вам в выплате страхового возмещения".
Страхователь ничего оспаривать не стал, а подал сразу в суд. Вопрос: на чьей стороне будет суд? Может у кого есть практика?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 30
#2
Отправлено 02 June 2012 - 20:10
страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком,
не отказывался он.
или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя),
не стало оно невозможным - никто не мешает страховщику после осуществления страховой выплаты обратиться в суд с иском к виновнику и отказ в ВУД никак на это не влияет.
#4
Отправлено 04 June 2012 - 10:17
Не к рассматриваемой ситуации (в данном случае никто не мешает ФЛ или ЮЛ зарабатывать 100 т.р. в месяц, соответственно, расходы в сумме 10 т.р., необходимые для восстановления поврежденного имущества, будут для него незначительными), а чисто гипотетически - заявление в полицию, в котором указано примерно следующее: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку по заявлению не проводить, цель обращения - фиксация всех повреждений ТС", разве не есть "отказ от своего права требования к лицу, ответственному за убытки"?не стало оно невозможным - никто не мешает страховщику после осуществления страховой выплаты обратиться в суд с иском к виновнику и отказ в ВУД никак на это не влияет.
Страховщику суброгационное требование на деревню дедушке выставлять или самому заниматься поисками вандала (если он, конечно, был)? Про наличие взаимных прав и обязанностей по договору страхования, думаю, напоминать излишне. Может и правда тяжело в заявлении указать фразу: " Прошу найти и, в случае наличия на то оснований, привлечь..."? И всё, никаких проблем...
Сообщение отредактировал Vassily: 04 June 2012 - 10:22
#5
Отправлено 04 June 2012 - 10:27
чисто гипотетически - заявление в полицию, в котором указано примерно следующее: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку по заявлению не проводить, цель обращения - фиксация всех повреждений ТС", разве не есть "отказ от своего права требования к лицу, ответственному за убытки"?
Нет, поскольку а) такое заявление не препятствует ни потерпевшему, ни СК обратиться с иском о возмещении вреда и б) такое заявление никак не влияет на обязанность полиции возбудить УД при наличии к тому оснований.
Про наличие взаимных прав и обязанностей по договору страхования, думаю, напоминать излишне.
Автор ничего об этом не говорит. Что там по этому поводу сказано в правилах страхования конкретного страховщика - нам неведомо. Однако вышеуказанные пункты "а" и "б" будут действовать вне зависимости от того, что указано в правилах.
#6
Отправлено 04 June 2012 - 19:52
Спасибо за Ваши мнения! Vassily - отдельно спасибо за солидарность, ведь я в этом споре буду представлять интересы Страховщика.
И вот, что я думаю, простым человеческим языком выражаясь:
1)Страхователь обратился в ОВД (примечательно то, что Автомобиль осматривался не на месте преступления, а был привезен прямо к зданию ОВД). ОВД отказал в возбуждении УД, и формулеровка такая " т.к сумма ущерба составила 300 000 рублей, и ТС - застраховано по КАСКО, следовательно ущерб причинен Страховщику, и для него незначителен - события преступления отсутсвуют." Вот так вот! 2) Естественно Страховщие оспорил данное определение в прокуратуре и его вернули в ОВД на дополнительную проверку, Страхователю было внятно разъяснено, что УД - обязательно нужно возбудить, чтобы расследовать это "темное" дело. По "горячим" следам можно отыскать виновного, соответственно не нужно писать фразы типа: ущерб - незначителен, и мне пофиг, т.к. ТС застраховано. 3) После всех наставлений он идет в полицию и настаивает на том, что ущерб для него незначителен!!!! видители он зарабатывает по 100 000 в месяц (да он столько не зарабатывает, однозначно).[/b]
Страховщик снова пишет ему письмо (оно было приведено в первом сообщении) и там уже все письменно разяснено Страхователю: отказ нужно оспорить, жалоба приложена, отправь - иначе денег тебе не видать, как своих ушей! Но он не оспаривает!!!
Так вот, ИМЕННО этот факт (все разжовано Страхователю и в рот положено, просто - сделай! ..но НЕДЕЛАЕТСЯ!) разве не доказвает то, что "осуществление права требования к виновному лицу (его никто не искал из-за Страхователя) стало невозможным по вине страхователя"?
И вот, что я думаю, простым человеческим языком выражаясь:
1)Страхователь обратился в ОВД (примечательно то, что Автомобиль осматривался не на месте преступления, а был привезен прямо к зданию ОВД). ОВД отказал в возбуждении УД, и формулеровка такая " т.к сумма ущерба составила 300 000 рублей, и ТС - застраховано по КАСКО, следовательно ущерб причинен Страховщику, и для него незначителен - события преступления отсутсвуют." Вот так вот! 2) Естественно Страховщие оспорил данное определение в прокуратуре и его вернули в ОВД на дополнительную проверку, Страхователю было внятно разъяснено, что УД - обязательно нужно возбудить, чтобы расследовать это "темное" дело. По "горячим" следам можно отыскать виновного, соответственно не нужно писать фразы типа: ущерб - незначителен, и мне пофиг, т.к. ТС застраховано. 3) После всех наставлений он идет в полицию и настаивает на том, что ущерб для него незначителен!!!! видители он зарабатывает по 100 000 в месяц (да он столько не зарабатывает, однозначно).[/b]
Страховщик снова пишет ему письмо (оно было приведено в первом сообщении) и там уже все письменно разяснено Страхователю: отказ нужно оспорить, жалоба приложена, отправь - иначе денег тебе не видать, как своих ушей! Но он не оспаривает!!!
Так вот, ИМЕННО этот факт (все разжовано Страхователю и в рот положено, просто - сделай! ..но НЕДЕЛАЕТСЯ!) разве не доказвает то, что "осуществление права требования к виновному лицу (его никто не искал из-за Страхователя) стало невозможным по вине страхователя"?
Сообщение отредактировал anik: 04 June 2012 - 19:56
#7
Отправлено 04 June 2012 - 20:23
Не доказывает.Так вот, ИМЕННО этот факт (все разжовано Страхователю и в рот положено, просто - сделай! ..но НЕДЕЛАЕТСЯ!) разве не доказвает то, что "осуществление права требования к виновному лицу (его никто не искал из-за Страхователя) стало невозможным по вине страхователя"?
Оно стало затруднительнее (полиция не будет искать причинителя вреда), но не стало невозможным.
#8
Отправлено 04 June 2012 - 23:03
Так вот, ИМЕННО этот факт (все разжовано Страхователю и в рот положено, просто - сделай! ..но НЕДЕЛАЕТСЯ!) разве не доказвает то, что "осуществление права требования к виновному лицу (его никто не искал из-за Страхователя) стало невозможным по вине страхователя"?
Если нет у страхователя обязанности в силу договора или правил страхования как-то содействовать страховщику в возбуждении УД, то не доказывает. Фактически, страховщик возмущается тем, что страхователю наплевать на интересы страховщика, но в том-то и суть, что ему И ДОЛЖНО БЫТЬ НАПЛЕВАТЬ.
В суде страхователь скажет, что возбуждение УД публичного обвинения - не его забота, а считать сумму ущерба значительной или нет - его личное дело и никто следователя не заставлял с его мнением соглашаться.
#9
Отправлено 05 June 2012 - 10:15
Вот именно, лишь значительность / незначительность ущерба для страхователя (потерпевшего) - страховщика не волнует никак.
Т.е. Вы предлагаете страхователю самому искать причинителя вреда или, на худой конец, передать страховщику всю информацию о нем? Не вопрос. Welcome. Только все дело в том, что поиском преступника (правонарушителя) должны заниматься компетентные в этом органы государственной власти и государство самозащиту прав в этой области ой как не приветствует, и Вы об этом прекрасно знаете...а) такое заявление не препятствует ни потерпевшему, ни СК обратиться с иском о возмещении вреда
Весьма спорное заявление. Вы не учитываете категорию данного преступления (уберем факт малозначительности) и заявление потерпевшего об отсутствии каких бы то ни было претензий к кому бы то ни было.б) такое заявление никак не влияет на обязанность полиции возбудить УД при наличии к тому оснований.
Сообщение отредактировал Vassily: 05 June 2012 - 10:16
#10
Отправлено 05 June 2012 - 10:29
Т.е. Вы предлагаете страхователю самому искать причинителя вреда или, на худой конец, передать страховщику всю информацию о нем? Не вопрос. Welcome. Только все дело в том, что поиском преступника (правонарушителя) должны заниматься компетентные в этом органы государственной власти и государство самозащиту прав в этой области ой как не приветствует, и Вы об этом прекрасно знаете...
Это - проблемы страховщика.
Весьма спорное заявление. Вы не учитываете категорию данного преступления (уберем факт малозначительности) и заявление потерпевшего об отсутствии каких бы то ни было претензий к кому бы то ни было.
Почитайте ч.5 ст. 20, ч.2 ст. 21 УПК РФ.
#11
Отправлено 05 June 2012 - 10:46
Учитывая положения Ст.965 ГК РФ, это проблема сторон договора страхования.Это - проблемы страховщика.
Может лучше сотрудникам полиции почитать? Передо мной Постановление об отказе в ВУД, в котором в качестве основания для отказа указан факт отсутствия каких бы то ни было претензий Иванова к Петрову (Иванов перекрыл Петрову выезд с прилегающей территории, после чего Петров попинал на несколько десятков тысяч ТС Иванова).Почитайте ч.5 ст. 20, ч.2 ст. 21 УПК РФ
#12
Отправлено 05 June 2012 - 11:21
Учитывая положения Ст.965 ГК РФ, это проблема сторон договора страхования.
Проблемы у страхователя я не вижу, ему все равно должна быть сделана выплата, а потом пусть страховщик занимается поиском причинителя, если желает.
#13
Отправлено 05 June 2012 - 15:49
Господа юристы, я перефразию немного вопрос? Представлять интересы Страхователя - дело достаточно простое, уверена, что Вы со мной согласитесь, со Страховщиком - все намного сложнее и тем инереснее, на мой взгляд. Представьте себя представителем Страховщика ))), как в данной ситуации Вы будете выстраивать линию защиты?
#14
Отправлено 05 June 2012 - 17:53
И вот еще забыла дополнить: в Правилах страхования указано "страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если осуществление права требования к виновному лицу стало невозможным по вине страхователя". Еще пункт:" Страхователь обязан все возможные меры для осуществления Страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому бытку. При этом бремя доказывания невозможности принятия упомянутых мер лежит на страхователе". В письме к Страхователю подробно расписаны "меры", которые Страхователь должен предпринять.....
Кроме того ТС - стоит 400 000, ущерб на 300 000, там "тотал" будет (обивка вся порезана и панель управления), так вот 300 000 - для Страхователя не деньги, а вот 400 000 - да!!!(всего-то на одну зарплату больше)))). ....а если в суде потребовать предоставить страхователю доказательство того, что его доход - 100 000, я вот сомневаюсь...
Кроме того ТС - стоит 400 000, ущерб на 300 000, там "тотал" будет (обивка вся порезана и панель управления), так вот 300 000 - для Страхователя не деньги, а вот 400 000 - да!!!(всего-то на одну зарплату больше)))). ....а если в суде потребовать предоставить страхователю доказательство того, что его доход - 100 000, я вот сомневаюсь...
#15
Отправлено 05 June 2012 - 21:38
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-1497/11-89-93
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ответчика - Гаврилова М.В., доверенность от 11.07.2011 N 643,
рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
на постановление от 12 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес"
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании 12 450 руб.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес" (далее ООО "ЛБС-Техлес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 12 450 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в иске ООО "ЛБС-Техлес" отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что страхователем не предприняты все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку; не доказан размер страхового возмещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года указанное решение отменено.
С ОАО "ВСК" в пользу ООО "ЛБС-Техлес" взысканы 4 150 руб. в возмещение ущерба; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд счел, что наступил страховой случай, у страховщика имеется обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Размер ущерба определен судом в сумме 4 150 руб. (за разбитое стекло), в части замены обшивки двери (8 300 руб.) отказано, так как суд счел данный ущерб не относящимся к наступившему страховому случаю.
ОАО "ВСК" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит отменить данное постановление по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.
Ответчик считает, что на основании доказательств, представленных истцом, невозможно установить наступление страхового случая, страховой случай не наступил.
Также указывает, что истцом не представлены все документы, перечисленные в пункте 9 Правил страхования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, 17.12.2007 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) ООО "ЛБС-Техлес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10122/2007, согласно которому во владение и пользование ООО "ЛБС-Техлес" передан автомобиль Great Wall CC 6460 KY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN X9XFF3A5X7A008213), государственный регистрационный знак Р478СВ24, с правом последующего приобретения права собственности.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено первоначальное страхование предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.
Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга), и в случаях, предусмотренных договором страхования, является лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.
Договор страхования ("Автокаско") заключен лизингополучателем с Красноярским филиалом ОАО "Военно-страховая компания", страховой полис N 0786Б30Z05596. Период страхования установлен с 25.12.2007 по 24.12.2010.
07.01.2010 автомобилю неустановленными лицами причинены механические повреждения - разбито правое переднее стекло.
Постановлением ОМ-10 УВД по г. Красноярску от 11.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению водителя Беляева В.С., управлявшего автомобилем Great Wall CC 6460 KY, по ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку ущерб причинен страховой компании, являющейся юридическим лицом, а сумма ущерба должна превышать 250 000 руб.
ОАО "Военно-страховая компания" 22.04.2010 отказало в выплате истцу страхового возмещения в размере 12 450 руб., определенного на основании счета N 106 от 22.03.2010, выставленного ООО "Автотехцентр-сервис", со ссылкой на пункт 9.2.1 Правил страхования и пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователем не предприняты все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Апелляционный суд установил, что истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью ущерба для юридического лица. Иных обязанностей истец не несет, ответчик не указывает, какие действия обязан был совершить истец и что последним не исполнено.
Также суд правильно счел, что законом (статьей 964 Гражданского кодекса российской Федерации) не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непринятием страхователем всех возможных мер для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения) неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
К выплате судом определено страховое возмещение, связанное с заменой разбитого стекла (4 150 руб.), ущерб в части замены обшивки двери (8 300 руб.) признан судом не относящимся к наступившему страховому случаю.
Размер ущерба в части замены разбитого стекла подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетом ООО "Автотехцентр-сервис" N 106 от 22.03.2010.
Довод ответчика о непредставлении истцом справки установленной формы, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, копии протокола с перечнем повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в выплате страхового возмещения обусловлен иными основаниями, в деле такие доказательствам имеются (т. 1, л.д. 56, 58 - 59).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не доказан, данное постановление не отменено в установленном законом порядке
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1497/11-89-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4456-10
Дело N А40-47751/09-69-397
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Пономарев И.В. по дов. от 28.01.2010 г.,
рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шумилиной Н.В.,
на постановление от 9 февраля 2010 года N 09АП-28376/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ТД "Мегаполис"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 1.666.305,84 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
3-е лицо: ООО "Стоун-XXI"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис" или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик или ответчик) о взыскании 1.644.921,86 рублей страхового возмещения и 21.383,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования средства транспорта от 22 октября 2007 года.
Обосновывая исковые требования, страхователь ссылался на необоснованный отказ страховщика от страховой выплаты за угнанный автомобиль Тайота Камри, застрахованный по договору в том числе по риску "Угон", со ссылками на несоблюдение страхователем обязанности по своевременному обращению в милицию, поскольку заявление в милицию было направлено незамедлительно после обнаружения факта угона.
Определением от 8 сентября 2009 года к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СТОУН-XXI" (выгодоприобретатель).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что страхователь нарушил положения Правил страхования об извещении страховщика о страховом случае в течение семи дней, что дает право отказать в страховой выплате по статье 961 ГК РФ, а также ссылался на отсутствие доказательств того, на какой стадии находится расследование уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля, что важно для обеспечения ответчику возможности дальнейшего предъявления суброгационного требования к ответственному за убытки лицу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года, страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу третьего лица - ООО "СТОУН-XXI", в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Мегаполис" отказано.
При принятии решения суд исходил из установленных им обстоятельств своевременного обращения страхователя с заявлением об угоне автомобиля как в компетентные органы, так и к страховщику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как в основу решения суда положены недопустимые доказательства, в которых имеются противоречия в дате обращения страхователя в милицию, в связи с чем считает недоказанным факт своевременного обращения в правоохранительные органы уведомления ответчика о наступлении страхового случая.
Заявитель считает, что его ответственность по выплате страхового возмещения не наступила, так как страхователем был нарушен семидневный срок обращения к страховщику, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем статья 961 ГК РФ дает право на отказ в страховой выплате, считает, что судами не применены нормы статей 940, 943 ГК РФ.
Также в жалобе указано на отсутствие в деле документов, которые позволили бы страховщику воспользоваться правом на суброгацию, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни ответчика, ни ООО "ТД "Мегаполис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ни одно из возражений страховщика не является достаточным основанием для отказа в страховой выплате, а также пояснив, что имеющиеся в документах ОВД противоречия в датах являются технической ошибкой, о чем свидетельствуют представленные в дело и направленные страховщику справки из ОВД.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права, а также, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика об обоснованности его отказа в страховой выплате, поскольку страхователем были нарушены условия договора (пункт 57 Правил страхования) об извещении страховщика в течение семи дней со дня страхового случая, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из письма ОСАО "Ингосстрах" от 6 февраля 2009 года, которым ответчик отказал страхователю в осуществлении страховой выплаты, следует, что отказ в выплате был обусловлен невыполнением страхователем обязанностей по незамедлительному извещению компетентных органов, а не нарушением условий договора страхования о семидневном извещении страховщика. Данные возражения были заявлены ответчиком дополнительно уже в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем судом как первой, так и апелляционной инстанции были в полном объеме проверены все возражения ответчика, касающиеся нарушения страхователем предусмотренных договором страхования сроков извещения компетентных органов и страховщика о наступлении страхового случая, и было установлено, что страхователь незамедлительно, в день обнаружения факта угона (14 декабря 2007 года) обратился как в компетентные органы, так и к страховщику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения страхователем также не было допущено нарушений сроков подачи такого заявления (подано 22 декабря 2007 года).
Полномочий по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о своевременном обращении страхователя как в компетентные органы, так и к страховщику, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о нарушении судами норм статей 940, 943, 961 ГК РФ, поскольку нарушения страхователем условий договора страхования (включая их неотъемлемую часть - Правила страхования), которые предусматривали основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, судом не установлено.
Также несостоятельными являются и ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 965 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки или невозможности реализации этого права по вине страхователя, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего отказ страхователя от своих прав к ответственному за убытки лицу или наличие вины страхователя.
Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2007 года по заявлению страхователя от 14 декабря 2007 года, в настоящее время приостановлено, однако данные обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что вне зависимости от результатов уголовного расследования возникшие убытки должны возмещаться за счет финансовых результатов страховой организации, а вероятность невозможности удовлетворения суброгационных требований относится к предпринимательским рискам страховой организации.
Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены судебных актов по делу, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года N 09АП-28376/2009-ГК по делу N А40-47751/09-69-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
------------------------------------------------------------------
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 33-12758/2011
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Володкиной А.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2872/11 по иску Г.В. к ЗАСО об обязании выдать направление на ремонт
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года ЗАСО обязано выдать Г.В. направление на ремонт транспортного средства <...> на СТОА у официального дилера в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен договор страхования N <...>, сроком действия с <...> по <...> в отношении вышеуказанного автомобиля.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что <...> автомобиль был припаркован рядом с домом <...>; <...>, выйдя из дома, истец обнаружил повреждения автомобиля - вмятины на крыше и капоте.
Постановлением ст. УУМ 64 о/м от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла.
<...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в документах из компетентных органов не содержится информации относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, а зафиксирован только факт обнаружения повреждений автомобиля; событие, заключающееся в обнаружении страхователем повреждений транспортных средств, полученных при неустановленных обстоятельствах, не относится к застрахованным рискам, перечисленным в п. 4.2 Правил страхования.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ; к указанным основаниям не относятся названные ответчиком основания при отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствия, не могут быть признаны обоснованными.
Из страхового полиса N <...> и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО следует, что ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль, в том числе по риску "ущерб", по которому застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ряда событий. В соответствии с п. 11.8.4.1 Правил страхования, страхователь обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствия.
Судом установлено, что истец представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца в связи с неустановлением умысла в действиях лиц (л.д. 11), т.е. истец представил надлежаще оформленный документ из компетентного органа, подтверждающий факт причинения повреждений автомобилю в результате действий третьих лиц.
Учитывая, что такого основании для освобождения от выплаты страхового возмещения, как неустановление конкретных обстоятельств возникновения повреждений, законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, поскольку противоречит закону и применяться не должно, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически отказался от установления реальных причин возникновения повреждений на его автомобиле и лица, ответственного за причиненные убытки, лишил ответчика права на суброгацию, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не заявлял в установленном порядке об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, отсутствуют основания полагать, что такое лицо не установлено по вине истца. При этом следует учитывать, что ответчик, будучи не согласен с указанным постановлением, не лишен права в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ самостоятельно обжаловать указанное постановление, либо в соответствии с п. 10.4.9 Правил страхования потребовать от страхователя доверенность на ведение дела в государственных органах от имени и по поручению страхователя для установления личности лица, причинившего ущерб имуществу страхователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-2851/2010
Судья: Чернов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
при секретаре М.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Н.С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года, которым исковые требования Н.С.Д. к ООО Страховая компания "Ц" о выплате страхового оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Н.С.Д. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Ц" о выплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, и в марте 2008 года заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на страховой риск: хищение + ущерб (полное КАСКО). Страховая сумма составляла действительную стоимость автомобиля - 520 000 рублей. Страховая премия в сумме 46 644 рублей уплачена истцом. Срок действия договора - с 14.03.2008 года по 13.03.2009 года. К полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ <...> от 12.03.2008 года прилагалась "Выписка из Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.08.2006 года", с которой его ознакомили при заключении договора, в которой указаны некоторые пункты Правил. В период с 28.09.2008 года по 25.10.2008 года истец находился в командировке на вахте в районах Крайнего Севера. По приезде из командировки он не обнаружил свой автомобиль в гараже, заявил об угоне автомобиля в ОВД г. Чайковский Пермского края. Автомобиль был обнаружен на штрафной стоянке в поврежденном состоянии после ДТП. В результате угона и ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 551 371 рублей. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, 20.03.2009 года страховщиком в страховой выплате ему было отказано. Считает, что страховщик неверно трактовал нормы материального права и необоснованно отказал ему в страховой выплате. Кроме того, сославшись на п. 12.3 Правил, страховщик не предоставил ему полный текст указанных Правил. Таким образом, страховщик при заключении договора страхования ввел его в заблуждение. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 520 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО "Б".
Определением суда от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.Д.С.
В судебном заседании истец Н.С.Д. и его представитель Ж.Т.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Н.С.Д. дополнительно суду пояснил, что автомобиль угнал его сын, которому он не доверял одному управлять автомобилем. Было возбуждено уголовное дело, которое закончилось тем, что он с сыном примирился в суде, чтобы у сына не было судимости. Сын совершил ДТП, разбил машину. Обратился в страховую компанию, сразу как обратился в милицию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он отказался от материального ущерба, который сын должен ему возместить. Считает, претензии к его сыну должна предъявлять страховая компания, в выплате страхового возмещения отказано незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика М.Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 12 марта 2008 года между ООО СК "Ц" (ранее ООО СК "Ц") и Н.С.Д. был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС автомобиль <...> VIN <...>. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 года. При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, получил их при подписании договора, о чем имеется отметка в полисе страхования. Следовательно, при заключении договора страхования соблюдены условия ст. 943 ГК РФ, при которых Правила страхования становятся обязательными для страхователя. 28 октября 2008 года от страхователя поступило заявление о страховом случае, из которого следует, что в период с 28.09.2008 года по 25.10.2008 года Н.С.Д. находился на вахте. По приезде с вахты, в гараже автомобиль он не обнаружил, заявил в милицию об угоне. Машину обнаружил на штрафной стоянке в поврежденном состоянии. Согласно постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года по делу N 1-42/09 21 октября 2008 года в дневное время Н.Д.С., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <...>, гос. N <...>, принадлежащим его отцу Н.С.Д., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. В подготовительной стадии судебного заседания потерпевший Н.Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Н.Д.С. - его сын ущерб ему возместил в полном объеме, претензий у него к сыну нет, он с сыном примирился. Таким образом, Н.С.Д. без согласия страховщика не только отказался от возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, но и сделал невозможным осуществление этого права для страховой компании, что в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно п. 12.3 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты. В связи с вышеизложенным, истцу было отказано в страховом возмещении.
Размер заявленных исковых требований не соответствует сумме, которая подлежала бы выплате в случае признания события страховым случаем. Порядок определения размера страховой выплаты при полном уничтожении содержится в п. 9.1.2 Правил страхования и является одним из согласованных при заключении договора страхования условий. Согласно п. 1.2.12 Правил страхования полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. Как следует из п. 9.1.2 Правил страхования выплате подлежит при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передачи ТС несет страхователь.
В судебном заседании было установлено, что на 21.10.2008 года Н.Д.С. был лишен права управлять ТС, что согласно п. 4.3.1 Правил страхования также является нестраховым событием.
Третье лицо Н.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Б" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.С.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка обстоятельству, имеющему значение для дела, а именно что ответчик при заключении договора страхования ввел истца в заблуждение, не предоставив полный текст Правил страхования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела установлено, что 12.03.2008 года между Н.С.Д. (страхователь) и ООО СК "Ц" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Выгодоприобретателем по данному договору определено ОАО "И" (в настоящее время наименование - ОАО "Б") в части задолженности страхователя по кредитному договору, в остальной части - страхователь.
По условиям данного договора ООО СК "Ц" при наступлении страхового случая по страховым рискам "Хищение + ущерб" и "Транспортное средство" обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 520 000 рублей.
Объектом страхования является транспортное средство автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащий Н.С.Д. на праве собственности. Срок действия указанного договора определен с 14.03.2008 года по 13.03.2009 года.
Страховая премия по договору составляет 46 644 рублей.
ООО СК "Ц" сменило наименование на ООО СК "Ц".
21.10.2008 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан третьим лицом, сыном истца Н.Д.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство было повреждено.
05.11.2008 года ОД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Н.Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
20.11.2008 года потерпевшим по данному уголовному делу признан истец Н.С.Д.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года уголовное дело по обвинению Н.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.03.2009 года постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года по делу в отношении Н.Д.С. оставлено без изменения.
28.10.2008 года Н.С.Д. обратился в ООО СК "Ц" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - угоном и повреждением застрахованного автомобиля.
Письмом от 20.03.2009 года N 4566 ООО СК "Ц" отказало Н.С.Д. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 4 ст. 965 ГК РФ, п. 12.3 Правил добровольного комплексного страхования, поскольку истец отказался от своего права требования к Н.Д.С., в связи с чем предъявление суброгационных требований страховой компанией к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен страховщиком в заблуждение тем, что не предоставил полный текст Правил страхования, Судебная коллегия находит неосновательным. Отказ в выплате страхового возмещения страховщиком обоснован положениями пунктами 1 и 4 ст. 965 ГК РФ, которые фактически повторяет пункт 12.3 Правил страхования и не противоречит им. Знание закона гражданами в гражданско-правовых отношениях презюмируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда о законности отказа в выплате страхового возмещения ошибочными, а сам отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основаниями для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения истцу явились п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 4 ст. 965 ГК РФ, а также п. 12.3 Правил страхования.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п. 12.3 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты.
Суд пришел к выводу, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, т.к. уголовное дело по обвинению Н.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием ко взысканию убытков в гражданско-правовом порядке. Из материалов дела следует, что истец не заявлял гражданский иск в уголовном деле и соответственно не отказывался от него. Примирение с виновным в угоне автомобиля лицом обусловлено нежеланием истца привлекать к уголовной ответственности своего сына.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав страховщика, предусмотренных п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Основанием к отказу в иске судом также указано, что застрахованный автомобиль поврежден лицом, не указанным в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <...> от 12.03.2008 года как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а также лицом, не имевшим права на управление данным ТС, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями.
Данный вывод суда является необоснованным, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужили иные обстоятельства, указанные выше. Кроме того, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате неправомерных действий третьих лиц - угона транспортного средства, что в силу п. 4.1 Правил страхования является страховым случаем.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Решение суда в связи с этим подлежит отмене.
В связи с тем, что судом первой инстанции не исследовался размер причиненного истцу ущерба, ответчик представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, размера страхового возмещения и оценки транспортного средства, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании и не нашли своей оценки в решении суда, Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. Дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исправить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Н.С.Д. удовлетворить.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.КРИЧКЕР
А.В.ПОЛУШКИН
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-1497/11-89-93
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ответчика - Гаврилова М.В., доверенность от 11.07.2011 N 643,
рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
на постановление от 12 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес"
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании 12 450 руб.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛБС-Техлес" (далее ООО "ЛБС-Техлес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 12 450 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в иске ООО "ЛБС-Техлес" отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что страхователем не предприняты все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку; не доказан размер страхового возмещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года указанное решение отменено.
С ОАО "ВСК" в пользу ООО "ЛБС-Техлес" взысканы 4 150 руб. в возмещение ущерба; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд счел, что наступил страховой случай, у страховщика имеется обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Размер ущерба определен судом в сумме 4 150 руб. (за разбитое стекло), в части замены обшивки двери (8 300 руб.) отказано, так как суд счел данный ущерб не относящимся к наступившему страховому случаю.
ОАО "ВСК" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит отменить данное постановление по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.
Ответчик считает, что на основании доказательств, представленных истцом, невозможно установить наступление страхового случая, страховой случай не наступил.
Также указывает, что истцом не представлены все документы, перечисленные в пункте 9 Правил страхования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, 17.12.2007 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) ООО "ЛБС-Техлес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10122/2007, согласно которому во владение и пользование ООО "ЛБС-Техлес" передан автомобиль Great Wall CC 6460 KY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN X9XFF3A5X7A008213), государственный регистрационный знак Р478СВ24, с правом последующего приобретения права собственности.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено первоначальное страхование предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.
Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга), и в случаях, предусмотренных договором страхования, является лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.
Договор страхования ("Автокаско") заключен лизингополучателем с Красноярским филиалом ОАО "Военно-страховая компания", страховой полис N 0786Б30Z05596. Период страхования установлен с 25.12.2007 по 24.12.2010.
07.01.2010 автомобилю неустановленными лицами причинены механические повреждения - разбито правое переднее стекло.
Постановлением ОМ-10 УВД по г. Красноярску от 11.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению водителя Беляева В.С., управлявшего автомобилем Great Wall CC 6460 KY, по ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку ущерб причинен страховой компании, являющейся юридическим лицом, а сумма ущерба должна превышать 250 000 руб.
ОАО "Военно-страховая компания" 22.04.2010 отказало в выплате истцу страхового возмещения в размере 12 450 руб., определенного на основании счета N 106 от 22.03.2010, выставленного ООО "Автотехцентр-сервис", со ссылкой на пункт 9.2.1 Правил страхования и пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователем не предприняты все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Апелляционный суд установил, что истец обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью ущерба для юридического лица. Иных обязанностей истец не несет, ответчик не указывает, какие действия обязан был совершить истец и что последним не исполнено.
Также суд правильно счел, что законом (статьей 964 Гражданского кодекса российской Федерации) не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непринятием страхователем всех возможных мер для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения) неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
К выплате судом определено страховое возмещение, связанное с заменой разбитого стекла (4 150 руб.), ущерб в части замены обшивки двери (8 300 руб.) признан судом не относящимся к наступившему страховому случаю.
Размер ущерба в части замены разбитого стекла подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетом ООО "Автотехцентр-сервис" N 106 от 22.03.2010.
Довод ответчика о непредставлении истцом справки установленной формы, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, копии протокола с перечнем повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в выплате страхового возмещения обусловлен иными основаниями, в деле такие доказательствам имеются (т. 1, л.д. 56, 58 - 59).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не доказан, данное постановление не отменено в установленном законом порядке
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1497/11-89-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4456-10
Дело N А40-47751/09-69-397
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Пономарев И.В. по дов. от 28.01.2010 г.,
рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шумилиной Н.В.,
на постановление от 9 февраля 2010 года N 09АП-28376/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ТД "Мегаполис"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 1.666.305,84 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
3-е лицо: ООО "Стоун-XXI"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис" или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик или ответчик) о взыскании 1.644.921,86 рублей страхового возмещения и 21.383,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования средства транспорта от 22 октября 2007 года.
Обосновывая исковые требования, страхователь ссылался на необоснованный отказ страховщика от страховой выплаты за угнанный автомобиль Тайота Камри, застрахованный по договору в том числе по риску "Угон", со ссылками на несоблюдение страхователем обязанности по своевременному обращению в милицию, поскольку заявление в милицию было направлено незамедлительно после обнаружения факта угона.
Определением от 8 сентября 2009 года к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СТОУН-XXI" (выгодоприобретатель).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что страхователь нарушил положения Правил страхования об извещении страховщика о страховом случае в течение семи дней, что дает право отказать в страховой выплате по статье 961 ГК РФ, а также ссылался на отсутствие доказательств того, на какой стадии находится расследование уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля, что важно для обеспечения ответчику возможности дальнейшего предъявления суброгационного требования к ответственному за убытки лицу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года, страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу третьего лица - ООО "СТОУН-XXI", в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Мегаполис" отказано.
При принятии решения суд исходил из установленных им обстоятельств своевременного обращения страхователя с заявлением об угоне автомобиля как в компетентные органы, так и к страховщику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как в основу решения суда положены недопустимые доказательства, в которых имеются противоречия в дате обращения страхователя в милицию, в связи с чем считает недоказанным факт своевременного обращения в правоохранительные органы уведомления ответчика о наступлении страхового случая.
Заявитель считает, что его ответственность по выплате страхового возмещения не наступила, так как страхователем был нарушен семидневный срок обращения к страховщику, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем статья 961 ГК РФ дает право на отказ в страховой выплате, считает, что судами не применены нормы статей 940, 943 ГК РФ.
Также в жалобе указано на отсутствие в деле документов, которые позволили бы страховщику воспользоваться правом на суброгацию, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни ответчика, ни ООО "ТД "Мегаполис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ни одно из возражений страховщика не является достаточным основанием для отказа в страховой выплате, а также пояснив, что имеющиеся в документах ОВД противоречия в датах являются технической ошибкой, о чем свидетельствуют представленные в дело и направленные страховщику справки из ОВД.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права, а также, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика об обоснованности его отказа в страховой выплате, поскольку страхователем были нарушены условия договора (пункт 57 Правил страхования) об извещении страховщика в течение семи дней со дня страхового случая, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из письма ОСАО "Ингосстрах" от 6 февраля 2009 года, которым ответчик отказал страхователю в осуществлении страховой выплаты, следует, что отказ в выплате был обусловлен невыполнением страхователем обязанностей по незамедлительному извещению компетентных органов, а не нарушением условий договора страхования о семидневном извещении страховщика. Данные возражения были заявлены ответчиком дополнительно уже в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем судом как первой, так и апелляционной инстанции были в полном объеме проверены все возражения ответчика, касающиеся нарушения страхователем предусмотренных договором страхования сроков извещения компетентных органов и страховщика о наступлении страхового случая, и было установлено, что страхователь незамедлительно, в день обнаружения факта угона (14 декабря 2007 года) обратился как в компетентные органы, так и к страховщику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения страхователем также не было допущено нарушений сроков подачи такого заявления (подано 22 декабря 2007 года).
Полномочий по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о своевременном обращении страхователя как в компетентные органы, так и к страховщику, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о нарушении судами норм статей 940, 943, 961 ГК РФ, поскольку нарушения страхователем условий договора страхования (включая их неотъемлемую часть - Правила страхования), которые предусматривали основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, судом не установлено.
Также несостоятельными являются и ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 965 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки или невозможности реализации этого права по вине страхователя, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего отказ страхователя от своих прав к ответственному за убытки лицу или наличие вины страхователя.
Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2007 года по заявлению страхователя от 14 декабря 2007 года, в настоящее время приостановлено, однако данные обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что вне зависимости от результатов уголовного расследования возникшие убытки должны возмещаться за счет финансовых результатов страховой организации, а вероятность невозможности удовлетворения суброгационных требований относится к предпринимательским рискам страховой организации.
Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены судебных актов по делу, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года N 09АП-28376/2009-ГК по делу N А40-47751/09-69-397 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
------------------------------------------------------------------
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 33-12758/2011
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Володкиной А.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2872/11 по иску Г.В. к ЗАСО об обязании выдать направление на ремонт
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года ЗАСО обязано выдать Г.В. направление на ремонт транспортного средства <...> на СТОА у официального дилера в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен договор страхования N <...>, сроком действия с <...> по <...> в отношении вышеуказанного автомобиля.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что <...> автомобиль был припаркован рядом с домом <...>; <...>, выйдя из дома, истец обнаружил повреждения автомобиля - вмятины на крыше и капоте.
Постановлением ст. УУМ 64 о/м от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла.
<...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в документах из компетентных органов не содержится информации относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, а зафиксирован только факт обнаружения повреждений автомобиля; событие, заключающееся в обнаружении страхователем повреждений транспортных средств, полученных при неустановленных обстоятельствах, не относится к застрахованным рискам, перечисленным в п. 4.2 Правил страхования.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ; к указанным основаниям не относятся названные ответчиком основания при отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствия, не могут быть признаны обоснованными.
Из страхового полиса N <...> и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО следует, что ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль, в том числе по риску "ущерб", по которому застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ряда событий. В соответствии с п. 11.8.4.1 Правил страхования, страхователь обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствия.
Судом установлено, что истец представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца в связи с неустановлением умысла в действиях лиц (л.д. 11), т.е. истец представил надлежаще оформленный документ из компетентного органа, подтверждающий факт причинения повреждений автомобилю в результате действий третьих лиц.
Учитывая, что такого основании для освобождения от выплаты страхового возмещения, как неустановление конкретных обстоятельств возникновения повреждений, законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, поскольку противоречит закону и применяться не должно, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически отказался от установления реальных причин возникновения повреждений на его автомобиле и лица, ответственного за причиненные убытки, лишил ответчика права на суброгацию, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не заявлял в установленном порядке об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, отсутствуют основания полагать, что такое лицо не установлено по вине истца. При этом следует учитывать, что ответчик, будучи не согласен с указанным постановлением, не лишен права в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ самостоятельно обжаловать указанное постановление, либо в соответствии с п. 10.4.9 Правил страхования потребовать от страхователя доверенность на ведение дела в государственных органах от имени и по поручению страхователя для установления личности лица, причинившего ущерб имуществу страхователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-2851/2010
Судья: Чернов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
при секретаре М.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Н.С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года, которым исковые требования Н.С.Д. к ООО Страховая компания "Ц" о выплате страхового оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Н.С.Д. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Ц" о выплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, и в марте 2008 года заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на страховой риск: хищение + ущерб (полное КАСКО). Страховая сумма составляла действительную стоимость автомобиля - 520 000 рублей. Страховая премия в сумме 46 644 рублей уплачена истцом. Срок действия договора - с 14.03.2008 года по 13.03.2009 года. К полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ <...> от 12.03.2008 года прилагалась "Выписка из Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.08.2006 года", с которой его ознакомили при заключении договора, в которой указаны некоторые пункты Правил. В период с 28.09.2008 года по 25.10.2008 года истец находился в командировке на вахте в районах Крайнего Севера. По приезде из командировки он не обнаружил свой автомобиль в гараже, заявил об угоне автомобиля в ОВД г. Чайковский Пермского края. Автомобиль был обнаружен на штрафной стоянке в поврежденном состоянии после ДТП. В результате угона и ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 551 371 рублей. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, 20.03.2009 года страховщиком в страховой выплате ему было отказано. Считает, что страховщик неверно трактовал нормы материального права и необоснованно отказал ему в страховой выплате. Кроме того, сославшись на п. 12.3 Правил, страховщик не предоставил ему полный текст указанных Правил. Таким образом, страховщик при заключении договора страхования ввел его в заблуждение. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 520 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО "Б".
Определением суда от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.Д.С.
В судебном заседании истец Н.С.Д. и его представитель Ж.Т.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Н.С.Д. дополнительно суду пояснил, что автомобиль угнал его сын, которому он не доверял одному управлять автомобилем. Было возбуждено уголовное дело, которое закончилось тем, что он с сыном примирился в суде, чтобы у сына не было судимости. Сын совершил ДТП, разбил машину. Обратился в страховую компанию, сразу как обратился в милицию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он отказался от материального ущерба, который сын должен ему возместить. Считает, претензии к его сыну должна предъявлять страховая компания, в выплате страхового возмещения отказано незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика М.Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 12 марта 2008 года между ООО СК "Ц" (ранее ООО СК "Ц") и Н.С.Д. был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС автомобиль <...> VIN <...>. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 года. При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, получил их при подписании договора, о чем имеется отметка в полисе страхования. Следовательно, при заключении договора страхования соблюдены условия ст. 943 ГК РФ, при которых Правила страхования становятся обязательными для страхователя. 28 октября 2008 года от страхователя поступило заявление о страховом случае, из которого следует, что в период с 28.09.2008 года по 25.10.2008 года Н.С.Д. находился на вахте. По приезде с вахты, в гараже автомобиль он не обнаружил, заявил в милицию об угоне. Машину обнаружил на штрафной стоянке в поврежденном состоянии. Согласно постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года по делу N 1-42/09 21 октября 2008 года в дневное время Н.Д.С., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <...>, гос. N <...>, принадлежащим его отцу Н.С.Д., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. В подготовительной стадии судебного заседания потерпевший Н.Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Н.Д.С. - его сын ущерб ему возместил в полном объеме, претензий у него к сыну нет, он с сыном примирился. Таким образом, Н.С.Д. без согласия страховщика не только отказался от возложения ответственности по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, но и сделал невозможным осуществление этого права для страховой компании, что в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно п. 12.3 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты. В связи с вышеизложенным, истцу было отказано в страховом возмещении.
Размер заявленных исковых требований не соответствует сумме, которая подлежала бы выплате в случае признания события страховым случаем. Порядок определения размера страховой выплаты при полном уничтожении содержится в п. 9.1.2 Правил страхования и является одним из согласованных при заключении договора страхования условий. Согласно п. 1.2.12 Правил страхования полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. Как следует из п. 9.1.2 Правил страхования выплате подлежит при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передачи ТС несет страхователь.
В судебном заседании было установлено, что на 21.10.2008 года Н.Д.С. был лишен права управлять ТС, что согласно п. 4.3.1 Правил страхования также является нестраховым событием.
Третье лицо Н.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Б" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.С.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка обстоятельству, имеющему значение для дела, а именно что ответчик при заключении договора страхования ввел истца в заблуждение, не предоставив полный текст Правил страхования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела установлено, что 12.03.2008 года между Н.С.Д. (страхователь) и ООО СК "Ц" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Выгодоприобретателем по данному договору определено ОАО "И" (в настоящее время наименование - ОАО "Б") в части задолженности страхователя по кредитному договору, в остальной части - страхователь.
По условиям данного договора ООО СК "Ц" при наступлении страхового случая по страховым рискам "Хищение + ущерб" и "Транспортное средство" обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 520 000 рублей.
Объектом страхования является транспортное средство автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащий Н.С.Д. на праве собственности. Срок действия указанного договора определен с 14.03.2008 года по 13.03.2009 года.
Страховая премия по договору составляет 46 644 рублей.
ООО СК "Ц" сменило наименование на ООО СК "Ц".
21.10.2008 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан третьим лицом, сыном истца Н.Д.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство было повреждено.
05.11.2008 года ОД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Н.Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
20.11.2008 года потерпевшим по данному уголовному делу признан истец Н.С.Д.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года уголовное дело по обвинению Н.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.03.2009 года постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года по делу в отношении Н.Д.С. оставлено без изменения.
28.10.2008 года Н.С.Д. обратился в ООО СК "Ц" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - угоном и повреждением застрахованного автомобиля.
Письмом от 20.03.2009 года N 4566 ООО СК "Ц" отказало Н.С.Д. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 4 ст. 965 ГК РФ, п. 12.3 Правил добровольного комплексного страхования, поскольку истец отказался от своего права требования к Н.Д.С., в связи с чем предъявление суброгационных требований страховой компанией к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен страховщиком в заблуждение тем, что не предоставил полный текст Правил страхования, Судебная коллегия находит неосновательным. Отказ в выплате страхового возмещения страховщиком обоснован положениями пунктами 1 и 4 ст. 965 ГК РФ, которые фактически повторяет пункт 12.3 Правил страхования и не противоречит им. Знание закона гражданами в гражданско-правовых отношениях презюмируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда о законности отказа в выплате страхового возмещения ошибочными, а сам отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основаниями для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения истцу явились п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 4 ст. 965 ГК РФ, а также п. 12.3 Правил страхования.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п. 12.3 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты.
Суд пришел к выводу, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, т.к. уголовное дело по обвинению Н.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием ко взысканию убытков в гражданско-правовом порядке. Из материалов дела следует, что истец не заявлял гражданский иск в уголовном деле и соответственно не отказывался от него. Примирение с виновным в угоне автомобиля лицом обусловлено нежеланием истца привлекать к уголовной ответственности своего сына.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав страховщика, предусмотренных п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Основанием к отказу в иске судом также указано, что застрахованный автомобиль поврежден лицом, не указанным в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <...> от 12.03.2008 года как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а также лицом, не имевшим права на управление данным ТС, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями.
Данный вывод суда является необоснованным, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужили иные обстоятельства, указанные выше. Кроме того, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате неправомерных действий третьих лиц - угона транспортного средства, что в силу п. 4.1 Правил страхования является страховым случаем.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Решение суда в связи с этим подлежит отмене.
В связи с тем, что судом первой инстанции не исследовался размер причиненного истцу ущерба, ответчик представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, размера страхового возмещения и оценки транспортного средства, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании и не нашли своей оценки в решении суда, Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. Дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исправить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Н.С.Д. удовлетворить.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.КРИЧКЕР
А.В.ПОЛУШКИН
------------------------------------------------------------------
#16
Отправлено 06 June 2012 - 15:40
В приведенных Вами судебных актах страхователи не отказывались от своего права требования к лицу, ответственному за причинение вреда. УД были прекращены, либо в их возбуждении было отказано по законным основаниям. Мы же рассматривали ситуацию, когда
заявление в полицию, в котором указано примерно следующее: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку по заявлению не проводить, цель обращения - фиксация всех повреждений ТС"
#17
Отправлено 06 June 2012 - 17:22
Представьте картину: лежит человек с топором в спине и говорит это подошедшему полицейскому: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку не проводить...".В приведенных Вами судебных актах страхователи не отказывались от своего права требования к лицу, ответственному за причинение вреда. УД были прекращены, либо в их возбуждении было отказано по законным основаниям. Мы же рассматривали ситуацию, когда
заявление в полицию, в котором указано примерно следующее: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку по заявлению не проводить, цель обращения - фиксация всех повреждений ТС"
Полицейский должен развернуться и уйти?
#18
Отправлено 06 June 2012 - 17:36
Pastic, спасибо большое за практику, кое что из данных актов мне пригодится, но лучше бы Вы нашли примеры в пользу Страховщика, они, пригодились бы еще больше)))). Vassily, Вы совершенно точно уловили ход моих мыслей, приятно встретить человека, думающего, как я))).
Если интересно: на сегодняшний день, суд возвратил иск Страхователю, по-скольку он был подан без цены иска и уплаты пошлины . Страховщик, кстати оценку не заказывал. В полицию была предявлена справка с предварительными примерными расчетами.... Есть время подумать над "добычей" доп.оказательств в свою пользу. Еще раз всем спасибо!
Если интересно: на сегодняшний день, суд возвратил иск Страхователю, по-скольку он был подан без цены иска и уплаты пошлины . Страховщик, кстати оценку не заказывал. В полицию была предявлена справка с предварительными примерными расчетами.... Есть время подумать над "добычей" доп.оказательств в свою пользу. Еще раз всем спасибо!
#19
Отправлено 06 June 2012 - 19:22
Мы же рассматривали ситуацию, когда Vassily (04 Июнь 2012 - 11:17) писал: заявление в полицию, в котором указано примерно следующее: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку по заявлению не проводить, цель обращения - фиксация всех повреждений ТС"
Что также никаким отказом от своих прав не является и не делает невозможным для страховщика взыскание с виновника. Для следователя такое заявление ничем не отличается от
лежит человек с топором в спине и говорит это подошедшему полицейскому: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку не проводить...".
Что касается заявления страхователя, то оно - 100%-ая правда.
Претензий ни к кому не имею
потому что застрахован.
прошу проверку по заявлению не проводить
потому что нафиг не надо мне ходить давать объяснения
цель обращения - фиксация всех повреждений ТС
именно так.
#20
Отправлено 06 June 2012 - 20:46
Pastic, я так полагаю, в случае, если бы к Вам за защитой обратился Страховщик (при данной ситуации), Вы бы отказали ему в помощи, обяснив, что шансов у него нет?
#21
Отправлено 06 June 2012 - 21:28
Pastic, я так полагаю, в случае, если бы к Вам за защитой обратился Страховщик (при данной ситуации), Вы бы отказали ему в помощи, обяснив, что шансов у него нет?
Скорей всего. Я принципиально не беру дела без правовой позиции. Страховщику следует обжаловать постановление об отказе в ВУД.
#22
Отправлено 07 June 2012 - 09:01
Представьте картину: лежит человек с топором в спине и говорит это подошедшему полицейскому: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку не проводить...".
В приведенных Вами судебных актах страхователи не отказывались от своего права требования к лицу, ответственному за причинение вреда. УД были прекращены, либо в их возбуждении было отказано по законным основаниям. Мы же рассматривали ситуацию, когда
заявление в полицию, в котором указано примерно следующее: "Претензий ни к кому не имею, прошу проверку по заявлению не проводить, цель обращения - фиксация всех повреждений ТС"
Полицейский должен развернуться и уйти?
Категория преступлений разная.
Полиция в таких случаях, имея в виду положения Ст.25 УПК РФ, спокойно отказывает в возбуждении УД со ссылкой на п.1 либо п.2 Ст.24 УПК РФ. Ход мыслей следующий - зачем возбуждать, если все-равно прекращать... Это слова лейтенанта.
#23
Отправлено 07 June 2012 - 11:47
Полиция в таких случаях, имея в виду положения Ст.25 УПК РФ, спокойно отказывает в возбуждении УД со ссылкой на п.1 либо п.2 Ст.24 УПК РФ. Ход мыслей следующий - зачем возбуждать, если все-равно прекращать... Это слова лейтенанта.
То, что это незаконно, я думаю, Вы и сами понимаете. За незаконность действий правоохранительных органов страхователь точно не отвечает.
#24
Отправлено 07 June 2012 - 20:13
Pastic, я понимаю ход Ваших мыслей: по Вашему мнению действия страхователя не мешают Страховщику предявить требование к лицу, причинившему убытки, поскольку отказ в возбуждении УД - незаконен в любом случае, чтобы там не указывал Страхователь ( тут я с Вами соглашусь).... но: происшествие было в августе; повторный отказ - в ноябре, который Страхователь приносит, лишь в декабре; мы тутже готовим жалобу на отказ для Страхователя и письмо, в котором настойчиво предлагаем оспорить: только в марте Страхователь, через представителя запрашивает у нас акт осмотра и мы пнимаем, что он ничего не оспаривал, и не счел нужным нас об этом известить..... Даже если дело будет возбуждено сейчас, кого теперь можно будет найти, год почти, спустя? Да никого! А между тем возможность найти была: можно соседей было опросить (машина во дворе стояла), в машине оставлен был нож, которым салон резали.. ну и т.д..... А я в суд еще приглашу дознавателя, который пояснит, что в таких делах - срок начала расследования очень важен, и он еще расскажет, что Страхователь понимал, что из-за его заявлений о несущественности ущерба - дело не возбудят! А еще специалиста по убыткам приглашу, который вспомнит, как "разжевывал" Страхователю о правилах поведения в ОВД, а главное о том, какие неприятные последствия могут возникнуть, если УД не возбудят...... А потом и справочку о доходах Страхователя попрошу в суд предоставить на 100 000 рублей.... Нет, я так просто не здаюсь никогда, возможность выиграть всегда есть. Судебный юрист должен иметь гибкий ум, и находить "правовые позиции" для обеих сторон. Практика, конечно вещь полезная, но прецеденты тоже кто-то создает?
#25
Отправлено 07 June 2012 - 21:08
О, да.Судебный юрист должен иметь гибкий ум
Отпишите в эту тему о результате (каким бы он не был) рассмотрения этого спора, пожалуйста.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
