Сообщений в теме: 69

[e.c.h.o.]

Ситуация:
Потребитель. Застройщик.
Срок исполнения обязательства по передаче объекта строительства установлен в договоре о ДУ - 01 марта 2007 года.
Срок исковой давности (по общему правилу ст.200 ГК РФ) истек 01 марта 2010 года.
Застройщик разрешение на ввод в эксплуатацию дома получил, однако обязательство по передаче квартиры не исполнил и по сей день. На дворе 2012.

ИТОГО: Если застройщик не передает квартиру более 3-х лет с даты, установленной в договоре, он может вообще не передавать её никогда. Потребитель не сможет потребовать исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартры в судебном порядке, поскольку истек СИД.
Верно ли утверждение?

Коллеги, прошу вашего мнения, может есть нюанс, который я упускаю?

Мои рассуждения:
Неправомерное поведение Застройщика носит длящийся характер и не заканчивается в день, когда обязательство должно было быть исполнено.
Длится это неправомерное поведение до момента, пока обязательство не будет исполнено. Застройщик ежедневно неправомерно бездействует, из года в год нарушая права Потребителя.
А раз так, исчисление СИД по общему правилу не применимо в данном случае, поскольку неисполнение носит длящийся характер.

Как быть? Заранее спасибо всем за участие!

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 29 June 2012 - 12:04

[V.R.I.]

Застройщик разрешение на ввод в эксплуатацию дома получил

когда?

Неправомерное поведение Застройщика носит длящийся характер и не заканчивается в день, когда обязательство должно было быть исполнено.

а неправомерность в чем?
какая переписка есть?

[e.c.h.o.]

когда?

Разрешение на ввод получено в 2010 году.

а неправомерность в чем? какая переписка есть?

На мой взгляд, неправомерность поведения выражается в неисполнении обязательств по передаче квартиры.
Предполагаю, что если квартира не была передана в дату, указанную в договоре, это не означает, что в дальнейшем у Застройщика нет обязательства её передавать.

К сожалению, из переписки имеются лишь 2 претензии Потребителя об уплате неустойки, направленные Застройщику в 2010 и 2011 годах. Ответа на них получено не было.

[алексей алешенька]

ИТОГО: Если застройщик не передает квартиру более 3-х лет с даты, установленной в договоре, он может вообще не передавать её никогда. Потребитель не сможет потребовать исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартры в судебном порядке, поскольку истек СИД.
Верно ли утверждение?

А вы собственно говоря что потребовать хотите ?

Сообщение отредактировал алексей алешенька: 29 June 2012 - 15:39

[Alderamin]

Если застройщик не передает квартиру более 3-х лет с даты, установленной в договоре, он может вообще не передавать её никогда. Потребитель не сможет потребовать исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартры в судебном порядке, поскольку истек СИД. Верно ли утверждение?

В связи с чем вопрос?

Неправомерное поведение Застройщика носит длящийся характер и не заканчивается в день, когда обязательство должно было быть исполнено. Длится это неправомерное поведение до момента, пока обязательство не будет исполнено. Застройщик ежедневно неправомерно бездействует, из года в год нарушая права Потребителя.

А потреб из года в год бездействует, демонстрируя стойкое отсутствие интереса в получении причитающегося по договору...

А раз так, исчисление СИД по общему правилу не применимо в данном случае, поскольку неисполнение носит длящийся характер.

Оригинально рассуждаете... Не смущает, что по такой логике никакой СИД никогда не истечет?

Предполагаю, что если квартира не была передана в дату, указанную в договоре, это не означает, что в дальнейшем у Застройщика нет обязательства её передавать.

Так и есть... Только истечение СИД не влечет прекращение обязательства...

[алексей алешенька]

К сожалению, из переписки имеются лишь 2 претензии Потребителя об уплате неустойки, направленные Застройщику в 2010 и 2011 годах. Ответа на них получено не было.

То есть как я понимаю передача вам квартиры вас не интересует ??

[e.c.h.o.]

Alderamin

В связи с чем вопрос?

Вопрос в связи с намерением требовать передачи объекта строительства в судебном порядке, поскольку Застройщик отказывается делать это добровольно.

А потреб из года в год бездействует, демонстрируя стойкое отсутствие интереса в получении причитающегося по договору

Потребитель свои обязательства по договору ДУ выполнил в полном объеме - деньги переданы Застройщику в срок в полном объеме.
Иных обязательств по договору у него нет.

Так и есть... Только истечение СИД не влечет прекращение обязательства...

Да.. Но как обеспечить исполнение этого обязательства за пределами срока исковой давности...?


алексей алешенька

То есть как я понимаю передача вам квартиры вас не интересует ??

Понимаете не правильно. Интересует.

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 29 June 2012 - 19:04

[алексей алешенька]

ИДИОТАМ ТУТ НЕ МЕСТО

Сообщение отредактировал Pastic: 02 July 2012 - 16:02

[Ludmila]

Тогда давность на это требование течет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Алёшенька, вот зачем Вы во всех темах, в которых участвуете, несёте совершенно феерический бред?
Человеку и так хреново, а Вы его консультируете заведомо неправильно.
Прежде чем бред нести, законы бы почитали, судебную практику...

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

ни в коей мере не является основанием для передачи квартиры. Он вообще из другой оперы.

[Alderamin]

В связи с чем вопрос?

Вопрос в связи с намерением требовать передачи объекта строительства в судебном порядке, поскольку Застройщик отказывается делать это добровольно.

Скажите, пжлст, если все Вам скажут, что СИД есть и истек, Вы, что же, в суд не станете обращаться? Даже и пробовать не станете?

А потреб из года в год бездействует, демонстрируя стойкое отсутствие интереса в получении причитающегося по договору

Потребитель свои обязательства по договору ДУ выполнил в полном объеме - деньги переданы Застройщику в срок в полном объеме. Иных обязательств по договору у него нет.

Я Вам вроде как про Фому, а Вы мне? Вроде как про Ерёму... Не?

Так и есть... Только истечение СИД не влечет прекращение обязательства... Да.. Но как обеспечить исполнение этого обязательства за пределами срока исковой давности...?

Только добрым словом и пистолетом...

[алексей алешенька]

ИДИОТАМ ТУТ НЕ МЕСТО

Сообщение отредактировал Pastic: 02 July 2012 - 16:02

[Ludmila]

Алёшенька, пожалуйста, не нажо нести бред.
То, что Вы не знаете закон, которым ПРЯМО установлена возможность признать за гражданами право собственности на квартиры в такой ситуации, не означает, что такого закона нет. То, что Вы не знаете судебную практику по данному поводу, тоже не означает, что этой практики нет. То, что ВЫ не знаете, какими способами ещё можно защитить права граждан, не означает, что этих способов нет.

И самое главное не нужно забывать о том, что суд применяет исковую давность только по заявлению стороны, а не по своему усмотрению.

Вы полагаете, что у застройщика будет такой же плохой юрист, как Вы, и он забудет заявить об истечении СИД?

[алексей алешенька]

ИДИОТАМ ТУТ НЕ МЕСТО

Сообщение отредактировал Pastic: 02 July 2012 - 16:02

[e.c.h.o.]

Коллеги, благодарю за участие.

Alderamin

Скажите, пжлст, если все Вам скажут, что СИД есть и истек, Вы, что же, в суд не станете обращаться? Даже и пробовать не станете?

Исковое заявление в СОЮ уже направлено.
Продумываю варианты действий на случай, если представитель ответчика заявит о пропуске СИД.

алексей алешенька

давность на это требование течет с момента ввода дома в эксплуатацию. И не раньше, так как объект не существовал в натуре и нечего было передавать

неоднократно участвовал в подобных процессах и позиция такова.

А Вы могли бы поделиться решениями на этот счет? Думаю, многим было бы любопытно. Заранее спасибо!


У меня также есть несколько альтернативных предположений на основе материалов дела:
1. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Застройщиком 30 сентября 2010 г.
2. О получении этого разрешения Застройщик написал Потребителю письмо, где указал, что готов исполнить обязательства по договору и предложил подписать акт п-п. Письмо от 10 октября 2010 г.
ИТОГО: в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Стало быть, течение СИД следует считать от даты письма, в котором Застройщик признает наличие долга и сообщает о намерении его исполнить в порядке ст.203 ГК РФ.

Как Вам, коллеги, такая позиция?

[BloodForFun]

Как Вам, коллеги, такая позиция?

Все бы хорошо, только если считать что срок исковой давности начал течь 01 марта 2007 года, то к 10 октября 2010 года он уже истек, и, соответственно, прерываться нечему. Этот вполне очевидный факт даже суды разъясняли ( Пункт 19 совместного постановления пленумов ВС и ВАС №15/18 2001 год) и еще высказывался, по-моему, ВАС отдельно.


Честно скажу, я не специалист по вашему вопросу, но можно подумать над применением данного разъяснения:

"По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации."

Сообщение отредактировал BloodForFun: 02 July 2012 - 16:20

[e.c.h.o.]

BloodForFun
Спасибо за ссылку на рзъяснение по ст 200!

Все бы хорошо, только если считать что срок исковой давности начал течь 01 марта 2007 года, то к 10 октября 2010

Посыпаю голову пеплом - в договоре срок НЕ 01 марта 2007 года, а 01 марта 2008 года , моя ошибка в первом сообщении темы.

Стало быть, раз на момент направления Застройщиком письма о готовности передать объект, СИД не истек, то данное письмо можно рассматривать в порядке ст 203 ГК РФ как свидетельство признания Застройщиком долга.
А раз так, то СИД прервался 10 октября 2010 г. и начал своё новое течение с этой даты.

А значит, на сегодняшний день СИД не пропущен?

[Pastic]

О получении этого разрешения Застройщик написал Потребителю письмо, где указал, что готов исполнить обязательства по договору и предложил подписать акт п-п. Письмо от 10 октября 2010 г.

а СРАЗУ об этом Вам не приходило в голову сказать? Замечательно - самую главную информацию мы узнаем под конец, выслушав кучу бреда про "длящиеся отношения" и проч. Если есть такое письмо и это письмо написано в пределах срока ИД, то срок прерывался и начал течение заново.

[e.c.h.o.]

а СРАЗУ об этом Вам не приходило в голову сказать? Если есть такое письмо и это письмо написано в пределах срока ИД, то срок прерывался и начал течение заново.

Не сразу сообразил. Все рассуждения и мысли писал практически он-лайн
Благодарю всех коллег за участие в дискуссии!

Будем надеяться, что судя СОЮ правильно воспримет такую позицию. По результатам рассмотрения дела отпишусь.

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 02 July 2012 - 17:28

[алексей алешенька]

а СРАЗУ об этом Вам не приходило в голову сказать? Если есть такое письмо и это письмо написано в пределах срока ИД, то срок прерывался и начал течение заново.

Не сразу сообразил. Все рассуждения и мысли писал практически он-лайн
Благодарю всех коллег за участие в дискуссии!

Будем надеяться, что судя СОЮ правильно воспримет такую позицию. По результатам рассмотрения дела отпишусь.

А у меня еще вопрос остался. А в чем сложность пойти и подписать акт приема передачи с застройщиком?

[Ludmila]

e.c.h.o., чтобы точно уж проиграть дело, надо сделать, как Алёшенька говорит:

пойти и подписать акт приема передачи с застройщиком?

[e.c.h.o.]

Ludmila,
Страсти у Вас здесь, коллеги, почти мексиканские

[e.c.h.o.]

Коллеги, а что касается дополнительных требований, таких как неустойка. Следуют ли они в данном случае судьбе основного обязательства в части исчисления СИД?

Смущает п. 23 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2001 г. N 15, где отмечено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

[BloodForFun]

Коллеги, а что касается дополнительных требований, таких как неустойка.

Скорее всего, неустойку можно взыскать за последние 3 года, но что бы точно ответить на ваш вопрос, надо изучать документы.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 04 July 2012 - 14:14

[e.c.h.o.]

Скорее всего, неустойку можно взыскать за последние 3 года, но что бы точно ответить на ваш вопрос, надо изучать документы.

Давайте упростим:
1. 01 марта 2009 года обязательство по передаче объекта не было исполнено, начала начисляться неустойка.
2. 01 марта 2010 года застройщик направил потребителю письмо с признанием долга и готовностью его исполнить, чем прервал СИД в порядке ст.203 ГК РФ.
3. 01 марта 2011 года объект передан по акту приема-передачи.
4. неустойка начислена с 01 марта 2009 по 01 марта 2011.
5. 01 июня 2012 года потребитель обращается в суд за взысканием неустойки.

Вопрос:
СИД по взысканию начисленной неустойки будет расчитываться с 01 марта 2010, т.к. это обязательство следует судьбе основного, по ст.329 ГК РФ?
ИЛИ
СИД по дополнительному требованию (неустойке) не прерывался, т.к. признание основного долга не влечет признание неустойки по п. 23 Пленума ВАС от 12 ноября 2001 г. №15?


ДОПОЛНЕНИЕ
С другой стороны, обязательство по выплате неустойки определяется не договором, а законом.
Стало быть у него нет срока для исполнения и этот срок определяется моментом востребования.
И если момент востребования дополнительного обязательства был в пределах СИД основного, то СИД по дополнительному начинает течь с момента такого востребования.
Например, с даты направления застройщику претензии о выплате неустойки.
Справделиво ли суждение?

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 04 July 2012 - 17:53

[алексей алешенька]

Скорее всего, неустойку можно взыскать за последние 3 года, но что бы точно ответить на ваш вопрос, надо изучать документы.

По ЗоПП этого вполне достаточно чтобы вернуть все денежные средства потраченные на квартиру
3% в день от суммы договора но не больше цены договора п.5 ст.28 ЗоПП
Это по памяти, может не совсем точно Но есть еще и 333 ГК

Сообщение отредактировал алексей алешенька: 05 July 2012 - 00:17