Сообщений в теме: 56

[Nik01]

Всем привет. Ситуация такова, дорога двухсторонняя, по одной полосе. авто 1 выезжает со второстепенной на главную с поворотом налево, перед маневром убедился, что все чисто, начитнает, осуществляет и заканчивает маневр. авто 2 едет по главной, с превышением, во встречном направлении. когда только авто 1 закончило маневр и въехало на свою полосу, авто 2 благопулучно прилетает в авто 1. т. е. удар произошел на полосе авто 1 (на встречной для авто 2), но практически напротив выезда со второстепенной.

подскажите пожалуйста, кто будет виноват в дтп? может у кого практические случаи были. в данном случае интересует, как сделать, чтоб виновато было авто 2.

[Дед_Антип]

Вина по ПДД - того, кто не уступил дорогу.
Ну и фраза "убедился, что все чисто" - сомнительна...

(Вина в гражданско-правовых отношениях касаемо причинения вреда с виной "из ПДД" напрямую не связана).

[Concrescere]

Всем привет. Ситуация такова, дорога двухсторонняя, по одной полосе. авто 1 выезжает со второстепенной на главную с поворотом налево, перед маневром убедился, что все чисто, начитнает, осуществляет и заканчивает маневр. авто 2 едет по главной, с превышением, во встречном направлении. когда только авто 1 закончило маневр и въехало на свою полосу, авто 2 благопулучно прилетает в авто 1. т. е. удар произошел на полосе авто 1 (на встречной для авто 2), но практически напротив выезда со второстепенной.

В какую часть авто 1 пришелся удар?

Место столкновения в пределах перекрестка?

Как водитель авто 2 объяснил свое движение по встречной полосе?

[Остап-Сулейман]

Нужна автотехническая экспертиза.
1)Лицо, в производстве которого дело, должно определить моменты возникновения опасности для движения автомобилей (с т.з.ПДД РФ).У экспертов есть два полярных мнения: эксперты сами могут определить момент возн.оп-ти для движения (полагают,что это технический вопрос) и иное мнение, что это правовой вопрос, лежащий вне компетенции экспертов.
2) У а/м дв-ся по главной дороге была техническая возможность избежать ДТП торможением?
3) Находится ли превышение скорости а/м, дв-ся по главной дороге, в причинно-следственной связи с фактом ДТП?
4)Создавал ли помеху для движения а/м, выезжающий со второстепенной дороги а/м?
Отвечая на эти вопросы, получим объективную сторону правонарушения, если оно было.

[Concrescere]

Остап-Сулейман,
Далеко не всегда есть необходимые исходные данные для расчетов.

Восполнять их недостаток путем проведения экспериментов - дело дорогостоящее...

[mooner]

Перекресток регулируемый?
Мое мнение, что, поскольку ДТП на встречке, то вот это:

Нужна автотехническая экспертиза.
1)Лицо, в производстве которого дело, должно определить моменты возникновения опасности для движения автомобилей (с т.з.ПДД РФ).У экспертов есть два полярных мнения: эксперты сами могут определить момент возн.оп-ти для движения (полагают,что это технический вопрос) и иное мнение, что это правовой вопрос, лежащий вне компетенции экспертов.
2) У а/м дв-ся по главной дороге была техническая возможность избежать ДТП торможением?
3) Находится ли превышение скорости а/м, дв-ся по главной дороге, в причинно-следственной связи с фактом ДТП?
4)Создавал ли помеху для движения а/м, выезжающий со второстепенной дороги а/м?
Отвечая на эти вопросы, получим объективную сторону правонарушения, если оно было.

уже лишнее. Хотя если дело дойдет до суда, то, экспертизу скорее всего назначат. Но, в связи с тем, что ДТП на встречке, по любому виноват тот, кто на встречку выехал (даже если у него не было возможности двигаться по своей полосе). От скорости это обстоятельство никак не зависит.

[Остап-Сулейман]

Данные можно получить через удовлетворенное ходатайство о проведении соответствующих замеров с участием специалиста или самостоятельно.
С учетом того, что ДТП на встречке - скорее всего признают обоюдную вину.

[Concrescere]

Данные можно получить через удовлетворенное ходатайство о проведении соответствующих замеров с участием специалиста или самостоятельно

Вряд ли судья будет выезжать на место ДТП (даже если оно не в другом регионе...) и организовывать там эксперименты например с многократными замерами расстояния, которое ТС, выезжающее со второстепенной дороги, будет (двигаясь с разными скоростями) преодолевать за время, которое требуется другому ТС для преодоления расстояния до перекрестка со скоростью, заявленной в объяснении водителя последнего ТС.

А самостоятельно - это по любому с привлечением эксперта (платного ).

Но сначала хотелось бы понять:

В какую часть авто 1 пришелся удар? Место столкновения в пределах перекрестка? Как водитель авто 2 объяснил свое движение по встречной полосе?

Но автор вопроса молчит.

в связи с тем, что ДТП на встречке, по любому виноват тот, кто на встречку выехал

А я почему-то уверен в обратном.

Он ведь хоть и по встречке ехал, но всё же по ГЛАВНОЙ дороге.

[mooner]

Он ведь хоть и по встречке ехал, но всё же по ГЛАВНОЙ дороге.

А какая разница?
1. Не помню правил, которые дают преимущество автомобилю, едущему по встречке.
2. Воспрос главный-второстепенный имеет значение если ДТП на перекрестке. Здесь же автор пишет:

авто 1 закончило маневр и въехало на свою полосу,

из этого я делаю вывод, что ДТП не на перекрестке. А поскольку оно не на перекрестке, то правило главный-второстепенный значения уже никакого не имеет.
Если же ДТП на перекрестке, то у меня вопрос

Перекресток регулируемый?

[Concrescere]

Не помню правил, которые дают преимущество автомобилю, едущему по встречке

Я о том, что данное нарушение (движение по встречке) может не находиться в причинной связи с столкновением. Он бы так и проехал по встречке, если бы другое ТС не создало помеху.

я делаю вывод, что ДТП не на перекрестке. А поскольку оно не на перекрестке, то правило главный-второстепенный значения уже никакого не имеет.

Полагаю, что столкновение не обязательно должно произойти на пересечении проезжих частей. Достаточно того, что была создана помеха, то есть водитель ТС, имеющего преимущества, не мог избежать столкновения, не изменив направление или скорость:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

[veverica]

Не помню правил, которые дают преимущество автомобилю, едущему по встречке.

А практика складывается таким образом, что водителя, выезжавшего со второстепенной нагружают в любом случае. Не убедился в безопасности маневра, и все тут. Даже на обоюдку оч редко выводят.

[mooner]

Не помню правил, которые дают преимущество автомобилю, едущему по встречке

Я о том, что данное нарушение (движение по встречке) может не находиться в причинной связи с столкновением. Он бы так и проехал по встречке, если бы другое ТС не создало помеху.

Т.е. имеете в виду, что авто 2 был вынужден выехать на встречку для того, чтобы избежать столкновения с авто1, но все-равно избежать этого не смог?
Если так, то действительно нужно высчитывать скорость авто2 или (при отсутствии данных) рассчитывать мог ли он, двигаясь с максимально допустимой на этом участке скоростью, затормозить или иным образом избежать столкновения с авто1.

[Concrescere]

Т.е. имеете в виду, что авто 2 был вынужден выехать на встречку для того, чтобы избежать столкновения с авто1, но все-равно избежать этого не смог?

В исходных данных маневрирование водителю авто 2 не приписывается. Авто 2 просто ехал по встречке, по главной дороге. Ну а водитель авто 1 должен был убедиться, что не создаст помеху НИКОМУ из тех, кто движется по главной дороге.

[mooner]

Т.е. имеете в виду, что авто 2 был вынужден выехать на встречку для того, чтобы избежать столкновения с авто1, но все-равно избежать этого не смог?

В исходных данных маневрирование водителю авто 2 не приписывается. Авто 2 просто ехал по встречке, по главной дороге. Ну а водитель авто 1 должен был убедиться, что не создаст помеху НИКОМУ из тех, кто движется по главной дороге.

Если так - вообще круто.

Еще вопрос по теме, разметка на главной дороге была? И сколько на этой дороге было полос движения в каждом направлении.

[Concrescere]

Еще вопрос по теме, разметка на главной дороге была? И сколько на этой дороге было полос движения в каждом направлении.

Молчит автор вопроса.

Наверное, его уже не

интересует, как сделать, чтоб виновато было авто 2

[veverica]

Еще вопрос по теме, разметка на главной дороге была? И сколько на этой дороге было полос движения в каждом направлении.

Не принципиально совершенно! Выезжая со второстепенной, водитель должен уступить дорогу ВСЕМ участникам дорожного движения. Если кто-то летает по встречке со скоростью 130 км/ч, ему выпишут два протокола: за встречку и за превышение скорости. Но вина в ДТП гражданско-правовая ответственность все равно будет того, кто выезжал со второстепенной.

[Тип]

Автор темы - тролль. Он не дал вообще никакой информации, позволяющей определить расположение ТС на дороге в момент их столкновения. На какую "свою" полосу въезжает а/м 1? Место столкновения в пределах перекрестка или нет? У них лобовое столкновение или нет?

[Остап-Сулейман]

Но вина в ДТП гражданско-правовая ответственность все равно будет того, кто выезжал со второстепенной.

А если эксперт установит, что технические действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением? Например если у водителя "Главного" автомобиля была техническая возможность предотвратить ДТП торможением при соблюдении скоростного режима?

Сообщение отредактировал Остап-Сулейман: 19 July 2012 - 15:20

[mooner]

Еще вопрос по теме, разметка на главной дороге была? И сколько на этой дороге было полос движения в каждом направлении.

Не принципиально совершенно! Выезжая со второстепенной, водитель должен уступить дорогу ВСЕМ участникам дорожного движения. Если кто-то летает по встречке со скоростью 130 км/ч, ему выпишут два протокола: за встречку и за превышение скорости. Но вина в ДТП гражданско-правовая ответственность все равно будет того, кто выезжал со второстепенной.

Совершенно не согласен. Но это уже тонкости, которые нужно знать в конкретном деле. Поэтому спорить из-за этого не буду.

[sku9]

Здравствуйте! 

 

Решил написать в этой теме.Итак, имеем автомобили Приора(водитель Иванов), Рено(водитель Петров) , Опель(водитель Сидоров).

 

Приора и Опель двигаются по главной дороге во встречном друг другу направлению.

 

Рено двигается по второстепенной дороге , которая примыкает к главной с правой стороны по ходу движения Приоры.

 

Рено начинает выезжает на главную дорогу в непосредственной близости  и полностью перегораживает полосу движения для Приоры. Водитель Приоры тормозит и выезжает на полосу встречного движения , где сталкивается с Опелем.

 

Действия ГИБДД.

 

В отношении водителя Рено , составляют протокол об адм. правонарушении( не предоставил преимущества в движении ТС  Приора, движущейся по главной дороге)

 

В отношении водителя Приоры - выносят определение об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении, из текста которого следует, что установлена вина Иванова,  поскольку вел автомобиль со скоростью не обеспечивающий контроль за движением. Данное определение   обжалуется в суд , решением которого выводы о виновности Иванова исключены.

 

Таким образом, имеем:

-контакта между Рено и Приорой не было

-серьезно пострадало третье ТС- Опель в столкновении с Приорой.

- вред причинен ТС Иванова(приора) и Сидорова(Опель).

 

Иванов жаждет возместить вред с Петрова (рено) и его страховой компании. Для этого необходимо установить вину Петрова в столкновении автомобилей Иванова и Сидорова.

 

Важная деталь: имеется запись видеорегистратора указанного ДТП.

 

Предположим, с учетом объяснений Иванова, что он двигался по дороге со скоростью около 60 км ч , выезд автомобиля Рено произошел на расстоянии около 10-15 метров, эксперт установить , что путем экстренного торможения предотвратить столкновение Приоры и Рено было невозможно. 

 

Чьи действия,  с технической точки зрения находится в причинной связи с указанным ДТП? 

 

 

В какой мере здесь можно вести речь о вине водителей и Рено и Приоры в причинении вреда автомобилю Опель?

 

И соответственно Иванова (Приора) и ПЕтрова(рено) в причинении вреда Приоре?

 

Насколько я понимаю, с учетом поправок в Закон Об ОСАГО , я должен направить заявление в страховую компанию предполагаемого виновника , к которой откажут в связи с тем, что вина Иванова не установлена и предложат обратиться в суд.

Сообщение отредактировал sku9: 15 September 2014 - 21:45

[skif152]

определение   обжалуется в суд , решением которого выводы о виновности Иванова исключены.

быть этого не может
ст.1.5 коап
может быть, Вы хотели сказать, что из определения исключено указание на нарушение п.10.1 пдд?

Сообщение отредактировал skif152: 15 September 2014 - 21:54

[sku9]

 

определение   обжалуется в суд , решением которого выводы о виновности Иванова исключены.

быть этого не может
ст.1.5 коап
может быть, Вы хотели сказать, что из определения исключено указание на нарушение п.10.1 пдд?

 

Да, немного предложение сократил , конечно - исключено указание на нарушении ПДД Ивановым.

Сообщение отредактировал sku9: 15 September 2014 - 21:55

[skif152]

исключено указание на нарушении ПДД Ивановым.

что не исключает факт нарушения им п.10.1 пдд - в силу ст.1.5 коап
более того, лично я усматриваю именно его, но при условии, что он не мог остановиться при скорости в пределах 60 км/ч (дтп в городе, как я понимаю)
если же

эксперт установить , что путем экстренного торможения предотвратить столкновение Приоры и Рено было невозможно.

то иванов вообще ни при делах - в том смысле, что он пдд не нарушал
 

имеется запись видеорегистратора указанного ДТП.

енто очень даже хорошо, по записи, как правило, можно скорость определить
 

Чьи действия,  с технической точки зрения находится в причинной связи с указанным ДТП?

это вопрос в бОльшей степени правовой
я бы поставил вопрос автотеху просто: мог ли водитель приоры

предотвратить столкновение Приоры и Рено

(имел ли техническую возможность)
 

В какой мере здесь можно вести речь о вине водителей и Рено и Приоры в причинении вреда автомобилю Опель?
И соответственно Иванова (Приора) и ПЕтрова(рено) в причинении вреда Приоре?
Насколько я понимаю, с учетом поправок в Закон Об ОСАГО , я должен направить заявление в страховую компанию предполагаемого виновника , к которой откажут в связи с тем, что вина Иванова не установлена и предложат обратиться в суд.

откажут, и имеют на это полное основание
я бы после отказа страховщика подал бы в суд на рено и привлёк бы третьим лицом приору, там автотех, и определяйтесь с надлежащими ответчиками

[sku9]

Нюанс, подавать в суд будет Иванов(приора) , который двигался по главной дороге в отношении водителя Рено - Петрова и его страховой компании..

Третьим лицом будет водитель Опель- Сидоров.

[skif152]

Нюанс, подавать в суд будет Иванов(приора) , который двигался по главной дороге в отношении водителя Рено - Петрова и его страховой компании..

а я думал, что в суд пойдёт опель:

В какой мере здесь можно вести речь о вине водителей и Рено и Приоры в причинении вреда автомобилю Опель?

- он уж точно потерпевший без всяких исключений
а у приоры теоретически есть риск нарваться не только на уменьшение взыскиваемой суммы, но и на судебные издержки