Сообщений в теме: 16

[Shaddow]

Доброго дня всем! Помогите разобраться пожалуйста, кто то может сталкивался, не могу найти ответ в НК
Была выездная у нас, проверили, выдали акт - взыскать некоторые суммы налога, пени и штраф. мы с ними согласны. Вопрос в следующем: может ли руководитель инспекции по результатам проверки вынести решение, в котором суммы этих самых налогов, пени и штрафов быть больше, чем в акте? Просто сейчас позвонил инспектор и сказал, что рук-ль решил что он там что-то недоотразил в акте, поэтому есть вероятность, что в решении будет другая сумма.

[limar_]

имхо, акт должен содержать документально подтвержденные факты нарушений с суммами, а решение принимается на основании того, что установлено проверкой и зафиксировано в акте. так что, если в акте что-то не отражено, оно не может попасть в решение (иначе получалась бы такая ситуация, что налплат лишался права на возражения)

[Shaddow]

я тоже так думаю, но в НК ведь написано, что рук-ль, изучая материалы проверки и акт, вправе запросить доп.материалы и провести доп.проверку, или это имеется в виду, что он может дополнительно проверить только то, что написано в акте?

[limar_]

дополнительно проверить только то, что написано в акте?

полагаю, что так.
допмероприятия проводятся для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п.6 ст. 101 НК РФ). факты совершения нарушений ЗоНиС отражаются в акте проверки. выявление новых нарушений в ходе допмероприятий, имхо, недопустимо.

[Saama]

тоже считаем, что в решение, в котором отражены большие суммы может быть оспорено, так как налогоплательщику не было предоставлено право представить свои возражения

[Shaddow]

ну хорошо, оспорим мы это решение, и результатом оспаривания будет отмена решения, а дальнейшие действия налоговой какие? Вынести решение в соответствии с актом?

[limar_]

ну хорошо, оспорим мы это решение, и результатом оспаривания будет отмена решения, а дальнейшие действия налоговой какие? Вынести решение в соответствии с актом?

вариантов два - может быть и повторная внп (но с учетом дел по Варму, Фирме2000, Золоту Ынычкана и ИП Зыкову), а может и нет )

Вы вот скажите, что у Вас конкретно-то сейчас?! а-то гадаем на кофейной гуще.
у Вас на руках только акт с предложением уплатить определенные суммы недоимки, пени, штрафа. рассмотрения с еще не было?

Сообщение отредактировал limar_: 09 August 2012 - 17:44

[Shaddow]

у нас сейчас на руках только акт, рассмотрение было или нет не знаем, нас не вызывали и не уведомляли о дате. Был сегодня только звонок от инспектора, о чем писала выше, что мол начальство недовольно актом, мол надо было туда еще включить еще какие-то нарушения. Вот и думаю, какой подставы от них ждать в свете этого
а на каком основани повторная проверка?

[limar_]

а на каком основани повторная проверка?

ну разве их много?! )) контроль за деятельностью нижестоящего

нас не вызывали и не уведомляли о дате.

ну примут решение, снесете по формалке..и лучше, чтоб это произошло не в суде, а в управлении )

Был сегодня только звонок от инспектора, о чем писала выше, что мол начальство недовольно актом, мол надо было туда еще включить еще какие-то нарушения.

ну и ждите решения

[Shaddow]

а на каком основани повторная проверка?

ну разве их много?! )) контроль за деятельностью нижестоящего

нас не вызывали и не уведомляли о дате.

ну примут решение, снесете по формалке..и лучше, чтоб это произошло не в суде, а в управлении )

Был сегодня только звонок от инспектора, о чем писала выше, что мол начальство недовольно актом, мол надо было туда еще включить еще какие-то нарушения.

ну и ждите решения

жду! просто решила посоветоваться насчет вариантов Спасибо огромное

[Бычёк]

Это даже обсуждению не подлежит. Это ст.101 ч.14 НК чистой воды! Ни один налоговик, если он, конечно, не обожрался мухоморов, никогда на такое не пойдет!

Для любого юриста-налоговика отодрать налорг по ст.101 (формальные нарушения прав налогоплательщика) - это высший пилотаж (по крайней мере у нас).

Сообщение отредактировал Faust: 08 October 2012 - 21:09
флейм

[Alex Solver]

Бычёк, осеннее обострение?

[AlekseyIvanov]

А вот у нас такая конкретная ситуация. В описательной части акта выездной проверки НО пишет, что налогоплательщик в результате необоснованного включения в базу по налогу на прибыль экономически необоснованных расходов, не уплатил налог на прибыль 600 000 руб. по эпизоду с фирмой Альфа и 400 000 по эпизоду с фирмой Бета. Естественно, по всем эпизодом худо-бедно приводится обоснование почему мы такие редиски.

А в итоговой части акта предлагается взыскать с нас налог на прибыль лишь только по эпизоду с фирмой Альфа. Вправе ли НО в решении взыскать с нас еще и по второму эпизоду? В акте проверяющие ведь не предлагали этого делать?

[FinderM]

AlekseyIvanov, если бы в описательной части не было ничего по второму эпизоду, я бы однозначно сказал, что решение по этому основанию можно обжаловать. В подтверждение этому есть арбитражная практика.

Вместе с тем, хотя Ваша ситуация несколько "потоньше", но все равно, думаю, что есть основания для обжалования такого решения:
1. Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо (его представитель), в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями проверяющих, вправе предоставить возражения;
2. Согласно п.14 ст.101 НК РФ налогоплательщику должно быть предоставлено право предоставить свои возражения; если право не предоставлено, то процедура существенно нарушена, что является основанием для отмены решения (а если выводы и предложения налогоплательщику не сообщили (не отразили в акте), то это равносильно лишения его права на предоставление возражений).

Попробуйте развернуть указанную логику в апелляционной жалобе, а потом (если потребуется) в заявлении в суд.

Вот, например, что пишет ФАС УО в похожей ситуации (Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2009 N Ф09-2231/09-С2 по делу N А47-5115/2008-АК-22):

...Кроме того, при разрешении настоящего спора суд установил, что в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2008 N 19 отсутствует предложение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, что в свою очередь не обеспечило налогоплательщику возможность представить объяснения по факту привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговым органом названные требования п. 8 ст. 101 Кодекса не соблюдены, что является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса)...

[SittingWell]

Доброго времени! А как оформляются письменные пояснения/возражения по акту о налоговом правонарушении в процессе рассмотрения дела?

[Персифора]

Если Вы спрашиваете, о том, имеется ли установленная форма для возражений - нет, не имеется
излагаете по пунктам с чем Вы не согласны

к возражениям приложите документы, обосновывающие Ваши возражения, в том числе и те, которые не были предметом проверки.
Особой практики по этому вопросу нет, кроме двух противоположных подходов в двух округах.
и ст. 140 в Налоговом Кодексе РФ прочитайте

[SittingWell]

Если Вы спрашиваете, о том, имеется ли установленная форма для возражений - нет, не имеется
излагаете по пунктам с чем Вы не согласны
Особой практики по этому вопросу нет

вот ссылка на тему, где я выложил пояснения: http://forum.yurclub...opic=354648&hl=
Пояснения оформляются на имя лица, рассматривающего акт или на другое лицо?

, кроме двух противоположных подходов в двух округах.

Не совсем понял что это значит