Организация по договору поставки поставила товар. Покупатель оплатил его не полностью. Поставщик подал иск в АС, представил док-ва договора и факта поставки. Покупатель доказать факт оплаты не может. Однако судья требует от истца (поставщика) подтвердить факт частичной оплаты покупателем. Это нормально, коллеги? А как же бремя доказывания?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 18 September 2012 - 14:08
А можно узнать, почему Вы разволновались-то ? 
Ведь спор об оплате поставленного товара, а не о поставке как таковой. От Вас не требует доказать что ответчик оплатил столько-то, от Вас требутся доказать, что он не оплатил ту часть, представленных Вами расчетов (это же Ваши требования)
Вопрос о предвзятости можно поднимать когда встанет вопрос о достаточности (при их оценке) представленных доказательств, Вы же это имели ввиду.
Вообще конечно лицо не исполнившее обязательство, должно даказать отсутствие вины
Ведь спор об оплате поставленного товара, а не о поставке как таковой. От Вас не требует доказать что ответчик оплатил столько-то, от Вас требутся доказать, что он не оплатил ту часть, представленных Вами расчетов (это же Ваши требования) Вопрос о предвзятости можно поднимать когда встанет вопрос о достаточности (при их оценке) представленных доказательств, Вы же это имели ввиду.
Вообще конечно лицо не исполнившее обязательство, должно даказать отсутствие вины
#3
Отправлено 18 September 2012 - 14:56
Да все верно. От нас требуется доказать, что ответчик не оплатил часть товара. Но как это доказать? На оновании чего? Что должен представить истец? Ведь по сути дела он может требовать оплаты ВСЕГО товара, т.к. ответчик не может доказать факт его оплаты. Но истец честный и порядочный 
и хочет лишь свое по праву. Разве не обязанность в данном случае покупателя хранить доказательства расчета с поставщиком?
и хочет лишь свое по праву. Разве не обязанность в данном случае покупателя хранить доказательства расчета с поставщиком?
#4
Отправлено 18 September 2012 - 15:10
Да все верно. От нас требуется доказать, что ответчик не оплатил часть товара. Но как это доказать?
Извините, я наверное не до конца раскрыл свое утверждение о вашей обязанности доказывания своих требований. Дело в том, что суд при определении предмета доказывания будет исходит из требований и возражений сторон. С вашей стороны нужно представить факт недоплаты ну т.е, что оплачена всего лишь часть
(Доказательством осуществления реализации товаров и получения дохода могут быть договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. Она никак не может служить доказательством того, что эти деньги являются выручкой от реализации (постановление от 29.07.09 № Ф04-4563/2009(11936-А03-42)
А доказывать почему не оплатил лежит на ответчике..иначе ему придется просто признать иск.
#5
Отправлено 18 September 2012 - 18:02
Dispositus, как Вы предлагаете этот отрицательный факт?от Вас требутся доказать, что он не оплатил ту часть, представленных Вами расчетов (это же Ваши требования)
Алекс1945, да не парьтесь Вы... судья перестраховывается просто... отсутствие доказательств частичной оплаты не может являться основание для отказа в иске о взыскании задолженности...Однако судья требует от истца (поставщика) подтвердить факт частичной оплаты покупателем.
Алекс1945, у меня регулярно прокатывают справки за подписью ЕИО и глав буха о наличии задолженности...Да все верно. От нас требуется доказать, что ответчик не оплатил часть товара. Но как это доказать?
#6
Отправлено 18 September 2012 - 22:59
как Вы предлагаете этот отрицательный факт?
у меня регулярно прокатывают справки за подписью ЕИО и глав буха о наличии задолженности...
и читайте внимательней, что требуется
а не справки о наличии задолженности ...Однако судья требует от истца (поставщика) подтвердить факт частичной оплаты покупателем
#7
Отправлено 19 September 2012 - 11:08
Dispositus, и зачем же Вы ТС предлагаете:и читайте внимательней, что требуется
или мои суждения нелогичны или неразумны?от Вас требутся доказать, что он не оплатил ту часть,
в стартпосте требуется ведь доказать факт оплаты, а не неоплаты...
кому надо внимательнее читать?
З.Ы. вообще-то проблемы, как таковой, нет
#8
Отправлено 19 September 2012 - 16:33
Всем спасибо, да проблемы нет с нашей точки зрения осталось убедить судью в этом, но я кое-что придумал )
#9
Отправлено 05 October 2012 - 16:03
Поделитесь что придумали и каков результат?с нашей точки зрения осталось убедить судью в этом, но я кое-что придумал
#10
Отправлено 22 October 2013 - 00:34
Подскажите, пожалуйста. Я (ИПэ) отгрузило товар другому ИПэ, и он его не оплатил. Общая сумма по накладной, к примеру, 100 тыщ. р. После получения досудебной претензии должник отправил несколько платежей мне на мобильный и на личную карточку в сбербанке. Но основная часть - к примеру, 90 тыщ. р. - осталась неоплаченной.
В исковом можно просто указать эту уменьшенную сумму (90 тыщ) и не уточнять, что имела место частичная оплата такими способами?
В исковом можно просто указать эту уменьшенную сумму (90 тыщ) и не уточнять, что имела место частичная оплата такими способами?
#11
Отправлено 29 January 2014 - 15:53
ответчик в качестве доказательства своего довода о наличии основания для отказа в удовлетворении иска притащил некий документ.
как видно из документа, он исполнен от имени третьего лица.
истец говорит - извините, а где полномочия подписанта? общество представляет либо ЕИО, либо представитель.
из документа следует, что подписант не ЕИО, какие-то доказательства о представительстве что из доверенности, что из обстановки отсутствуют, и из документа не усматриваются.
стало быть, этот документ - документ совсем не третьего лица.
на ком бремя доказывания наличия/отсутствия полномочий подписанта документа?
ИМХО, на ответчике. раз он ссылается на документ третьего лица, то он и должен доказать что это документ третьего лица, т.е. подписан уполномоченным лицом. и т.к. другая сторона явно оспаривает наличие полномочий, то факт наличия полномочий не считается признанным сторонами.
Ваше мнение?
ни в К+, ни на конфе ничего по теме не нашёл.
как видно из документа, он исполнен от имени третьего лица.
истец говорит - извините, а где полномочия подписанта? общество представляет либо ЕИО, либо представитель.
из документа следует, что подписант не ЕИО, какие-то доказательства о представительстве что из доверенности, что из обстановки отсутствуют, и из документа не усматриваются.
стало быть, этот документ - документ совсем не третьего лица.
на ком бремя доказывания наличия/отсутствия полномочий подписанта документа?
ИМХО, на ответчике. раз он ссылается на документ третьего лица, то он и должен доказать что это документ третьего лица, т.е. подписан уполномоченным лицом. и т.к. другая сторона явно оспаривает наличие полномочий, то факт наличия полномочий не считается признанным сторонами.
Ваше мнение?
ни в К+, ни на конфе ничего по теме не нашёл.
#12
Отправлено 30 January 2014 - 22:19
Да вроде всё однозначно: кто ссылается на документ - тому и доказывать полномочия подписанта. В связи с чем сомнения?ответчик в качестве доказательства своего довода о наличии основания для отказа в удовлетворении иска притащил некий документ.
как видно из документа, он исполнен от имени третьего лица.
истец говорит - извините, а где полномочия подписанта? общество представляет либо ЕИО, либо представитель.
из документа следует, что подписант не ЕИО, какие-то доказательства о представительстве что из доверенности, что из обстановки отсутствуют, и из документа не усматриваются.
стало быть, этот документ - документ совсем не третьего лица.
на ком бремя доказывания наличия/отсутствия полномочий подписанта документа?
ИМХО, на ответчике. раз он ссылается на документ третьего лица, то он и должен доказать что это документ третьего лица, т.е. подписан уполномоченным лицом. и т.к. другая сторона явно оспаривает наличие полномочий, то факт наличия полномочий не считается признанным сторонами.
Ваше мнение?
ни в К+, ни на конфе ничего по теме не нашёл.
#13
Отправлено 31 January 2014 - 16:02
вроде всё однозначно: кто ссылается на документ - тому и доказывать полномочия подписанта. В связи с чем сомнения?
ответчик пытается перенести бремя доказывания на истца, дескать, разу утверждает что нет полномочий, то пусть и доказывает отсутствие полномочий.
конечно же, парирую, что несогласие с наличием у подписанта полномочий не довод в смысле ст. 65, а констатация несогласия с наличием полномочий у подписанта, ч. 3 ст. 70 АПК.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
