Сообщений в теме: 11

[Алексей Сидоров]

Договором возмездного оказания услуг предусмотрена неустойка. Договор был расторгнут в одностороннем порядке исполнителем. Вопрос - можно ли требовать взыскания договорной неустойки за период, когда договор был уже расторгнут, а денежные средства не возвращаются или можно только требовать проценты по 395 ГК за пользование чужими денежными средствами? В арбитражной практике как-то все противоречиво. Если можно, ссылку на свежую практику АС. Спасибо.

[Billy]

Соотношение неустойки и процентов по 395 ГК, такое же как и неустойки и убытков. Так что противопоставлять эти понятия можно только в случае исключительной неустойки. А требовать каждую в отдельности теоретически можно и после расторжения договора в зависимости от обязательства, обеспеченного неустойкой.

Сообщение отредактировал Billy: 21 September 2012 - 00:51

[Дед_Антип]

За что была предусмотрена договорная неустойка?

[Алексей Сидоров]

За нарушение срока оплаты. Уже нашел практику, в т.ч. ВАСа, получается что после расторжения договора неустойка не взыскивается. Думаю, что надо до расторжения считать по договору, а после - по 395 как санкцию за удерживание ден. средств. Хотя до конца и не уверен,
не ясно почему, если обязанность выплатить деньги после расторжения договора сохраняется не сохраняется обязанность уплатить неустойку.

Как пример со ссылкой на ВАС:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-1929/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-1929/11-С5
Дело N А60-31056/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральский завод восстановления труб" (далее - общество "ТД "ПЗВТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-31056/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТД "ПЗВТ" - Чертыкова Н.А. (доверенность от 20.08.2010).
Общество "ТД "ПЗВТ" (ИНН: 6625046105, ОГРН: 108662500285) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чумичеву Артему Юрьевичу о взыскании 330 000 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по поставке продукции в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 15.07.2009 за период с 11.09.2009 по 08.07.2010.
Решением суда от 12.10.2010 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, на основании ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо начислить неустойку за неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции до фактического возврата денежных средств за период с 11.09.2009 по 08.07.2010.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТД "ПЗВТ" (покупателем) и предпринимателем Чумичевым А.Ю. (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить трубную продукцию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора срок поставки продукции - в течение 7 (семи) дней с момента получения 100 % предоплаты в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 6.2 договора в случае, если продукция не поставлена в срок, установленный договором, ответчик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Общая стоимость продукции определена сторонами в п. 4.2 договора и составила 1 300 000 руб., в том числе НДС 18%.
На основании выставленного ответчиком счета N 00000014 от 15.07.2009 истцом произведена предварительная оплата товара по платежному поручению N 160 от 15.07.2009 на сумму 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 по делу N А60-41404/2009-С1, вступившим в законную силу 12.01.2010, установлено, что ответчик возвратил полученную по договору поставки от 15.07.2009 предоплату в размере 200 000 руб., суд взыскал с предпринимателя в пользу общества "ТД "ПЗВТ" оставшуюся часть предоплаты в размере 1 100 000 руб., а также 58 300 руб. договорной неустойки за период с 23.07.2009 по 10.09.2009.
Поскольку обязательства по поставке продукции ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 11.09.2009 по 08.07.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны расторгли договор поставки, следовательно, предусмотренная договором неустойка, начисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Поскольку предприниматель Чумичев А.Ю. не поставил продукцию в срок, предусмотренный договором поставки, покупатель обратился к поставщику с претензиями от 27.07.2009 N 1/2009, от 07.08.2009 N 154, от 13.08.2009 N 158 о возврате уплаченной по договору предоплаты в сумме 1 300 000 руб. Ответчик платежными поручениями от 14.08.2009 N 8, 9 вернул 200 000 руб. предоплаты.
С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки расторгнут сторонами с 14.08.2009 путем совершения конклюдентных действий.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, и правомерно отказал обществу "ТД "ПЗВТ" в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо начислить неустойку за неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции до фактического возврата денежных средств (с 11.09.2009 по 08.07.2010), сводится к ошибочному толкованию норм материального права, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при расторжении договора договорная неустойка взысканию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-31056/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральский завод восстановления труб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко
Г.Н. Черкасская

[Chiko]

Плохо смотрели. Неустойка платится до исполнения обязательства даже если договор расторгнут. См. п. 7 обзора N 147.

[Алексей Сидоров]

Как всегда в 3-х актах ВАС 3 разные позиции... Интересно, в АС Москвы сейчас позиция о взыскании неустойки договорной и после расторжения договора проходит?

[Chiko]

Не разумно ли руководствоваться самой последней?

[odysseus]

Chiko, кстати а каковы были две предпоследние, я отчего-то думал что иного и быть не может толкования

[Chiko]

Самое старое - обзор по неосновательному обогащению, п. 1: к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении. Потом обзор по отдельным способам прекращения обязательств и дело Балтийский лизинг: расторжение на будущее, неустойка только до момента расторжения. Потом был 10/22, где опять о неосновательном обогащении в части возврата неоплаченной вещи. А потом пленумы по залогу и поручительству, в которых говорится что при расторжении обеспечение сохраняется, и обзор по кредитам, где написано то, что пока долг по расторгнутому договору не уплачен, он сохраняет договорный характер и неустойка начисляется до полного возврата долга.

Это соответственно 2001, 2005 и 2011-2012 годы. Так что это не метания из стороны в сторону, а последовательное развитие позиции.

[Mikstura]

Алексей Сидоров, в постановлении ФАС УО, которое Вы приводите, рассматривается немного другая ситуация. Там покупателем была уплачена предоплата, а неустойка начислялась за неисполнение обязательства по поставке. После отказа от договора обязательство по поставке прекратилось (то есть, прекратилось обязательство, обеспечиваемое неустойкой) и возникло обязательство по возврату предоплаты. Так что там, я думаю, ФАС был прав, когда отказал во взыскании неустойки после расторжения.

Сообщение отредактировал Mikstura: 24 September 2012 - 13:27

[decas777]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста,

Может ли заказчик услуги требовать уплаты неустройки по п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, то есть 3 % в день, после расторжения договора и до момента выплаты полной суммы по договору, так как услуга выполнена не была, по обстоятельствам независящим от исполнителя.
Расторжение договора производилось по соглашению сторон с 10 дневным сроком на выплату полной суммы по договору.

[Kobra]

Да, почему нет? Только если оплата разбивалась на этапы - не больше суммы оплаты определенного этапа.

Обстоятельства не зависящие от исполнителя - только форс-мажор или вина самого потребителя.