Сообщений в теме: 20

[fynjif dnjhjq]

Глупый вопрос, который поставил меня в тупик.
Уважаемые коллеги постарше и поопытнее, подскажите:
Есть договор перевозки. Стороны - поставщик и перевозчик. Поставщик в договоре ставит себя по ошибке грузоотправителем. Фактически выясняется, что грузоотправитель - третье лицо, которое не фигурировало в договоре. Выясняется уже в суде.
В договоре прописана ответственность перевозчика перед поставщиком за утрату груза.
И груз теряется.
Кто будет надлежащим истцом, поставщик, или грузоотправитель?
Вроде как, судя по ГК - грузоотправитель (ст. 797), в Уставе же автомобильного транспорта написано, что поставщик имеет право подать претензию на перевозчика, и прямо не сказано, что он имеет право подавать иски, но, как мне кажется, может вытекать из права подачи претензии.
Самому мне кажется, что следует держаться норм ГК , в частности, ч.2 ст. 797, однако, с ситуацией раньше не сталкивался и есть сомнения.
ИНаче получается двойная ответственность. поставщик на основе договора потребует возмещения, а потом грузоотправитель на основе подписанной ТНки, так как фактически он отправлял груз. получается какой-то бред.
Заранее спасибо за дельные советы.

[Tony V]

поставщик имеет право подать претензию на перевозчика

нет там такого

[fynjif dnjhjq]

возможно, возможно неправильно понял, транспортное право - не мое, но приходится иногда заглядывать. Но не в этом суть. Самое главное - правильно ли я понял ч. 2 ст.797 ГК РФ, и как быть, когда поставщик и грузоотправитель не совпадают, но договорные отношения именно с поставщиком, а не с грузоотправителем. Кто надлежащий истец?

Сообщение отредактировал Евлампий Питерский: 25 September 2012 - 09:38

[fynjif dnjhjq]

что, неужели никто не ответит? Ситуация бредовая. Вообще скажу еще немного предыстории. Все произшло, на мой взгляд, из-за того, что суд подогнал все неровности под конкретное решение, которого он придерживался. В частности, я спрашивал, почему, если поставщик - сторона договора - не осуществило проверку документов и саму погрузку товара? НА что суд вот такое и написал, что мол, не должОн был, потому что фактически не грузоотправитель. И вот такая оказыия получается, что с одной стороны, нет обязанностей у него отгружать товар, но требовать у него право есть. Полнейший бред, на мой взгляд, который к тому же привел к тому, что вышестоящей инстанции придется что-то нереальное, похоже придумывать на мое формалистское ходатайство о ненадлежащем истце. Понимаю, что это полнейший бред, но не я его затеял, а суд. Бред основан на материалах дела, и на буквальном толковании ч. 2 ст. 797 ГК РФ, повторюсь.

[Tony V]

потому что стороной договора перевозки является грузоотправитель, а поставщик - сторона договора поставки. По-Вашему, у перевозчика возникают какие-нибудь права и обязанности по договору поставки?

[fynjif dnjhjq]

потому что стороной договора перевозки является грузоотправитель, а поставщик - сторона договора поставки. По-Вашему, у перевозчика возникают какие-нибудь права и обязанности по договору поставки?

Да то, что поставщик - сторона договора поставки - это понятно, но кто как хочет, тот так стороны и обзывает. Сути не меняет.
Но был неточен в этом действительно.
да, обязанности и права возникают. Стандартный договор перевозки. Фактически по этому договору поставщик - это грузоотправитель, если его правильно называть. Но этот грузоотправитель фактически не выполнил свои обязанности по проверке полномочий представителя перевозчика и по погрузке товара. Я в суде на это указывал. и говорил, какого черта вы требуете возмещения стоимости груза, если его даже не отгружали. Дабы все было красиво, суд выдал такую замечательную фразу: так как сторона не была грузоотправителем, а явилась поставщиком, у нее не возникло указанных обязанностей. Это должен был сделать грузоотправитель. Блеск! Чо сказать. Но вот права требования при этом у "поставщика" утраченного груза остается.
Я сам понимаю ситуацию следующим образом:фактически было 2 договора.
Договор 1: стороны: поставщик (грузоотправитель) и перевзчик. Поставщик не проверял документы и не погружал товар перевозчику, но потребовал возмещения стоимости непогруженного товара с перевозчика.
Договор 2: стороны: грузоотправитель (который фактически им и был) - перевозчик. Договор был заключен путем подписания ТТН-ки сторонами.В качестве владельца груза действительно был указан "перевозчик" по первому договору, но это не существенно. По данному договору грузоотправитель действительно погрузил товар перевозчику, груз бул утерян.
Отсюда следует, что именно грузоотправитель 2 - надлежащий истец, а требования поставщика ничем не обоснованы.
Вот и все.
НО ПОЧЕМУ СУД ВСЕ СМЕШАЛ ВОЕДИНО, я совсем не пойму. Собственно, в суде я примерно такой позиции и придерживался, но увы, суд не услышал.

[Tony V]

оченьмногабукав

[fynjif dnjhjq]

ну вот...

[Августина]

Tony V (18 Август 2011 - 12:18) писал:

я, конечно, неsierge, но хотелось бы уточнить, почему Вы думаете, что у грузополучателя нет иска к перевозчику? А?


Подала иск грузополучателя к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза . Основание -п.1 ст.796, 801. Судья на предвариловке: "А где договор между истцом и ответчиком?" Ссылаюсь на акт, составленный перевозчиком по факту повреждения груза. Реакция суда - по типу "не в свои сани не садись". В определении отписано: документально обосновать и уточнить основание( с указанием на соотв. нормы права) привлечения к ответственности за повреждение груза перевозчика( с учетом экспедитора, принявшего груз к перевозке).
По логике судьи получается нет договора, нет обязательств и ущерба.
Что делать? Кто виноват?

[Tony V]

Августина,
я вообще не понял Вашего вопроса

ну вот...

ну чо вот-то? задавайте вопрос по теме которая Вам не понятна, а не предлагайте решить Вашу проблему, у нас так-то своих хватает.

[fynjif dnjhjq]

Дак разве мне она понятна? Сама по себе ситуация совсем неоднозначная. И она не ограничивается казуистикой на моем примере. Я ж уже даже со знакомыми пообщался, и единого мнения нет. Кто-то соглашается со мной, кто-то нет.Но с точки зрения правовой логики пока на услышал ни одного идеального ответа. Но если обсуждать не такие вопросы, то тогда какие.

[Августина]

Августина,
я вообще не понял Вашего вопроса
А вопрос мой сводится к следующему : "Почему на практике договор экспедиции поглощает правоотношения по договору перевозки?».

ну вот...

ну чо вот-то? задавайте вопрос по теме которая Вам не понятна, а не предлагайте решить Вашу проблему, у нас так-то своих хватает.

[fynjif dnjhjq]

А вопрос мой сводится к следующему : "Почему на практике договор экспедиции поглощает правоотношения по договору перевозки?».

НУ потому что договор экспедиции шире, чем договор перевозки, и включает в себя и организационные вопросы. Так уж, видимо, устоялось из-за потребностей гражданского оборота, что нужен и тот, и другой. Ведь у вас не вызывает вопросов одновременное существование кредитных договоров и договоров займа.

[Tony V]

Что тут разбирать?
У поставщика свои права, у грузоотправителя - свои. Эти два статуса могут принадлежать одному лицу, но при этом должником у них будут разные лица: в одном случае покуатель, а в другом - перевозчик.

[Bumaghnik]

Здравствуйте.
Уведу обсуждение немного в сторону. Имеется договор поставки, по которому право собственности от поставщика переходит к покупателю в момент передачи груза перевозчику. Груз покупателем полностью оплачен, то есть свое обязательство по договору выполнил. Груз доставляла (и потеряла в итоге) организация, оказывающая транспортно-экспедиционные услуги. Покупатель требует от нее возмещения стоимости утерянного груза. Но данная транспортно-экспедиционная организация отказывает ввиду того, что она является экспедитором и под термин "перевозчик" не подпадает. Но ведь фактически они этот груз перевозили и накладная о приеме груза к перевозке тоже есть. Я (юрист у покупателя) действительно не права? и обратила взыскание не на того должника?

[Tony V]

кто принял груз, тот и отвечает

[Bumaghnik]

Спасибо, что откликнулись. Это как раз элементарно)) Только перед кем отвечает тот, кто принял груз: перед поставщиком, у которого он груз принял, или перед покупателем, к которому согласно договора поставки переходит право собственности? Понимаете, в чем я застопорилась? Поставщик говорит: "С нас взятки - гладки, мы сдали груз перевозчику, с него и требуйте!" А транспортно-экспедиторская организация заявляет, что мы-де тоже не при делах, ибо мы - не перевозчик, а ЭКСПЕДИТОР! и все вопросы к своему поставщику. Вот и думаю, с кого же спрашивать?

[Tony V]

А в законе что написано про ответственность экспедитора и иски к нему?

[Bumaghnik]

Спасибо, что направили)
Если я правильно мыслю, то ситуация такова. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за груз до выдачи его получателю, то есть нам. Наш договор поставки четко не определяет момент перехода права собственности. Поэтому экспедитор до выдачи груза получателю считает собственником груза своего клиента (=нашего поставщика). Груз мы не получили, соответственно право собственности на него к нам не перешло и поэтому мы не вправе просить возмещения его стоимости от экспедитора. Так?

[Tony V]

2. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

если бы у получателя не было требования к экспедитору ов возмещении стоимости утраченного груза, тогда какие он требования может предъявить экспедитору?
если право требования к экспедитору у клиента, то это значит, что клиент неосновательно обогатился на размер этого требования за счёт получателя.

[Bumaghnik]

Спасибо за направление и наставление, Tony V, в голове прояснилось.