Сообщений в теме: 11

[ZZZaec]

Коллеги, вчера в обзоре практики ВАСи за август наткнулся на указанное в топике Постановление. Признаться, немного озадачило вот это:
"Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в

состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не

предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа

текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты

совершения правонарушения", как прямо противоречащее разъяснениям пункта 30 Пленума по обязательным платежам.

Позиция ВАСи поменялась? Чем обусловлено? Кто в курсе?

[mr. Yellow]

блин на два дня позже сам об этом узнал) и написал в соседней теме)

так позиции ВАС вроде по этому вопросу и не было. хотя по моему где то определение тройки видел... где оставляли в силе отказ судов признавать штрафы текущими. но тройки - это тройки), это еще не полностью ВАС.

а так - все прально. наконец то пришли к буквальному толкованию Закона. понятие обяз. платежей расширили Законом - следовательно все что раньше шло за 3-ю очередь теперь в текущие будут врубаться. дубинаово конечно. раньше можно было лажать по администраитвкам и тп.)

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 30 September 2012 - 11:12

[ZZZaec]

так позиции ВАС вроде по этому вопросу и не было

Как это не было, а п. 30 Пленума по обязательным платежам? И в нем, заметьте, толкование основывается исключительно на 137й статье, которая, в толкуемой части, не поменялась.

[mr. Yellow]

так в конце 2008 года, если память мне не изменяет изменили понятие обязательных платежей.
то есть соответствующее положение пленума №25, которое суды по инерции применяли, теперь не кстати относительно текущих платежей.
теперь административный штраф (или налоговый как в этом деле), например, включен в понятие обяз платежей. а обяз платежи м.б. текущими.

раньше они не включались просто в понятие обяз платежей - вот и все.

[ZZZaec]

Ну внесли изменения в статью 2, а дальше то что? Разве предидущая редакция так уж сильно препятствовала отнесению штрафов к обязательным платежам? Что-то я не замечал, чтобы суды в массовом порядке отказывали во включении в реестр налоговых штрафов, основываясь на том, что они не подпадают под понятие "обязательные платежи" и соответственно не подлежат включению в реестр (как это происходит, к примеру, с НДФЛом, основываясь, опять же, на пункте 10 цитируемого Пленума). Пленум ведь основывал свое толкование на 137й статье, в пункте 30 нет ни ни слова про толкование понятия "обязательные платежи", установленного статьей 2 ЗоБа.

Сообщение отредактировал ZZZaec: 01 October 2012 - 09:38

[mr. Yellow]

до внесения изменений в ЗоБ законом от 30.12.08 года понятие обяз платежей выглядело так:

обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации;

потом стало сами знаете как.

понятие текущих платежей в статье 5 ЗоБ ограничивается и ограничивалось - денежными обязательствами и обязательными платежами (в которые не входили тогда штрафы). ----> штрафы де-факто вообще в особую категорию требований выделены были.

я надеюсь это снимает вопрос.

пс: да и вообще административные коллегии АСов уже давно (с момента изменений) покушаются на текущие штрафы правильно говоря, что позиция пленума была применима к прошлому регулированию. хотя в кассации это не всегда устаивало.

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 01 October 2012 - 10:02

[ZZZaec]

Ну какую еще отдельную категорию? Где Вы ее в статье 4 увидели?
По вашей логике, до 30.12.08 налоговые штрафы вообще не следовало включать в реестр, ведь они не являлись обязательными платежами.

пс: да и вообще административные коллегии АСов уже давно (с момента изменений) покушаются на текущие штрафы правильно говоря, что позиция пленума была применима к прошлому регулированию. хотя в кассации это не всегда устаивало.

Что Вы этим хотели сказать?

Сообщение отредактировал ZZZaec: 01 October 2012 - 14:17

[mr. Yellow]

2 ZZZaec, отвечу чуть позже. СПС нет под рукой.

2 albar, то, что Вы процитировали - имхо, решение вопроса о дополнительности штрафа к основному требованию; он не может быть по мнению ВАС удовлетворен впереди соответствующего основного требования. то есть налог в реестре, а штраф - текущий.

в этом же Постановлении ВАС сказал о моменте возникновения обязанности уплатить штраф. ВАС определил его моментом совершения правонарушения, а не моментом привлечения к ответственности.

итого, по моему мнению: если налоговое правонарушение совершено после возбуждения дела о несос-ти - то штраф должен идти в текущие, если он не становится впереди своего основного требования.

скорее всего это сделано в русле дифференциации квалификации требований. в том числе на эту тему по моему у бациева в комментарии по ред-ей витрянского за 2010 год "статья" написана - что надо штрафы как-то дифференцировать.

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 01 October 2012 - 18:15

[albar]

спасибо!
в Обзоре ВАС за август 2012 рассматривается еще одно дело: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.6.2012 № 2236/12"Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ... процентов и неустойки в связи с нарушением обязательства.... Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованным включение в реестр требований кредиторов в части, отказав во включении суммы процентов и неустойки,... При этом суд первой инстанции сослался на то, что с даты вынесения решения суда о взыскании правоотношения по кредитному соглашению прекращены; помимо этого суд сослался на текущий характер соответствующего требования. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустойки. ...Неверным был признан и вывод судов о том, что требование банка в этой части следует квалифицировать как текущее. Сославшись, на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.7.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также на закрепленную там же позицию, согласно которой требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и следуют судьбе упомянутых обязательств (п. 11 названного Пленума), и установив, что денежное обязательство возникло у должника перед банком до принятия заявления о признании должника банкротом, Президиум указал, что требование банка не является текущим, в том числе в части неустойки. Так как требование было предъявлено в процедуре наблюдения, состав и размер этого требования должны определяться на дату введения указанной процедуры (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве)."
То есть позиция ВАС та же - штрафы (за нарушение обязательства) не являются текущими платежами.
Поясните, пожалуйста, из чего Вы делаете вывод, что "теперь штрафы и тп. м.б. текущими"?

итого, по моему мнению: если налоговое правонарушение совершено после возбуждения дела о несос-ти - то штраф должен идти в текущие, если он не становится впереди своего основного требования.
скорее всего это сделано в русле дифференциации квалификации требований.

согласен!
спасибо, прояснили.

Сообщение отредактировал albar: 01 October 2012 - 18:30

[Ahasverus]

Не налоговый, но штраф.
ОАО в конкурсе. Ранее, в наблюдении, была не исполнена обязанность по раскрытию информации. Постановление ФСФР, штраф. Подана жалоба.
ФСФР вдруг "возбуждается" по ч.1 ст.20.25 КоАП (видимо "прохлопали" что обжалуется).

В процессе устных дискуссий вырисовывается следующая картина, несмотря на все "спецнормы" ЗоБ об очередности, в т.ч. и штрафов.

В случае, если Постановление ФСФР вступит в силу

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа
1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.


То есть, что там пристав будет делать с первым штрафом (который по идее то надо заявлять в реестр) ФСФР вообще не интересует. Тут же следует штраф в двойном или 15 суток. Причем, если я все правильно понимаю, ст.20.25 уже будет рассматривать МС по местонахождению правонарушителя. И как интересно МС будет устанавливать факт правонарушения (то есть по сути он должен определить подлежал ли штраф уплате или включению в реестр?)
Есть какие-либо мысли у кого?

Сообщение отредактировал Ahasverus: 02 October 2012 - 18:26

[mr. Yellow]

ну если я прально понял, то штраф №1 текущий. правонарушение ведь совершено в наблюдении.

а КоАП РФ не может примениться без ЗоБ. т.е. есть все шансы выгрести административку (1) отсутствие вины (очередность платежей по ЗоБ Вами не нарушалась, денег на уплату штрафа нет);
(2) затянуть срок ад производства, поскольку Вы ставите под сомнение саму правомерность штрафа. насколько я понимаю срок давности привлечения к ответственности будет 3 мес...


вообще вопрос чего тут с Вашей стороны отсутствует вина или объективная сторона - какой то спорный. если вина - то ее отсутствие доказываете Вы. если объект сторона - то ад орган должен доказать. я думаю бремя на Вас упадет; посчитают, что объект сторона совершилась. штраф ведь не уплачен. почему он не уплачен - Вам уже объяснять.

с др стороны, если быть последовательным; то уплата штрафа должна быть по ЗоБ; то есть объективной стороны нет, если не доказано, что Вы нарушили очередность; а ее уже должен доказать сам ад орган. как он будет это делать )))... ему будет наверное это специфично трудно делать

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 02 October 2012 - 18:53

[Болото]

А я вот насчет мировых судей не понял)))Если в отношении конурсного, то все равно ж в арбитраж с административкой топать придется на управляющего.