Сообщений в теме: 3

[ГенаХа]

Где-то пробегало обсуждение, но так и не нашел, чтобы подклеить туда

Вводные
=======
следствие комитета возбудило ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению потерпевшего, поскольку побои ему нанесены хоть и известным лицом, но спецсубъектом.
По делу проведено следствие, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. В принципе, по делу достижимо примирение сторон, равно и прекращение за истечением сроков давности

Тема обсуждения
==============
В связи с наличием разных видов примирения -- для ЧО и для публичного обвинения, которые значительно отличаются по последствиям для подсудимого, возникает извечный вопрос, станет ли обвинение в таком случае публичным и лишает ли это обстоятельство возможности примирения по процедуре для ЧО для расследованного дела?
1. С одной стороны, имеем все атрибуты публичного обвинения -- следствие, обвинение, ОЗ, подписанное прокурором, ГО в процессе. Процедура выдвижения обвинения публичней некуда.
2. С другой стороны, по стандартному делу ЧО есть возможность окончания производства примирением с реабилитацией, по идентичному делу, но с проведенным следствием -- примирение полагается без реабилитации.
Видится не справедливость, поскольку наличие фазы следствия фактически лишает подсудимого возможности полюбовно, без репутационных издержек, разрешить малозначительный конфликт. Такая же возможность есть при аналогичной ситуации в деле без фазы следствия. Фактически лицо при появлении фазы следствия лишают права на примирение.
Косвенные плюсики -- положение закона о том, что вступление прокурора в процесс не лишает стороны права на примирение; а также практика по публичным телесным, когда все умирает, а остается ЧО -- при отсутствии заявления потерпевшего прекращение реабилитирующее.
Минусики -- никто не лезет глубоко и по моей информации, мировые подобные казусы (ЧО с проведенным следствием) прекращают по 25 УПК.
К сожалению, имеющееся у меня в рукаве карманное "полигонное" дело, где я мог бы посудиться вволю по этому вопросу в преддверии серьезного казуса, изложенного выше, пошло не туда, посему вынужден просить помощи коллективного разума.
Меня более интересует судебная практика и прецеденты, которые я могу не знать по этому вопросу.
Заранее спасибо за внимание. Итак, вопрос, лишает ли проведенное следствие по делу ЧО возможности примириться по реабилитирующему основанию?

Сообщение отредактировал ГенаХа: 15 October 2012 - 10:44

[OldmAN]

Итак, вопрос, лишает ли проведенное следствие по делу ЧО возможности примириться по реабилитирующему основанию?

ИМХО, нет, поскольку в законе такие "исключения" отсутствуют. Из практики могу упомянуть только это:

Не всегда судьи обращают внимание и на вопрос о выборе правильного основания прекращения уголовных дел при конкуренции оснований для их прекращения. Порой ими прекращаются в связи с примирением с потерпевшим такие уголовные дела, по которым содеянное обвиняемым лишь формально образует состав преступления, и, следовательно, он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, либо прекращают уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ, тогда как такие дела являются делами частного обвинения и за примирением с потерпевшим подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Так, например, Знаменским гарнизонным военным судом было прекращено за примирением с потерпевшим уголовное дело по обвинению рядового Юрасова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, который один раз толкнул в грудь своего сослуживца. Содеянное Юрасовым хотя формально и содержало состав преступления, однако не выходило за рамки дисциплинарного проступка, в связи с чем суду надлежало не прекращать уголовное дело, а, отказав потерпевшему в удовлетворении ходатайства, рассмотреть его в общем порядке и постановить по нему оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, поскольку освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию является по правовым последствиям более благоприятным для обвиняемого (подсудимого), чем освобождение по нереабилитирующему основанию.

Полярнинским гарнизонным военным судом было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении рядового Позднякова. Между тем Поздняков совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, дела по которой возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, являются делами частного обвинения и в связи с примирением подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку имеют свои особенности прекращения, и в частности, в связи с примирением подлежат обязательному прекращению.

{Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 "Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием" {КонсультантПлюс}}

[Mukhamed]

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОБОБЩЕНИЕ

ОТВЕТЫ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА УР НА ВОПРОСЫ СУДОВ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРИМЕНЕНИЯ

УПК РФ И УК РФ

VII. Практика прекращения производства

по уголовным делам частного обвинения

Прекращение производства по уголовному делу частного обвинения предусмотрено не общей нормой (ст. 25 УПК РФ), а специальной нормой (ст. 20 ч. 2 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях частного обвинения подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В данном случае решение сторон о примирении является обязательным для судьи. Мировой судья согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ обязан разъяснить сторонам возможность примирения, и в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу частного обвинения по постановлению судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом не имеет значение, что уголовное дело частного обвинения было возбуждено прокурором и по нему было проведено предварительное расследование, так как в соответствии со ст. 318 ч. 4 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

Сообщение отредактировал mukhamed: 15 October 2012 - 15:46

[ГенаХа]

Большое спасибо отозвавшимся, поскольку однозначно авторитетной практики обнаружить не удалось, то план действий следующий
1. Выхожу за сроки
2. Решаю вопрос с потерпевшим
3. Заявляемся на примирение по реабилитирующим
4. При отказе мирового судьи -- заявляю ходатайство за сроками, получаю постановление о прекращении
5. Обжалую до посинения отказ прекратить по реабилитирующему основанию
P.S. там достойные позиции и по существу, но до риска обвинительного приговора доходить нельзя