Вот третий судья и третье мнение, на мой взгляд, не законное и абсурдноеСудья рассуждая указывает, что обращение было от юридического лица, но спор не является экономическим и по этому он не должен рассматриваться в Арбитраже.ВОТ ВАМ И "Римское право" - 1 из 3 судей вынес по одному и тому же иску противоположное решение. (поверьте, во всех 3 случаях в иске не было исправлено не одной буквы или запятой!!!) Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.
при секретаре Рубцовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садр Амели к Гаврюш, Евликов, Козлов, Небогатов, Парфенов, Пищухин, Северенков, Соловьева и ТСЖ «Развилка-44» о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л :
Истица, обратился в Видновский городской суд к ответчикам с заявлением, в котором просила обязать ответчиков опровергнуть сведения изложенные ими в обращении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в ЦИК Партии «Единая России», порочащие ее честь и достоинство путем направления письма в ЦИК Партии «Единая Россия» Путин и взыскать моральный вред.
Истец и представитель истца в судебное заявление явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦИК Партии «Единая Россия», на имя ее председателя Путин было подано заявление от членов правления Товарищества собственников жилья «Развилка-44» вх. номер №, в котором ответчики распространили об истце сведения, порочащие ее честь и достоинство, что было выражено в: в предложении 3 абз. 2 стр.1 обращения, где сообщается, что «пользуясь своим положением (депутатским мандатом) Садр Амели потребовала установить арендную плату значительно ниже рыночной, а именно утвержденную для помещений, находящихся в муниципального собственности»; в абз. 2 стр.2 обращения, где сообщается, что «используя свой статус депутата и члена партии «Единая Россия», Садр Амели настраивает против Правления ТСЖ Совет депутатов поселения, администрацию поселения и района»; в предложении 2 абз.3 стр. 2 обращения, где сообщается, что «под давлением Председателя Совета депутатов Градова И лично депутата Садр Амели комиссия распоряжением главы поселения была создана и без согласования с Прокуратурой Ленинского района предпринята попытка внеплановой документальной проверки деятельности Товарищества»;в абз. 5 стр.2 обращения, где сообщается, что «Садр Амели распространяет заведомо ложную информацию между жителями нашего дома и соседних домов о «незаконной» деятельности Правления товарищества, тем самым порочит честь и достоинство членов Правления, честно выполняющих свою работу»; в предложении 1 абз. 1 стр.3 обращения, где сообщается, что «после неоднократных угроз Садр Амели провести налоговую проверку деятельности Товарищества, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ получило из налоговой инспекции требование о предоставлении документов, в том числе договоров аренды и выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество»; в абз. 4 стр.3 обращения, где сообщается, что «во всех своих противоправных действиях Садр Амели прикрывается мандатом депутата от партии «Единая Россия», что в свою очередь негативно сказывается на облике партии в нашем сельском поселении, приводит к подрыву авторитета самой партии, а также ее партийных лидеров»; в абз. 6 стр.3 обращения, где сообщается, что «... депутат Совета депутатов МОСП Развилковское вмешивается в хозяйственную и административную деятельность ТСЖ «Развилка-44», занимается вымогательством, порочит репутацию руководства Товарищества, превышает свои должностные полномочия в личных целях».
Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и должны быть ответчиками опровергнуты.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики и их представитель в судебном заседании с иском не согласились, по мотивам изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В частности ответчики пояснили, что полагают, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции; иск заявлен к ненадлежащим ответчикам; обращение Правления ТСЖ «Развилка-44» в ЦИК Партии «Единая Россия» фактически является жалобой на действия истца — члена партии «Единая Россия» и являющегося депутатом органа местного самоуправления, спорные фразы не подлежат опровержению, поскольку они либо не являются порочащими истца, либо не касаются его, либо изложены в форме оценочного суждения, которое не может быть опровергнуто и проверено судом на предмет его соответствия действительности, либо являются мнением участников по поводу этих событий; истец не доказал, какие именно сведения из текста заявления Правления являются порочащими и недостоверными, не доказал, что именно ответчики являются распространителями порочащих сведений.
Суд заслушав стороны и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦИК Партии «Единая Россия», на имя ее председателя Путин было подано заявление от членов правления Товарищества собственников жилья «Развилка-44» вх. номер №, которое содержало сведения, которые, как полагает истец, порочат ее честь и достоинство. Факт написания и направления указанного выше обращения ответчиками не оспаривается. Указанное обращение было подписано ответчиками по настоящему делу, с припиской, что они являются членами правления ТСЖ «Развилка-44» и изготовлено на бланке ТСЖ. Факт подписания указанного заявления никто из ответчиков также не опровергал.
По смыслу ст.ст.38 и 41 ГПК РФ, право определения круга ответчиков принадлежит истцу.
Исходя из абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Суд полагает, что авторами обращения являются лица его подписавшие, а в виду того, что обращение напечатано на бланке Товарищества собственников жилья «Развилка-44», то указанное юридическое лицо является распространителем сведений порочащих честь и достоинство. Таким образом, суд считает, что истцом правильно определен круг ответчиков по данному дела и иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
В силу абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Абзацем 5 п.7 постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно абз.2 п.7 указанного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Оценивая приведенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ЦИК Партии «Единая России» сведения суд приходит к выводу, что они содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно:
в предложении 3 абз. 2 стр.1 обращения, где сообщается, что «пользуясь своим положением (депутатским мандатом) Садр Амели потребовала установить арендную плату значительно ниже рыночной, а именно утвержденную для помещений, находящихся в муниципального собственности», в абз. 2 стр.2 обращения, где сообщается, что «используя свой статус депутата и члена партии «Единая Россия», Садр Амели настраивает против Правления ТСЖ Совет депутатов поселения, администрацию поселения и района»; в предложении 2 абз.3 стр. 2 обращения, где сообщается, что «под давлением Председателя Совета депутатов Градова и лично депутата Садр Амели комиссия распоряжением главы поселения была создана и без согласования с Прокуратурой Ленинского района предпринята попытка внеплановой документальной проверки деятельности Товарищества»; в абз. 5 стр.2 обращения, где сообщается, что «Садр Амели распространяет заведомо ложную информацию между жителями нашего дома и соседних домов о «незаконной» деятельности Правления товарищества, тем самым порочит честь и достоинство членов Правления, честно выполняющих свою работу», поскольку данные сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и поскольку содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлены.
Также сведения содержащиеся в предложении 1 абз. 1 стр.3 обращения, где сообщается, что «после неоднократных угроз Садр Амели провести налоговую проверку деятельности Товарищества,ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ получило из налоговой инспекции требование о предоставлении документов, в том числе договоров аренды и выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество»;, в абз. 4 стр.3 обращения, где сообщается, что «во всех своих противоправных действиях Садр Амели прикрывается мандатом депутата от партии «Единая Россия», что в свою очередь негативно сказывается на облике партии в нашем сельском поселении, приводит к подрыву авторитета самой партии, а также ее партийных лидеров»; в абз. 6 стр.3 обращения, где сообщается, что «... депутат Совета депутатов МОСП Развилковское вмешивается в хозяйственную и административную деятельность ТСЖ «Развилка-44», занимается вымогательством, порочит репутацию руководства Товарищества, превышает свои должностные полномочия в личных целях», по мнению суд являются порочащими честь и достоинство истца, а также они являются не соответствующими действительности, поскольку в указанных сведениях содержится информация о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, т.е. о нарушении с ее стороны закона. Данные сведения ни чем не подтверждены, в связи с чем являются не соответствующими действительности.
Допрошенный в качестве свидетеля Сытник, пояснить каким образом истец вмешивался в хозяйственную деятельность товарищества так и не смог.
Поскольку согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, суд считает, что ответчики допустили распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Доводы ответчиков о том, что указанные сведения были адресованы лицу, которого они касаются и это не может признаваться их распространением, поскольку лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, не принимаются судом, поскольку сведения о совершении уголовных преступлений таких как вымогательство, использование служебного положения могут касаются исключительно следственных органов, либо лиц в отношении которых данное преступление совершено, но ни как не политическую партию, поскольку последней касается деятельность и критика деятельности истца как политического деятеля и члена партии, о чем в обращении ответчиков не содержится не слова. Кроме того, ответчики по мнению суда не предприняли необходимых мер конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, поскольку из материалов дела следует, что данные сведения стали известны разным лицам, в том числе к которым ответчики не обращались, а именно как минимум лицу принявшим заявление и поставившем штемпель для входящей корреспонденции.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что заявление содержит нормальную критику деятельности истца, как депутата органа местного самоуправления, поскольку по мнению суда заявление ответчиков такой критики не содержит, а содержит именно сведения порочащие честь и достоинство истца.
Доводы ответчиков о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции также не принимаются судом, поскольку данный спор не является экономическим.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части обязания ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения данного вреда, т.е. не доказан факт моральных и нравственных страданий и их степень.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Садр Амели – удовлетворить частично.
Обязать Гаврюш, Евликов, Козлов, Небогатов, Парфенов, Пищухин, Северенков, Соловьева и ТСЖ «Развилка-44» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Садр Амели, а именно о том, чтоСадр Амели пользуясь положением депутата потребовала установить арендную плату ниже рыночной, используя статус депутата и члена партии «Единая Россия» настраивает против правления ТСЖ Совет депутатов поселения, администрацию поселения и района, под её давлением была создана комиссия без согласования с прокуратурой с целью проведения внеплановой проверки документации товарищества, распространяет информацию о «незаконной» деятельности правления товарищества, инициировала проверку налоговой инспекции, допускает противоправное поведение, негативно сказывается на облике партии и подрывает её авторитет, вмешивается в хозяйственную и административную деятельность ТСЖ «Развилка-44», занимается вымогательством, порочит репутацию руководства товарищества, превышает свои должностные полномочия в личных целях, путем направления соответствующего письма в ЦИК Партии «Единая Россия» с указанием, что данные сведения не соответствуют действительности.
В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Отказать ответчикам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.
Судья : С.О.Кравченко
Сообщение отредактировал soloas: 15 November 2012 - 23:06
