Всем всего доброго, может кто поможет советом...обратилась ко мне знакомая, она купила прибор для очистки воды с функцией ионизации модели EVOLUTION. как все это произошло сама не понимает, даже кредит взяла, но факт остается фактом, деньги отдала(((( теперь вот думаю как быть признать договор незаключенным т.к. никаких характеристик кроме названия в договоре нет, но есть но...прибор демонстрировался о чем и указано в договоре, или признавать недействительным по основаниям ст. 179 ГК обман, стечение обстоятельств кабальная сделка.
помогите кто чем может.
Заранее благодарна
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 42
#2
Отправлено 07 November 2012 - 02:11
По пылесосам Кирби посмотрите практику, похоже что такой же развод, даже суммы совпадают.
#3
Отправлено 07 November 2012 - 13:34
Ну прибор-то передавался.никаких характеристик кроме названия в договоре нет
И не мечтайте.кабальная сделка
Докажите?обман
#5
Отправлено 07 November 2012 - 14:49
Просите помощи - без текста договора?
Если только пошаманить... Но это нужен особый талант.
Если только пошаманить... Но это нужен особый талант.
#6
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2796 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 07 November 2012 - 16:35
С_Татьяна,запрашивайте инфу о товаре сертификаты, об импортере производителе, как вариант ионизирует ли данный фильтр на самом деле шансы есть по кирби правильно арк вам сказал.
#7
Отправлено 07 November 2012 - 17:56
Судья Коваленко И.А. Дело № 33-10838
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 августа 2011 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего : Шевчук Т.В.
Судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре : Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Белоусова Е.В.
на решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 12 мая 2011г.
У С Т А Н О В И Л А :
Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» (в дальнейшем РОО СЗПП «Донской Союз»), а также Белоусов Е.В в лице представителя Белоусовой Е.В., действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование своих требований сославшись на то, что 29 сентября 2009 года Белоусов Е.В. заключил договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» с представителем ООО «Юг-Эко-Сервис» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатив ее частично в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение девятнадцати месяцев по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, последний платеж должен составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указал, что продавец (ответчик) не предоставил Белоусову Е.В. информацию о потребительской стоимости товара, экономической целесообразности сделки. Считает, что сделка (договор) должна быть признанной недействительной, а стороны приведены в первоначальное положение. Договор подлежит расторжению.
[ФИО]3 передан товар, не соответствующий требованиям безопасности, пылесос имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи. Также переданный пылесос не соответствует содержанию договора от 29.09.2009 года и Сертификату соответствия.
Истец просил суд вынести решение, которым договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между Белоусовым Е.В. и ООО «Юг-Эко-сервис» расторгнуть и возвратить истцу первоначальный взнос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав его вернуть пылесос ответчику. Возместить истцу все убытки, понесенные им в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу Белоусова Е.В. расходы на судебное представительство в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в пользу государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей между Белоусовым Е.В. и ООО «Юг-Эко-сервис» расторгнуть и возвратить истцу первоначальный взнос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав его вернуть пылесос ответчику. Возместить истцу все убытки, понесенные истцом: получение нотариальной доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получение технического заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата за проведение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата за участие экспертов в суде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу Белоусова Е.В. расходы на судебное представительство в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в пользу государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Белоусов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он ставил в известность продавца о цели, которую он преследует, покупая пылесос и о его функциях.
Зная о его болезни, продавцы цинично продали пылесос, который ему по системе работы, по состоянию здоровья - противопоказан, не соблюдая требования о безопасности для потребителя.
О дате слушания дела - 12 мая 2011 года - он узнал случайно. Он покинул зал судебного заседания по причине болезни, а его представитель – жена не могла присутствовать в суде по уважительной причине.
Ему в суде выдали 20 мая 2011 года копию протокола судебного заседания по делу, не подписанного судьей. Однако, решение по этому делу также было выдано, хотя протокол так и остался неподписанным.
Считает, что решение по делу - это бессистемный, хаотичный, беспорядочный набор слов, предложений.
Суд не принял во внимание:
а) ГОСТ на моющий пылесос (л.д. 54)
б) товарную таблицу на пылесос (л.д. 58)
в) письмо Федерального агентства по метрологии (л.д. 56 - 57)
г) ГОСТ на фильтры (л.д. 59)
д) сертификат соответствия (л.д. 56)
е) светокопии Инструкции на пылесос (л.д. 60-61)
ж) заключение специалиста Куренкова (л.д. 27 - 52)
з) письмо Южного таможенного Управления (л.д. 126 - 127)
и) письмо Ростстата (л.д. 125)
к) акт судебной товарно-технической экспертизы (л.д. 121) и выводов ее.
Ему выдали сертификат сроком действия с 2008 года по другой серии пылесосов.
Суд удовлетворял ходатайства Захарова (л.д. 134, 132, 146, 148) о вызове в суд эксперта [ФИО]14. Но в судебном заседании 12.05.2011 г. [ФИО]10 было отказано в отложении дела из-за неявки эксперта [ФИО]15 Тем самым суд отказал в исполнении принципа состязательности (ст. 12 ГПК России и ст. 157 ГПК России).
По заключению врачей - кардиолога и терапевта ему было противопоказано покупать пылесос «Кирби». В дополнительной жалобе Белоусов просит отменить решение суда и по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Белоусова Е.В. – Белоусову В.В., Захарова Г.Н., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика – Садовникова Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с утверждениями истца и его представителя о том, что ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах пылесоса, его технических характеристиках, в том числе и о том, сколько пылесос весит, поскольку истцу перед заключением договора купли продажи такая информация была предоставлена. После заключения договора, Белоусову Е.В. была передана инструкция по эксплуатации пылесоса, сам пылесос, а также гарантийный талон, где указан его вес.
Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было, и он о недостатках не заявлял.
Суд признал пылесос дорогостоящим товаром.
Требования истца о возврате товара, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как приобретенный пылесос, как электробытовая техника включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.
Суд не принял во внимание экспертное заключение ООО [ФИО]16» показания эксперта [ФИО]6, положив в основу решения товароведческое исследование ООО [ФИО]17 и заключение №78 от 10.05.2011 года, а также пояснения эксперта [ФИО]7, поддержавшего свое заключение в судебном заседании.
Суд также признал, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.
Учитывая, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесосы торговой марки «Кирби» были проверены и испытаны сертифицирующим органом, на основании чего были выданы сертификаты соответствия, данные сертификаты никем не оспорены и являются действующими, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, не были выявлены в ходе эксплуатации, то суд отказал в удовлетворении иска.
Поскольку все остальные требования производны от требований о недействительности договора купли-продажи и от требований о расторжении договора, то они также отклонены судом.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Если протокол судебного заседания по делу не подписан председательствующим, либо в протоколе не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, следует считать, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Это отмечалось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
А поскольку в материалах дела имеется протокол, не подписанный судьей, не подписана судьей также и подписка о допросе экспертов в судебном заседании (л.д.175), то это свидетельствует о том, что протокол судебного заседания от 12 мая 2011 г. фактически отсутствует.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене.
Кроме того, исходя из выводов суда следует, что пылесос является дорогостоящим товаром, а поэтому для предъявления требований о замене товара и отказа от исполнения договора, необходимо доказать наличие существенного недостатка в товаре.
Однако, эти выводы суда сделаны без учета того, что пылесос был приобретен 29 сентября 2009г.
Согласно требованиям п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент приобретения товара (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое же положение было установлено и ст. 503 ГК РФ.
Таким образом, требования о существенном недостатке товара остались только в отношении технически сложного товара, а пылесос таковым не является. В отношении дорогостоящего товара таких требований действовавшее законодательство на момент приобретения товара, не содержало, так как такое понятие было исключено из закона.
Поэтому при продаже пылесоса и обнаружения в нем недостатка действуют общие положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Суждения суда о том, что пылесос включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации являются излишними, так как таких требований, истцом не заявлялось. Как следует из уточненного искового заявления, истец утверждает, что ему продан товар с недостатком – пониженного пылепоглащения вместо 99%, означенного в инструкции, обладает повышенным шумом, небезопасен в эксплуатации, пылесос не является моющим. Эти доводы нуждались в оценке и проверке судом.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как видно из материалов дела, Белоусов Е.В. заключил с ООО "Югэкосервис" договор купли-продажи, по которому приобрел пылесос "KIRBY Sentria". Стоимость пылесоса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. были оплачены покупателем при заключении договора. Остальная сумма должна оплачиваться покупателем согласно графику, который является приложением к договору.
В деле имеется письменное обращение Белоусова Е.В. о том, что ему не была предоставлена информация о том, что, что он берет денежные средства в заем у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, он указывал на то, что ему не была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных услуг, не было озвучено о весе пылесоса. Его ожидания от пылесоса не оправдались (л.д.12-13). На заявление истца от 29.12.2009г., ответчик письмом от 14.01.2010г. предложил представить пылесос на экспертизу. Белоусов Е.В. оплатил проведение экспертизы и 16 апреля Белоусовым Е.В. был предоставлен на исследование пылесос "KIRBY Sentria и получено заключение №2010/5 от 12 мая 2010г. По заключению специалиста, пылесос исправен и находится в рабочем состоянии. Однако, эксплуатация пылесоса опасна и недопустима, поскольку нарушаются основные и обязательные для соблюдения требования по безопасности для всех электробытовых приборов. Пылесос не может выполнять функцию мойки поверхностей, то есть не может именоваться «моющим пылесосом» в любой комплекции, предусмотренной в руководстве для эксплуатации. Пылесос является пылесосом для сухой чистки помещений, и это его потребительское свойство носит производственный характер. (л.д.37). По ходатайству истца судом была назначена экспертиза и в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что пылесос имеет недостатки и несоответствие нормативной документации, обязательной к использованию на территории РФ. В экспертном заключении подробно описаны все несоответствия товара (л.д.121-124). На основании запроса представителя ответчика – адвоката Садовникова было получено заключение [ФИО]8, из которого следует, что классификация «моющий пылесос» не предусмотрена нормативно-технической документацией для любых бытовых пылесосов. Бытовой пылесос торговой марки"KIRBY Sentria с набором стандартных насадок, а также в комплектации дополнительных принадлежностей, может обозначаться как «моющий пылесос», однако, функцию мойки не выполняет. Заявленная степень фильтрации пылесоса соответствует фильтру класса Нера-11. (л.д.166).
Судом были допрошены в качестве экспертов [ФИО]7 и [ФИО]9, поддержавших свои заключения.
Из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств стали заявляться истцом после проведения экспертных исследований и предъявлены они были в связи как с недостоверностью предоставленной информации относительно потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков в товаре.
Суд же признал, что истец должен представить доказательства наличия только существенных недостатков в товаре, что не соответствует положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Суд также сослался на то, что истцу не продавался пылесос моющий и на наличие сертификата соответствия. Однако, уполномоченным ли органом удостоверена копия этого сертификата, суд не установил (л.д.26).
В соответствии с требованиями преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Именно, исходя из понятия недостатка, изложенного в законе, и следует исходить при решении вопроса о наступлении ответственности продавца в случае предоставления покупателю неполной или недостоверной информации о товаре.
Однако, суд установил только тот факт, что истцом не указано конкретно на недостаток (дефект, техническая неисправность и т.п), который возник в товаре после его передачи потребителю, тогда как недостатком в силу действующего законодательства может признавать и несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу при продаже товара по образцу.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Поскольку суду представлены различные заключения экспертов, дело приняло затяжной характер, то суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения соответствующих органов.
Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Таким образом, предъявить иск от имени Белоусова Е.В. без доверенности имеет в силу Закона только общественная организация. Передача полномочий на предъявление иска общественным объединением Захарову Г.Н. на основании доверенности от имени общественного объединения (л.д.9) не соответствует положениям ч.1 ст. 46 ГПК РФ. Право на предъявление иска от имени Белоусова Е.В. может иметь лишь лицо, которому сам Белоусов Е.В. выдаст доверенность с правом подписания от его имени заявления.
При этом Захаров Г.Н. не лишен возможности представлять интересы общественного объединения в судебном заседании в качестве представителя на основании доверенности, выданной этим объединением.
Нуждаются в дополнительной проверке и доводы жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Истец хотя и ссылался в первоначальном исковом заявлении на то, что сделка является недействительной. При этом он просил только расторгнуть договор.
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Если исходить из расчета, представленного в дополнительном исковом заявлении, то истец просил взыскать общую сумму 96974 руб. (л.д.137) Однако в эту сумму входят и судебные расходы, тогда как цена иска должна определяться судом по правилам ст. 91 ГПК РФ.
Поскольку судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных доказательств судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, установить какие недостатки являются основанием для предъявления иска, были ли требования об устранении недостатков заявлены в установленные законом сроки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения соответствующего органа, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 12 мая 2011г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи облсуда
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 августа 2011 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего : Шевчук Т.В.
Судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре : Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Белоусова Е.В.
на решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 12 мая 2011г.
У С Т А Н О В И Л А :
Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» (в дальнейшем РОО СЗПП «Донской Союз»), а также Белоусов Е.В в лице представителя Белоусовой Е.В., действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование своих требований сославшись на то, что 29 сентября 2009 года Белоусов Е.В. заключил договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» с представителем ООО «Юг-Эко-Сервис» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатив ее частично в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение девятнадцати месяцев по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, последний платеж должен составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указал, что продавец (ответчик) не предоставил Белоусову Е.В. информацию о потребительской стоимости товара, экономической целесообразности сделки. Считает, что сделка (договор) должна быть признанной недействительной, а стороны приведены в первоначальное положение. Договор подлежит расторжению.
[ФИО]3 передан товар, не соответствующий требованиям безопасности, пылесос имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи. Также переданный пылесос не соответствует содержанию договора от 29.09.2009 года и Сертификату соответствия.
Истец просил суд вынести решение, которым договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между Белоусовым Е.В. и ООО «Юг-Эко-сервис» расторгнуть и возвратить истцу первоначальный взнос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав его вернуть пылесос ответчику. Возместить истцу все убытки, понесенные им в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу Белоусова Е.В. расходы на судебное представительство в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в пользу государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей между Белоусовым Е.В. и ООО «Юг-Эко-сервис» расторгнуть и возвратить истцу первоначальный взнос ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав его вернуть пылесос ответчику. Возместить истцу все убытки, понесенные истцом: получение нотариальной доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получение технического заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата за проведение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата за участие экспертов в суде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу Белоусова Е.В. расходы на судебное представительство в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в пользу государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Белоусов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он ставил в известность продавца о цели, которую он преследует, покупая пылесос и о его функциях.
Зная о его болезни, продавцы цинично продали пылесос, который ему по системе работы, по состоянию здоровья - противопоказан, не соблюдая требования о безопасности для потребителя.
О дате слушания дела - 12 мая 2011 года - он узнал случайно. Он покинул зал судебного заседания по причине болезни, а его представитель – жена не могла присутствовать в суде по уважительной причине.
Ему в суде выдали 20 мая 2011 года копию протокола судебного заседания по делу, не подписанного судьей. Однако, решение по этому делу также было выдано, хотя протокол так и остался неподписанным.
Считает, что решение по делу - это бессистемный, хаотичный, беспорядочный набор слов, предложений.
Суд не принял во внимание:
а) ГОСТ на моющий пылесос (л.д. 54)
б) товарную таблицу на пылесос (л.д. 58)
в) письмо Федерального агентства по метрологии (л.д. 56 - 57)
г) ГОСТ на фильтры (л.д. 59)
д) сертификат соответствия (л.д. 56)
е) светокопии Инструкции на пылесос (л.д. 60-61)
ж) заключение специалиста Куренкова (л.д. 27 - 52)
з) письмо Южного таможенного Управления (л.д. 126 - 127)
и) письмо Ростстата (л.д. 125)
к) акт судебной товарно-технической экспертизы (л.д. 121) и выводов ее.
Ему выдали сертификат сроком действия с 2008 года по другой серии пылесосов.
Суд удовлетворял ходатайства Захарова (л.д. 134, 132, 146, 148) о вызове в суд эксперта [ФИО]14. Но в судебном заседании 12.05.2011 г. [ФИО]10 было отказано в отложении дела из-за неявки эксперта [ФИО]15 Тем самым суд отказал в исполнении принципа состязательности (ст. 12 ГПК России и ст. 157 ГПК России).
По заключению врачей - кардиолога и терапевта ему было противопоказано покупать пылесос «Кирби». В дополнительной жалобе Белоусов просит отменить решение суда и по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Белоусова Е.В. – Белоусову В.В., Захарова Г.Н., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика – Садовникова Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с утверждениями истца и его представителя о том, что ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах пылесоса, его технических характеристиках, в том числе и о том, сколько пылесос весит, поскольку истцу перед заключением договора купли продажи такая информация была предоставлена. После заключения договора, Белоусову Е.В. была передана инструкция по эксплуатации пылесоса, сам пылесос, а также гарантийный талон, где указан его вес.
Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было, и он о недостатках не заявлял.
Суд признал пылесос дорогостоящим товаром.
Требования истца о возврате товара, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как приобретенный пылесос, как электробытовая техника включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.
Суд не принял во внимание экспертное заключение ООО [ФИО]16» показания эксперта [ФИО]6, положив в основу решения товароведческое исследование ООО [ФИО]17 и заключение №78 от 10.05.2011 года, а также пояснения эксперта [ФИО]7, поддержавшего свое заключение в судебном заседании.
Суд также признал, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.
Учитывая, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесосы торговой марки «Кирби» были проверены и испытаны сертифицирующим органом, на основании чего были выданы сертификаты соответствия, данные сертификаты никем не оспорены и являются действующими, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, не были выявлены в ходе эксплуатации, то суд отказал в удовлетворении иска.
Поскольку все остальные требования производны от требований о недействительности договора купли-продажи и от требований о расторжении договора, то они также отклонены судом.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Если протокол судебного заседания по делу не подписан председательствующим, либо в протоколе не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, следует считать, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Это отмечалось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
А поскольку в материалах дела имеется протокол, не подписанный судьей, не подписана судьей также и подписка о допросе экспертов в судебном заседании (л.д.175), то это свидетельствует о том, что протокол судебного заседания от 12 мая 2011 г. фактически отсутствует.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене.
Кроме того, исходя из выводов суда следует, что пылесос является дорогостоящим товаром, а поэтому для предъявления требований о замене товара и отказа от исполнения договора, необходимо доказать наличие существенного недостатка в товаре.
Однако, эти выводы суда сделаны без учета того, что пылесос был приобретен 29 сентября 2009г.
Согласно требованиям п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент приобретения товара (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое же положение было установлено и ст. 503 ГК РФ.
Таким образом, требования о существенном недостатке товара остались только в отношении технически сложного товара, а пылесос таковым не является. В отношении дорогостоящего товара таких требований действовавшее законодательство на момент приобретения товара, не содержало, так как такое понятие было исключено из закона.
Поэтому при продаже пылесоса и обнаружения в нем недостатка действуют общие положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Суждения суда о том, что пылесос включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации являются излишними, так как таких требований, истцом не заявлялось. Как следует из уточненного искового заявления, истец утверждает, что ему продан товар с недостатком – пониженного пылепоглащения вместо 99%, означенного в инструкции, обладает повышенным шумом, небезопасен в эксплуатации, пылесос не является моющим. Эти доводы нуждались в оценке и проверке судом.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как видно из материалов дела, Белоусов Е.В. заключил с ООО "Югэкосервис" договор купли-продажи, по которому приобрел пылесос "KIRBY Sentria". Стоимость пылесоса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. были оплачены покупателем при заключении договора. Остальная сумма должна оплачиваться покупателем согласно графику, который является приложением к договору.
В деле имеется письменное обращение Белоусова Е.В. о том, что ему не была предоставлена информация о том, что, что он берет денежные средства в заем у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, он указывал на то, что ему не была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных услуг, не было озвучено о весе пылесоса. Его ожидания от пылесоса не оправдались (л.д.12-13). На заявление истца от 29.12.2009г., ответчик письмом от 14.01.2010г. предложил представить пылесос на экспертизу. Белоусов Е.В. оплатил проведение экспертизы и 16 апреля Белоусовым Е.В. был предоставлен на исследование пылесос "KIRBY Sentria и получено заключение №2010/5 от 12 мая 2010г. По заключению специалиста, пылесос исправен и находится в рабочем состоянии. Однако, эксплуатация пылесоса опасна и недопустима, поскольку нарушаются основные и обязательные для соблюдения требования по безопасности для всех электробытовых приборов. Пылесос не может выполнять функцию мойки поверхностей, то есть не может именоваться «моющим пылесосом» в любой комплекции, предусмотренной в руководстве для эксплуатации. Пылесос является пылесосом для сухой чистки помещений, и это его потребительское свойство носит производственный характер. (л.д.37). По ходатайству истца судом была назначена экспертиза и в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что пылесос имеет недостатки и несоответствие нормативной документации, обязательной к использованию на территории РФ. В экспертном заключении подробно описаны все несоответствия товара (л.д.121-124). На основании запроса представителя ответчика – адвоката Садовникова было получено заключение [ФИО]8, из которого следует, что классификация «моющий пылесос» не предусмотрена нормативно-технической документацией для любых бытовых пылесосов. Бытовой пылесос торговой марки"KIRBY Sentria с набором стандартных насадок, а также в комплектации дополнительных принадлежностей, может обозначаться как «моющий пылесос», однако, функцию мойки не выполняет. Заявленная степень фильтрации пылесоса соответствует фильтру класса Нера-11. (л.д.166).
Судом были допрошены в качестве экспертов [ФИО]7 и [ФИО]9, поддержавших свои заключения.
Из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств стали заявляться истцом после проведения экспертных исследований и предъявлены они были в связи как с недостоверностью предоставленной информации относительно потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков в товаре.
Суд же признал, что истец должен представить доказательства наличия только существенных недостатков в товаре, что не соответствует положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей». Суд также сослался на то, что истцу не продавался пылесос моющий и на наличие сертификата соответствия. Однако, уполномоченным ли органом удостоверена копия этого сертификата, суд не установил (л.д.26).
В соответствии с требованиями преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Именно, исходя из понятия недостатка, изложенного в законе, и следует исходить при решении вопроса о наступлении ответственности продавца в случае предоставления покупателю неполной или недостоверной информации о товаре.
Однако, суд установил только тот факт, что истцом не указано конкретно на недостаток (дефект, техническая неисправность и т.п), который возник в товаре после его передачи потребителю, тогда как недостатком в силу действующего законодательства может признавать и несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу при продаже товара по образцу.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Поскольку суду представлены различные заключения экспертов, дело приняло затяжной характер, то суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения соответствующих органов.
Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Таким образом, предъявить иск от имени Белоусова Е.В. без доверенности имеет в силу Закона только общественная организация. Передача полномочий на предъявление иска общественным объединением Захарову Г.Н. на основании доверенности от имени общественного объединения (л.д.9) не соответствует положениям ч.1 ст. 46 ГПК РФ. Право на предъявление иска от имени Белоусова Е.В. может иметь лишь лицо, которому сам Белоусов Е.В. выдаст доверенность с правом подписания от его имени заявления.
При этом Захаров Г.Н. не лишен возможности представлять интересы общественного объединения в судебном заседании в качестве представителя на основании доверенности, выданной этим объединением.
Нуждаются в дополнительной проверке и доводы жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Истец хотя и ссылался в первоначальном исковом заявлении на то, что сделка является недействительной. При этом он просил только расторгнуть договор.
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Если исходить из расчета, представленного в дополнительном исковом заявлении, то истец просил взыскать общую сумму 96974 руб. (л.д.137) Однако в эту сумму входят и судебные расходы, тогда как цена иска должна определяться судом по правилам ст. 91 ГПК РФ.
Поскольку судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленных доказательств судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, установить какие недостатки являются основанием для предъявления иска, были ли требования об устранении недостатков заявлены в установленные законом сроки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения соответствующего органа, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 12 мая 2011г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи облсуда
#8
Отправлено 07 November 2012 - 20:37
а если предоставить доказательства, что основной источник доходов - супруг, а для семьи сумма значительная и супруг не давал согласия на сделку
#9
Отправлено 07 November 2012 - 21:01
Суд посмеется...а если предоставить доказательства, что основной источник доходов - супруг, а для семьи сумма значительная и супруг не давал согласия на сделку
#10
Отправлено 08 November 2012 - 11:49
Кроме того, ведь был и кредит...
Не хочу спрашивать, как оформлялся "в натуре", но это не трехминутное дело.
У чела было время подумать.
Вообще, без договоров обсуждение достаточно "об ни о чем".
Не хочу спрашивать, как оформлялся "в натуре", но это не трехминутное дело.
У чела было время подумать.
Вообще, без договоров обсуждение достаточно "об ни о чем".
#11
Отправлено 08 November 2012 - 12:20
Пылесос является пылесосом для сухой чистки помещений, и это его потребительское свойство носит производственный характер
улыбнуло
интересно что люди покупают сначала за дикие бабки (не имею ввиду стариков-тех действительно оч просто обмануть), а потом пытаются найти и притянуть за уши надуманные доводыа если предоставить доказательства, что основной источник доходов - супруг, а для семьи сумма значительная и супруг не давал согласия на сделку
а если предоставить доказательства, что основной источник доходов - супруг, а для семьи сумма значительная и супруг не давал согласия на сделку
то то у нас, что ни джип-так у безработного, что ни коттедж-так у лица, не имеющего постоянных доходов
#12
Отправлено 08 November 2012 - 13:08
договор постараюсь выложить...но продавцы с порога "взяли в оборот" разговаривали в подчиняющем тоне, я понимаю что все это только слова и в суде не будет иметь значения, очень хочется помочь, т.к. у моей знакомой действительно не простая ситуация
а кредит брали в Альфе банке, продавцы ездили с ней, не давали ни минуты опомнится чтобы позвонить
а кредит брали в Альфе банке, продавцы ездили с ней, не давали ни минуты опомнится чтобы позвонить
#14
Отправлено 08 November 2012 - 15:30
Я думаю что в данной ситуации и с договором будет крайне сложно. Тем более, я тут погуглил немного и выяснил что ионизаторы воды электронные на самом деле не такие и дешевые, на ebay, например, стоят от 1000 до 2500 долларов.
Сообщение отредактировал RandomX: 08 November 2012 - 15:43
#16
Отправлено 08 November 2012 - 17:14
вроде загрузила договор и акт
Я еще раз подчеркну, что не специалист в ЗоЗПП, но я не вижу законного способа расторжения данного договора. Все необходимые документы переданы, что подтверждается накладной, вся комплектность есть, да, в общем-то, все есть... Я вижу только вариант каким-то чудом получать заключение эксперта, что прибор что-то из заявленного не делает, хотя думаю что врядли такое заключение получится добыть.
Сообщение отредактировал RandomX: 08 November 2012 - 17:15
#17
Отправлено 08 November 2012 - 17:37
неужели в договоре не надо указывать серийный номер. дату выпуска (ведь сертификат соответствия действует определенный период) фирму изготовителя, как и чем этот прибор очищает воду
#18
Отправлено 09 November 2012 - 02:22
вроде загрузила договор и акт
Я еще раз подчеркну, что не специалист в ЗоЗПП, но я не вижу законного способа расторжения данного договора. Все необходимые документы переданы, что подтверждается накладной, вся комплектность есть, да, в общем-то, все есть... Я вижу только вариант каким-то чудом получать заключение эксперта, что прибор что-то из заявленного не делает, хотя думаю что врядли такое заключение получится добыть.
так в том то и дело что не указано что делает прибор, наименование и функции разные вещи
#19
Отправлено 09 November 2012 - 12:19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,
при секретаре Терёшине Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6622/12 по иску Смирновой Т.В. к ООО « Т-Ш.» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
установил:
Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к ООО « Т-Ш.» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <дата изъята> она заключила с ООО « Т-Ш.» договор купли-продажи № <№ изъят>. По условиям данного договора общество обязалось ей передать прибор бытовой с функцией ионизации модель «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) стоимостью <№ изъят> руб. В качестве одного из условий договора ей было предложено оформить кредит на оплату товара. Сотрудник офиса « Т-Ш.» передал сведения по документам через Интернет; ответ пришел из ЗАО «Банк Русский Стандарт». С истицей в этот же день был заключен кредитный договор № <№ изъят>, однако на договоре отсутствует подпись представителя банка. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит на оплату товара, однако указанная в договоре сумма – <№ изъят>. не соответствует сумме за товар, указанной в договоре купли-продажи от <дата изъята>. Страховой взнос по кредитному договору ( <№ изъят>.) она не вносила, то есть данные условия договора являются, по ее мнению, ложными.
По утверждению истицы, на момент заключения договора с ООО « Т-Ш.» она была введена в заблуждение относительно товара и не могла сделать правильный выбор из-за отсутствия полной и достоверной информации о товаре и о продавце; изначально намерения покупать данный товар у нее не было. Кроме того, она является пожилым человеком, плохо разбирается в договорных отношениях.
В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть заключенный с ООО « Т-Ш.» <дата изъята> договор купли-продажи № <№ изъят>, расторгнуть заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» <дата изъята> кредитный договор, взыскать в ее пользу с ООО « Т-Ш.» компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> руб., а также взыскать с ответчика <№ изъят> руб. в виде компенсации стоимости оплаченных ею юридических услуг.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО « Т-Ш.» в судебное заседание явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре, а также о существенных условиях договора купли-продажи истице в момент заключения договора была предоставлена; довод истицы о введении ее в заблуждение является голословным; в отношении кредитного договора, заключенного между истицей и ЗАО «Банк Русский Стандарт», у ООО « Т-Ш.» никаких прав и обязанностей не возникло.
Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явился, требования истицы не признал, указав, что, подписав заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истица подтвердила, что с Условиями предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» она ознакомлена и согласна. Кредитный договор № <№ изъят> был заключен сторонами путем принятия банком предложения (оферты) истицы. Принятые на себя обязательства банком перед истицей исполнены, - денежные средства в размере <№ изъят> руб. перечислены ООО « Т-Ш.» в соответствии с волеизъявлением истицы в счет оплаты приобретенного ею у общества товара. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» наличие у клиента претензий к товару и (или) продавцу товара не является и не может рассматриваться как отказ клиента от договора (в том числе, от получения кредита и от погашения задолженности).
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск Смирновой Т.В. не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между Смирновой Т.В. и ООО « Т-Ш.» был заключен договор купли-продажи № <№ изъят> прибора бытового с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) за цену в <№ изъят> руб., по условиям которого общество обязалось передать истице указанный выше товар, а Смирнова Т.В. – принять и оплатить прибор. В этот же день был составлен Акт приемки-передачи товара, подписанный собственноручно истицей; истице представителем ответчика переданы руководство по эксплуатации прибора, гарантийный талон на прибор и сертификат соответствия. Указанные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Кроме того, в этот же день истица заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № <№ изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в размере <№ изъят> руб. на срок 24 месяца под 36% годовых. При этом кредитный договор <№ изъят> был заключен сторонами путем принятия банком заявления (оферты) истицы, которая, подписав указанное заявление (оферту) о заключении кредитного договора, подтвердила, что с Условиями предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» она ознакомлена и согласна. В рамках принятых на себя обязательств банк перечислил денежные средства в размере <№ изъят>. на счет ООО « Т-Ш.» - в соответствии с волеизъявлением самой истицы, изложенным в заявлении на предоставление кредита. В указанном кредитном договоре речи о каком-либо страховом взносе в размере <№ изъят> руб. (на что указано истицей в иске) не идет.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 и 2 указанной выше правовой нормы Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Истицей не оспаривается то обстоятельство, что сотрудник ООО « Т-Ш.» у нее на дому произвел демонстрацию прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION»; при демонстрации прибор был подключен к системе водоснабжения и электропитания в квартире истицы, каких-либо проблем не возникло. При заключении договора купли-продажи истице были переданы руководство по эксплуатации прибора и заполненный гарантийный талон, что подтверждается Актом приемки-передачи товара. На несоответствие прибора каким-либо техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации прибора, истица не ссылалась.
В договоре купли-продажи, собственноручно подписанном истицей, указана цена прибора – <№ изъят> руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По результатам разрешения возникшего спора суд приходит к выводу, что потребителю Смирновой Т.В. в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; права истицы ООО «Тянь-Шань» нарушены не были. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Тот факт, что в заявление на предоставление кредита указана иная цена приобретаемого товара, нежели в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что стороны кредитного договора не согласовали его существенные условия. Одновременно наличие у истицы претензий к товару и (или) продавцу товара не является основанием для одностороннего отказ от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд признает необоснованными доводы истицы, что она была введена в заблуждение относительно товара, что не могла сделать правильный выбор, так как является пожилым человеком, плохо разбирается в договорных отношениях, - в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо доказательств. Презюмируется, что, действуя разумно и добросовестно, Смирнова Т.В., <дата изъята> рождения, ознакомилась с содержанием собственноручно подписанных ею <дата изъята> документов.
Согласно си. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено суду доказательств, что действиями ООО « Т-Ш.» ей были причинены физические или нравственные страдания; кроме того, суд установил отсутствие нарушений требований закона, на которые ссылалась истица, в действиях ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Смирновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ею <дата изъята> с ООО « Т-Ш.», кредитного договора, заключенного истицей <дата изъята> с ЗАО «Банк Русский Стандарт», по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскании с ООО « Т-Ш.» компенсации морального вреда, а также <№ изъят> руб. в счет компенсации понесенных истицей расходов на юридическую помощь не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Смирновой Т.В. к ООО « Т-Ш.» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Председательствующий судья В.В. Воронов
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,
при секретаре Добровольском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5719/12 по иску Очневой Н.Н. к ООО « Д.П.ю.» о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Очнева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Д.П.ю.» о расторжении договора купли-продажи № <№ изъят> от <дата изъята>, заключенного между сторонами.
В обоснование иска указала, что <дата изъята> на основании полученного по телефонному звонку предложения от ответчика она дала согласие на презентацию в своей квартире товара «Ионизатор воды». Презентация ей понравилась, и представитель ответчика предложил проехать в офис для заключения договора купли-продажи. При этом первоначально названная цена товара составляла <№ изъят> руб. В этот же день в офисе ответчика был заключен договор купли-продажи № <№ изъят> на сумму <№ изъят> руб. Также были подписаны акт приемки-передачи товара и спецификация товара. Ответчик предложил выгодные условия оплаты товара – в рассрочку через ОАО «Альфа-Банк». В офисе ответчика в отсутствие работника банка на имя истицы был открыт текущий кредитный счет для перечисления ответчику денежных средств на следующих условиях: размер кредита – <№ изъят> руб., срок кредита – 24 месяца, процентная ставка – 25% годовых. Никакие денежные средства на момент подписания договоров ею уплачены не были, договор со стороны ответчика не исполнен, – ионизатор воды ей не установили.
По утверждению истицы, со стороны ответчика имело место нарушение ее права потребителя, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора: первоначально названная представителем ответчика цена товара и цена, указанная в спецификации, равнялась 33800 руб., однако по договору купли-продажи от <дата изъята> она составляет <№ изъят> руб. По мнению истицы, договор о кредитовании между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» нельзя признать заключенным, так как в выданной ей Консолидированной форме документов (уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования) отсутствовали существенные условия договора, в частности, ответственность сторон; на документе отсутствовала печать банка; в нарушение положений ст. 22 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредит был открыт в офисе продавца, не являющегося кредитной организацией.
В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила расторгнуть заключенный с ответчиком <дата изъята> договор купли-продажи № <№ изъят>, а также взыскать с ответчика <№ изъят> руб. в виде компенсации стоимости оплаченных ею юридических услуг.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что сначала имела намерение приобрести товар у ответчика, затем передумала; в момент презентации товара и заключения договора купли-продажи она находилась под гипнозом.
Представитель ответчика - ООО « Д.П.ю.» в судебное заседание явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре, а также о существенных условиях договора купли-продажи истице в момент заключения договора купли-продажи была предоставлена; в отношении кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО «АЛЬФА-БАНК», у ООО « Д.П.ю.» никаких прав и обязанностей не возникло.
Представитель 3-го лица – ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных возражениях по существу вопроса пояснил, что, подписав анкету-заявление, истица подтвердила, что с общими условиями кредитования и тарифами банка для физических лиц ознакомлена и согласна; подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, истица заключила с банком Соглашение о потребительском кредите от <дата изъята> № <№ изъят>, являющееся смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета). Принятые на себя обязательства банком перед истцом исполнены, - денежные средства в размере <№ изъят> руб. перечислены ООО « Д.П.ю.»в соответствии с волеизъявлением истицы в счет оплаты приобретенного ею у общества товара.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск Очневой Н.Н. не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между Очневой Н.Н. и ООО « Д.П.ю.» был заключен договор купли-продажи № <№ изъят> прибора бытового с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) за цену в <№ изъят> руб., по условиям которого общество обязалось передать истице указанный выше товар, а Очнева Н.Н. – принять и оплатить прибор. В этот же день был составлен Акт приемки-передачи товара, подписанный собственноручно истицей, истице представителем ответчика переданы руководство по эксплуатации товара, гарантийный талон на прибор и сертификат соответствия. Указанные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Кроме того, в этот же день истица заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» Соглашение о потребительском кредите от <дата изъята> № <№ изъят>, являющееся смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета). В рамках принятых на себя обязательств банк перечислил денежные средства в размере <№ изъят> руб. на счет ООО « Д.П.ю.» - в соответствии с волеизъявлением самой истицы, изложенным в заявлении на перечисление денежных средств. Следует отметить, что в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований в отношении заключенного с банком договора, а также по отношению к самому банку истицей не заявлялось.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 и 2 указанной выше правовой нормы Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Истицей не оспаривается то обстоятельство, что сотрудник ответчика у нее на дому произвел демонстрацию прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модель «EVOLUTION»; при демонстрации прибор был подключен к системе водоснабжения и электропитания в квартире истицы, каких-либо проблем не возникло. При заключении договора купли-продажи истице были переданы руководство по эксплуатации прибора и заполненный гарантийный талон, что подтверждается Актом приемки-передачи товара. На несоответствие прибора каким-либо техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации прибора, истица не ссылалась.
В договоре, собственноручно подписанном истицей, указана цена прибора – <№ изъят> руб.
Товар в кредит ответчиком не предоставлялся, - доказательства обратного суду не представлены.
Доводы истицы, касающиеся заключенного ею с ОАО «АЛЬФА-БАНК» Соглашения о потребительском кредите от <дата изъята> № <№ изъят>, являющегося смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета), судом во внимание не принимаются: как было указано выше, в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований в отношении заключенного с банком договора, а также по отношению к самому банку истицей не заявлялось. Перечисление денег банком непосредственно ООО « Д.П.ю. явилось лишь формой оплаты Очневой Н.Н. приобретенного ею товара. Указание о перечислении денег было дано Очневой Н.Н. собственноручно.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что прибор находится у нее в квартире, однако она возражает против его установки ответчиком, так как имеется судебный спор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребителю Очневой Н.Н., 1964 года рождения, в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; права истицы ответчиком нарушены не были. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
В этой связи оснований для удовлетворения требований Очневой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ею <дата изъята> с ООО « Д.П.ю.», взыскании с ответчика <№ изъят> руб. в счет компенсации понесенных истицей расходов на юридическую помощь не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Очневой Н.Н. к ООО « Д.П.ю.» о расторжении договора купли-продажи, компенсации расходов, понесенных на оказание юридической помощи, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Председательствующий судья В.В. Воронов
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,
при секретаре Терёшине Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6622/12 по иску Смирновой Т.В. к ООО « Т-Ш.» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
установил:
Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к ООО « Т-Ш.» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <дата изъята> она заключила с ООО « Т-Ш.» договор купли-продажи № <№ изъят>. По условиям данного договора общество обязалось ей передать прибор бытовой с функцией ионизации модель «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) стоимостью <№ изъят> руб. В качестве одного из условий договора ей было предложено оформить кредит на оплату товара. Сотрудник офиса « Т-Ш.» передал сведения по документам через Интернет; ответ пришел из ЗАО «Банк Русский Стандарт». С истицей в этот же день был заключен кредитный договор № <№ изъят>, однако на договоре отсутствует подпись представителя банка. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит на оплату товара, однако указанная в договоре сумма – <№ изъят>. не соответствует сумме за товар, указанной в договоре купли-продажи от <дата изъята>. Страховой взнос по кредитному договору ( <№ изъят>.) она не вносила, то есть данные условия договора являются, по ее мнению, ложными.
По утверждению истицы, на момент заключения договора с ООО « Т-Ш.» она была введена в заблуждение относительно товара и не могла сделать правильный выбор из-за отсутствия полной и достоверной информации о товаре и о продавце; изначально намерения покупать данный товар у нее не было. Кроме того, она является пожилым человеком, плохо разбирается в договорных отношениях.
В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть заключенный с ООО « Т-Ш.» <дата изъята> договор купли-продажи № <№ изъят>, расторгнуть заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» <дата изъята> кредитный договор, взыскать в ее пользу с ООО « Т-Ш.» компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> руб., а также взыскать с ответчика <№ изъят> руб. в виде компенсации стоимости оплаченных ею юридических услуг.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО « Т-Ш.» в судебное заседание явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре, а также о существенных условиях договора купли-продажи истице в момент заключения договора была предоставлена; довод истицы о введении ее в заблуждение является голословным; в отношении кредитного договора, заключенного между истицей и ЗАО «Банк Русский Стандарт», у ООО « Т-Ш.» никаких прав и обязанностей не возникло.
Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явился, требования истицы не признал, указав, что, подписав заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истица подтвердила, что с Условиями предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» она ознакомлена и согласна. Кредитный договор № <№ изъят> был заключен сторонами путем принятия банком предложения (оферты) истицы. Принятые на себя обязательства банком перед истицей исполнены, - денежные средства в размере <№ изъят> руб. перечислены ООО « Т-Ш.» в соответствии с волеизъявлением истицы в счет оплаты приобретенного ею у общества товара. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» наличие у клиента претензий к товару и (или) продавцу товара не является и не может рассматриваться как отказ клиента от договора (в том числе, от получения кредита и от погашения задолженности).
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск Смирновой Т.В. не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между Смирновой Т.В. и ООО « Т-Ш.» был заключен договор купли-продажи № <№ изъят> прибора бытового с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) за цену в <№ изъят> руб., по условиям которого общество обязалось передать истице указанный выше товар, а Смирнова Т.В. – принять и оплатить прибор. В этот же день был составлен Акт приемки-передачи товара, подписанный собственноручно истицей; истице представителем ответчика переданы руководство по эксплуатации прибора, гарантийный талон на прибор и сертификат соответствия. Указанные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Кроме того, в этот же день истица заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № <№ изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит в размере <№ изъят> руб. на срок 24 месяца под 36% годовых. При этом кредитный договор <№ изъят> был заключен сторонами путем принятия банком заявления (оферты) истицы, которая, подписав указанное заявление (оферту) о заключении кредитного договора, подтвердила, что с Условиями предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» она ознакомлена и согласна. В рамках принятых на себя обязательств банк перечислил денежные средства в размере <№ изъят>. на счет ООО « Т-Ш.» - в соответствии с волеизъявлением самой истицы, изложенным в заявлении на предоставление кредита. В указанном кредитном договоре речи о каком-либо страховом взносе в размере <№ изъят> руб. (на что указано истицей в иске) не идет.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 и 2 указанной выше правовой нормы Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Истицей не оспаривается то обстоятельство, что сотрудник ООО « Т-Ш.» у нее на дому произвел демонстрацию прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модели «EVOLUTION»; при демонстрации прибор был подключен к системе водоснабжения и электропитания в квартире истицы, каких-либо проблем не возникло. При заключении договора купли-продажи истице были переданы руководство по эксплуатации прибора и заполненный гарантийный талон, что подтверждается Актом приемки-передачи товара. На несоответствие прибора каким-либо техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации прибора, истица не ссылалась.
В договоре купли-продажи, собственноручно подписанном истицей, указана цена прибора – <№ изъят> руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По результатам разрешения возникшего спора суд приходит к выводу, что потребителю Смирновой Т.В. в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; права истицы ООО «Тянь-Шань» нарушены не были. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Тот факт, что в заявление на предоставление кредита указана иная цена приобретаемого товара, нежели в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что стороны кредитного договора не согласовали его существенные условия. Одновременно наличие у истицы претензий к товару и (или) продавцу товара не является основанием для одностороннего отказ от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Суд признает необоснованными доводы истицы, что она была введена в заблуждение относительно товара, что не могла сделать правильный выбор, так как является пожилым человеком, плохо разбирается в договорных отношениях, - в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо доказательств. Презюмируется, что, действуя разумно и добросовестно, Смирнова Т.В., <дата изъята> рождения, ознакомилась с содержанием собственноручно подписанных ею <дата изъята> документов.
Согласно си. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено суду доказательств, что действиями ООО « Т-Ш.» ей были причинены физические или нравственные страдания; кроме того, суд установил отсутствие нарушений требований закона, на которые ссылалась истица, в действиях ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Смирновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ею <дата изъята> с ООО « Т-Ш.», кредитного договора, заключенного истицей <дата изъята> с ЗАО «Банк Русский Стандарт», по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскании с ООО « Т-Ш.» компенсации морального вреда, а также <№ изъят> руб. в счет компенсации понесенных истицей расходов на юридическую помощь не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Смирновой Т.В. к ООО « Т-Ш.» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Председательствующий судья В.В. Воронов
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,
при секретаре Добровольском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5719/12 по иску Очневой Н.Н. к ООО « Д.П.ю.» о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Очнева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Д.П.ю.» о расторжении договора купли-продажи № <№ изъят> от <дата изъята>, заключенного между сторонами.
В обоснование иска указала, что <дата изъята> на основании полученного по телефонному звонку предложения от ответчика она дала согласие на презентацию в своей квартире товара «Ионизатор воды». Презентация ей понравилась, и представитель ответчика предложил проехать в офис для заключения договора купли-продажи. При этом первоначально названная цена товара составляла <№ изъят> руб. В этот же день в офисе ответчика был заключен договор купли-продажи № <№ изъят> на сумму <№ изъят> руб. Также были подписаны акт приемки-передачи товара и спецификация товара. Ответчик предложил выгодные условия оплаты товара – в рассрочку через ОАО «Альфа-Банк». В офисе ответчика в отсутствие работника банка на имя истицы был открыт текущий кредитный счет для перечисления ответчику денежных средств на следующих условиях: размер кредита – <№ изъят> руб., срок кредита – 24 месяца, процентная ставка – 25% годовых. Никакие денежные средства на момент подписания договоров ею уплачены не были, договор со стороны ответчика не исполнен, – ионизатор воды ей не установили.
По утверждению истицы, со стороны ответчика имело место нарушение ее права потребителя, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора: первоначально названная представителем ответчика цена товара и цена, указанная в спецификации, равнялась 33800 руб., однако по договору купли-продажи от <дата изъята> она составляет <№ изъят> руб. По мнению истицы, договор о кредитовании между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» нельзя признать заключенным, так как в выданной ей Консолидированной форме документов (уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования) отсутствовали существенные условия договора, в частности, ответственность сторон; на документе отсутствовала печать банка; в нарушение положений ст. 22 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредит был открыт в офисе продавца, не являющегося кредитной организацией.
В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила расторгнуть заключенный с ответчиком <дата изъята> договор купли-продажи № <№ изъят>, а также взыскать с ответчика <№ изъят> руб. в виде компенсации стоимости оплаченных ею юридических услуг.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что сначала имела намерение приобрести товар у ответчика, затем передумала; в момент презентации товара и заключения договора купли-продажи она находилась под гипнозом.
Представитель ответчика - ООО « Д.П.ю.» в судебное заседание явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре, а также о существенных условиях договора купли-продажи истице в момент заключения договора купли-продажи была предоставлена; в отношении кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО «АЛЬФА-БАНК», у ООО « Д.П.ю.» никаких прав и обязанностей не возникло.
Представитель 3-го лица – ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных возражениях по существу вопроса пояснил, что, подписав анкету-заявление, истица подтвердила, что с общими условиями кредитования и тарифами банка для физических лиц ознакомлена и согласна; подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, истица заключила с банком Соглашение о потребительском кредите от <дата изъята> № <№ изъят>, являющееся смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета). Принятые на себя обязательства банком перед истцом исполнены, - денежные средства в размере <№ изъят> руб. перечислены ООО « Д.П.ю.»в соответствии с волеизъявлением истицы в счет оплаты приобретенного ею у общества товара.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск Очневой Н.Н. не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между Очневой Н.Н. и ООО « Д.П.ю.» был заключен договор купли-продажи № <№ изъят> прибора бытового с функцией ионизации модели «EVOLUTION» (ионизатор водно-щелочной) за цену в <№ изъят> руб., по условиям которого общество обязалось передать истице указанный выше товар, а Очнева Н.Н. – принять и оплатить прибор. В этот же день был составлен Акт приемки-передачи товара, подписанный собственноручно истицей, истице представителем ответчика переданы руководство по эксплуатации товара, гарантийный талон на прибор и сертификат соответствия. Указанные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Кроме того, в этот же день истица заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» Соглашение о потребительском кредите от <дата изъята> № <№ изъят>, являющееся смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета). В рамках принятых на себя обязательств банк перечислил денежные средства в размере <№ изъят> руб. на счет ООО « Д.П.ю.» - в соответствии с волеизъявлением самой истицы, изложенным в заявлении на перечисление денежных средств. Следует отметить, что в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований в отношении заключенного с банком договора, а также по отношению к самому банку истицей не заявлялось.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 и 2 указанной выше правовой нормы Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Истицей не оспаривается то обстоятельство, что сотрудник ответчика у нее на дому произвел демонстрацию прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации модель «EVOLUTION»; при демонстрации прибор был подключен к системе водоснабжения и электропитания в квартире истицы, каких-либо проблем не возникло. При заключении договора купли-продажи истице были переданы руководство по эксплуатации прибора и заполненный гарантийный талон, что подтверждается Актом приемки-передачи товара. На несоответствие прибора каким-либо техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации прибора, истица не ссылалась.
В договоре, собственноручно подписанном истицей, указана цена прибора – <№ изъят> руб.
Товар в кредит ответчиком не предоставлялся, - доказательства обратного суду не представлены.
Доводы истицы, касающиеся заключенного ею с ОАО «АЛЬФА-БАНК» Соглашения о потребительском кредите от <дата изъята> № <№ изъят>, являющегося смешанным договором (кредитным договором и договором банковского счета), судом во внимание не принимаются: как было указано выше, в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований в отношении заключенного с банком договора, а также по отношению к самому банку истицей не заявлялось. Перечисление денег банком непосредственно ООО « Д.П.ю. явилось лишь формой оплаты Очневой Н.Н. приобретенного ею товара. Указание о перечислении денег было дано Очневой Н.Н. собственноручно.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что прибор находится у нее в квартире, однако она возражает против его установки ответчиком, так как имеется судебный спор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребителю Очневой Н.Н., 1964 года рождения, в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; права истицы ответчиком нарушены не были. В договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
В этой связи оснований для удовлетворения требований Очневой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ею <дата изъята> с ООО « Д.П.ю.», взыскании с ответчика <№ изъят> руб. в счет компенсации понесенных истицей расходов на юридическую помощь не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Очневой Н.Н. к ООО « Д.П.ю.» о расторжении договора купли-продажи, компенсации расходов, понесенных на оказание юридической помощи, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Председательствующий судья В.В. Воронов
#20
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2796 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 09 November 2012 - 18:16
выкладывайте что за сертифакат вам дали и руководство по пользованию, информацию запрашивайте у продавца об изготовителе и импортере.
контора работает с 10 года по выписке глянул.
контора работает с 10 года по выписке глянул.
Сообщение отредактировал SmaLL Chief: 09 November 2012 - 18:27
#22
-ЯВолна-
Отправлено 11 November 2012 - 13:59
С сертификатами однозначно что-то не то)))) ГОСта нет, это технический регламент. При чем для машин и оборудования. Найдите в нете указанное постановление №573 и посмотрите вообще что в нем.
Я не буду утверждать, но на такой вид товара должен быть сертификат соответствия и гигиенический сертификат.
А чек был?
П.С. не разварачиваются фотки?...читать с экрана неудобно.
Я не буду утверждать, но на такой вид товара должен быть сертификат соответствия и гигиенический сертификат.
А чек был?
П.С. не разварачиваются фотки?...читать с экрана неудобно.
#23
Отправлено 11 November 2012 - 17:46
товарного чека нет, оплата происходила так в Альфа банк открыли кредит, и на основании заявления перечислили продавцу.
Простите за фотки, не знаю как сделать по другому
Простите за фотки, не знаю как сделать по другому
#24
-ЯВолна-
Отправлено 11 November 2012 - 17:50
Да ниче))) у меня принтер есть для этого)))
Если хотите вернуть деньги, то на мой взгляд, вам понадобится юрист в реале. В идеале прийти в их контору с ним и предложить мирное решение дела. С такими конторами очень сложно, уж сколько было про всяких передач, но народ все равно ведется.
Если хотите вернуть деньги, то на мой взгляд, вам понадобится юрист в реале. В идеале прийти в их контору с ним и предложить мирное решение дела. С такими конторами очень сложно, уж сколько было про всяких передач, но народ все равно ведется.
Сообщение отредактировал ЯВолна: 11 November 2012 - 18:18
#25
Отправлено 10 May 2013 - 00:49
Здравствуйте мы тоже попали в аферу вы бы не могли бы подсказать и нам решение??
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
