Сообщений в теме: 10

[Яга]

Ситуация такая.

Две фирмы А и Б.
Два работника - Иванов работает в А, а Петров в Б.

Петров передал 100 000 рублей Иванову.
Передал на самом деле в счет предоплаты от Б к А. По неподписанному договору
Далее А и Б ссорятся, надобность в договоре отпадает.

У Петрова на руках расписка от Иванова "Я Иванов Иван дата рождения паспорт взял у Петрова Петра дата рождения паспорт сумму в размере 100 000 рублей. Дата. Подпись."

Наиболее простым вариантом возврата нме представляется обращение в суд с иском от Петрова к Иванову о возврате неосновательного.
Сумма небольшая - Иванов захочет ее отдать чтобы избежать суда.
Доказывать наличие отношений между А и Б куда сложнее, чем неосновательность удержания суммы Ивановым..
По этой же причине Иванову будет сложно что-то возражать в суде - даже при наличии свидетелей переписки и т.д. доказать что деньги были получены именно в счет некой оплаты от Б к А (А не "параллельно") практически невозможно.

Прав ли я в своем видении?

Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Яга: 12 November 2012 - 20:23

[Pastic]

Наиболее простым вариантом возврата нме представляется обращение в суд с иском от Петрова к Иванову о возврате неосновательного.

Если не считать п.4 ст. 1109 ГК РФ.

[Яга]

Спасибо.

А по какой норме тогда - чисто теоретически - можно требовать возврата денег?

Неужели только займ?

Сообщение отредактировал Яга: 12 November 2012 - 21:38

[Крошка ИГ]

Неужели только займ?

а где в расписке обязательство вернуть полученные деньги?

[Яга]

Так.

Ну в том что требовать деньги должен физик от физика у меня сомнений не возникло.
Надеюсь как и у Вас.
Остаются вопросы с основанием.

[HelpUsers]

Неужели только займ?

а где в расписке обязательство вернуть полученные деньги?

А вы считаете что в договоре займа обязательно должно быть указан срок возврата такого займа?


Статья 810 ГК РФ. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То есть толкуется, если не указано в какой срок то обязательно должен быть указан в договоре момент востребования?

Статья 314. Срок исполнения обязательства


В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.


Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Моментом востребования как раз и будет заявление о возврате полученных денежных средств.

[Pastic]

вы считаете что в договоре займа обязательно должно быть указан срок возврата такого займа?

в договоре займа обязательно должно присутствовать обязательство по возврату займа, иначе это не заем.


Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

из Вашей расписки обязательства возврата не следует, на что обоснованно Вам указали. Предмет договора - существенное условие (п.1 ст. 432 ГК РФ).

По существу же, я предлагаю Вам прочитать здесь на форуме 1000 и 1 тему про корявые расписки. Соответственно, Вы увидите сложности как взыскания суммы займа, так и НО по таким распискам и сможете выбрать какие сложности Вам кажутся менее серьезными

[Яга]

К сожалению в к+ я вижу в основном практику по арбитражу.

У меня есть подозрение что на уровне судов ОЮ субъектов - к примеру Мосгорсуд - есть сложившаяся практика.

Есть такая информация?

Ваше личное мнение по ситуации узнать позволительно?

Сообщение отредактировал Яга: 13 November 2012 - 00:50

[Канитиро]

Ситуация такая.

Две фирмы А и Б.
Два работника - Иванов работает в А, а Петров в Б.

Петров передал 100 000 рублей Иванову.
Передал на самом деле в счет предоплаты от Б к А. По неподписанному договору
Далее А и Б ссорятся, надобность в договоре отпадает.

У Петрова на руках расписка от Иванова "Я Иванов Иван дата рождения паспорт взял у Петрова Петра дата рождения паспорт сумму в размере 100 000 рублей. Дата. Подпись."

Наиболее простым вариантом возврата нме представляется обращение в суд с иском от Петрова к Иванову о возврате неосновательного.
Сумма небольшая - Иванов захочет ее отдать чтобы избежать суда.
Доказывать наличие отношений между А и Б куда сложнее, чем неосновательность удержания суммы Ивановым..
По этой же причине Иванову будет сложно что-то возражать в суде - даже при наличии свидетелей переписки и т.д. доказать что деньги были получены именно в счет некой оплаты от Б к А (А не "параллельно") практически невозможно.

Прав ли я в своем видении?

Заранее спасибо.

Из расписки не усматривается наличие неисполнение обязательства Иванова перед Петровым. Сможете (?) доказать основание иска, тогда и предмет будет выглядеть более ясно для Вас, т.е. какие доказательства обязательств Иванова вообще у Вас есть (расписка не в счет)?.

Ситуация такая.

Две фирмы А и Б.
Два работника - Иванов работает в А, а Петров в Б.

Петров передал 100 000 рублей Иванову.
Передал на самом деле в счет предоплаты от Б к А. По неподписанному договору
Далее А и Б ссорятся, надобность в договоре отпадает.

У Петрова на руках расписка от Иванова "Я Иванов Иван дата рождения паспорт взял у Петрова Петра дата рождения паспорт сумму в размере 100 000 рублей. Дата. Подпись."

Наиболее простым вариантом возврата нме представляется обращение в суд с иском от Петрова к Иванову о возврате неосновательного.
Сумма небольшая - Иванов захочет ее отдать чтобы избежать суда.
Доказывать наличие отношений между А и Б куда сложнее, чем неосновательность удержания суммы Ивановым..
По этой же причине Иванову будет сложно что-то возражать в суде - даже при наличии свидетелей переписки и т.д. доказать что деньги были получены именно в счет некой оплаты от Б к А (А не "параллельно") практически невозможно.

Прав ли я в своем видении?

Заранее спасибо.

Из расписки не усматривается наличие неисполнение обязательства Иванова перед Петровым. Сможете (?) доказать основание иска, тогда и предмет будет выглядеть более ясно для Вас, т.е. какие доказательства обязательств Иванова вообще у Вас есть (расписка не в счет)?.

Может стоит попробовать недействительность сделки и применение последствий.

Сообщение отредактировал Канитиро: 13 November 2012 - 04:59

[Pastic]

Ваше личное мнение по ситуации узнать позволительно?

взыскивать возврат займа проще в такой ситуации, хотя в чем будет сложность - я указал.
На практике, если ответчик будет заявлять, что деньги брал не в заем, суд предложит ему это и доказывать, хотя с точки зрения закона бремя доказывания распределяется иначе.

[Яга]

Спасибо.

С теоретической точки зрения.

Например суд признает, что это не займ.

Почему деньги переданные в счет не существующего обязательства не возвращаются?
Какая задумка законодателя?