Сообщений в теме: 9

[Kobra]

Писала-писала, все слетело((((


Прошу совета по такой ситуации:

в 1991 г. решением сельсовета выделен з/у под ИЖС.

в 2006 г. построен дом площадью 10х10, кирпичный, на бетонном фундаменте. Разрешение на строительство, как и на ввод в эксплуатацию не запрашивались. Если смотреть на участок по плану в решении сельсовета -стоит в границах з/у.

На участок получено свидететельство, где площадь, по сравнению с указанной в решении сельсовета, увеличилась на 5 соток.

Здание частично, как кем-то, пока не ясно кем, установлено, вылезло на муниципальную землю (на примерно 50%), если смотреть на кадастровый паспорт.


Человек горит желанием получить в собственность мунипальный участок)


Я подрастерялась и подзапуталась, очень прошу совета, подсказки, задать верный правовой) вектор движдения, если я в чем-то бегу не туда.

Мой план:
1. Установить истинное положение вещей - т.е. правда ли, что участок выползает, ведь без установления этого факта муниципальную землю без тендера (как я понимаю) не получить. Риск - иск о сносе самовола от муниципалитета, плюс, т.к. не получались согласования не возможно зарегистраровать ПС, а без этого - заявить о предоставлении в собственность в порядке 36 ЗК.

2. Если выползает - идти за уточнением границ з/у, т.к. в разрешении сельсовета участок иной. Риск - отобрание ранее прирезанных 5 соток. Да и можно ли по такому основанию - вопрос. С другой стиороны, если смотреть ст.27 и 38 ФЗ О гос.кадастре, осонваний для отказа в уточнении нет. Я ошибаюсь или нет? Может быть еще какие-то риски?

3. Обратиться в муниципалитет за разрешением о вводе в эксплуатацию (оснований, если честно, не вижу((((). Но м.б. они есть, просто Я не вижу?

4. Если согласование от администрации будет - регить в собственность, потом устанавливать, что часть торчит на муниципальной земле и заявляться по 36й ЗК.


Какие-то еще мысли были, но сбежали, пока перепечатывала)

Может быть кто-то покритикует план? Поделется мнениями, сомнениями, опытом и т.п.? Буду очень при очень признательна)

Сообщение отредактировал Kobra: 19 November 2012 - 11:28

[Kobra]

Еще пришла мысль - оформить как джвижимое, получить тех.паспорт, подавать по 36 ЗК. Плюс - не надо никаких согласований, разрешений на строительство и прочего, а для приобретения земли по 36 ЗК не важно движимое или недвижимое строение.


Посмотрела практику, все ссылаются на необходимость наличия именно недвижимого, хотя про приватизацию упоминает лишь один абзац. С другой стороны, конечно, можно говрить о том, что ст.36 ЗК предусматривает передачу именно в порядке приватизации, если смотреть во взаимосвязи с п.3 ст.28 ФЗ О приватизации.

Или ст.36 ЗК все же устанавливает приобретение и порядке приватизации и без приватизации?

Сообщение отредактировал Kobra: 19 November 2012 - 15:57

[rfs33]

Еще пришла мысль - оформить как джвижимое, получить тех.паспорт, зарегить и пожавать по 36 ЗК. Плюс - не надо никаких согласований, разрешений на строительство и прочего, а для приобретения земли по 36 ЗК не важно движимое или недвижимое строение.


Покритикуйте планы, пожалуйста!

С какого числа стало "для приобретения земли по 36 ЗК не важно движимое или недвижимое строение."
А вобще мысль "оформить как джвижимое, получить тех.паспорт, зарегить и пожавать по 36 ЗК", высказанная Вами с утра в понедельник, предвещает начало интересной трудовой недели.

Сообщение отредактировал rfs33: 19 November 2012 - 14:45

[Kobra]

С какого числа стало "для приобретения земли по 36 ЗК не важно движимое или недвижимое строение."
А вобще мысль "оформить как джвижимое, получить тех.паспорт, зарегить и пожавать по 36 ЗК", высказанная Вами с утра в понедельник, предвещает начало интересной трудовой недели.

Не вижу в 36 ЗК указаний на необходимость того, чтобы здания, строения, сооружения были объектами недвижимого имущества. Если я не права, подскажите, пожаслуйста, где установлено такое требование.

Против интересной трудовой недели не возражаю. Если Вы видите недостатки/ошибочность/глупость плана - укажите в чем, по Вашему мнению она заключается (согласно нормам права).

[grin095]

<sup>К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Креатив конечно смешной про 36 в отношении движки, про то. что если оформить как движку здание, то и ГрК не надо применять, полно креатива в общем. Но к действительности он отношения не имеет. По крайней мере к нашей действительности</sup>

[Kobra]

grin095, Вы деликатный человек) Спасибо) Я уже поняла, что 36 ЗК к движке не прилепишь, а жаль) Хотя, согласитесь, нигде в статье не сказано ни слова про недвижимое имущество) Указание на здания, строения, сооружения позволяют только догадываться, что, возможно, имелась в виду 130 ГК. Но право на догадках - не право, не согласны?)

Что думаете по нижеследующему?
В п.1 ст.25.3 О гос.регистрации прав на недвижку сказано: основанием для гос.регигистрации ПС на ИЖС на з/у предназначенном для ИЖС являются: 1) документ о создании этого объета ИЖС и содержащие его описание; 2) док-т на з/у. Документ на з/у не нужен, если ПС на участок зарегистрировано. Приложением является кадастровый план з/у, который не нужен, если ПС на з/у зарегистрировано. Пунктом 4 той же статьи установлено, что документами, подтверждающими факт создания объекта ИЖС на з/у для ИЖС, является тех.паспорт объекта ИЖС и разрешение на ввод в эксплуатацию.
До 01.01.2010 единственным документом является тех.паспорт.

п.4 ст.8 ФЗ О введении в действие ГРсК установлено, что до 01.03.2015 г. не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию, а также предоставление этого док-та для тех.учета, в т.ч. для выдачи тех.паспорта.

В ст.12 ФЗ о дачной амнистии установлено, что ОМС, предусмотренные ст.29 ЗК подают от имени граждан (в качестве уполномоченных лиц) заявления о гос.регистрации ПС в гос.орган, а также получают Свидельства о ПС и передают их гражданам.

Есть мысль вызвать БТИ добиться того чтобы они написали, что это недвижка, не указывали, что один из объектов недвижки вылезает за границы з/у, находящегося в собственности и идти с этим выданным тех.паспортом в ОМС с заявлением о регистраци ПС на недвижку. Ведь больше ничего не надо - з/у в собственности, значит, документы на з/у (включая кадастровый план, вроде, назывался не план, а паспорт), не нужны.

Т.о. получаем здания на которые право собствености зарегистрировано. Плдан глуп или имеет право на существование? Если план бредовый, может быть направите в верном (правовом)) направлении?

[grin095]

Если объект соответствует требованиям "дачной амнистии", кто ж запретит воспользоваться этим правилом.
Ситуация, когда справкой БТИ (РТИ) скрывается порок расположения объекта, изменения площади объекта, наличие самоволок на участке и т.п. в практике полно. "Скушает" регистатор - все будет ок.
Что касается права и догадок. Не хотел бы брать на себя роль комментатора этого термина, но давно уяснил для себя, что те буквы, что написаны в кодексах и законах - это не право, зрите в корень, смотрите принципы, понимайте суть описываемых правоотношений, а не цепляйтесь к ограниченности языка, все таки даже русский язык имеет ограничение. Очень жаль, что понял это не во время обучения.. учиться было бы гораздо легче

[Kobra]

grin095, спасибо за ответ!
Развейте сомнения, пожалуйста!

Построено физиком на земле для ИЖС, по идее, соответствует. Т.к. сейчас кадастровые паспорта, до.01.01.2013 г., заменяются тех.паспортами, то, идем в БТИ с заявлением о проведении тех.инвентаризации и тех.учете с выдачей тех.паспорта, а потом, по получении тех.паспорта, идем в ОМС с заялением о проведении гос.регистрации права собственности. БТИ также не будут упираться в разрешение на строительство и при его отсутсвии писать что-то типа "разрешение на строительство не представлено". Правильно? Ничего не напутала?

Я права в том, что думаю пойти в ОМС с заявлением о провелении гос.регистрации в порядке ст.29 или лучше идти самим в Росреестр?

Я права в том, что хочу сначала зарегистрировать объекты, а потом уже идти в ОМС за присоединением как смежного или по 36й ЗК?

Посоветуйте, пожалуйста, поделитесь мыслями, а может, опытом.


П.С. касательно "зрите в корень", в общем-то согласна, но иногда дела рушатся или выигрываются исключительно исходя из написанного прямо, без всяких "подразумевается", поэтому боязно) а учитывая, что с недвижкой я фактически не сталкивалась, боюсь наляпать ошибок и насоветовать глупостей, тем более, что не просто клиент. хотя и клиента подвести стыдно и недопустимо.

поэтому и прошу посоветовать, поделиться.

[Concrescere]

Я уже поняла, что 36 ЗК к движке не прилепишь, а жаль) Хотя, согласитесь, нигде в статье не сказано ни слова про недвижимое имущество) Указание на здания, строения, сооружения позволяют только догадываться, что, возможно, имелась в виду 130 ГК

Дело не в том, что в ст. 130 ГК приводятся примеры зданий и сооружений, а в том, что дается легальное определение недвижимости - "все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно".

Если же Ваши постройки не прочно связаны с землей, то о каком тех.паспорте Вы говорите?

Еще пришла мысль - оформить как джвижимое, получить тех.паспорт

Если объект соответствует требованиям "дачной амнистии", кто ж запретит воспользоваться этим правилом.

Росреестр обычно в таких случаях требует справку о том, что объект "находится в границах земельного участка" (например, в отношении участка в СНТ - заключение председателя этого СНТ).

клиента подвести стыдно и недопустимо

Вы же его не заставляли строиться на чужой земле.

[Kobra]

Raritet , спасибо за ответ!

Вы пишите:
Дело не в том, что в ст. 130 ГК приводятся примеры зданий и сооружений, а в том, что дается легальное определение недвижимости - "все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно".

Если же Ваши постройки не прочно связаны с землей, то о каком тех.паспорте Вы говорите?
_______

я понимаю про определение, просто была такая мысль, потому что в 36й не сказано, что эти строения, здания, сооружения должны непременно являться недвижкой, т.е., что она распространяется только на прочно связанное с землей.

постройки на углубленном бетонном фундаменте, кирпичные, поэтому, полагаю, при инвентаризации будет установлена их отнесенность к недвижке.
__________

Вы пишите:
Росреестр обычно в таких случаях требует справку о том, что объект "находится в границах земельного участка" (например, в отношении участка в СНТ - заключение председателя этого СНТ).
_________
согласно п.2 ст. 25.3 ФЗ О гос.регистрации, сказано, что регистрация прав на недвижку не допускается, если сведений о з/у на котором недвижка расположена, отсутствуют в кадастре, за исключением случая когда з/у предназначен для дачного хоз-ва, садоводства и если есть бумажка от правления этого дачного или садоводческого о том, что недвижка расположена в пределах этого з/у.

а в данном случае, з/у в собственности, выделен под ИЖС, поэтому, думаю, бумажка здесь не поможет. не права? получить, в принципе, кмк, можно.
____________

Эх) не я, но он не строил - у него была схема участка, предоставленного по решению Сельсовета. он построил, как утверждает в границах участка указанного в решении. но при оформлении в собственность, к этому участку прирезали еще 5 соток и каким-то таким образом, что конфигурация участка изменилась и теперь это здание наполовину оказалось стоящим на муниципальной земле.

ну и этот дяденька - папенька моего шефа) представьте всю прелесть моего положения)

что смущает:
1) что муниципалитет, когда мы к ним придем красивые с просьбой зарегистрировать на основании тех.паспорта, решит вдруг что-то проверить (исходя из данных тех.паспорта) и вылезет с иском о сносе самовола. думаю, риск не велик, но. плюс боюсь, что что-то упустила, что риск увеличивает.
2) что в тех.паспорте будет написано что-то типа "разрешение на строительство не предоставлено" и указано расположение на 2х з/у (находящемся в собственность и муниципальном). хотя, по идее, разрешение на строительство до 2008 г. не требовалось, построено все в 2006-2007, отказ в постановке на учет и в регистрации права собственности из-за отсутствия этого разрешения не предусмотрен.

могут ли все же отказать/приостановить до предоставления этого разрешения?

3) что после регистрации установив, что находящееся в сотственности здание вылезает на муниципальную землю мы получим не землю по 36 ЗК, а иск опять же о сносе самовола (ведь регистрация не говорит о том, что нельзя заявить такой иск).

Есть еще мысль обратиться за уточнением границ з/у на основании того, что согласно схеме сельсовета постройки попадали в границы. Но не отрежуть ли обратно ранее прирезанные 5 соток? Выполнят ли вообще это уточнение? Какие риски есть этого пути? К сожалению, ответа на эти вопросы у меня нет.

Как Вы считаете, какой оптимальный путь при имеющимся раскладе, если цель максимум - прирезать себе часть мпуниципальной земли, на которой стоит часть постройки (а лучше весь участок))), а цель минимум - внести исправления с тем, чтобы постройки остались в границах участка в собственности (желательно без потери прирезанных 5 соток)?

Регистрация постройки в собственность-установление после регистрации, что она частично на муниципальном з/у-выход по 36 ЗК ИЛИ увесение уточнений в сведения о з/у путем уточнения его границ?


Посоветуйте пожаааалуйста!)

П.С. Я ведь правильно понимаю, что по декларации в данном случае пойти нельзя, нужен тех.паспорт (который до 01.01.13 заменяет кадастровый паспорт)?

Сообщение отредактировал Kobra: 22 November 2012 - 15:27