Сообщений в теме: 28

[konstk]

Господа, добрый день.
Вряд ли кто-то сталкивался, но я таки спрошу:

в ЗК есть п 15, 16, 17 ст 30 и ст. 30.1, кто что думает: возможно ли предоставление ЗУ для жилищного строительсва в порядке, предусмотренным вышеуказанными пунктами ст. 30?

[Serdgio2006]

Господа, добрый день.
Вряд ли кто-то сталкивался, но я таки спрошу:

в ЗК есть п 15, 16, 17 ст 30 и ст. 30.1, кто что думает: возможно ли предоставление ЗУ для жилищного строительсва в порядке, предусмотренным вышеуказанными пунктами ст. 30?

а при чем здесь предоставление земельного участка по этим пунктам? вы их хоть читали? эти пункты подразумевают сдачу или передачу зем. участка обратно в Государственную или Муниципальную собственность.

[konstk]

вам ключевые слова нужны?
соглашение, передача гос-ву такого зем. участка, получение взамен равноценного зу. или вам все мои мысли изложить?
я пообсуждать пришел, а вы, если не понимаете в чем дело и вникать не хотите - не лезьте.

[grin095]

Это вы не пообсуждать пришли, это вы послушать пришли, потому как обсуждение предполагает как минимум свой посыл..
тон же в каком вы пришли что то обсуждать предполагает аналогичные ответы
см. п.2 ст. 30.1
захотите предметнее, извинитесь перед Serdgio2006 и напишите свое мнение о вопросе.
ИМХО так..

[konstk]

я пришел и задал вопрос, по-моему, довольно конкретный. причина вопроса - отсутствие какой-либо практики, по крайней мере в моем регионе + специфические формулировки законодателя.
а мне объяснили, что спрашиваю я ерунду, пишу не о том, и вообще ЗК не читал. на что я ответил в подобном же стиле и за что извиняться не намерен - оскорблений там нанесено не было.

свое мнение высказывать не хотелось, т.к. это приведет, скорее всего, к обсуждению моей точки зрения, а не проблемы. но здесь, наверное, вы правы. и тут исправлюсь.

по общему правилу ЗУ под жилищное строительство в собственность предоставляется на аукционе, но данное правило не может распространяться на предоставление ЗУ по соглашению и в порядке, предусмотренным ст. 30, т.к. сие вообще отдельное и иное правоотношение, о чем свидетельствуют и разные способы, которыми данные правоотношения опосредуются: либо аукцион + договор-купли продажи, либо акт уполномоченного органа + договор мены (я не понимаю, чем кроме мены может быть данное "соглашение").
ситуацию с "соглашением" по-моему, можно трактовать аналогично изъятию под гос нужды.
в случае, если по соглашению передается ЗУ для жил. строительства, а взамен получается ЗУ с иным (в любом случае менее доходным функционалом) - получается притеснение слабой стороны.
как видите, аргументы слабые

[Serdgio2006]

я пришел и задал вопрос, по-моему, довольно конкретный. причина вопроса - отсутствие какой-либо практики, по крайней мере в моем регионе + специфические формулировки законодателя.
а мне объяснили, что спрашиваю я ерунду, пишу не о том, и вообще ЗК не читал. на что я ответил в подобном же стиле и за что извиняться не намерен - оскорблений там нанесено не было.

свое мнение высказывать не хотелось, т.к. это приведет, скорее всего, к обсуждению моей точки зрения, а не проблемы. но здесь, наверное, вы правы. и тут исправлюсь.

по общему правилу ЗУ под жилищное строительство в собственность предоставляется на аукционе, но данное правило не может распространяться на предоставление ЗУ по соглашению и в порядке, предусмотренным ст. 30, т.к. сие вообще отдельное и иное правоотношение, о чем свидетельствуют и разные способы, которыми данные правоотношения опосредуются: либо аукцион + договор-купли продажи, либо акт уполномоченного органа + договор мены (я не понимаю, чем кроме мены может быть данное "соглашение").
ситуацию с "соглашением" по-моему, можно трактовать аналогично изъятию под гос нужды.
в случае, если по соглашению передается ЗУ для жил. строительства, а взамен получается ЗУ с иным (в любом случае менее доходным функционалом) - получается притеснение слабой стороны.
как видите, аргументы слабые

Вот сейчас понятно чего вы хотели сказать. Только встает снова вопрос - а кто вам будет навязывать земельный участок с ИНЫМ разрешенным использованием? Вас ведь права голоса ни кто не лишает и вам принимать решение соглашаться с данным предложением или нет.

[konstk]

тут проявляется специфика градостроительства и конкретной ситуации.
мы имеем территорию здоровую для застройки. помечаем на ней объекты социального значения. тут же, по соседству, лежат ЗУ субъекта с точно такой же функциональной зоной. и хочется поиграться с участками - отдать субъекту соц. объекты + зу под ними, а получить соседний городской зу.
Соц. объекты все одно будут в рамках ППТ территории - от этого никуда не деться и передавать субъекту их надо. но вот хочется получить немного взамен от субъекта - тогда ТЭПы застройки становятся интереснее и прекраснее. Да и все одно: иные виды компенсации за передачу субъекту соц объектов не предусмотрены.
и тут возникает вопрос: может ли субъект передать по такому соглашению ЗУ с функционалом "жилищное строительство".
навязывать никто не будет, но так ведь и предлагать никто не будет: нужно тыкнуть пальцем в нужный зу и объяснить почему его можно нам предоставить и почему здесь нет нарушения статьи 30.1

может кто встречал мену в рамках выкупа под гос. нужды, когда взамен изымаемого предоставлялся ЗУ под жилищное строительство?

Сообщение отредактировал konstk: 04 December 2012 - 01:05

[Serdgio2006]

"помечаем на ней объекты социального значения" - они есть или только в фантазиях?

[konstk]

В настоящее время на территорию разрабатывается проект планировки и проект межевания территории.
Сейчас, конечно, объектов социальных не территории нет (и вообще принимаем территорию за чистое поле), но в соответствии со ч.2 п 15 ст. 30 ЗК ("предназначен в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта") - разработанный ППТ - основание для заключения "соглашения" и мены земельными участками .

[Serdgio2006]

Бред полный! Вы собираетесь спекульнуть на данном зем. участке? У вас же на ЯВУ нет ни обременений ни самих объектов социального значения! Кто вам его будет менять в таком случае? Здесь разве что вернут уплаченную вами сумму за проданный некачественный товар - не более того!

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 04 December 2012 - 16:06

[konstk]

ну опять начинается
почему бред? почему спекульнуть?
есть зу. мы его в рамках разработки проекта планировки обременяем: его назначение будет "садик" или "школа". ЗК в таких случаях предусмотрена вот такая компенсанция - обмен земельными участками с государством. вопрос лишь в том, может ли государство в таком порядке предоставить ЗУ с функционалом "для жилищного строительства"

[Serdgio2006]

на равнозначный

[konstk]

ну вот. пришли к тому, что я спрашивал. а как быть с ст. 30.1 ЗК, где четко говорится, что ЗУ для жилищного строительства предоставляются только на аукционах?!

равноценность (именно такое понятие фигурирует в ст. 30 ЗК) - тоже вопрос отдельный, конечно.

[konstk]

п. 17 ст. 30 ЗК говорит о предоставлении "равноценного" зу.
приходим к выводу, что зу под жилищное строительство предоставлено быть не может?
и я получу вместо земли для многоквартирного дома какие-нибудь земли сельхоз назначения, которые на самом деле никуда не упали мне?

Сообщение отредактировал konstk: 04 December 2012 - 16:56

[Serdgio2006]

если брать во внимание "предоставление безвозмездно равноценного земельного участка взамен переданного" то здесь подразумевается на мой взгляд именно его цена и его разрешенное использование

если у вас до смены разрешенного использования на данный зем.участок было РИ под ИЖС то и получите новый участок с РИ под ИЖС (еслив конечно не проставитесь при оформлении нового зем участка)

РосЕЕя однако! (все возможно при хорошем подходе)

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 04 December 2012 - 17:04

[konstk]

ок. тогда получаем абсурдную ситуацию: город мне взамен земельного участка, предназначенного для строительства детского садика (в соответствии с градостроительной документацией - проектом планировки и проектом межевания), может выдать такой же по оценке но в другом месте земельный участок предназначенный, в соответствии с град. документацией, для строительства детского садика
и так можно меняться до бесконечности
и смысла в нормах описанных в п. 15, 16, 17 никакого, значит нет. но это же невозможно.

Сообщение отредактировал konstk: 04 December 2012 - 17:03

[konstk]

невозможно - это я к тому, что не может норма быть пустой по содержанию и смыслу. значит ее нужно иначе трактовать.
и как же трактовать? )

[Serdgio2006]

не хотите менять этот участок на другой?

"значит ее нужно иначе трактовать." - закон трактовать можно только буквально, а понимать может каждый по разному

[konstk]

не хочу менять участок под детский садик на участок под детский садик - это же глупость. нафига мне нужен детский садик, если сейчас, то утверрждения проекта планировки территории там можно многоквартирный жилой дом сделать.

ну про то, что трактовать закон можно только буквально - это лихо.

[Serdgio2006]

Предупреждение от местных властей получили?

"не хочу менять участок под детский садик на участок под детский садик" - у вас разве до смены РИ на данный участок было РИ под детский садик?

"мы имеем территорию здоровую для застройки" - вот и получите аналогичную территорию для застройки

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 04 December 2012 - 17:28

[konstk]

предупреждение? какого рода? нет, не получили.

[Serdgio2006]

что вас не устраивает то? смена местоположения участка? или его привлекательность?

предупреждение? какого рода? нет, не получили.

- об изъятии земли для Гос. нужд

если не получили то начинайте строительство и требуйте в дальнейшем потери упущенной выгоды, не полученных доходов и т.д

только все это геморойно получить компенсацию от муниципалов

муниципалы обязаны вас известить о изъятии земли за год

без изъятия вашей земли они не сменят РИ вашего земельного участка

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 04 December 2012 - 17:37

[konstk]

просто мне не нужен земельный участок для детского садика и детский садик сам. его построят и отдадут городу вместе с зу. какой смысл менять один детский садик на другой - если это в принципе - обязанности гос-ва в плане социальной ответственности.

так а тут нет изъятия под гос нужды. и это не есть изъятие под гос нужды.

не получится ничего взыскать - причин много - но одна из них и самая простая - не доказать этой самой упущенной выгоды будет

[Serdgio2006]

вы что собрались строить без смет и проектов чтоли?

"его построят и отдадут городу вместе с зу" - кто его построит на вашем зем. участке без вашего согласия?

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 04 December 2012 - 17:50

[konstk]

ну, если не подходит причина - недоказуемости упущенной выгоды приведу другую - инвестор на это не пойдет. это нереальная схема просто.

мы построим и мы передадим. безвозмездно. такова уж порочная практика в городе.