Сообщений в теме: 47

[Искатель Подключений]

В голову пришла следующая схема пиратства, которая пока кажется мне неуязвимой. А именно:

Создается фирма-однодневка ООО "Книжный червь". По договору подряда заказывает у типографии 100 000 экземпляров бестслеллера (например какого-нибудь Гари Поттера), при этом на самих отпечатываемых экземплярах пишет "© ООО "Лесные Девы", 2012. Автор - J.R.".

Продает тираж конечному распространителю (т.е. собственной сети книжных магазинов, числящахся на другом юр.лице).

После продажи тиража фирма однодневка ликвидируется.

Когда возмущенный правообладатель обратиться в суд с иском к сети магазинов за то, что они нагло распространяют контрафакт (экземплярры, опубликованные без его, правообладателева согласия) нарушая его исключительное право на распространение - суд, в процессе, укажет правообладателю на то, что "прежде чем решать вопрос об ответственности магазина - надлежит решить вопрос о том, кто является действительным обладателем прав на данное произведение - Истец, или ООО "Книжный червь", как написано на самой книге".

А коль скоро выясняться этот вопрос должен за пределами процесса между Правообладателем (Истцом) и магазином-распространителем (т.е. только в процессе между Правообладателем и самим издательством), то в иске Правообладателя к магазину надлежит отказать.

А коль скоро издательство (фирма-однодневка) к этому моменту будет уже ликвидирована - то и предъявлять иск Правообладателю будет не к кому. Стало быть возможностей для защиты прав - никаких вообще.

И более того, даже если издательство (фирма-однодневка) не будет ликвидировано и в отдельном процессе будет установлено, что именно Истец-правообладатель - действительный правообладатель - обратиться с иском к магазину-распространителю второй раз будет уже не возможно, т.е. это будет ТОТ ЖЕ САМЫЙ ИСК по ТЕМ ЖЕ САМЫМ ОСНОВАНИЯМ (т.е. даже не по открывшимся обстоятельствам... ведь истец изначально утверждал что правообладатель он и прилагал все имеющиеся у него доказательства).

Разве не идеально? Как по вашему?

Сообщение отредактировал Искатель злоключений: 07 December 2012 - 15:48

[BloodForFun]

Когда возмущенный правообладатель обратиться в суд с иском к сети магазинов за то, что они нагло распространяют контрафакт (экземплярры, опубликованные без его, правообладателева согласия) нарушая его исключительное право на распространение - суд, в процессе, укажет правообладателю на то, что "прежде чем решать вопрос об ответственности магазина - надлежит решить вопрос о том, кто является действительным обладателем прав на данное произведение - Истец, или ООО "Книжный червь", как написано на самой книге".

Разве не идеально? Как по вашему?

У вас уязвимый момент в этом заключении :" суд, в процессе, укажет правообладателю на то, что "прежде чем решать вопрос об ответственности магазина - надлежит решить вопрос о том, кто является действительным обладателем прав на данное произведение - Истец, или ООО "Книжный червь", как написано на самой книге".

НИЧТО не мешает суду вынести решение о том, является ли правообладатель надлежащим истцом в рамках существующего судебного процесса.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 07 December 2012 - 15:54

[Server]

В голову пришла следующая схема пиратства, которая пока кажется мне неуязвимой

песдетс, во народ наш изобретательный на способы воровства, нет чтоб как юрысту способы защиты прав придумывать!

[Искатель Подключений]

НИЧТО не мешает суду вынести решение о том, является ли правообладатель надлежащим истцом в рамках существующего судебного процесса.

По здравому суждению да. Но на практике - часто встречаются решения, где суд говорит именно ТАК (!). Если интересно - могу даже поискать.

песдетс, во народ наш изобретательный на способы воровства, нет чтоб как юрысту способы защиты прав придумывать!

Одно определяет и обуславлтвает другое : - ) два конца одной палки

[BloodForFun]

По здравому суждению да. Но на практике - часто встречаются решения, где суд говорит именно ТАК (!). Если интересно - могу даже поискать.

Не надо искать, слышал о подобных отписках, но гарантии что суд именно ТАК поступит, никаких нет. Поэтому утверждать о работоспособности схемы невозможно.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 07 December 2012 - 16:02

[Server]

А кроме того могут прийтить менты, положить всех мордой в пол и повязать - это еще до ликвидации юридического лица... УК не в счет?

[BloodForFun]

прийтить менты, положить всех мордой в пол и повязать

могут из без нарушения чужих интеллектуальных прав.

[Искатель Подключений]

А кроме того могут прийтить менты, положить всех мордой в пол и повязать - это еще до ликвидации юридического лица... УК не в счет?

А с какой бы это стати? Магазин не имеет никаких оснований считать что книга контрафактна. Автор "Некий J.R." указан, выходные данные на книжке есть... даже имя мнимого самозванного (что магазину не может быть известно) правообладателя ООО "Книжный червь". У нас Административная и Уголовная ответственность только при наличии вины.

И даже если реальный правообладатель предупредит магазин-контрафктоторговец - это не поможет делу администаривного преследования... ибо у магазина больше оснований верить поставщику, а не "неизвестно кому". Так что вина всегда будет крайне труднодоказуемой.

Сообщение отредактировал Искатель злоключений: 07 December 2012 - 16:17

[korn]

Идеальная схема книжного пиратства. Ваше мнение?

Вы себе более чем льстите.

В голову пришла следующая схема пиратства, которая пока кажется мне неуязвимой.

Да ну нах, не забивайте голову хней всякой, лучше водовки, ала еще чего грамм сто или двести накатить. Авось, просветление случится, и хрень всякая в голову лезть не будет .

У нас Административная и Уголовная ответственность только при наличии вины.

Ага, то-то у нас по 7.12 и 146 всяких лоточников и киоскеров сплошь и рядом органы имеют.

[Server]

А с какой бы это стати? Магазин не имеет никаких оснований считать что книга контрафактна. Автор "Некий J.R." указан, выходные данные на книжке есть... даже имя мнимого самозванного (что магазину не может быть известно) правообладателя ООО "Книжный червь". У нас Административная и Уголовная ответственность только при наличии вины. И даже если реальный правообладатель предупредит магазин-контрафктоторговец - это не поможет делу администаривного преследования... ибо у магазина больше оснований верить поставщику, а не "неизвестно кому". Так что вина всегда будет крайне труднодоказуемой.

если так долго будете им объяснять - рискуете не успеть...

[Искатель Подключений]

то-то у нас по 7.12 и 146 всяких лоточников и киоскеров сплошь и рядом органы имеют.

Вы пробовали когда-нибудь ТАК поиметь настоящий крупный книжный магазин/сеть магазинов? Настоятельно рекомендую. Уверен, Ваше мнение претерпит существенные изменения при столкновении с другой стороной реальности...

Вы себе более чем льстите

Ок. И где-же в схеме слабое место, кроме уже обозначенного (про то что суд иногда, таки, выясняет "то есть кто" не выгоняя истца в другой процесс)? Имхо, таких не имеется.

[Искатель Подключений]

хрень всякая в голову лезть не будет

такие вещи обычно кажутся хренью, пока тебе самому не приходится с чем-то таким бороться на стороне правообладателя. Вы уверены что не столкнетесь с предложенной мной схемой завтра в боевых условиях?

[korn]

Вы пробовали когда-нибудь ТАК поиметь настоящий крупный книжный магазин/сеть магазинов?

У меня магазины, тот же "Буквоед", регулярно в соответчиках, когда издательство не питерское.

И где-же в схеме слабое место, кроме уже обозначенного (про то что суд иногда, таки, выясняет "то есть кто" не выгоняя истца в другой процесс)? Имхо, таких не имеется.

Слушайте, а пленум 2006 года (как минимум) тяжко прочитать, прежде чем заявлять об изобретении очередного, но на этот раз истинно идеального вечного двигателя?

[Искатель Подключений]

Слушайте, а пленум 2006 года (как минимум) тяжко прочитать, прежде чем заявлять об изобретении очередного, но на этот раз истинно идеального вечного двигателя?

Это все равно что отсылать к ГК. Что вы имеете в виду конкретно? И насчет БУКВОЕДА... вы пробовали их прессовать административно-правовым и уголовно-правовым образом. Уверен что нет. Это совсем другое.

Про соответчиков не сомневаюсь. Если доказано что книжка контрафакта в одном деле, то тут сверх-задачи нет изобличить распространителя (даже безвинного, если опираться на пленум 09 года где отсылка к 401 статье). Хотя речь , наверное, не о соответчике, а о самостоятельном нарушителе с самостоятельным нарушением.

[korn]

Это все равно что отсылать к ГК

Кстати, вполне себе здравая мысль, ну и ГПК с АПК заодно не стоить забывать. Пробуйте полистать на досуге, авось и отпустит.

Что вы имеете в виду конкретно?

Давайте, сначала Вы ссылки на нормы в обоснования Вашей "идеальной" схемы приведете, потом продолжим. А так это похоже на ученика третьего класса, который придумал "идеальную таблицу умножения", единственным недостатком которой является то, что дважды два равно семь целых пять десятых.

[Evguenia]

У Фомы седня явно выходной

[tarabarsky]

Тут есть смайлик фейспалма?

Создается фирма-однодневка

В принципе, после этих слов, любую схему можно считать неуязвимой...

[Искатель Подключений]

Давайте, сначала Вы ссылки на нормы в обоснования Вашей "идеальной" схемы приведете, потом продолжим. А так это похоже на ученика третьего класса, который придумал "идеальную таблицу умножения", единственным недостатком которой является то, что дважды два равно семь целых пять десятых.

Korn, покажите пожалуйста пальцем на что вы ссылаетесь. Моя "идеальная схема" строится на 2-х моментах: а) тенденция судов выкидывать из процесса "правообладатель-распространитель" истца вон с обоснованием того, что вопрос о том кто настоящий правобладатель (истец или издательство) должен быть решен в процессе "правообладатель - издательство" а не в процессе "правообладатель - распространитель". б) невозможности повторного предъявления иска к тому же ответчику (ибо иск будет 1 в 1 такой, как тот, в удовлетворении которого суд откажет по основанию указанному мной выше). Вы с каким из этих утверждений не согласны?

Тут есть смайлик фейспалма?

С чем в схеме не согласны Вы?

[Евгений В. Азимут]

Слушайте, а пленум 2006 года (как минимум) тяжко прочитать, прежде чем заявлять об изобретении очередного, но на этот раз истинно идеального вечного двигателя?

И что же там такое в этой связи написано? Мне тоже интересно стало.

[korn]

Искатель злоключений,

сначала Вы ссылки на нормы в обоснования Вашей "идеальной" схемы

И что же там такое в этой связи написано? Мне тоже интересно стало.

Как там у классика - я популярно объясняю для ...:

14. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Сообщение отредактировал korn: 07 December 2012 - 20:30

[Искатель Подключений]

Искатель злоключений,

сначала Вы ссылки на нормы в обоснования Вашей "идеальной" схемы

И что же там такое в этой связи написано? Мне тоже интересно стало.

Как там у классика - я популярно объясняю для ...:

14. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Спасибо за конкретику. Свою приведу чуть позже (в свободную секунду). Но за ЭТИМ не надо ходить в лес в пленум. Это следует из того что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Если ты говоришь что ты правообладатель, а злодей - нарушитель, значит ты прежде всего доказываешь, что у тебя есть эти ПРАВА по тем или иным основаниям.

Но суды говорят "ок! В процессе между вами и магазином я, несмотря на привлечение в процесс тертьим лицом издательства, вопрос о том, кто же действительный правообладатель, выяснять не буду... мне ясно одно - между Издательством и Истцом имеется некий спор о том кто правообладатель. Пока вы не выясните это между собой с достаточной определенностью в отдельном процессе - я буду считать нарушение магазина недоказанным... т.к. вы доказываете что права ваши, а издательство - что права его... ". Говорю без дураков, как есть. Звучит абсурдно - но, вот, сталкиваюсь и с таким.

[FreeCat]

Тут есть смайлик фейспалма?

Нет ... но можете моим воспользоваться(ссылку на смайлик-картинку скопировать): .

[chaus]

выясняться этот вопрос должен за пределами процесса между Правообладателем (Истцом) и магазином-распространителем (т.е. только в процессе между Правообладателем и самим издательством)

Не понял, эта посылка откуда взялась?

Звучит абсурдно - но, вот, сталкиваюсь и с таким.

После того, как М.Лабзин объяснял судье, что такое независимый пункт ФИ -- охотно верю...

[Джермук]

После того, как М.Лабзин объяснял судье, что такое независимый пункт ФИ -- охотно верю...

А вот еще пример критинизмуса.

Как минимум, с 1974 г. в Инструкции о выплате вознаграждений за использование изобретений, в п. 24, было прямо указано:

Если формула изобретения состоит из нескольких пунктов, то изобретение считается использованным при условии использования всех признаков, перечисленных в первом пункте формулы изобретения, независимо от того, использованы ли признаки последующих пунктов формулы.

А если формула изобретения состоит из нескольких пунктов, содержащих два или более изобретения, относящихся к разным объектам (устройство, способ, вещество), то каждый из этих пунктов формулы имеет равноценное правовое значение. В этом случае изобретение считается использованным при условии использования хотя бы одного пункта формулы, составляющего предмет изобретения.

Так некоторые российские суды на это теперь "забивают" и глаголят о использовании ИЗ и нарушении патента только при использовании признаков ВСЕХ пунктов формулы.

Вот так. Просто и с любовью!

Сообщение отредактировал Джермук: 08 December 2012 - 00:06

[chaus]

Джермук,
Потому что в нормативных документах надо прямо писать: делать то-то и так-то, не заставляя утомлённые мозги чиновника выделывать непосильные силлогизмы.

Ибо, если в наставлении по стрельбе сказано "Ствол сделан из ружейной стали. Мушка сделана из того же материала", то на вопрос старшины "Из чего изготовлена мушка" правильным ответом будет не "из ружейной стали", а "из того же материала".