Вопрос: правомочие суда по выходу за пределы заявленных требований противоречит принципу диспозитивности или данное правомочие нельзя рассматривать через призму диспозитивности, а необходимо рассматривать как правомочие (обязанность суда) в соответствии с принципом законности ?
Хотелось бы узнать мнение коллег, а то у нас тут развернулась оживленная дискуссия на эту тему. Лично я склоняюсь к тому, что нельзя рассматривать данное правомочие через призму диспозитивности.
|
|
||
|
|
||
Соотношения принципа диспозитивности и правомочия суда по выходу за пределы
Автор Dispositus, 15 Dec 2012 17:46
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 15 December 2012 - 22:22
Вопрос: правомочие суда по выходу за пределы заявленных требований противоречит принципу диспозитивности или данное правомочие нельзя рассматривать через призму диспозитивности, а необходимо рассматривать как правомочие (обязанность суда) в соответствии с принципом законности ?
Любой принцип допускает исключения.
#3
Отправлено 15 December 2012 - 22:45
Pastic
Да, но я склоняюсь к тому, что если рассматривать как нарушение принципа диспозитивности, то получим на выходе частно-правовое отношение между истцом и судом.
Любой принцип допускает исключения.
Да, но я склоняюсь к тому, что если рассматривать как нарушение принципа диспозитивности, то получим на выходе частно-правовое отношение между истцом и судом.
#4
Отправлено 17 December 2012 - 23:56
Dispositus,глубоко копаете 
Как у Вас получилось частно-правовое отношение между истцом и судом?
Да, выход суда за пределы - а под этим ВС понимает разрешение незаявленного требования либо удовлетворение требования в большем размере, чем было заявлено - безусловно является исключением из принципа диспозитивности. И да, такие выходки суда - следствие обязанности суда соблюдать публичный интерес и вроде как защищать более слабую и пострадавшую сторону обязательства. Принцип законности... не думаю, что он здесь применим, потому как ежели суд будет каждый раз, когда имеется формальный повод, станет выходить за пределы и применять, скажем, последствия недействительности сделки без оглядки на сроки давности... Вай-вай, беда будет!
Как у Вас получилось частно-правовое отношение между истцом и судом? Да, выход суда за пределы - а под этим ВС понимает разрешение незаявленного требования либо удовлетворение требования в большем размере, чем было заявлено - безусловно является исключением из принципа диспозитивности. И да, такие выходки суда - следствие обязанности суда соблюдать публичный интерес и вроде как защищать более слабую и пострадавшую сторону обязательства. Принцип законности... не думаю, что он здесь применим, потому как ежели суд будет каждый раз, когда имеется формальный повод, станет выходить за пределы и применять, скажем, последствия недействительности сделки без оглядки на сроки давности... Вай-вай, беда будет!
#5
Отправлено 18 December 2012 - 01:17
частно-правовое получается если рассматривать следующим образом: требование истца и корреспондирующая обязанность суда рассмотреть данное требование так как просит истец. То есть получается субъект, объект, право и обязанность, где субъектом выступает истец, объектом выступает интерес истца в удовлетворении заявленного требования и обязанность суда рассмотреть требование истца так как он того требует. Это чистая структура частно-правового правоотношения (Шершеневич) Но гражданско-процессуальные правоотношения являются публичными правоотношениями, а в публичном отношении структура такого отношения другая, субъектов права нет, есть управомоченное лицо и все обязанные лица государства. Если рассматривать диспозитивность как возможность истца заявлять какие-либо требования и корреспондирующая этой возможности обязанность суда их удовлетворить, то на выходе получается, что суд вообще не имеет права отказать истцу в удовлетворении его требований.
#6
Отправлено 18 December 2012 - 11:13
Dispositus,
а не надо так рассматривать. Не зря выделяются процессуальные правоотношения - Вы их лучше рассматривайте. Где субъект - суд, объект - спорное правоотношение и т.д.частно-правовое получается если рассматривать следующим образом: требование истца и корреспондирующая обязанность суда рассмотреть данное требование так как просит истец.
#7
Отправлено 18 December 2012 - 23:30
а не надо так рассматривать. Не зря выделяются процессуальные правоотношения - Вы их лучше рассматривайте. Где субъект - суд, объект - спорное правоотношение и т.д.частно-правовое получается если рассматривать следующим образом: требование истца и корреспондирующая обязанность суда рассмотреть данное требование так как просит истец.
Надо рассматривать так как надо рассматривать, в соответствии с общепринятым мнением , вопрос этот уже врдли можно назвать слишком уж дискуссионным. Все уже сделано до нас )
А то, что предлагаете Вы это революционное мнение
попытайтесь его обосновать, - каким образом у Вас получается, что суд является субъектом права ?
#8
Отправлено 19 December 2012 - 11:12
Dispositus, скажите, Вы специально в одну кучу мешаете право, процессуальные и материальные правоотношения? Почитайте Яркова, да и любой другой учебник по процессу. Хоть бы и вот. В одном согласен: дискутировать тут не о чем.
Сообщение отредактировал Рахат Лукулл: 19 December 2012 - 11:15
#9
Отправлено 19 December 2012 - 13:28
На заборе тоже пишут. Суд - не является субъектом гражданских-процессуальных правоотношений. Суд - это главный участник этих отношений, но не субъект.
#10
Отправлено 19 December 2012 - 14:01
Dispositus,
Возможно, у Вас есть свой взгляд на науку и свое понимание теории гражданского процесса, и в его рамках суд - участник, но не субъект правоотношений.
Ну, если на заборе будет писать В.В. Ярков или Витрянский, я, право слово, почитал бы.На заборе тоже пишут
Возможно, у Вас есть свой взгляд на науку и свое понимание теории гражданского процесса, и в его рамках суд - участник, но не субъект правоотношений.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
