Сообщений в теме: 112

[Плюшкин]

Добрый день. Возникла ситуация, человек 1 передал человеку 2 денежные средства. Денежные средства передавались под расписку, в которой указано: «Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________. Подписи и дата».
По устной договорённости деньги передавались в счёт заключения будущего Договора займа. Однако Договор займа заключён не был. Был подан в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В суде ссылки были основные на то, что займа нет и просим применить ст. 1102 и 1103, а так же 395 по процентам. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требования, со ссылкой, что истец не доказал свои доказательства о намерении заключить в будущем Договор займа, позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность, то увы Ваши требования о взыскании необоснованное. Так же суд указал, что данная расписка может свидетельствовать о договоре дарения.
По данной тематике, на форуме находит рассуждения но они касались больше того, что, а являются ли такие расписки договором займа или это неосновательное обогащения.

Кто что думает по данному поводу, обжалование естественно будет, но возможно Вы подкинете разъяснения ВС и свои мысли.

[ZLOBEN]

Кто что думает по данному поводу,

Думаю, при таких условиях апелляция оставит решение в силе.

но возможно Вы подкинете

Пожалуйста,

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

[repacum]

Думаю, при таких условиях апелляция оставит решение в силе.

Я вот только не пойму на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что имело место быть дарение?

Сообщение отредактировал repacum: 21 December 2012 - 16:24

[ВладимирD]

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требования, со ссылкой, что истец не доказал свои доказательства о намерении заключить в будущем Договор займа, позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность, то увы Ваши требования о взыскании необоснованное. Так же суд указал, что данная расписка может свидетельствовать о договоре дарения.

Бред, надо обжаловать.

[ZLOBEN]

Я вот только не пойму на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что имело место быть дарение?

Текста решения мы не видим, поэтому тут сложно сказать.
Возможно суд выкинул одно глупое предложение в порядке бреда, а основанием для отказа в иске послужил заключенный договор займа, который является реальным и не требует письменной формы.

Т.е. вполне возможна ситуация, когда суд хоть и скажет, что это было не дарение, а признает эти отношения займом.

з.ы. надо читать решение, чтобы дать точный ответ)

Сообщение отредактировал ZLOBEN: 21 December 2012 - 16:44

[Плюшкин]

Господа, решение выложу или в конце декабря или начало января - оформляется оно. Гадать действительно тяжело, однако суд в принципе не расценивал эту расписку как договор займа. На мои слова, что если это договор дарения, то в расписке должно быть указано такие слова как одаряю, дарю, безвозмездно, в общем Истец должен был доказать суду свои намерения заключить какой либо договор и именно Истец должен был доказать почему он передал денежные средства без обязательств. При этом, как я уже выше сказал, я ссылаюсь на неосновательное обогащение, так как представитель ответчик не смог сказать для чего ответчик получил эти денежные средства (в протокол внесли).

Сообщение отредактировал Плюшкин: 21 December 2012 - 18:04

[Alderamin]

человек 1 передал человеку 2 денежные средства. Денежные средства передавались под расписку, в которой указано: «Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________. Подписи и дата».
По устной договорённости деньги передавались в счёт заключения будущего Договора займа. Однако Договор займа заключён не был.

Объяснение, мягко говоря, странное... Иначе говоря, неправдоподобное... Когда имеет место заем, то в расписке так или иначе на это указывают. А эта расписка выглядит как подтверждение передачи денег в погашение долга...

Был подан в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В суде ссылки были основные на то, что займа нет и просим применить ст. 1102 и 1103, а так же 395 по процентам. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требования, со ссылкой, что истец не доказал свои доказательства о намерении заключить в будущем Договор займа, позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность, то увы Ваши требования о взыскании необоснованное. Так же суд указал, что данная расписка может свидетельствовать о договоре дарения.

Бред просто редкостный...

По данной тематике, на форуме находит рассуждения но они касались больше того, что, а являются ли такие расписки договором займа или это неосновательное обогащения.

Спрашивается, какого создали новую тему???

Кто что думает по данному поводу, обжалование естественно будет, но возможно Вы подкинете разъяснения ВС и свои мысли.

Без решения больше пока говорить не о чем...

суд в принципе не расценивал эту расписку как договор займа.

А ее и нельзя расценить как договор... В принципе... Расписка может быть расценена лишь как доказательство наличия договора... Сколько ж можно об этом долдонить?

На мои слова, что если это договор дарения, то в расписке должно быть указано такие слова как одаряю, дарю, безвозмездно, в общем Истец должен был доказать суду свои намерения заключить какой либо договор и именно Истец должен был доказать почему он передал денежные средства без обязательств. При этом, как я уже выше сказал, я ссылаюсь на неосновательное обогащение, так как представитель ответчик не смог сказать для чего ответчик получил эти денежные средства (в протокол внесли).

Тогда НО однозначно...

[Плюшкин]

человек 1 передал человеку 2 денежные средства. Денежные средства передавались под расписку, в которой указано: «Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________. Подписи и дата».
По устной договорённости деньги передавались в счёт заключения будущего Договора займа. Однако Договор займа заключён не был.

Объяснение, мягко говоря, странное... Иначе говоря, неправдоподобное... Когда имеет место заем, то в расписке так или иначе на это указывают. А эта расписка выглядит как подтверждение передачи денег в погашение долга...

Был подан в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В суде ссылки были основные на то, что займа нет и просим применить ст. 1102 и 1103, а так же 395 по процентам. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требования, со ссылкой, что истец не доказал свои доказательства о намерении заключить в будущем Договор займа, позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность, то увы Ваши требования о взыскании необоснованное. Так же суд указал, что данная расписка может свидетельствовать о договоре дарения.

Бред просто редкостный...

По данной тематике, на форуме находит рассуждения но они касались больше того, что, а являются ли такие расписки договором займа или это неосновательное обогащения.

Спрашивается, какого создали новую тему???

Кто что думает по данному поводу, обжалование естественно будет, но возможно Вы подкинете разъяснения ВС и свои мысли.

Без решения больше пока говорить не о чем...

суд в принципе не расценивал эту расписку как договор займа.

А ее и нельзя расценить как договор... В принципе... Расписка может быть расценена лишь как доказательство наличия договора... Сколько ж можно об этом долдонить?

На мои слова, что если это договор дарения, то в расписке должно быть указано такие слова как одаряю, дарю, безвозмездно, в общем Истец должен был доказать суду свои намерения заключить какой либо договор и именно Истец должен был доказать почему он передал денежные средства без обязательств. При этом, как я уже выше сказал, я ссылаюсь на неосновательное обогащение, так как представитель ответчик не смог сказать для чего ответчик получил эти денежные средства (в протокол внесли).

Тогда НО однозначно...

Я темы читал, я знаю, что расписка лишь подтверждает передачу денег по Договору займа или же сама расписка может быть договором, если в ней указаны, например, фразы: в долг, обязуюсь вернуть и т.д.
Спасибо за отзыв к этой теме, повторюсь, предыдущие темы раскрывали соотношение НО и договор займа, но не раскрывалось сущность взыскания НО по таким распискам и его нюансы.

[greeny12]

«Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________. Подписи и дата».

Из этого текста следует: это сделка во исполнение основного договора. О чем был основной договор, истцу надо см. ст. ГПК РФ о доказательствах.

[Добрейший]

Добрый день. Возникла ситуация, человек 1 передал человеку 2 денежные средства. Денежные средства передавались под расписку, в которой указано: «Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________. Подписи и дата».

По устной договорённости деньги передавались

позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность, то увы Ваши требования о взыскании необоснованное. Так же суд указал, что данная расписка может свидетельствовать о договоре дарения.

Когда имеет место заем, то в расписке так или иначе на это указывают. А эта расписка выглядит как подтверждение передачи денег в погашение долга...

--
Решение суда логично.

Сообщение отредактировал 66666666: 22 December 2012 - 01:02

[ВладимирD]

Из этого текста следует: это сделка во исполнение основного договора. О чем был основной договор, истцу надо см. ст. ГПК РФ о доказательствах.

Мда... и чего будет, если истец не докажет факт наличия основного договора? Какие основания для передачи денег будут? Вы целенаправленно на бан нарываетесь?

Решение суда логично.

Логично было бы Вас с greeny12 забанить на пару за глупости в правовом разделе... да НГ на носу...

[greeny12]

если истец не докажет факт наличия основного договора?

если истец не докажет факт возмездной сделки, см. ст. 1109 ГК РФ)))

[ВладимирD]

если истец не докажет факт возмездной сделки, см. ст. 1109 ГК РФ)))

Бред. Все, чаша терпения моего переполнилась, нескончаемый флуд в правовых достал до печени. БАН на 5 дней.

[Kobra]

Добрый день. Возникла ситуация, человек 1 передал человеку 2 денежные средства. Денежные средства передавались под расписку, в которой указано: «Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________. Подписи и дата».
По устной договорённости деньги передавались в счёт заключения будущего Договора займа. Однако Договор займа заключён не был. Был подан в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В суде ссылки были основные на то, что займа нет и просим применить ст. 1102 и 1103, а так же 395 по процентам. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требования, со ссылкой, что истец не доказал свои доказательства о намерении заключить в будущем Договор займа, позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность, то увы Ваши требования о взыскании необоснованное. Так же суд указал, что данная расписка может свидетельствовать о договоре дарения.
По данной тематике, на форуме находит рассуждения но они касались больше того, что, а являются ли такие расписки договором займа или это неосновательное обогащения.

Кто что думает по данному поводу, обжалование естественно будет, но возможно Вы подкинете разъяснения ВС и свои мысли.

имхо: дарение или ст.1109 ГК.

[ВладимирD]

дарение или ст.1109 ГК

Да шо ж это делаецца... Вы статью, на которую ссылаетесь, читали? По слогам. Вдумчиво. 4-й пункт осмысливали (ибо другие от ситуации еще дальше)?

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Тут хоть слово есть про то, что приобретатель хоть что-то доказал? Откуда дарение? От-ку-да?
Учите матчасть.

[nick_ruller]

Если сюда бред стекается, то я продолжу

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Где доказательства безвозмездности (дарения)?

[ZLOBEN]

Где доказательства безвозмездности (дарения)?

Имхо, нет их.

В ситуации, когда имеется расписка, в которой указано вот такое:

«Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________. Подписи и дата».

Имхо - заем, устный, реальный, возмездный по общему правилу (ибо доказательств безвозмездности не видим). Все остальные условия можно взять из закона. Скорее всего, именно этим руководствовался суд (но не буду утверждать на 100% ибо не вижу решения и боюсь пана Владимира ).

Почему суд про дарение сказал - это у судьи надо спрашивать. Возможно, апелляция этот довод из мотивировочной части уберет, но в целом решение оставит в силе, ибо заем видится наиболее вероятным вариантом (при заданных данных ТС).

з.ы. расписка - не договор, расписка подтверждает факт заключения договора.

Сообщение отредактировал ZLOBEN: 25 December 2012 - 13:59

[nick_ruller]

з.ы. расписка - не договор, расписка подтверждает факт заключения договора.

По подробнее пожалуйста.

[ZLOBEN]

По подробнее пожалуйста.

ст. 808 ГК предполагает заключение договора займа в письменной форме, но при этом не устанавливает санкции за нарушение. Применяются общие правила главы 9 ГК - невозможность ссылаться на свидетельские показания в силу факта заключенного договора.
Из ч.2 ст. 808 ГК следует, что факт заключения договора займа подтверждается распиской или иным документом. То есть, по общему правилу, расписка подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, хотя самим договором и не является.

Есть, конечно, исключения. Например, позиция ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-412/11 по делу N А40-44452/07-136-332
где указано, что если расписка не содержит указания на обязательство по возврату денег, то отношения не являются займом. Но при этом нужно оценивать всю ситуацию, а не только расписку саму по себе.
В частности, ВАС в этом определении указал, что сторонами того спора не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на установление отношений по займу.

Но такая ли ситуация у ТС - судить не берусь, но учитывая, что ТС пишет следующее:

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требования, со ссылкой, что истец не доказал свои доказательства о намерении заключить в будущем Договор займа, позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность,

то, видимо, о займе он в суде все-таки обмолвился. Иными словами, сам накосячил.

[Плюшкин]

Кстати, если в расписке указано: Я, ФИО (паспорт) принял от ФИО (паспорт) денежные средства в размере ____________ и обязуюсь возвратить до "___" __________ г. («с возвратом» и т.д.). Подписи и дата" то данная расписка расценивается как заёмная и взыскание будет с применений статей о займе.

Мой случай другой.

Позиция ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-412/11 по делу N А40-44452/07-136-332, как раз и говорит, что если нет доказательств займа, то статьи о займе не применяются. Мой случай в некотором роде похож, нет займа так я и взыскиваю, как НО и на мой взгляд Ответчик тоже должен доказать, в связи с какими возникшими отношениями он получил денежные средства.

[ВладимирD]

ZLOBEN, если честно, я так и не понял смысла Вашего поста. Причем тут постановление ВАС о займе, когда взыскивается НО в чистейшем, я бы даже сказал, классическом виде? Если ответчик говорит, что был договор, то пусть скажет, какой и докажет свои слова, тогда и можно будет говорить, что расписка что-то доказывает или не доказывает. Если же ответчик тупо молчит, то суд должен взыскать НО.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 26 December 2012 - 12:37

[ZLOBEN]

Если ответчик говорит, что был договор, то пусть скажет, какой и докажет свои слова, тогда и можно будет говорить, что расписка что-то доказывает или не доказывает. Если же ответчик тупо молчит, то суд должен взыскать НО.

В Вашем примере все именно так, не спорю.
Если Ответчик молчит, либо говорит "был договор" и никак дальше свои слова не доказывает. А истец при этом утверждает "да не было никакого договора и не могло быть ни в коем случае" то суд должен взыскать НО.

Но у ТС, как мне показалось, не совсем такая ситуация. Сложно говорить с полной определенностью, ведь мы же не знаем как ТС в суде обосновывал свои требования, но если в судебном решении есть такие фразы:

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требования, со ссылкой, что истец не доказал свои доказательства о намерении заключить в будущем Договор займа, позиция суда простая, раз в расписке нет указания на заём, на его будущность, то увы Ваши требования о взыскании необоснованное

то, значит, истец про заем тоже что-то в суде говорил...

Согласитесь, что Ваша ситуация и ситуация, когда Ответчик заявляет "есть (были) договорные отношения", а Истец при этом замялся - может повлечь соответствующий вывод суда.

Поэтому я не могу быть настолько категоричен, чтобы говорить, что тут НО в чистом виде.


з.ы. если я интерпретировал ситуацию ТС не верно, и на самом деле все было не так - признаю, что не прав. Имею в виду вот это:

представитель ответчик не смог сказать для чего ответчик получил эти денежные средства (в протокол внесли).

Сообщение отредактировал ZLOBEN: 26 December 2012 - 13:08

[nick_ruller]

Согласитесь, что Ваша ситуация и ситуация, когда Ответчик заявляет "есть (были) договорные отношения", а Истец при этом замялся - может повлечь соответствующий вывод суда.

Говорит можно что угодно, а где доказательства?

то, значит, истец про заем тоже что-то в суде говорил...

Может и говорил, может и не говорил. Какая разница.
Договор заключен в итоге? Если нет - верните НО, которое просит истец.

[ВладимирD]

Согласитесь, что Ваша ситуация и ситуация, когда Ответчик заявляет "есть (были) договорные отношения", а Истец при этом замялся - может повлечь соответствующий вывод суда.

Суд не может принимать решение на основании только того, что кто-то сказал, что чего-то было, но чего - непонятно или не доказано. Факт передачи денег доказан и не оспаривается. Факт наличия заключенного действительного договора не установлен. Остается только НО, других вариантов нет.

Поэтому я не могу быть настолько категоричен, чтобы говорить, что тут НО в чистом виде.

А как оно может быть иначе? Договор или есть или его нет.

[Плюшкин]

Если Договора нет, а деньги переданы, то на мой взгляд не важно, говорил ли Истец, что должен был быть заключён Договор займа или не должен был быть заключён, это является НО. Ждём решение суда