Сообщений в теме: 46

[Lequleyo]

Всем привет,
Кто как думает, а может практику видел. Заявляется требование о возврате уплаченного аванса по п.3 ст. 487 ГК. Является ли такое требование односторонним отказом от договора и, если является, когда такой отказ получает правовой эффект (приводит к расторжению договора): в момент предъявления требования или по получении аванса? Вопрос актуален в контексте начисления пени. Помнится, на эту тему что-то было у А.Карапетова, но если не ошибаюсь, расторжение договора он связывал с моментом предъявления претензии, что мне кажется не бесспорным..

[Levap]

Не совсем то, но может быть что-нибудь подчеркнете. Тут, насколько я помню, про расторжение и односторонний отказ дискуссия была.
http://forum.yurclub...opic=341985&hl=
А по поводу пени. ИМХО, п. 4 указанной Вами статьи, позволяет начислять проценты по 395 ГК РФ до момента возврата аванса продавцом покупателю. Так что пени, думаю, будут начисляться так же.

[nick_ruller]

Не совсем то

Вообще про другое.

[Erling]

Я считаю, что это отказ от исполнения договора и есть. Правовой эффект имеет требование покупателя.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выбрал возврат предоплаты - потерял право требовать исполнения в натуре. У продавца нет обязанности исполнить в натуре, у покупателя нет обязанности что-то оплатить - чем не расторжение договора?

в момент предъявления требования или по получении аванса? Вопрос актуален в контексте начисления пени.

Договорная неустойка, привязанная к длительности просрочки исполнения в натуре, прекращает начисляться в связи с требованием покупателя о возврате аванса. Проценты по п. 4 ст. 487 действительно не колышет, имело ли место требование о возврате аванса. А в случае, если предоплаты не было и п. 4 ст. 487 ни при чём, проценты будут начисляться также на сумму аванса, от возврата которой продавец уклоняется после получения требования о её возврате (п. 2 ст. 1107).

Разумеется, такой отказ покупателя не затрагивает отношения, связанные с уже переданным товаром.

[nick_ruller]

Выбрал возврат предоплаты - потерял право требовать исполнения в натуре.

да.

У продавца нет обязанности исполнить в натуре

А куда эта обязанность?

[Erling]

А куда эта обязанность?

Прекращается. Это ведь расторжение договора. "Ты ж мне сказал деньги вернуть, вот я их и верну, а товар я тебе передавать уже не должен".

[nick_ruller]

Прекращается. Это ведь расторжение договора. "Ты ж мне сказал деньги вернуть, вот я их и верну, а товар я тебе передавать уже не должен".

Разговор можно поставить и по другому: "Деньги верну, но завтра привезу товар и ты мне их заплатишь снова."

[Erling]

Разговор можно поставить и по другому: "Деньги верну, но завтра привезу товар и ты мне их заплатишь снова."

Забавно, я как раз недавно развивал тему о подобном случае: http://forum.yurclub...нс#entry5015640

"Я тебе не верю, поэтому верни деньги, но ты завтра привезёшь товар и я тебе их снова отдам" - это вполне реально, но об этом ещё нужно договориться. А требование по п. 3 ст. 487 - это просто "верни деньги!". И здесь работает то самое "или", которое в п. 3 ст. 487.

[Levap]

Вообще про другое.

Возможно, не спорю. Значит память меня подвела.

[nick_ruller]

Забавно

Примерно такую ситуацию имею сейчас )

Выражу свое видение (оно может не совпадать с действующей судебной практикой):
п.3 ст. 487 ГК дает право Покупателю требовать возврата денег за не поставленный в срок товар, но прямо не говорится, что после такого требования договор поставки прекращает свое действие по каким-либо основаниям.
Ограничение на поставку с просрочкой содержаться в статьях 457 и 511 ГК.
В иных случаях до отказа от договора Поставщик вправе требовать принятие товара и оплату уже принятого товара, если, конечно, Покупатель не отказался от договора (например, в порядке 523 ГК).

[Levap]

Договорная неустойка, привязанная к длительности просрочки исполнения в натуре, прекращает начисляться в связи с требованием покупателя о возврате аванса.

Я правильно Вас понял, что договорные проценты перестают начисляться с момента предъявления требования о возврате предоплаты по той причине, что это самое требование расторгает договор. Т.е. положения договора не применяются, в том числе положения договора о договорной неустойке. Но с момента предъявления требования начинают "капать" проценты по ст. 395 ГК РФ.

По этому поводу нашел следующее мнение основанное на постановлении Президиума ВАС

"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т."
(том 1)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2011)

В соответствии с п. 3, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за не переданный продавцом товар. Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил в Постановлении от 3 июня 2003 г. N 12463/02 <1>, что в данном случае "пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений".

А в случае, если предоплаты не было и п. 4 ст. 487 ни при чём, проценты будут начисляться также на сумму аванса, от возврата которой продавец уклоняется после получения требования о её возврате (п. 2 ст. 1107).

Вот здесь я Вас не понял. Вы предоплату и аванс разделяете?

Выражу свое видение (оно может не совпадать с действующей судебной практикой)

Президиум ВАС и подтвердил Ваше мнение.

Сообщение отредактировал Levap: 10 January 2013 - 19:34

[Levap]

Что-то конфа глючит и показывает, что последнее сообщение в теме было в 09 часов.

[Erling]

Выражу свое видение (оно может не совпадать с действующей судебной практикой): п.3 ст. 487 ГК дает право Покупателю требовать возврата денег за не поставленный в срок товар, но прямо не говорится, что после такого требования договор поставки прекращает свое действие по каким-либо основаниям.

Как-то круто для продавца: и деньги потерял, и товар должен поставить (пусть и с надеждой эти деньги получить обратно). Да и для покупателя: продавец его подвёл, так что теперь нужно быстренько вернуть деньги и больше с ним не работать, а деньги потратить на более надёжного партнёра. А тут получается, что по получении денег продавец всё ещё может наверстать упущенное и предоставить обещанное, а покупатель будет обязан исполнение принять. Такие последствия можно предусмотреть, но для этого стороны должны заключить соответствующее соглашение.

Я склонен считать, что норма п. 3 ст. 487 связана с п. 3 ст. 396, п. 2 ст. 405 - кредитор отказывается от принятия исполнения, утратив к нему интерес (ведь возможность требовать возврата аванса в п. 3 ст. 487 связана с именно с просрочкой), в связи с чем обязательство прекращается.

Кстати, в п. 3 ст. 488 тоже не говорится о расторжении договора. Надо ли думать, что продавец вправе потребовать возврата товаров для того чтобы затем повторно передать их покупателю?

В соответствии с п. 3, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за не переданный продавцом товар. Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил в Постановлении от 3 июня 2003 г. N 12463/02 <1>, что в данном случае "пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений".

Я с Павлом Владимировичем склонен согласиться. А вот из Карапетова (Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве, "Статут", 2007):

Скрытый текст

При этом все же чаще всего, когда закон говорит "отказ от договора", он подразумевает те случаи, в которых кредитор вправе прекратить договор по своей инициативе в любой момент, независимо от нарушения договора должником.
Кроме того, в ряде случаев законодатель указывает на право отказаться от договора не напрямую, а путем указания на возникновение у кредитора возможности потребовать возврата того, что он предоставил должнику до нарушения договора. Реализация указанных реституционных по своей правовой природе мер по возврату ранее предоставленного предполагает расторжение договора. Соответственно, предъявляя такое требование в адрес должника, тем самым кредитор заявляет об отказе от нарушенного договора. Так, в ст. 487 ГК указывается на право покупателя в случае непередачи оплаченного в порядке предоплаты товара потребовать возврата уплаченных средств. Одновременно ст. 488 ГК предусматривает право продавца в случае неоплаты ранее переданного товара потребовать возврата товара. В нескольких статьях ГК, посвященных договору займа, говорится о праве заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа (ст. ст. 811, 813, 814 ГК). Включение в ГК указанных норм о праве кредитора на возврат ранее предоставленного по договору в случае его нарушения следует рассматривать как аналог указания на право одностороннего отказа. Заявляя должнику требование о возврате ранее предоставленного по договору, кредитор должен исходить из расторгнутости договора. Поэтому то, что закон дает кредитору право заявить реституционное требование, уже подразумевает, что у кредитора есть право на односторонний отказ. Соответственно, кредитор, заявляющий реституционное требование, объявляет отказ от нарушенного договора в целом или в соответствующей части. Иначе говорить о реституционном требовании было бы явно преждевременно. Таким образом, когда право на такое реституционное требование прямо дает закон, нет сомнений в отношении того, что закон предоставляет кредитору и право на односторонний отказ от договора. Подобную логику можно встретить и в решениях некоторых арбитражных судов <363>
--------------------------------
<363> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04.

Для иллюстрации того, насколько часто законодатель в той или иной форме предоставляет кредитору право отказаться от нарушенного договора, приведем примеры из законодательного регулирования только лишь одного договора купли-продажи. Так, кредитор вправе отказаться от нарушенного договора купли-продажи:
1) в случае прямого отказа продавца передать товар (п. 1 ст. 463 ГК);
2) в случае нарушения продавцом условия о количестве товара (п. 1 ст. 466 ГК);
3) в случае непередачи продавцом относящихся к товару принадлежностей и документов (ст. 464 ГК);
4) в случае нарушения продавцом условия об ассортименте товара (п. 1 ст. 468 ГК);
5) в случае нарушения продавцом условия о качестве товара (п. 2 ст. 475 ГК);
6) в случае передачи продавцом некомплектного товара (п. 2 ст. 480 ГК);
7) в случае непринятия покупателем товара (п. 2 ст. 484 ГК);
8) в случае отказа покупателя принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК);
9) в случае непередачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 487 ГК);
10) в случае неоплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК);
11) в случае неуплаты покупателем очередного платежа за товар, проданный в рассрочку (п. 2 ст. 489 ГК);
12) в случае, если сторона, обязанная застраховать товар, не выполняет данное обязательство (ст. 490 ГК);
13) в случае непредоставления покупателю информации о товаре по договору розничной купли-продажи (п. 3 ст. 495 ГК);
14) в случае обнаружения недостатков в переданных по договору розничной купли-продажи товарах (п. 3 ст. 503 ГК);
15) в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки по договору поставки (п. 3 ст. 509 ГК);
16) в случае недопоставки поставщиком товара (п. 3 ст. 511 ГК);
17) в случае невыборки товара покупателем по договору поставки (п. 2 ст. 515 ГК);
18) в случае, если государственный заказчик, нарушивший договор поставки для государственных нужд, добровольно не возместит продавцу возникшие в связи с нарушением убытки (ст. 533 ГК).

Я правильно Вас понял, что договорные проценты перестают начисляться с момента предъявления требования о возврате предоплаты по той причине, что это самое требование расторгает договор.

Напрямую прекращение начисления неустойки связано с прекращением обязанности продавца по исполнению в натуре. В таком случае следует считать, что неустойка прекращает начисляться, даже в случае, если совсем уж не верится в расторжение договора.

Но с момента предъявления требования начинают "капать" проценты по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в п. 2 ст. 1107 начало начисления процентов привязано к моменту, когда должник узнал о неосновательности удержания, а не к просрочке в исполнении кондикционного обязательства, в принципе - да, с момента предъявления требования (если мы моментом предъявления требования называем момент, когда продавец это требование получает и таким образом узнаёт, что оснований для дальнейшего сохранения суммы аванса лишился).

Вы предоплату и аванс разделяете?

Нет, с чего Вы взяли? На самом деле здесь я немного разошёлся, говоря о случае, когда "предоплаты не было", так как анализируемая норма п. 3 ст. 487 сама по себе предполагает её наличие.

[Erling]

Президиум ВАС и подтвердил Ваше мнение.

Не подтвердил. Иначе зачем бы Крашенинников ссылался на это постановление как на подтверждение своей позиции? Вот если бы суд взыскал неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара, имевшее место после требования о возврате аванса - тогда бы да. А в имеющемся постановлении ВАС просто щёлкнул по ушам суду апелляционной инстанции (и кассационной заодно), который отказал в иске, не в кассу ссылаясь на то, что договор не был прекращён с истечением срока действия.

Сообщение отредактировал Erling: 11 January 2013 - 13:24

[Lequleyo]

Как-то круто для продавца: и деньги потерял, и товар должен поставить (пусть и с надеждой эти деньги получить обратно). Да и для покупателя: продавец его подвёл, так что теперь нужно быстренько вернуть деньги и больше с ним не работать, а деньги потратить на более надёжного партнёра. А тут получается, что по получении денег продавец всё ещё может наверстать упущенное и предоставить обещанное, а покупатель будет обязан исполнение принять. Такие последствия можно предусмотреть, но для этого стороны должны заключить соответствующее соглашение.

Для продавца. Ничего "крутого" нет. Если мы говорим о предварительной оплате, то скорее всего, условиями договора она и предусмотрена, а значит, обязанность поставщика встречная (даже в узком смысле этого выражения) и, следовательно, применимы положения ст. 309 ГК. Он не обязан осуществлять поставку до момента получения оплаты. И оплату вправе потребовать, если товар им поставлен и принят покупателем.

Для покупателя. Вы все правильно говорите, только вот покупателю никто не запрещает заявить отказ от договора в момент предъявления требования о возврате аванса. Другими словами, я согласен с АГК в части того, что закон подразумевает возникновение права на отказ, но не согласен с тем, что заявление такого требования всегда должно влечь за собой прекращение договора. Воля покупателя на разрыв договорной связи, на мой взгляд, должна быть очевидной и понятной. Простой претенезии возратить полученное не достаточно. Поэтому, "соответственно" из вот этого -

Поэтому то, что закон дает кредитору право заявить реституционное требование, уже подразумевает, что у кредитора есть право на односторонний отказ. Соответственно, кредитор, заявляющий реституционное требование, объявляет отказ от нарушенного договора в целом или в соответствующей части.

- несколько поспешно и совсем не очевидно.

Президиум ВАС и подтвердил Ваше мнение.

Не подтвердил. Иначе зачем бы Крашенинников ссылался на это постановление как на подтверждение своей позиции? Вот если бы суд взыскал неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара, имевшее место после требования о возврате аванса - тогда бы да. А в имеющемся постановлении ВАС просто щёлкнул по ушам суду апелляционной инстанции (и кассационной заодно), который отказал в иске, не в кассу ссылаясь на то, что договор не был прекращён с истечением срока действия.

Здесь согласен. Что имел ввиду ВАС не понятно. Да, возможность заявить требование о возврате аванса связано с просрочкой, а не расторжением договора. Это элементарно. Однако, это еще не значит, что договор не расторгается по заявлении подобного рода претензии. равно как нет оснований утверждать и обратное. Относительно этого - главного - Президиум отмолчался.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 13 January 2013 - 22:15

[Romuald]

Для продавца. Ничего "крутого" нет. Если мы говорим о предварительной оплате, то скорее всего, условиями договора она и предусмотрена, а значит, обязанность поставщика встречная (даже в узком смысле этого выражения) и, следовательно, применимы положения ст. 309 ГК. Он не обязан осуществлять поставку до момента получения оплаты. И оплату вправе потребовать, если товар им поставлен и принят покупателем.

Продавец не обязан передавать товар до тех пор, пока не будет исполнено обязательство по уплате денег. Покупатель уплачивает аванс - обязательство прекращается надлежащим исполнением. С этого момента даже если он деньги вернул, обязателство по уплате цены, для которого обязательство по поставке было встречным, уже исполнено и прекращено. В связи с этим вопрос, на каком основании поставщик, возвративший деньги, но доставивший товар, будет требовать его оплаты? Как исполнения в натуре "возрожденного" обязательства? Тогда какое основание "возрождения"? Как исполнения обязательства по оплате из нового договора, заключенного в момент передачи товара? Тогда может ли покупатель завлять возражения о цене, если к моменту передачи рыночные цены на товар снизились?

[HelpUsers]

Возврат аванса, не будет являться прекращением договора. так как обязательство формально зафиксированно на бумаге, покажите мне любое решение суда где бы возврат преодплаты считался прекращением договора.
Кроме того если возврат аванса был произведен, Поставщику ничего не мешает потребовать исполнить обязательство Покупателя в части получения аванса заново, имхо =)

Сообщение отредактировал HelpUsers: 14 January 2013 - 00:23

[Святослав]

http://forum.yurclub...5

[HelpUsers]

Но вот частично подтвердил, базы с практикой нет под рукой уверен есть уже аналогичные решения по такому вопросу.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 12463/02

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

[Lequleyo]

Но вот частично подтвердил, базы с практикой нет под рукой уверен есть уже аналогичные решения по такому вопросу.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 12463/02

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Я комментировал этот документ чуть выше. На мой взгляд, ответа он не дает.

Продавец не обязан передавать товар до тех пор, пока не будет исполнено обязательство по уплате денег. Покупатель уплачивает аванс - обязательство прекращается надлежащим исполнением. С этого момента даже если он деньги вернул, обязателство по уплате цены, для которого обязательство по поставке было встречным, уже исполнено и прекращено. В связи с этим вопрос, на каком основании поставщик, возвративший деньги, но доставивший товар, будет требовать его оплаты? Как исполнения в натуре "возрожденного" обязательства? Тогда какое основание "возрождения"? Как исполнения обязательства по оплате из нового договора, заключенного в момент передачи товара? Тогда может ли покупатель завлять возражения о цене, если к моменту передачи рыночные цены на товар снизились?

Т.е. поставка будет безвозмездной только потому, что немного ранее аванс был уплачен и затем, по нарушении поставщиком срока поставки товара, был возвращен? Бред!

[Erling]

Аргумент "в п. 3 ст. 487 прямым текстом не написано о праве на отказ от исполнения договора" считаю крайне слабым.

Ещё раз упомяну п. 3 ст. 488. Там тоже ничего не говорится об отказе от исполнения договора. Получается, что продавец вправе потребовать возврата товара, не расторгая договор? Очевидно, для того, чтобы потом ещё раз передать товар. И потом ещё раз потребовать обратно и передать. Очевидно, это должно как-то стимулировать покупателя.
А если без шуток, то мне представляется совершенно очевидным, что продавец требует возврата исполненного с тем, чтобы более этот товар покупателю не передавать, а остаться при своём. В противном случае отчего он не потребовал оплаты, когда мог?

В п. 2 с. 405, п. 3 ст. 396 тоже ничего не говорится об отказе от исполнения договора, однако говорится о прекращении обязанности по исполнению в натуре. Если заключен ДКП, а обязанность передать товар прекратилась (в результате чего никогда не наступит срок исполнения обязанности по оплате товара), то что вообще понимать под "действием" этого ДКП?
Да и не в "действии" или "прекращённости" договора дело. Посыл п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 396 в том, что отказ от принятия исполнения в натуре (по п. 3 ст. 487 покупатель выбирает возврат аванса ИЛИ передачу в натуре и, выбрав первое, отказывается от второго) прекращает обязанность по исполнению в натуре. А это как раз главное для решения вопроса, поставленного ТС:

Вопрос актуален в контексте начисления пени.

В связи с этим вопрос, на каком основании поставщик, возвративший деньги, но доставивший товар, будет требовать его оплаты? Как исполнения в натуре "возрожденного" обязательства? Тогда какое основание "возрождения"? Как исполнения обязательства по оплате из нового договора, заключенного в момент передачи товара?

Для того чтобы ответить на эти вопросы необходимо затронуть другую тему: изменение исполненного обязательства в случае, если прочие обязательства по договору, из которого возникло исполненное обязательство, не прекращены. Например, могут ли стороны изменить цену товара, если имела место стопроцентная предоплата, а товар ещё не передан? При подходе "обязательство по оплате товара исполнено - обязательство прекращено - прекращённое нельзя изменить" получится, что это невозможно. Однако это сильно ограничивает свободу сторон, которые до передачи оплаченного товара решили изменить его цену.
Если же исходить из того, что такое обязательство может быть изменено, то срок его исполнения также можно изменить: должен был оплатить до передачи товара - теперь должен оплатить после. При это таким изменениям можно придать и обратную силу. Также можно предусмотреть, что сумма аванса, которая так или иначе находится у продавца, подлежит возврату покупателю как переданная досрочно. Тогда получаем: обязательство по передаче товара сохранено, после передачи товара продавец сможет потребовать оплаты, однако до передачи товара покупатель вправе требовать возвращения ему суммы аванса.

Это я к тому, что ситуация "сегодня аванс возвращается, завтра товар передаётся, послезавтра деньги уплачиваются" в принципе возможна. Однако я не считаю, что заявление покупателя о возврате аванса по п. 3 ст. 487 ГК влечёт её возникновение.

Другими словами, я согласен с АГК в части того, что закон подразумевает возникновение права на отказ, но не согласен с тем, что заявление такого требования всегда должно влечь за собой прекращение договора. Воля покупателя на разрыв договорной связи, на мой взгляд, должна быть очевидной и понятной. Простой претенезии возратить полученное не достаточно.

Само собой, расторжение договора без волеизъявления покупателя не произойдёт. Вопрос в толковании его заявлений: на мой взгляд, требование о возврате аванса со ссылкой на просрочку продавца само по себе должно толковаться как заявление об отказе от исполнения договора (выбор возврата суммы аванса ВМЕСТО исполнения в натуре, п. 2 ст. 405 ГК). А вот если покупатель хочет создать положение "сегодня деньги возвращаются, завтра товар передаётся, послезавтра деньги уплачиваются", то он должен предложить это продавцу. А продавец может и отказаться.

Здесь согласен. Что имел ввиду ВАС не понятно. Да, возможность заявить требование о возврате аванса связано с просрочкой, а не расторжением договора. Это элементарно. Однако, это еще не значит, что договор не расторгается по заявлении подобного рода претензии. равно как нет оснований утверждать и обратное.Относительно этого - главного - Президиум отмолчался.

Это точно!

[Lequleyo]

Вопрос в толковании его заявлений: на мой взгляд, требование о возврате аванса со ссылкой на просрочку продавца само по себе должно толковаться как заявление об отказе от исполнения договора (выбор возврата суммы аванса ВМЕСТО исполнения в натуре, п. 2 ст. 405 ГК).

Классный аргумент!
Кстати, как цитировать отдельные сообщения оппонента, а не весь его ответ целиком? Раньше все было куда проще

[Erling]

Классный аргумент!

Это Вы серьёзно или иронизируете? Если иронизируете, то я могу и пояснить аргумент.

Кстати, как цитировать отдельные сообщения оппонента, а не весь его ответ целиком? Раньше все было куда проще

Выделяете то, что хотите зацитировать, и кликаете на ник над аватаркой цитируемого оратора

[Romuald]

Т.е. поставка будет безвозмездной только потому, что немного ранее аванс был уплачен и затем, по нарушении поставщиком срока поставки товара, был возвращен? Бред!

Ну бред несете пока только Вы.

Во-первых, никто здесь не говорил, что не следует оплачивать принятый покупателем товар. Вопрос в другом, что будет основанием для оплаты: "реанимированное" обязательство из договора или обязательство из нового договорпа?

Во-вторых, вы помните, что происходит с обязательством при его надлежащем исполнении? Если вы здравом уме и трезвой памяти, то с учетом положений ГК РФ опишите все метаморфозы, которые происходят в отношениях сторон по мере оплаты аванса, его истребования, возврата денег и передачи товара.

[Romuald]

При подходе "обязательство по оплате товара исполнено - обязательство прекращено - прекращённое нельзя изменить" получится, что это невозможно. Однако это сильно ограничивает свободу сторон, которые до передачи оплаченного товара решили изменить его цену.

Полагаю, что здесь надо мыслить также, как и при возврате денег при расторжении договора. При расторжении договора плательщик вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения уплаченные им до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Если мы обратимся к договору купли-продажи, то уплата денег и передача товара - это самстоятельные обязательства и при этом цена товара, согласованная сторонами, должна быть эквивалентна сумме денег, подлежащих уплате. В случае, если после уплаты денег стороны своим соглашением изменяют цену товара, то одновременно прекращается обязанность продавцать предоставить встречное удовлетворение в определенной части. В связи с этим и отпадает правовое основание для получения соответствующей части уплаченной суммы и возникает обязханность по ее возврату. Так что здесе, ИМХО, не реанимируется обязательство, а возникает новое.