Сообщений в теме: 22

[Весёлый Посёлок]

Доброго времени суток!

Подскажите, пожалуйста, кто будет ответчиком по делу о причинении вреда работником юридического лица?

Сам причинитель или организация, в которой он работает?
Кто будет надлежащим ответчиком? К кому предъявлять иск?

[PetersON]

По общему правилу организация.

[Pastic]

Что непонятно в кристально ясной статье 1068?

[Весёлый Посёлок]

Что непонятно в кристально ясной статье 1068?

К сожалению, теперь всё понятно. Данная норма защищает интересы причинителя-работника.

Похоже моя ситуация безвыходна. Причинитель - платёжеспособное лицо в отличие от своего работодателя-организации. Суд взыщет в пользу истца с работодателя, но фактически исполнить решение будет не реально. Истец остаётся с носом.

[Яга]

Работник "продал" в офисе организации-работодателя "Лопушок" товаров на пару миллионов. Заключил договоры и взял предоплату.
И исчез с предоплатой.
Приходники и договоры выдавал свои - на фиктивное ООО "Ромашка" - печати организации-работодателя на них не было.

Будет ли отвечать организация-работодатель перед покупателями-потребителями?

Спасибо.

[Mogol]

Работник "продал" в офисе организации-работодателя "Лопушок" товаров на пару миллионов. Заключил договоры и взял предоплату.
И исчез с предоплатой.
Приходники и договоры выдавал свои - на фиктивное ООО "Ромашка" - печати организации-работодателя на них не было.

Будет ли отвечать организация-работодатель перед покупателями-потребителями?

Спасибо.

Не будет, т.к. документы и договор на другое юр лицо, все будет решаться скорее всего в рамках уголовного права.

[Matilda-da]

Будет ли отвечать организация-работодатель перед покупателями-потребителями?

Думаю, что нет. Недавно был немного похожий случай - работник подделал подпись ГД на договоре и сама "наштамповала" приходников от организации работодателя. В иске покупателю отказали.

[Pastic]

Будет ли отвечать организация-работодатель перед покупателями-потребителями?

вы же сами пишите -

Приходники и договоры выдавал свои - на фиктивное ООО "Ромашка"

то есть покупатели и не думали вступать в договорные отношения с "Лопушком".

[Яга]

Будет ли отвечать организация-работодатель перед покупателями-потребителями?

Думаю, что нет. Недавно был немного похожий случай - работник подделал подпись ГД на договоре и сама "наштамповала" приходников от организации работодателя. В иске покупателю отказали.

С клиента взыскали

Будет ли отвечать организация-работодатель перед покупателями-потребителями?

вы же сами пишите -

Приходники и договоры выдавал свои - на фиктивное ООО "Ромашка"

то есть покупатели и не думали вступать в договорные отношения с "Лопушком".

Думали - пришли в офис лопушка по рекламе лопушка.

Скажем вы приходите в офис Евросеть или Мегафон а у вас в левом чеке будет стоять ООО "технологии 2013".

Непростой вопрос?)

[Pastic]

Думали - пришли в офис лопушка по рекламе лопушка.

ну и что? правоотношения-то возникли у них из факта прихода или из подписанных ими договоров, а ?

[Яга]

Думали - пришли в офис лопушка по рекламе лопушка.

ну и что? правоотношения-то возникли у них из факта прихода или из подписанных ими договоров, а ?

Правоотношения возникли из факта имущественного вреда, которое работник - при исполнении им трудовых обязанностей (находился на своем рабочем месте в офисе компании в рабочее время) причинил третьим лицам.
Следовательно есть основания для возмещения вреда по ст. 1068.

Где ошибка?

[Pastic]

Правоотношения возникли из факта имущественного вреда, которое работник - при исполнении им трудовых обязанностей (находился на своем рабочем месте в офисе компании в рабочее время) причинил третьим лицам. Следовательно есть основания для возмещения вреда по ст. 1068. Где ошибка?

в том, что представление интересов ООО "Ромашка" не входило в трудовые обязанности работника ООО "Лопушок".
Если бы в рабочее время работник ООО "Лопушок" ограбил бы посетителей - Вы бы тоже с его работодателя вред взыскивали?

[Mogol]

Думали - пришли в офис лопушка по рекламе лопушка.

ну и что? правоотношения-то возникли у них из факта прихода или из подписанных ими договоров, а ?

Правоотношения возникли из факта имущественного вреда, которое работник - при исполнении им трудовых обязанностей (находился на своем рабочем месте в офисе компании в рабочее время) причинил третьим лицам.
Следовательно есть основания для возмещения вреда по ст. 1068.

Где ошибка?

Ошибка что он не действовал от имени ООО "Лопушок", т.к. документы выдал от др. юр. лица, в т.ч. договор который "читали" и подписывали пострадавшие

[Яга]

Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за действиями работника.
Мог установить системы видеофиксации, проверять то, как работает работник.

У меня к Вам вопросы встречные - с Вашего позволения.

1. Уверены ли Вы что ст. 1068 здесь не применяется.
2. Знакомы ли Вы с практикой по данному вопросу?

[Mogol]

Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за действиями работника.
Мог установить системы видеофиксации, проверять то, как работает работник.

У меня к Вам вопросы встречные - с Вашего позволения.

1. Уверены ли Вы что ст. 1068 здесь не применяется.
2. Знакомы ли Вы с практикой по данному вопросу?

Уверен. Практика сходится на том, что если бы подписывал документы от имени самого юрика, пусть даже без доверенности, то да.

[Яга]

Ошибка что он не действовал от имени ООО "Лопушок", т.к. документы выдал от др. юр. лица, в т.ч. договор который "читали" и подписывали пострадавшие

Он совершил противоправное действие "при исполнении", находясь на рабочем месте.
Клиенты были в полной уверенности что заключают договоры с Лопушком (мало ли какие там дочерние фирмы).

Если миллиционер - в форме в график дежурства - ограбит гражданина - будет ли отвечать милиция?
Грабеж же не входит в его обязанности?..

Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за действиями работника.
Мог установить системы видеофиксации, проверять то, как работает работник.

У меня к Вам вопросы встречные - с Вашего позволения.

1. Уверены ли Вы что ст. 1068 здесь не применяется.
2. Знакомы ли Вы с практикой по данному вопросу?

Уверен. Практика сходится на том, что если бы подписывал документы от имени самого юрика, пусть даже без доверенности, то да.

Имеете в виду, что если подписывает договоры от имени Лопушка - то статья применяется.
Если от имени Ромашки - нет.

[Mogol]

Имеете в виду, что если подписывает договоры от имени Лопушка - то статья применяется.
Если от имени Ромашки - нет.

Да именно это.

[Pastic]

Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за действиями работника. Мог установить системы видеофиксации, проверять то, как работает работник.

а есть у работодателя такие обязанности?
еще раз. лучший способ понять правильность/неправильность вывода - довести его до абсурда. сидит, скажем, кассир в банке и принимает вклады. заходит вкладчик. кассиру понравился сотовый телефон вкладчика, он бьет его пресс-папье по голове и забирает сотовый телефон будет отвечать банк перед вкладчиком?
помните Евсюкова? во всех исках потерпевших к МВД отказывали именно по данному основанию.

Уверен. Практика сходится на том, что если бы подписывал документы от имени самого юрика, пусть даже без доверенности, то да.

+100

[Яга]

кассир в банке и принимает вклады. заходит вкладчик. кассиру понравился сотовый телефон вкладчика, он бьет его пресс-папье по голове и забирает сотовый телефон будет отвечать банк перед вкладчиком?

в том и вопрос - я читаю 1068 и не вижу ответа.
при исполнении обязанностей он был - при исполнении.
вред причинил - причинил.

там же "при исполнении" а не "в связи с исполнением".
Или имеется в виду как раз в связи?
Но если да, то откуда такой вывод?
Из общего смысла?

***

Далее - в чем разница - заключил договор от Лопушка или нет?

Если заключил договор от имени Лопушка, но украл деньги - была трудовая обязанность заключать договоры - так он ее выполнил
Обязанности украсть деньги не было.
Значит по Вашей логике украл он уже не при исполнении?

Как быть если договор заключен от имени Лопушка, а чек выбит от Ромашки?

[Mogol]

Так заключать договора от чьего имени в трудовых обязанностях прописано?

А вот чек от имени самого юр лица многое меняет.

Сообщение отредактировал Mogol: 08 August 2013 - 14:53

[mrOb]

Если заключил договор от имени Лопушка, но украл деньги - была трудовая обязанность заключать договоры - так он ее выполнил

Вопросы трудовой обязанности, т.е. полномочий, ставятся при вопросах обстановки. В вашем случае - есть договор и приходник. Следовательно, обстановка - не в счет.

[mrOb]

Значит по Вашей логике украл он уже не при исполнении?

Насколько помню, из этого и АСы, и СОЮ исходят.

Сообщение отредактировал mrOb: 08 August 2013 - 19:52

[Pastic]

Или имеется в виду как раз в связи?

разумеется.

Но если да, то откуда такой вывод?

из системного толкования. фактически данная норма связана с тем, что работник действует от имени работодателя, его полномочия вытекают из обстановки. однако это вовсе не означает, что работодатель отвечает за любые действия работника. только те, которые связаны с полномочиями, предоставленными работнику.
ладно, пример с пресс-папье несколько натянут но могу привести гораздо более реальный - множество дам сидят в офисах и приторговывают в рабочее время всякой косметикой и БАДами. Неужели Вы всерьез думаете, что за качество этой продукции будет отвечать их работодатель?

Как быть если договор заключен от имени Лопушка, а чек выбит от Ромашки?

совершенно другая ситуация. как минимум факт получения денег Ромашкой доказан.