Сообщений в теме: 19

[maverick2008]

Рискую улететь в "чавойту", но...

Можно в договоре уступки права требования освободить цедента от ответственности за недействительность полностью или в части переданного по договору цессии требования (ст. 390)?

Поиском пользовался, пленум 2007 года читал...

[Серена]

Можно в договоре уступки права требования освободить цедента от ответственности за недействительность полностью или в части переданного по договору цессии требования (ст. 390)?

Низя

[BloodForFun]

Можно в договоре уступки права требования освободить цедента от ответственности за недействительность полностью или в части переданного по договору цессии требования (ст. 390)?

ИМХО, нет.

Во-первых, формулировку статьи 390 ГК РФ можно рассматривать как императивную: прямо указано что отвечает за действительность требования.

Во-вторых, если требование недействительно, то цендент ничего не передавал цессионарию (поскольку требования не существует). Можно ли в договоре купли-продажи яблока прописать условие, что продавец освобождается от любой ответсвенности и не должен возвращать полученные за яблоко деньги, если он не передал яблоко покупателю? Скорее всего такое условие не будет иметь судебной защиты. Так же и в случае уступки права требования.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 04 February 2013 - 19:38

[maverick2008]

BloodForFun,Серена,ваши позиции понятны, благодарю. сам также полагаю, просто думал может кто практику читал)

[Серена]

BloodForFun,Серена,ваши позиции понятны, благодарю. сам также полагаю, просто думал может кто практику читал)

Я порылась из интереса в судебной практике, но подход везде одинаковый.

[maverick2008]

BloodForFun,Серена,ваши позиции понятны, благодарю. сам также полагаю, просто думал может кто практику читал)

Я порылась из интереса в судебной практике, но подход везде одинаковый.

не попадалось постановление, в которым бы черным по белому было указано что нелльзя?))

[Sigvard Torden]

_{Можно попробовать провести аналогию с качеством товара. Просто так продать некачественный товар и не отвечать за это нельзя. А вот оговорить дефекты товара и с учетом оговоренных дефектов согласовать цену можно. Если только недействительное требование не возникло из сделки, очевидно противной основам правопорядка и нравственности (например, из купли-продажи раба), его недействительность (особенно при оспоримости) может оказаться делом вероятностным. Если честно описать дефект (возможное возражение должника), лежащий в основе уступаемого права, и с учетом этого дефекта согласовать цену, такая сделка могла бы иметь право на существование.}

[maverick2008]

_{Можно попробовать провести аналогию с качеством товара. Просто так продать некачественный товар и не отвечать за это нельзя. А вот оговорить дефекты товара и с учетом оговоренных дефектов согласовать цену можно. Если только недействительное требование не возникло из сделки, очевидно противной основам правопорядка и нравственности (например, из купли-продажи раба), его недействительность (особенно при оспоримости) может оказаться делом вероятностным. Если честно описать дефект (возможное возражение должника), лежащий в основе уступаемого права, и с учетом этого дефекта согласовать цену, такая сделка могла бы иметь право на существование.}

тоже мнение...
"приоткрываю завесу тайны" - право требования в моем случае это право подрядчика по стройподряду на оплату работ. Загвоздка в том что половина задолженности заказчика подтверждена подписанными актами (то есть является 100% действительной), а половина-актами подписанными в одностороннем порядке по ст. 753. Причем ситуация в части работ второй половины неоднозначная, "касяки" были у обеих сторон. Короче я не знаю какое решение вынесет суд.

[BloodForFun]

Бред Sigvard Torden про рабов и честное описание ничтожности надо просто проигнорировать.

тоже мнение...
"приоткрываю завесу тайны" - право требования в моем случае это право подрядчика по стройподряду на оплату работ. Загвоздка в том что половина задолженности заказчика подтверждена подписанными актами (то есть является 100% действительной), а половина-актами подписанными в одностороннем порядке по ст. 753. Причем ситуация в части работ второй половины неоднозначная, "касяки" были у обеих сторон. Короче я не знаю какое решение вынесет суд.

Вот сходная ситуация в письме ВАС, раскрытая тут правовая позиция не очень для вас хорошая:

Скрытый текст

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (должнику) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (цедент).
Как следовало из материалов дела, ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный и конечный срок производства работ, выделены отдельные этапы выполнения работ с указанием сроков их проведения.
Подрядчик уступил производственному предприятию право (требование) на оплату работ, подлежащих выполнению в рамках третьего этапа, при этом уступка указанного права была произведена до окончания работ по данному этапу.
В возражениях на иск ответчик сослался на выполнение подрядчиком работ по третьему этапу с недостатками и отступлениями от требований технической документации, в связи с чем он имеет право на безвозмездное устранение подрядчиком выявленных при приемке недостатков (статья 723 ГК РФ). До устранения этих недостатков у заказчика отсутствует обязанность по оплате результата работ.
Кроме того, акционерное общество указало на факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком результата работ по третьему этапу (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.
Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в иске отказал по следующим основаниям.
Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, указав вместе с тем на ошибочность выводов суда, положенных в основание решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, совершенная между истцом и подрядчиком сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.
Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.
Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.
Подрядчик выполнил работы по третьему этапу с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции также указал, что истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.
Поскольку неправильное применение норм права судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного решения, оно было оставлено в силе.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 05 February 2013 - 12:00

[maverick2008]

BloodForFun,то есть фактически в описанной ситуации если будет заключена сделка цессии, но цессионарий в последствие проиграет суд должнику в части долга, подтвержденного односторонними актами, то он не имеет права обратиться к цеденту по 390, т.к. при заключении д-ра цессии добровольно принял на себя риск того, что размер задолженности может быть признаны судом меньше?

я извиняюсь если криво высказался)

[Серена]

не попадалось постановление, в которым бы черным по белому было указано что нелльзя?))

Например, Постановление Восьмого Апелляционного арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А70-1149/2012

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон

[maverick2008]

не попадалось постановление, в которым бы черным по белому было указано что нелльзя?))

Например, Постановление Восьмого Апелляционного арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А70-1149/2012

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон

благодарю

[maverick2008]

BloodForFun,то есть фактически в описанной ситуации если будет заключена сделка цессии, но цессионарий в последствие проиграет суд должнику в части долга, подтвержденного односторонними актами, то он не имеет права обратиться к цеденту по 390, т.к. при заключении д-ра цессии добровольно принял на себя риск того, что размер задолженности может быть признаны судом меньше?

я извиняюсь если криво высказался)

чушь блин написал...все, усвоил)

[Sigvard Torden]

Бред Sigvard Torden про рабов и честное описание ничтожности надо просто проигнорировать

Если какая-то мысль не вписывается в Ваше представление о практике, это вовсе не означает, что мысль - "бред".

[maverick2008]

А вот такой еще вопрос...по 390 в случае недействительности переданного права требования цедент отвечает в пределах стоимости такого, которую он получил по д-ру цессии, или в пределах всей стоимости права? Ну условно передали право требования 10 рублей за 5. Оно оказалось недействительным. Цессионарий предъявляет к цеденту иск по 390 на 5 или на все 10 (5 + 5 упущенной выгоды)?

Сообщение отредактировал maverick2008: 08 February 2013 - 13:33

[BloodForFun]

А вот такой еще вопрос...по 390 в случае недействительности переданного права требования цедент отвечает в пределах стоимости такого, которую он получил по д-ру цессии, или в пределах всей стоимости права? Ну условно передали право требования 10 рублей за 5. Оно оказалось недействительным. Цессионарий предъявляет к цеденту иск по 390 на 5 или на все 10?

5 рублей.

Но, поскольку, согласно разъяснением ВАС недействительность уступки права требования не влечет недействительности договора, по которому эта уступка произошла, то цессионарий может потребовать еще уплаты пени, предусмотренной договором, или возмещения убытков.

5 упущенной выгоды

ну если вы сможете доказать, что могли бы получить выгоду с исполнения несуществующего обязательства тады да

Сообщение отредактировал BloodForFun: 08 February 2013 - 13:49

[maverick2008]

ну если вы сможете доказать, что могли бы получить выгоду с исполнения несуществующего обязательства тады да

а зачем цессионарию это доказывать? Цедент передал ему некое обязательство, с которого цессионарий (если бы оно было действительно) поимел бы выгоду. Но обязательство оказалось недействительно (или действительно не в полном объеме, как указано в моем случае), а за это отвечает цедент. Цесионарий действовал добросовестно, а цедент не имел права передавать недействительное (то есть фактически несуществующее) право требования. Разве тут нет упущенной выгоды?

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ

убытки имхо тут как раз и могут быт в виде упущенной выгоды...

Сообщение отредактировал maverick2008: 08 February 2013 - 13:50

[BloodForFun]

Цедент передал ему некое обязательство, с которого цессионарий (если бы оно было действительно) поимел бы выгоду.

Ага,
А если бы у бабушки был... , то он был бы дедушкой.

Не поймите меня, что я вас хочу как-то задеть.
Давайте не будем разводить дискуссию по вопросу взыскания убытков в российском праве, видно что вы не знакомы с текущей практикой.
Этот не полученный доход нельзя взыскать, по очень простой и ясной причине: "цендент не смог бы получить доход от несуществующего обязательства".
Реально взыскать - штрафы, если они предусмотрены договором об уступке права требования; проценты по займу, если был заём для приобретения права ( и то с большими сложностями в доказывании); проценты по 395 %.

[maverick2008]

видно что вы не знакомы с текущей практикой.

конкретно по взысканиям именно убытков - не знаком

[Sigvard Torden]

"приоткрываю завесу тайны" - право требования в моем случае это право подрядчика по стройподряду на оплату работ. Загвоздка в том что половина задолженности заказчика подтверждена подписанными актами (то есть является 100% действительной), а половина-актами подписанными в одностороннем порядке по ст. 753. Причем ситуация в части работ второй половины неоднозначная, "касяки" были у обеих сторон.

Если Вам удастся убедить суд в том, что вся совокупность уступок похожа вот на это:

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (п. 1 ст. 824 ГК РФ).

то можно пытаться к отношениям применить норму

1. Если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
2. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять (ст. 827 ГК РФ).