Сообщений в теме: 35

[edgvba]

Уважаемые специалисты в области общей теории права, конституционного права и (если вдруг заходят сюда) философии права.

Несколько лет назад когда я был студентом (сейчас я дипломированный психолог, специализация по диплому - "Юридическая психология") и защищал курсовую работу член комиссии задал мне вопрос: "как Вы считаете судья при формировании решения должен руководствоваться Законом или принципом справедливости ?".

К своему стыду ответить на вопрос так чтобы это убедило комиссию я тогда не смог. Пытался что-то сказать о том что "законодатель стремится чтобы нормы права в максимальной степени совпадали с моральными принципами, принятыми в обществе", пытался также упомянуть понятия "естественного и позитивного права из курса философии права", но всё это члена комиссии задавшего вопрос тогда не удовлетворило.

Сейчас я после долгих "раздумий" сформулировал, как мне кажется, правильный ответ. Поскольку я уже не студент то, с позволения администрации форума озвучу свой вариант ответа несколько позже. И, собственно, мой вопрос юристам: как бы вы ответили на озвученный мною выше вопрос ?

Спасибо

Сообщение отредактировал edgvba: 30 March 2013 - 23:39

[lightsonic]

Существует точка зрения, согласно которой чем выше инстанция, тем больше судья руководствуется внутренними соображениями справедливости, и меньше - формальным толкованием закона. Скажем так, некоторые крайне уважаемые источники прямо говорят о том, что Президиум ВАС в совещательной комнате в большинстве случаев обсуждает кейс исключительно с точки зрения справедливости, не обращая внимания на законодательство, а потом уже при изготовлении мотивировки подгоняют легистские удовольствия. Причин не верить источникам, особенно постоянно читая ППВАС, у меня нет.

Я свою судебную работу в арбитражных судах строю следующим образом: представляю суду ситуацию таким образом, что вынесение решения суда в нашу пользу выглядит справедливым, после чего говорю: "кстати, верность занимаемой нами правовой позиции следует из положений действующего законодательства и подтверждается судебной практикой".

Еще существует поверье, что очень большое число судей принимают решение исходя именно из чувства внутренней справедливости, своеобразной интуиции, и после чего подгоняют законодательное обоснование.

[edgvba]

Большое спасибо за проявленное внимание и изложение Вашей позиции. Я пока всё ещё не буду излагать свою точку зрения поскольку хотел бы подождать возможного высказывания мнений других участников форума

Также должен обратить внимание учасников обсуждения что поставленный мне членом комиссии вопрос носил характер дизъюнкции - изключающего "или". То есть речь шла об альтернативном выборе решения "по закону" или "по справедливости". В силу этого, на мой взляд, в данной ситуации не уместно рассматриваь феномен дисреции и дискреционных полномочий, поскольку дискреция реализуется в рамках закона и никоим образом не исключает реализацию нормы предписанной законодателем. Хотя конечно при реализации дискреции в качестве основного критерия согласно которому регулируется "амплитуда" при принятии решения формально выступает принцип справедливости

[lightsonic]

edgvba, а зачем отвечать на этот вопрос, если он не имеет отношения к правоприменению?

[edgvba]

Я не совсем понял Вашу реплику. Вы имеете ввиду вопрос заданный мне преподавателем на защите курсовой работы ?

Если да то во - первых, на мой взгляд вопрос вполне себе касается юридической техники и судебной практики (причём для весьма значимых для государства судебных случаев). Когда здесь наберется больше участников обсуждения я поясню почему именно. Если не наберётся - отвечу Вам. Во - вторых даже если вопрос и не имеет, как Вы выразились, отношения к правоприменению то представляет интерес в плане научном - главным образом в области философии права, а также, на мой взгляд, - в сфере политологии и социологии

Но в конечном счёте (это моё субъективное восприятие) вопрос представляет интерес даже не столько в указанном выше ракурсе сколько в интеллектуальном плане. На него как мне кажется существует ответ который на первый взгляд неочевиден - действительно - разве судья может принять решение не соответствующее воле законодателя ? Разве закон и справедливость не есть суть совпадающие субстанции ? Оказывается действующее законодательство предусматривает весьма неочевидные на непросвещенный взгляд вещи

Сообщение отредактировал edgvba: 31 March 2013 - 15:51

[lightsonic]

разве судья может принять решение не соответствующее воле законодателя ?

Ага, погуглите понятие "contra legem"

Разве закон и справедливость не есть суть совпадающие субстанции ?

Гг, погуглите сиротский закон )))

Извините за дурацкое цитирование, разбираюсь с айпадом

[edgvba]

разве судья может принять решение не соответствующее воле законодателя ?

Ага, погуглите понятие "contra legem"

Ну и что ? Здесь же не "разговоры на кухне". Здесь мы обсуждаем вполно конкретный аспект общей теории права. Вопрос был задан в академической среде и отвечать на него следует по канонам науки. И с учетом устройства правовых систем развитых стран

Разве закон и справедливость не есть суть совпадающие субстанции ?

Гг, погуглите сиротский закон )))

Ну и что ? Где здесь прослеживаются закономерности и исключения в плане корреляции принципа справедливости с нормами права ?

Сообщение отредактировал edgvba: 31 March 2013 - 16:18

[lightsonic]

edgvba, вы извините, вы на форуме недавно, и не знаете, с кем разговариваете. Я пони, приятно познакомиться. И у меня интеллект маленькой лошади. Я не умею научно рассуждать. Я только знаю, что при разрешении конкретной ситуации содержание закона - это лишь один из множества факторов. И очень часто - далеко не самый важный.

И еще я свято убежден, что любая наука должна стоять на служении практики. И если какой-то научный вопрос не может помочь решить какую-либо практическую проблему, а задается только ради маструбации мозга, то я считаю, что такой вопрос бесполезен и о нем думать даже не следует )))

Поэтому если вам интересна проблема "чем должны руководствоваться суды при разрешении споров - законом или справедливостью", то я предлагаю ее рассматривать исключительно с практической точки зрения - чтобы младые коллеги, допустим, понимали, на чем стоит строить позиции защиты.

Как происходит в судах фактически (как это видится мне) - я описал. Давайте строить беседу из, допустим, критики моих предположений.

Что такое развитые страны - я не знаю, проясните, пожалуйста

[edgvba]

... разрешении конкретной ситуации содержание закона - это лишь один из множества факторов. И очень часто - далеко не самый важный.

И еще я свято убежден, что любая наука должна стоять на служении практики. И если какой-то научный вопрос не может помочь решить какую-либо практическую проблему, а задается только ради маструбации мозга, то я считаю, что такой вопрос бесполезен и о нем думать даже не следует )))

Поэтому если вам интересна проблема "чем должны руководствоваться суды при разрешении споров - законом или справедливостью", то я предлагаю ее рассматривать исключительно с практической точки зрения - чтобы младые коллеги, допустим, понимали, на чем стоит строить позиции защиты.

Ну что ж. Как я и обещал изложу свой вариант.

Не буду касаться такого аспекта как обусловленность наличия принципа справедливости в норме закона политической борьбой. Также не буду касаться аспекта различного понимания принципа справедливости у различных наций (Западная Европа электрический стул не приемлет а в США это продолжает быть инструментом воспитательной работы).

Отмечу однако что вопрос заданный мне преподователем некорректен в той части что имелось ввиду категорическое исключение - либо справедливость либо Закон. По крайней мере определенная часть законов в полной мере отражает принцип справедливости. Поэтому речь может идти лишь об определенной категории законов (конкретно о каких напишу ниже).

Приступаю к непосредственному изложению варианта ответа:

Вообще говоря судья не имеет возможности выносить решение идущее в разрез с Законом. Например в уголовном кодексе страны гражданином которой я являюсь существует статья диспозиция которой описывает вынесение судьей решения вопреки существующей доказательной базе а санкция этой статьи УК, соответственно предусматривает уголовное наказание за это деяние. Контроль за деятельностью судей существует и в других странах с развитой правовой системой.

Однако согласно законодательства некоторых стран судья даже первой инстанции имеет возможность приостановить судебное разбирательство из-за того... что он не согласен с волей избирателя выраженной в законодательном органе !!! во как... и императивом к такой приостановке судебного разбирательства может являться исключительно мотивированное и аргументированное судьей наличие расхождение нормы закона с Конституцией. В этом случае судья направляет в конституционный суд (а в странах где его функции выполняет верховный суд - как в США) соответствующий документ. Ну дальше все по процедуре. При этом основанием для таких действий судьи никоим образом не может являться отсутствие в норме закона принципа справедливости. Если конституционный суд обяжет законодательный орган и президента пересмотреть тот или иной закон то возможно четыре ситуации:

в случае если закон не соответствовал принципу справедливости его изменение привело в возникновению такого соответствия
в случае если закон соответствовал принципу справедливости его изменение привело к исчезновению такого соответствия
в случае если закон не соответствовал принципу справедливости его изменение не изменило отсутствие такого соответствия
в случае если закон соответствовал принципу справедливости его изменение не изменило наличие такого соответствия

Закон, теоретически, вовсе не обязан соответствовать принципу справедливости если того желает электорат (правда грубое нарушение прав человека даст повод главной стране мира подогнать авианосцы).

Кроме того (буквально ниже я опишу конкретно) не все законы в принципе должны соответствовать принципу справедливости.

Таким образом обращение в конституционный суд может привести к изменению соответствия нормы закона принципу справедливости лишь в качестве сопутствующего и случайного обстоятельства. Основанием для изменения нормы закона может быть лишь явное и грубое противоречие его конституции. Противоречит или нет закон принципу справедливости основанием для его пресмотра являться не может. Следовательно судья на это обстоятельство (соответствие или нет принципу справедливости) влиять никак не может. Это может осуществляться исключительно в ходе политической борьбы.

Теперь по поводу принципиальной необходимости соответствия нормы закона принципу справедливости.

Если речь идет о частном праве то мне известен один (и только один случай) когда формальное расхождение нормы закона с распределительным принципом справедливости является не только таким что не является деструктивным для общества, но и принципиально необходимым. Речь идет о страховом бизнесе. Участники страхового процесса вносят в равной степени свой вклад в общую сумму. Однако выплаты получают не все участники. Здесь все определяет игра теории вероятности и математической статистики. То есть формально нарушается распределительный принцип справедливости. Но это с заведомого соглашения участников страхового процесса. Если Природа или судьба оказалась несправедлива к определенной части участников страхового процесса то это компенсируется за счет средств всех участников.

Теперь по поводу публичного права. Рассмотрим два случая: служебную деятельность сотрудников полиции и финансирование медицинских учреждений государственной формы собственности.

Понятно что налоги платятся гражданами в зависимости от их доходов. То есть определенный налогоплательщик вносит намного больший вклад в бюджет чем другой такой же.

Теперь рассмотрим ситуацию когда полиция выезжает по вызову о разбойном нападении. Сотрудники полиции рискуя жизнью и здоровьем обязаны защитить любого обратившегося независимо от того какой вклад в виде налогов он внёс в бюджет. Соблюдается ли здесь распределительный принцип справедливости ? Очевидно что нет. Но это обусловлено природой публичного права.

Аналогично с финансированием государственных медучреждений. Госпитализированого в стационар налогоплательщика независимо от размера уплачиваемых им налогов обязаны обеспечить медикаментами и диагностичекими процедурами. То есть тот кто платит налогов мало может (в силу своего заболевания) получить гораздо более дорогостоящее лечение чем тот кто платит большие налоги. Насколько мне известно граждане Израиля и Великобритании имеют право на бесплатное медицинское обслуживание соответствующее при этом самым высоким мировым стандартам. И опять таки это обусловлено принципом публичного права. Формальное нарушение распределительного принципа справедливости при этом обусловлено природой публичного права.

... Как происходит в судах фактически (как это видится мне) - я описал. Давайте строить беседу из, допустим, критики моих предположений.

Критику Ваших рассуждений я лично могу основывать на отсутствии обращения к конкретным положениям юридической техники и академическим аспектам теории права.

... Что такое развитые страны - я не знаю, проясните, пожалуйста

Я бы применительно к нашему диспуту ориентировался на первые три-четыре десятка стран с начала таблицы:

The Corruption Perceptions Index 2012

таблица там по ссылке несколько ниже текста - нужно немного пролистать

Сообщение отредактировал edgvba: 31 March 2013 - 22:28

[lightsonic]

Вести подобный спор с человеком без юридического образования - отдельный, прелестный вид мазохизма.

Вообще говоря судья не имеет возможности выносить решение идущее в разрез с Законом

А что будет ему мешать? Особенно в случае, когда это высшая инстанция?
И да, а что делать судье, если конкретный кейс законодательно не урегулирован? Ну вот тупо нет закона, и все.

вынесение судьей решения вопреки существующей доказательной базе

там не так написано, если мы про УК РФ. и да, доказательная база и применение закона - это совершенно разные вещи

Контроль за деятельностью судей существует и в других странах с развитой правовой системой

хаха, и какой же это контроль? вы знаете условия привлечения судьи к уголовной ответственности за неправосудные решения? почитайте акты конституционного суда, вам полезно будет.

Речь идет о страховом бизнесе

видимо я слепой, но я не вижу в нем ничего несправедливого. кроме осаго, хаха, какие у меня оригинальные шутки

у вас такая милая каша в голове, я прям удивляюсь. вот скажите мне, а почему наука брезгует обращению вот к нормальной жизни, и старается оперировать идеальными моделями?

вот давайте возьмем современную Россию. Конституционный суд - гарант Конституции и справедливости? Желания электората? Хахаха. Применительно к России ни КС, ни электората нет. Есть очень-очень хреново работающий законодательный орган, законы в который пишет администрация президента, пара институтов, пара юрфирм на откате, лоббисты, и в ряде случаев профессионалы со стороны. При этом корректировкой законов занимаются сотрудники правового управления с зарплатой в 50-100 тысяч рублей. Депутаты, жмущие на кнопки, законы не читают. Еще раз, не читают, да. Как голосовать за закон депутатам говорит или АПшечка, или правовое управление. Электорат на состав законодателя не влияет.

Вот теперь пожалуйста перестройте вашу идеальную модель под современную Россию, с учетом отсутствия указанных институтов, и скажите, как в современной России она выглядит, и что там с судом, законом и справедливостью?

[edgvba]

Мне был задан вопрос на защите курсовой. Я обязан был находясь в университетских стенах ответить на него по канонам учебных пособий. Я же опозорился. Или я должен был ответить в том же ключе что пишите Вы ? - "юрфирмы на откатах" ? Кстати - Вы посмотрели ссылку которую я привел в конце своего предыдущего поста ? Или к странам находящимся там в первых десятках таблицы Вы тоже примените то что написали мне в ответ ? Боюсь что там любой адвокат имеет несколько иные установки. Насчет моего образования - я уже писал что учебный план и специализация по которой я обучался значились как "Юридическая психология". Или Вы полагаете что в университете не дают по этой специальности цикл правоведческих дисциплин ?

Сообщение отредактировал edgvba: 31 March 2013 - 23:36

[lightsonic]

edgvba, я не являюсь специалистом по праву любой другой страны, кроме России. поэтому ничего про них сказать не могу.

я повторюсь, что поднятую дискуссию я вижу смысл продолжать только в случае, если мы будем обсуждать соотношение справедливости и закона при разрешении споров в судах РФ. если вы хотите обсудить ваш ответ в ВУЗе или добиться академически верного ответа без проецирования модели на реалии жизни, я не вижу смысла продолжать дискуссию за отсутствием какой-либо ценности

[edgvba]

edgvba, я не являюсь специалистом по праву любой другой страны, кроме России. поэтому ничего про них сказать не могу.

я повторюсь, что поднятую дискуссию я вижу смысл продолжать только в случае, если мы будем обсуждать соотношение справедливости и закона при разрешении споров в судах РФ. если вы хотите обсудить ваш ответ в ВУЗе или добиться академически верного ответа без проецирования модели на реалии жизни, я не вижу смысла продолжать дискуссию за отсутствием какой-либо ценности

Разве для того чтобы обсуждать поднятую мною тему нужно быть специалистом по праву любой другой страны кроме РФ ? Вы писали о том что у меня нет юридического образования. Но я сравнительное правоведение изучал. Вы ведь юрист...

Далее. Во первых я не являюсь гражданином РФ. Но законы и страны гражанином которой я являюсь и соответственно РФ имеют общего предка - правовую систему СССР.

Скажу честно - реалии судебной системы как РФ так и страны где проживаю я интересуют меня в этой жизни в самую последнюю очередь (Бог миловал). Что же касается "моделей реальной жизни" то их вполне можно рассмотреть из академических литературных источников, положения которых вполне применимы к тем странам которые я обозначил в моей с Вами беседе в таблице по указанной ссылке

Сообщение отредактировал edgvba: 31 March 2013 - 23:37

[lightsonic]

то их вполне можно рассмотреть из академических литературных источников

хоть один на русском языке сможете назвать?

[edgvba]

хоть один на русском языке сможете назвать?

http://ru.wikipedia....адик_Сумбатович

Но вообще я лично читаю статьи из признанных в научном мире рецензируемых (реферируемых) научных журналов на английском языке

Diverting young offenders from crime in Ireland: the need for more checks and balances on the exercise of police discretion

Crime, Law and Social Change Volume 55, Numbers 2-3 (2011), 153-166

...Police discretion can also be viewed as a usurpation of the legislative authority of that
community and their elected representatives. If there are laws that the community
actually want enforced with discretion then there is no reason why provision for that
cannot be made by their duly elected representatives in the legislature...

Сообщение отредактировал edgvba: 01 April 2013 - 00:13

[lightsonic]

edgvba, к сожалению, и Нерсесянца, и Четвернина читал достаточно поверхностно, про Четверина как источника - пожалуй, соглашусь, но все равно всем им предпочту Карапетова.

поскольку мы спорим о разном, извините, без других участников продолжать дискуссию не особо целесообразно

[edgvba]

Вообще говоря судья не имеет возможности выносить решение идущее в разрез с Законом

А что будет ему мешать? Особенно в случае, когда это высшая инстанция?

Ему будет мешать адвокат противоборствующей ему в суде стороны. Если помощники адвоката найдут весомые вещественные доказательства и/или свидетелей происшествия то наличие явной доказательной базы не позволит коллегии Верховного суда вынести незаконное решение. Если же все же коллегия верховного суда вынесет очевидно противоречащее доказательной базе решение то адвокат противоборствующей стороны обратится в "по настоящему" высшую инстанцию - Европейский суд. А там описаный Вами якобы существующий в правовой системе РФ бардак не имеет юрисдикции. Мне например из журналистских публикаций извесно немало случаев когда РФ выплачивало ещё и компенсации лицам в отношении которых Европейский суд признал неправомерным решения верховного суда РФ.

Вот теперь пожалуйста перестройте вашу идеальную модель под современную Россию, с учетом отсутствия указанных институтов, и скажите, как в современной России она выглядит, и что там с судом, законом и справедливостью?

Если дело в правовой системе РФ якобы обстоит именно так как Вы описали то в этом случае я могу констатировать что в существующей ситуации полностью выполняется распределительный принцип справедливости. То есть имеет место жизнь "в лесу", "в джунглях" где все по праву принадлежит сильнейшему. В этом случае публичное право де факто не работает. Только то и всего. Абсолютное соблюдение норм публичного права большая роскошь и позволить её себе могут лишь страны с высоким ВНП на душу населения. Бедным странам очень сложно и тяжело нести бремя публичного права. Смею предположить что именно этим и обусловлен феномен коррупции и обратная корреляция её уровня с благосостоянием страны

Сообщение отредактировал edgvba: 01 April 2013 - 16:58

[lightsonic]

edgvba, да почему вы застопорились только на доказательственной базе - поймите, мы говорим про законы, а не доказательства. высшая инстанция может абсолютно забыть про закон, и рассмтривать дело только по внутреннему чувству справедливости. и никто-никто-никто, даже ЕСПЧ, такое решение никогда не сможет отменить.

получается, соотношение закона и справедливости меняется в зависимости от инстанции, и чем выше иснтанция - тем совободнее она может это соотношение менять

[Gemüt]

Аффтар, задайте в поиск "право и справедливость" и читайте. На вопрос препода надо было отвечать - в соответствии с законом, ибо так написано в ГПК, АПК, КоАП, УПК. Нравится это кому-то или нет -другой вопрос.

А Ваш ответ - основание для отмены решения.

[edgvba]

... мы говорим про законы, а не доказательства. высшая инстанция может абсолютно забыть про закон, и рассмтривать дело только по внутреннему чувству справедливости. и никто-никто-никто, даже ЕСПЧ, такое решение никогда не сможет отменить.

получается, соотношение закона и справедливости меняется в зависимости от инстанции, и чем выше иснтанция - тем совободнее она может это соотношение менять

Видите ли... регулирование общественных отношений может осуществляться лишь при условии что лица проживающие на территории конкретного государства осведомлены о четких инструкциях, предписывающих те или иные правила поведения в тех или иных ситуациях. В качестве таких инструкций понятное дело выступают опубликованые на страницах периодического издания законодательного органа законы и подзаконные акты. Если закон не опубликован то он не вступает в силу имено по той причине что с ним не имеют возможности ознакомится лица, проживающие на территории данной страны. И требовать от них соблюдения этих норм поведения и карать за их несоблюдение в суде недопустимо.

Что же получается в декларируемом Вами случае ? Получается что все решает не закон а внутреннее убеждение судьи. Но, простите, откуда лицу проживающему в данной стране знать о том каково это "внутреннее убеждение судьи" ? Где это прописано ? В каком документе ? То есть, перефразируя известное высказывание можно сказать: "незнание внутреннего (нигде не опубликованного) убеждения судьи" не освобождает от ответственности.

Судья это всего лишь чиновник, находящийся на государственной службе, в задачу которого вхотит только оценка представленных противоборствующими в суде сторонами материалов и регламентированое протоколирование решения которое диктуется исключительно законом. Решать "что такое хорошо, а что такое плохо" это вообще не дело судьи. Это прерогатива депутатов законодательного органа. Там можно до одури драть глотку, бить друг друго лица и предоставлять слово Владимиру Фольфовичу...

Поэтому если, скажем в стране X где свирепствует коррупция существует мнение что сотрудник налоговой должен иметь на порядки большее материальное вознаграждение чем предполагает закон, а предприниматель должен платить на порядки меньшие налоги то эту ситуацию нужно узаконить и 1) - законодательно повысить зарплату сотруднику налоговой до размера взяток, 2) законодательно понизить размер уплачиваемых предпринимателем налогов до того размера который он де факто уплачивает при условии подкупа сотрудника налоговой. Тогда это не будет ханжеское законодательство. Публичное право, конечно же, в этой стране Х прикажет долго жить. А так получается ханжеское законодательство: законодательно публичное право задекларировано но де факто не существует.

Сообщение отредактировал edgvba: 02 April 2013 - 18:39

[lightsonic]

edgvba, что скажете по поводу этой статьи: http://rapsinews.ru/.../266726129.html ?

[edgvba]

edgvba, что скажете по поводу этой статьи: http://rapsinews.ru/.../266726129.html ?

По приведенной Вами ссылке читаю:

...За последние два века о феномене судебного правотворчества – как с позиции его оправдания и восхваления, так и критики – написаны сотни томов: единицы на русском языке, остальные принадлежат перу немецких, французских, английских и американских ученых.
Практический итог дискуссии давно известен: во всех развитых правопорядках признано, что природа судебной власти такова, что именно она позволяет судам развивать право, приспосабливая его под конкретные экономические реалии и требования справедливости. Должны ли российские юристы пойти своим, отличным от всего цивилизованного мира, путем, не позволяющим уклониться от формального применения буквы закона? Ответ на этот вопрос настолько очевиден, что даже авторы А. Булыкин и Д. Румянцев не смогли бы ответить на него положительно...

Отвечаю на Ваш вопрос:

в приведенном мною фрагменте статьи в качестве аргументации автор аппелирует к научным публикациям авторитетных в научном мире исследователей-правоведов. Для того чтобы такая аппеляция действительно носила характер аргумента принято (по крайней мере при общении профессионалов) указывать как минимум конкретных авторов а, вообще говоря, - желательно указывать конкретные научные публикациии. В противном случае такие высказывания носят характер не более чем примеров типичного способа манипуляции общественым мнением. При этом я никоим образом не ставлю под сомнение осведомленность автора публикации в плане наличия указаных работ зарубежных авторов равно как я и не ставлю под сомнение обоснованость утверждения автора публикации о самом факте существования таких работ. Но, повторюсь, для предметного обсуждения необходимо иметь ссылки на конкретные научные публикации

Сообщение отредактировал edgvba: 02 April 2013 - 19:47

[lightsonic]

edgvba, а вот без источников, тупо идею как оцениваете?

[edgvba]

edgvba, а вот без источников, тупо идею как оцениваете?

Лично я все же думаю что то о чем пишет автор публикации касается главным образом (если не исключительно) дискреционых полномочий судей. Однако дискреция ни в коей мере не есть отступлением от закона. Дискреция может быть реализована исключительно в рамках закона.

Как я уже и писал выше решение суда выходящее за рамки закона недопустимо по той причине что лица проживающие в данной стране не имеют возможности ознакомится с несуществующими предписаниями несоблюдение которых им потом якобы смогут инкриминировать в суде. Дискреционные же полномочия не дают повода тем или иным участникам судебного разбирательства ссылаться на то что деяния являющиеся предметом рассмотрения в суде не прописаны в опубликованном законе

Вот интересный материал: ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Сообщение отредактировал edgvba: 02 April 2013 - 19:57

[igorsemenihin]

"решение суда выходящее за рамки закона недопустимо по той причине что лица проживающие в данной стране не имеют возможности ознакомится с несуществующими предписаниями несоблюдение которых им потом якобы смогут инкриминировать в суде"
закон - текст. текст не может предусмотреть все, судья так или иначе в процессе правоприменения вынужден "достраивать право"

исходя из логики вашей, если бы были на месте законодателя, то формально запретили судам осуществлять дискреционные полномочия? сдается мне такие попытки имели место в истории.опыт был неудачен.