Сообщений в теме: 45

[Адв0кат]

Оптовик отпустил предпринимателю, торгующему в розницу товар на 1 000 000 рублей. При этом была составлена расписка о возврате 1 000 000 через 3 месяца. Расписка звучит как заем денег. Возврат суммы не зависит от сроков продажи. Возвращено за 3 месяца только 200 000 руб.

Подан иск в суд по взысканию денег по договору займа. Ответчик признает что расписку писал добровольно, признает что деньги в размере 800 000 должен, но указывает что расписка была безденежной так как 1 000 000 ему не передавался, брал он товар на эту сумму и этому есть свидетели.
Суд доверяет больше ответчику.

Как видится, иск придется проиграть и подать затем новый по возврату денег по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или просто по неосновательному обогащению.. Правильно я понимаю, что этот иск уже не спасти, так как изменить требование в этом случае = поменять предмет и основание, что недопустимо.

Спасибо за совет, а то что-то запутался совсем…

[Pastic]

Процитируйте расписку ДОСЛОВНО.

но указывает что расписка была безденежной так как 1 000 000 ему не передавался, брал он товар на эту сумму и этому есть свидетели.

Статья 812. Оспаривание договора займа


1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

[mrOb]

так как изменить требование в этом случае = поменять предмет и основание,

если материально-правовые требования - это есть предмет и основание, то что же тогда конкретные жизненные обстоятельства?

[greeny12]

Подан иск в суд по взысканию денег по договору займа.

может нужно по заемному обязательству?

[Адв0кат]

В расписке дословно указана – «Ип такой то должен вернуть Ип такому-то в срок 3 месяца. Паспортные данные, адреса, подписи, дата…» Вот и все
Насчет произошедших платежей по частичному исполнению –они были произведены путем зачисления на карточку, так что там ничего не отследить.

А вот новация… 818 ГК РФ.. это то, что надо ? Покупатель выбрал товар, договорился о покупке, но за неимением денег стороны решили оформить все через заем денежный средств.
Статья 818. Новация долга в заемное обязательство
1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Ответчик в суде постоянно заявляет – деньги в руки ему не передавались и он выбрал нужный ему товар на обговоренную сторонами сумму, упаковал, и приобрел. В качестве гарантии возврата денег его попросили написать расписку о том, что он их должен, что и было сделано им добровольно.

Теперь , по его словам, он понял что товар ему не подходит и отправил его нереализованную часть в адрес продавца, прекратив выплачивать оставшуюся часть долга. Мотивировка у него такова – от товара я отказался, денег в руки я не получал, заем был в виде товара значит он безденежный, а то что в расписке указано – по неграмотности..

[mrOb]

«Ип такой то должен вернуть Ип такому-то в срок 3 месяца. Паспортные данные, адреса, подписи, дата…»

Свидетельствует о наличии долга, а не о займе.

[TapakaH]

Проценты то большие?

[Адв0кат]

«Ип такой то должен вернуть Ип такому-то в срок 3 месяца. Паспортные данные, адреса, подписи, дата…»

Свидетельствует о наличии долга, а не о займе.

Да, но иск пришлось подавать по займу так как:
1. - Купля-продажа ни как не была оформлена. Товар (вещи) просто передано покупателю (без накладных) на оптовом рынке г. Москвы «Дубровка».
2. - Покупатель так же принял товар без какие либо подтверждающих документов об его качестве, количестве, цене.

То есть – все на доверии. Вот и доигрались… Однако в суде по расписке ответчик - покупатель признал факт покупки товара определенного количества, качества и по цене = указанной в расписке.

То есть, доказательственная база для возврата денег, за проданный товар теперь есть. В итоге наверное надо готовить новый иск: возврат денег по купле-продаже или неосновательное обогащение.

Правда хотелось бы прям в этом процессе перейти в Новацию.. но как-то не реально.

Проценты то большие?

Проценты вообще отсутствуют в расписке

Сообщение отредактировал Efremof: 26 May 2013 - 21:21

[Pastic]

В расписке дословно указана – «Ип такой то должен вернуть Ип такому-то в срок 3 месяца. Паспортные данные, адреса, подписи, дата…» Вот и все

если истец будет упрямо утверждать, что передал деньги, а ответчик выдал вот эту расписку - уверен процентов на 95, что иск будет удовлетворен. "верю/ не верю" - не аргумент, а свидетельские показания не допускаются.
любые попытки так или иначе признать, что деньги не передавались (в т.ч. разговоры о новации) снизят эти проценты в несколько раз

[Адв0кат]

В расписке дословно указана – «Ип такой то должен вернуть Ип такому-то в срок 3 месяца. Паспортные данные, адреса, подписи, дата…» Вот и все

если истец будет упрямо утверждать, что передал деньги, а ответчик выдал вот эту расписку - уверен процентов на 95, что иск будет удовлетворен. "верю/ не верю" - не аргумент, а свидетельские показания не допускаются.
любые попытки так или иначе признать, что деньги не передавались (в т.ч. разговоры о новации) снизят эти проценты в несколько раз

Спасибо. Тоже так думаю. Надеюсь, судья не дрогнет под натиском истца и его представителя. Дело слушается в арбитражном суде. Жалею уже, что не скрыл факт предпринимательских отношений между сторонами и не ушел в СОЮ.
Противоположная сторона уже дошла до угроз вспомнить 159 УК для истца..

[savrasij]

Оптовик отпустил предпринимателю, торгующему в розницу товар на 1 000 000 рублей. При этом была составлена расписка о возврате 1 000 000 через 3 месяца. Расписка звучит как заем денег
Свидетельствует о наличии долга, а не о займе...

Свидетельствует о притворной сделке

[Адв0кат]

Оптовик отпустил предпринимателю, торгующему в розницу товар на 1 000 000 рублей. При этом была составлена расписка о возврате 1 000 000 через 3 месяца. Расписка звучит как заем денег
Свидетельствует о наличии долга, а не о займе...

Свидетельствует о притворной сделке

Если будут доказательства у ответчика – то да. Но у заемщика их нет никаких кроме расписки. Так любое лицо, взявшее в долг по расписке и не желающее возвращать деньги может с потолка рассказывать о безденежности..

[mrOb]

Свидетельствует о притворной сделке

Т.е. Вы по такой расписке:

«Ип такой то должен вернуть Ип такому-то в срок 3 месяца. Паспортные данные, адреса, подписи, дата…»

можете сделать вывод о том, какая сделка притворная, а какая прикрываемая? Давайте, вот Вам варианты на выбор: купля-продажа, перевозка, подряд, аренда, заем...

[Pastic]

Т.е. Вы по такой расписке: Цитата «Ип такой то должен вернуть Ип такому-то в срок 3 месяца. Паспортные данные, адреса, подписи, дата…» можете сделать вывод о том, какая сделка притворная, а какая прикрываемая? Давайте, вот Вам варианты на выбор: купля-продажа, перевозка, подряд, аренда, заем...

о вообще - откуда следует, что тут притворная сделка? "Возвратить" подразумевает, что именно деньги и были получены. Если я получил некий товар, то я никак не напишу, что должен за него деньги "возвратить". "Уплатить" - другое дело.

[Адв0кат]

Вот получил такой совет от коллеги на другом форуме...

"Свидетели уже допрошены относительно купли-продажи?
У Вас суд общей юрисдикции или арбитраж?

Положения АПК РФ и ГПК РФ во многом аналогичны: если вторая сторона не отрицает обстоятельств: что была купля-продажа и была отгрузка отвара, то эти обстоятельства считаются доказанными.

Вам осталось процессуальный шаг сделать - перестать требовать возврат займа, т.к. займа не было, а была новация.
Т.е. изменить можно предмет требований или основание, чтобы новый иск не подавать.
Например, требовать не возврат займа, а указывать на неосновательное обогащение. При этом пояснить, что в момент написания расписки – состоялась новация. Кстати, для неосновательного обогащения это не так важно, важно только, что товар был передан и важно то, что ответчик незаконно удерживает деньги (без правового основания)".

Сообщение отредактировал Efremof: 27 May 2013 - 11:36

[mrOb]

"Возвратить" подразумевает, что именно деньги и были получены.

Могу согласиться, но склонен рассматривать подобный подход как игру слов. "Вернуть" в том числе может вытекать и из купли-продажи (например, ст. 466) и др. договоров.

Вам осталось процессуальный шаг сделать - перестать требовать возврат займа, т.к. займа не было, а была новация.

см. пост №9))

[savrasij]

судья будет рассматривать нарушение субъективного права каждой строны в правоотношении, а не "конструкцию" выстроенную из объективного права...

товар ему не подходит и отправил его нереализованную часть в адрес продавца...! ...и..?...судья вынесет решение вернуть товар опять "покупателю" и оплатить его???

притворность = (оба прикрыли - напр. поставку - от налогообложения ИП; сам не силён в НК поэтому это скромное моё предположение)

[Ростов-на-Дону]

Зачем копать себе яму? расписка есть, ответчик заем своими действиями признал

Возвращено за 3 месяца только 200 000 руб.

Показания свидетелей в топку. Если уж не выгорит, то будете взыскивать по неосновательному. А если удовлетворят - еще один иск за товар)

И кстати как возвращал деньги

200 000 руб

, наличкой? если нет, то какое назначение платежа?

[savrasij]

Ст.431.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

[Pastic]

"Свидетели уже допрошены относительно купли-продажи?

сколько раз можно повторять, что нельзя оспаривать заем по безденежности на основании показаний свидетелей?

"Возвратить" подразумевает, что именно деньги и были получены. Могу согласиться, но склонен рассматривать подобный подход как игру слов. "Вернуть" в том числе может вытекать и из купли-продажи (например, ст. 466) и др. договоров.

ст. 431 ГК РФ.

[Адв0кат]

И кстати как возвращал деньги

200 000 руб

, наличкой? если нет, то какое назначение платежа?

Без назначения - с карточки на карточку

товар ему не подходит и отправил его нереализованную часть в адрес продавца...! ...и..?...судья вынесет решение вернуть товар опять "покупателю" и оплатить его???

Здесь все еще запутаннее. Продавец этот товар тоже не принял, и он пропал.. Скорее всего вернулся покупателю – но тот говорит что пропал. Подтверждающих документов о движении товара нет.

Завтра заседание.

Судья намекает, что у обеих сторон не все в порядке с доказательствами.. и пытается все же сама покопаться в истории с товаром..

Самый главный для нее вопрос – деньги в настоящем понимании этого слова передавались на руки покупателю хоть на 1 минуту или нет? Ответчик кричит – в глаза не видел купюры… брал товаром а расписку по дурости написал… Истец заявляет – деньги давал, так как отношения между сторонами доверительные давно (есть аналогичные расписки ранними периодами), плюс к тому, товар истец на эти заемные деньги купил не только у займодавца но и набрал у других продавцов…

Сообщение отредактировал Efremof: 27 May 2013 - 21:32

[Pastic]

Efremof, по таким делам правильная позиция истца такая: в суде лично - не появляться, представитель - ничего не знает, деньги переданы - и баста.
При такой позиции стороны истца выигрыш практически гарантирован. Стоит лишь истцу явиться и начать чего-то там объяснять, его начинают ловить на противоречиях, реальных или мнимых и разводить на безденежность.

[mrOb]

ст. 431 ГК РФ.

пан, я выразился только в отношении расписки (т.е. в отрыве от иных обстоятельств) и что из нее следует.

Стоит лишь истцу явиться и начать чего-то там объяснять

+1. Лучше доверителям вообще в суд не ходить, за исключением некоторых категорий дел

Сообщение отредактировал mrOb: 27 May 2013 - 22:28

[X-File]

апну темку. Прошу обсудить. Тоже попался подобный случай. Физик вложился в строительство дома. Но видимо разрешения на строительство не было и ему впарили, что нужно подписать инвестиционный договор. Подписал, деньги по приходнику передал. За это ему должны были передать 3 квартиры по Nм2 по стоимости такой-то за квадрат. Далее - хуже, разрешение так и не выдали и стороны решили заключить договор займа на сумму равную стоимости квартир. Срок прошел, займ не возвращен, частично налом оплачены проценты (установлены договором в твердой сумме за месяц).
Ломаю репу - расписывать ли всю историю и кивать на новацию или же тупо был займ и проценты по нему - гоните. Засада в том, что есть условие в займе - "договор вступает в силу с момента внесения средств или перечисления на счет)" Вот этот факт, как раз ничем не подтвержден в силу понятных причин. А очень хочется по займу пройтись, ибо проценты красивые (правда не факт, что получит в реалиях, но тем не менее). Как полагаете, форумчане?

[Адв0кат]

В моем вышеизложенном случае суд посчитал что займ все-таки был безденежным так как фактически прикрывал собой другую сделку - куплю продажу товара.