Сообщений в теме: 24

[ЦарьПушка]

В общем, существует ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования на садовый участок размером 6 соток.
Кадастрового паспорта естесвенно нет.
В настоящее время участок увеличен примерно в 2 раза за счёт бесхозной земли.
Теперь хозяин участка изъявляет желание произвести сделку отчуждения.
Будующий собсвенник желает, чтобы в собвенности были все 10-12 соток (без межевания, понятное дело невозможно установить точный размер участка).
Как быть?\
По ст. 27 Закона о кадасре должен быть отказ в кадастрвоом учёте, но долже же быть выход?

[Виктан]

ЦарьПушка!
Бесхозной земли на наших просторах сколько угодно, а, вот не имеющей собственника точно нет.
Найдите собственника.
Ставьте как ранее учтенный. Затем, уточняйте границы и площадь Вашего ЗУ с учетом пп.1 п.5 ст.27 ФЗ о ГКН. На полученное регестрируйте право собственности, а за остатком "увеличенного участка" к собственнику "бесхозной земли".
Потом объединяйте.
Где находитесь территориально, если не секрет?

[Buutch]

"Будущий собственник" смиренно ждет, пока член СНТ пройдет процесс приватизации.
Не исключено, что членская книжка выдана после 2001 года, вследствие чего бесплатная тема закрывается.

А так я в Ленобласти проделывал подобные штуковины и из 6 делал 12, главное, найти адекватного кадастрового инженера.

[Виктан]

Ввиду отсутствия информации предположим, что до 2001 года.
Тогда, причем тут адекватность КИ? Он же только МП передаст заказчику, который будет выполнен в соответствии с объемом кадастровых работ, определенных тем же заказчиком.
Вопрос о праве в другом месте решается.
Вы, видимо "из 6 делали 12" при присоединении участка, который уже был в составе СНТ, но, по каким-то причинам, остался без хозяина. У ТС, насколько я понял, речь идет о присоединении "внешней" земли.
А, может все и не так!!!

[яст]

Не исключено, что членская книжка выдана после 2001 года, вследствие чего бесплатная тема закрывается.

Информация устарела. По крайней мере в одном районе Ленобласти перестали обращать на дату выдачи Членской книжки (вообще книжка при обращении в администрацию не нужна, только заключение правления). Все отдают бесплатно.

[Buutch]

Виктан, я так понимаю, что прирезка в границах землеотвода. Не каждый КИ может правильно составить МП.

яст, ну это явно не Всеволожский, не Ломоносовский, не Гатчинский и не Выборгский. А остальные менее интересны ))

[яст]

Buutch , Так надо переносить положительный опыт в другие районы. Район кстати Кировский.

[Buutch]

яст, дураков нет, все хотят бабла в бюджет. Я сейчас буду мутить суд в Пушкине, там вообще за 4 сотки в садоводстве насчитали кадастровую стоимость 3,2 миллиона.

[Виктан]

яст, дураков нет, все хотят бабла в бюджет. Я сейчас буду мутить суд в Пушкине, там вообще за 4 сотки в садоводстве насчитали кадастровую стоимость 3,2 миллиона.

По поводу чего мутить-то? Обоснованности КС?
В столичных поселках (находящихся за МКАД, но в адм. подчинении в Москве) почти везде КС, грубо говоря, сотка - лимон!

[Kommandor]

Вы, видимо "из 6 делали 12" при присоединении участка, который уже был в составе СНТ, но, по каким-то причинам, остался без хозяина.

А нельзя перевести на нормальный язык? В составе СНТ бывают только члены.
А земельные участки- они не в составе СНТ.
Они на территории муниципального образования.
В данном случае нужно рассматривать кому выделялись участки, на каком праве находятся смежные участки, границы кадастровых кварталов.....

[Buutch]

яст, дураков нет, все хотят бабла в бюджет. Я сейчас буду мутить суд в Пушкине, там вообще за 4 сотки в садоводстве насчитали кадастровую стоимость 3,2 миллиона.

По поводу чего мутить-то? Обоснованности КС?

Это второй вариант, первый - заява на приватизацию была подана в 2011, когда это стоило копейки. Но тогда чиновники незаконно затянули решение вопроса.

[ЦарьПушка]

Присоединенные земли входят в тот же кадастровый квартал, что и участник, выделенный на праве постоянного бессрочного пользования.
Участок по документам 6 соток. Минимальный размер участка, установленный законом субъекта Федерации для садоводства 4 сотки.
Есля я правильно понял, нужно заказать межевой план для уточнения кадастровых границ 6+4 сотки, и подавать его на кадастровый учёт?
А что делать с другими 2 сотками? Отрезать перед межеванием?

[Saas]

присоединяемый кусок, судя по всему - земли общего пользования СНТ.
Одного факта прирезки в пределах минимума, думаю, может и не хватить для прирезки, если сформированнй участок будет радикально отличаться от проекта застройки или генплана СНТ

[Виктан]

Saas!
А, что, разве в СНТ бывают "бесхозные" (см. сообщ. #1) ЗОП? Ну, не считая совсем не "бесхозных" проездов, мест расположения сторожек, магазинов, детских площадок и т.д. .
Что-то я, в качестве "бесхозных", кроме брошенных, но ранее выделенных ЗУ в СНТ не встречал.
Просветите, пожалуйста, если можно.

Сообщение отредактировал Виктан: 28 July 2013 - 01:15

[Buutch]

Виктан, да чего только не бывает. Бывает, на кадастровом плане территории шахматная доска - десяток участков в середине и ничего больше, никаких генеральных планов и проектов организации застройки.

Сообщение отредактировал Buutch: 01 August 2013 - 03:36

[Виктан]

Виктан, да чего только не бывает. Бывает, на кадастровом плане территории шахматная доска - десяток участков в середине и ничего больше, никаких генеральных планов и проектов организации застройки.

Конечно, Вuutch! Как говорится, кто бы спорил!
Я о другом. О неудачной, ИМХО, терминологии, которая может затруднить, в дальнейшем, рег. действия.
А, о том что у нас ВСЕ бывает, Вы, еще раз повторяю, конечно правы!

Сообщение отредактировал Виктан: 01 August 2013 - 14:59

[ЦарьПушка]

Saas!
А, что, разве в СНТ бывают "бесхозные" (см. сообщ. #1) ЗОП? Ну, не считая совсем не "бесхозных" проездов, мест расположения сторожек, магазинов, детских площадок и т.д. .
Что-то я, в качестве "бесхозных", кроме брошенных, но ранее выделенных ЗУ в СНТ не встречал.
Просветите, пожалуйста, если можно.

Разровненные овраги, осушенные болота, etc.

"Будущий собственник" смиренно ждет, пока член СНТ пройдет процесс приватизации.
Не исключено, что членская книжка выдана после 2001 года, вследствие чего бесплатная тема закрывается.

Приватизация прошла в начале 90-х - выдан госакт, что есть ранее возникшее право в силу ст. 6 Закона о госрегистрации.
На кадастровом учёте учатска нет.

Сообщение отредактировал ЦарьПушка: 12 August 2013 - 11:29

[ЦарьПушка]

Так что делать с двумя прирезанными сотками, которые больше разрешенного миниума прирезки?

[Saas]

Saas!
А, что, разве в СНТ бывают "бесхозные" (см. сообщ. #1) ЗОП? Ну, не считая совсем не "бесхозных" проездов, мест расположения сторожек, магазинов, детских площадок и т.д. .
Что-то я, в качестве "бесхозных", кроме брошенных, но ранее выделенных ЗУ в СНТ не встречал.
Просветите, пожалуйста, если можно.

Я ничего про безхозные земли не говорил. Речь была о том, что даже если участок увеличен в пределах, допускаемых н.п.а., и даже если все соседи границы согласовали, КП может отказать в уточнении границ на том основании, что уточненный участок разительно отличается от того, как он был отображен на генпланах и пр. было письмо МЭР о порядке уточнения границ в случаях превышения, содержащее такую мысль: при кад. учете при уточнении нужно еще и смотреть на соответствие фактических границ границам в планах, картах и пр., мол чтобы избежать легализации самозахвата. ответственность за достоверность возлагалась на КИ. Они же в последнее время под страхом потери аккредитации могут и не согласиться радикально и в разрез с ГП изготовить МП,

[ЦарьПушка]

Saas!
А, что, разве в СНТ бывают "бесхозные" (см. сообщ. #1) ЗОП? Ну, не считая совсем не "бесхозных" проездов, мест расположения сторожек, магазинов, детских площадок и т.д. .
Что-то я, в качестве "бесхозных", кроме брошенных, но ранее выделенных ЗУ в СНТ не встречал.
Просветите, пожалуйста, если можно.

Я ничего про безхозные земли не говорил. Речь была о том, что даже если участок увеличен в пределах, допускаемых н.п.а., и даже если все соседи границы согласовали, КП может отказать в уточнении границ на том основании, что уточненный участок разительно отличается от того, как он был отображен на генпланах и пр. было письмо МЭР о порядке уточнения границ в случаях превышения, содержащее такую мысль: при кад. учете при уточнении нужно еще и смотреть на соответствие фактических границ границам в планах, картах и пр., мол чтобы избежать легализации самозахвата. ответственность за достоверность возлагалась на КИ. Они же в последнее время под страхом потери аккредитации могут и не согласиться радикально и в разрез с ГП изготовить МП,

Но председатель СОНТ по-любасу даёт заключение о соотвествии границ. Илия не прав?

[Buutch]

ЦарьПушка, нет, председатель СНТ только подписывает границу со стороны ЗОП и никакие заключения не дает.

[земельщик]

Краснодарская кадастровая палата за "прирезку" доп. площадей к участку по сравнению с правоустанавливающим документом привлекает к административке за "внесение заведомо ложных сведений в межевой план". Вроде, административка, а санкция вполне конкретная - дисквалификация до 3 лет. Будет вдохновение, обкатаю на каком-нибудь вражеском кадастровом инженере. Верховный суд, между прочим, такой подход подтвердил (видел 3 постановления, одно для примера).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 18-АД12-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Молчанова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 17 мая 2011 г., решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Молчанова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 17 мая 2011 г. Молчанов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2011 г. жалоба Молчанова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 17 мая 2011 г. и решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молчанов Н.Г. просит вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.
Как усматривается из представленных материалов, 21 июня 2010 г. был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дефановка, ул. Центральная, д. 73 "б", площадью 1337 квадратных метров, в который были внесены заведомо ложные сведения, в результате чего площадь указанного участка увеличилась на 284 квадратных метра и составила 1621 квадратных метров. Данный межевой план был подписан генеральным директором ООО "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" Молчановым Н.Г. (л.д. 6 - 18).
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, генеральный директор ООО "Геологическое универсальное предприятие "Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости" Молчанов Н.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Молчанов Н.Г. не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Молчанов Н.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленных документов, Молчанов Н.Г. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телефонограммой (л.д. 81).
Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Молчанова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Молчанова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Административное наказание назначено Молчанову Н.Г. в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Молчанова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 17 мая 2011 г., решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2011 г., вынесенные в отношении Молчанова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Молчанова Н.Г. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Сообщение отредактировал земельщик: 26 August 2013 - 05:20

[ЦарьПушка]

ЦарьПушка, нет, председатель СНТ только подписывает границу со стороны ЗОП и никакие заключения не дает.

Границы подписываются только в случае споров, а по общему правилу согласование границ не требуется!
Межевальщики приезжают, меряют, составляют межевой план, председатель подписывает заключение о том что межевой план соответствует фактическому местоположению и генплану общества.

Кстати, обязательно ли нужны межевальщики? Или можно непосредственно обратиться в ФСГРКиК?

Сообщение отредактировал ЦарьПушка: 26 August 2013 - 21:52

[Saas]

Краснодарская кадастровая палата за "прирезку" доп. площадей к участку по сравнению с правоустанавливающим документом привлекает к административке за "внесение заведомо ложных сведений в межевой план".

к сожалению в решении не видно, почему суд усмотрел заведомую ложность внесения.

Вроде, административка, а санкция вполне конкретная - дисквалификация до 3 лет

теперь, думаю, КИ как от чумы будут шарахаться от уточнения с превышением((

Будет вдохновение, обкатаю на каком-нибудь вражеском кадастровом инженере.

думаете обжаловать постановление о привлечении к АО? а почему тогда на вражеском КИ?

[ЦарьПушка]

Сейчас новые изменения в ЗК приняли, что самозахват можно выкупить.

Изучал поправки и ничего не понял. Муторно написано.

Проще право застройки по ГК 1926 года оформить, чем в ЗК РФ разобраться