Сообщений в теме: 10

[ГенаХа]

Господа, поскольку сам не имел практики, интересно обсудить практические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности на стыке уголовного процесса и гражданского права. Считаю, что вопрос сам по себе интересен
1) первый момент, установление виновности лица в постановлении о прекращении уголовного дела.
Думал сам, советовался с коллегами (включая и не-адвокатов))), оценивал собственные дела. По большинству дел суды фразу о виновности не писали, причем при прекращении как в начальной, так и в финальной фазе. По одному из дел, при прекращении в начальной фазе, суд указал на виновность лица (доказательства по существу не исследовались, подсудимый вину не признавал), но, однако, это постановление не обжаловалось.
Как я сам определился, виновность должна быть установлена в обвинительном приговоре, однако данных о том, что кому-то удавалось исключить указание на виновность из постановления о прекращении -- не имею
2) перспективы гражданского иска по результатам прекращенного уголовного дела (там где есть самостоятельные основания и без уголовного дела, сразу отбрасываем)
Поскольку основывается на деликте, то в таком случае при отсутствии установленной виновности не будет доказательств причинения вреда конкретным лицом, иск удовлетворению не подлежит.
Не очевидный мне вариант -- для случая с установленной виновностью в постановлении. Полагаю, что здесь есть шансы заполучить удовлетворенный гражданский иск по деликту. Доводы pro -- суд вину установил, хоть и не приговором, оснований для реабилитации нет, факт имел место, но уголовное судопроизводство не было окончено приговором по техническим моментам
Доводы contra -- суд приговором вину не установил, сам факт преступления и соответственно вытекающего из него деликта не установлен
У кого какие мнения и практика по вопросу?

[Pastic]

расскажу про мою Новосибирскую практику.
Есть приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ, я - на стороне ответчиков, в иске отказано, т.к. не доказан размер ущерба. Апелляция засилила.
Есть постановление следователя по прекращению по ч.1 ст. 330 УК РФ (изначально была ч.3 ст. 160, потом слилась в 330-ую) по давности. Я - на стороне ответчиков. Согласно постановлению ущерб от действий ответчиков - 480 тысяч, суд взыскал в итоге 48 тысяч посчитав остальное недоказанным. Апелляция засилила.
В целом суды считают, что преюдиции тут нет.

[ГенаХа]

попробую обсудить ваши варианты
1) приговор с отказом в иске -- не то, интересуемся постановлением о прекращении
2) постановление следователя наверняка содержало в себе вывод о виновности, в целом насколько догадываюсь, сама по себе Ваша ситуация допускала перспективный иск и без уголовного дела. Угадал?

[Pastic]

2) постановление следователя наверняка содержало в себе вывод о виновности, в целом насколько догадываюсь, сама по себе Ваша ситуация допускала перспективный иск и без уголовного дела. Угадал?

Теоретически. На сумму 48 тысяч вместо 480 )

[scorpion]

Доводы pro -- суд вину установил, хоть и не приговором,

КРФ (49 ч.3 ) требует устанавливать вину тока приговором

[Pastic]

вот такое было решение -  Решение.PDF   8.9МБ   1156 скачиваний

и вот такое

Скрытый текст

Дело № 2-117/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Куликовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроконтактсервис» к Пьявчуку Сергею Робертовичу, Кинзерскому Геннадию Святославовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

1. ООО «Электроконтактсервис» обратилось в суд с иском к Пьявчуку С.Р. и Кинзерскому Г.С. о возмещении 60000 руб. ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 г.
Взыскиваемые истцом 60000 руб. – это часть стоимости 8-ми штук контакторов вакуумных КВ1-250-ЗВЗ-220В и 8-ми штук контакторов вакуумных КВ1-160-ЗВЗ-220В, являющихся предметом мошеннических действий Пьявчука С.Р. и Кинзерского Г.С., заключивших путем обмана договор поставки между ООО «Электроконтактсервис» и ОАО «Контур»; поставивших, впоследствии, указанное имущество в ОАО «Амурводоканал» от имени ООО «2К».
Изложенные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами от 10.06.2002 г. №№ 16, 17, 18, от 11.065.2002 г. № 19, от 13.06.2002 г. №№ 20, 21. на общую сумму 202860 руб.

14.07.2011 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать за контакторы КВТ-1,14-2,5/250 – 194096 руб., за контакторы КВТ-1,14-2,5/160 – 164768 руб. (л.д. 8).

В судебном заседании 08.12.2011 года, истец, увеличив исковые требования, просил дополнительно взыскать 3 713 273,54 руб., из которых:
- проценты по договору от 16.07.2001 г. № 46 за 16 контакторов за период с 17.07.2001 г. по 17.12.2011 гг. (за 9 лет 16 месяцев 32 дня) – 1 522 261, 44 руб.;
- проценты по договору от 16.07.2001 г. № 46 за период с 117.07.2001 г. по 01.07.2002 г. за 23 выключателя ВБЭК-10-20/1600 – 1 981 052,10 руб.; за 16 контакторов – 209960 руб.;
- госпошлина – 2000 руб.
Всего просил взыскать 4 074 137, 54 руб. (л.д. 159).

2. В состоявшемся судебном заседании представитель истца Ярцев А.В. (впоследствии покинувший судебное заседание), подержал заявленные исковые требования. Указал, что предметом иска является взыскание стоимости похищенных контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/160 А, контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/250 А, производства ОАО НПП «Контакт», г. Саратов.
Контакторы марки КВ1 производятся в г. Чебоксары и предметом хищения не являлись. Однако, ООО «Электроконтактсерсвис» приобретало контакторы КВ1 у ОАО «Север», они были у Истца и на момент хищения, являлись предметом залога. И сейчас в большом количестве имеются на складе истца, но никакой коммерческой ценности не представляют. Не отрицал, что контакторы «КВТ» и «КВ1», при схожести технических характеристик, имеют разных производителей и разные габариты.
Указание в приговоре суда маркировки похищенных контакторов «КВ1» вместо «КВТ», объяснил многократными описками, допущенными судом при постановлении приговора, об исправлении которых они обращались к суду, однако определений об исправлении описки судом не принималось.
Указание маркировки похищенных контакторов как «КВ-1» в счетах-фактурах и накладных (л.д. 57-64 тома 4 уголовного дела) на их отправку от ЗАО «Электроконтактсервис» в адрес ОАО «Амурэнерго» также полагает ошибочным.
Пояснил, что при рассмотрении иска ООО «Электроконтактсервис» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, с учетом содержания приговора и сведений о наименовании имущества, содержащихся в товаросопроводительной документации.

Представители ответчиков иск не признали. В состоявшихся судебных заседаниях и письменных возражения на заявленные требования (л.д. 141, 181- 183) указали, что в соответствии с законодательно закрепленными принципами возмещения вреда (статьи 1064, 1082 ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Таким образом, при причинении вреда в денежной форме применяются общие принципы гражданского законодательства о возмещении убытков.
Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2009 г., на который ссылается истец, как на основание своих требований, установлен размер вреда, причиненного ООО «Электроконтактсервис» осужденными Пьявчуком С.Р., Кинзерским Г.С. в размере 1 785 187 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха от 27.04.2010 по делу № А58-10703/09 взыскано с ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу ООО «Электроконтактсервис» 5 571 803,44 руб., при этом в основу решения арбитражного суда также положен приговор Дзержинского районного суда.
Поскольку в пользу ООО «Электроконтактсервис» решением арбитражного суда взыскано 5 571 803,44 руб., что в 3 раза превышает размер установленного приговором суда реального ущерба просили об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2007 г. № 51, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Поскольку момент совершения преступления определен судом при разрешении уголовного дела – 21.02.2002 21.01.2002 г., т.е. в момент отгрузки имущества ООО «Электроконтактсервис», никакое последующее увеличение его стоимости не может служить основанием для увеличения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно уже является утраченным. В этой связи, размер ущерба, причиненного истцу и не возмещенного до настоящего времени не может превышать 114520 руб. (т.е. стоимости контакторов, указанной в приговоре суда).

Взыскание с ответчиков процентов по договору поставки от 16.07.2001 г. № 46 за период с 17.07.2001 г. по 17.12.2011 г. является необоснованным, поскольку ответчики стороной договора не являются, следовательно, не могут нести обязанность по гражданско-правовой сделке. Более того, из материалов уголовного дела следует, что сделка между ООО «Электроконтактсервис» и ООО «Контур» являлась ничтожной, поскольку была совершена исключительно с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «ЭКС» (ничтожная, в силу ст. 169 ГК РФ, как противная основам правопорядка или нравственности). Не могут взыскиваться и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких денежных обязательств между истцом и ответчиками не существовало.

Также указали, что истец не представил суду ни доказательства стоимости указанных контакторов на момент их хищения, ни доказательства принадлежности их истцу, ни доказательства хищения контакторов, выпускаемых саратовским предприятием, поскольку приговором Дзержинского суда г. Новосибирска установлен факт хищения ответчиками контакторов вакуумных КВ1-250-ЗВЗ-220В 8-ми штук и 8-ми штук контакторов вакуумных КВ1-160-ЗВЗ-220В, а истец заявляет о взыскании в его пользу стоимости контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/160 А, контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/250 А, производителями которых является ОАО НПП «Контакт», г. Саратов по стоимости, подтвержденной справкой торгово-промышленной палаты. Решение арбитражного суда республики Саха (Якутия) преюдициальным для данного дела не является.
Кроме того, поскольку приговором установлено, что ООО «ЭКС» причинен ущерб в размере 1 785 187 руб., а решением арбитражного суда взыскано в их пользу – 5578803,44 руб., что многократно превышает размер ущерба, причиненного преступлением, при таких обстоятельствах требования истца направлены на неосновательное обогащение за счет ответчиков.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 г. (л.д. 108-130), постановленного в отношении Кинзерского Г.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Пьявчука С.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ,
22.01.2002 г., коммерческий директор ЗАО «ЭКС» Пьявчук С.Р., действуя по предварительному сговору с Кинзерским Г.С., во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ЗАО «ЭКС» путем обмана, используя свое служебное положение, на железнодорожной станции «Новосибирск-Восточный», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Лазарева, д. 9/а, передал Крачковскому А.Н. электрооборудование:
вакуумный выключатель ВБЭК 10-20/1600 в количестве 23 штуки по цене 61449 на общую сумму 497592 руб.;
соединительный жгут в количестве 23 штук по цене 3720 руб., на общую сумму 102672 руб.;
контактор вакуумный КВ1-250-ЗВЗ-220В в количестве 20 штук по цене 6035 руб. на общую сумму 102672 руб.;
контактор вакуумный КВ1-160-ЗВЗ-220В в количестве 20 штук по цене 8280 руб., на общую сумму 198720 руб.; всего на общую сумму 1 785187 руб.
Таким образом, Кинзерский Г.С. и Пьявчук С.Р., действуя по предварительному сговору, путем обмана похитили указанное электрооборудование на общую сумму 1 785 187 руб., чем причинили ООО «Электроконтактсервис» имущественный вред в крупном размере (л.д. 2,3 приговора).

Согласно ответам, полученным на судебный запрос от ФГУП ПО «Север», ОАО «НПП «Контакт» производителем вакуумных контакторов «КВ 1» является ОАО «ЧЭЗ», г. Чебоксары, вакуумных контакторов «КВТ» является ОАО «Контакт», г. Саратов. Перечисленные вакуумные контакторы функционально являются аналогами, но отличаются друг от друга по габаритным размерам, весу и цене. Указание наименования поставляемых контакторов одного вида, взамен другого, в товаросопроводительной документации не допускается (л.д. ).

Согласно справке о рыночной стоимости электровакуумного оборудования, выданной 10.11.2009 года Новосибирской торгово-промышленной палатой директору ООО «Электроконтактсервис», рыночная стоимость контактора вакуумного КВТ-1,14-2,5/160 А составляет по состоянию на 01.01.2002 г. – 11000 руб., на 01.07.2002 г. – 13500 руб.; контактора вакуумного КВТ-1,14-2,5/250 А 01.01.2002 г. – 15000 руб., на 01.07.2002 г. – 17500 руб. Соотношение цен определено по предоставленной информации от производителя данного электровакуумного оборудования ОАО НПП «Контакт», г. Саратов (л.д. 133).
Сведения о стоимости контакторов «КВ 1» в материалах дела отсутствуют.

4. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такая же правовая позиция, изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которой следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, поскольку судом рассматривается иск о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, совершивших хищение, для его разрешения и определения размера причиненного ущерба, существенное значение имеет наименование и вид похищенного имущества.

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт хищения ответчиками контакторов «КВТ», производства г. Саратов, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования.

Из содержания приговора следует, что ответчиками были похищены контакторы марки «КВ 1».
Пунктом 3 статьи 303 УПК РФ установлено, что исправления в приговоре должны быть оговорены и заверены подписями судей.

Какие-либо исправления в приговоре, касающиеся наименования похищенного оборудования отсутствуют.

В силу прямого предписания положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, рассматривающий гражданский иск, лишен возможности давать иную оценку действиям лица совершившего преступления, в том числе корректировать состав и вид похищенного имущества.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Факт указания Дзержинским районным судом в тексте приговора в качестве доказательств по делу счетов-фактур, в том числе с указанием наименования контакторов «КВТ-1,14» преюдициального значения не имеет, не может быть положен в основу решения по данному делу, поскольку преюдициальным значением для суда обладают только фактические обстоятельства установленные судом, рассматривавшим уголовное дело (с ограничениями, установленными ч.4 ст. 61 ГПК РФ), но не оценка тех или иных доказательств, так как иное противоречило бы положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 по делу № А58-10703/09, суд считает необоснованными, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, для ответчиков данное решение суда преюдициальным значением не обладает, так как ответчики арбитражным судом к участию в деле не привлекались.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 г. установлен факт хищения ответчиками контакторов марки КВ1-250-ЗВЗ-220В в количестве 20 штук и контакторов марки КВ1-160-ЗВЗ-220В в количестве 20 штук, а в своем иске (с последующими уточнениями и пояснениями, данными в представителем истца в судебных заседаниях) ООО «Электроконтактсервис» просит взыскать стоимость иных контакторов – марки КВТ-1,14-2,5/160 А и КВТ-1,14-2,5/250 А, выпускаемых иным производителем, различающихся по габаритам и стоимости, указывая, что именно они являлись предметом хищения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Является необоснованным и требование о взыскании с ответчиков процентов по договору поставки от 16.07.2001 г. № 46 между ООО «Электроконтактсервис» и ООО «Контур», поскольку данный договор, что подтверждается материалами уголовного дела был совершен исключительно с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «ЭКС», а следовательно, в силу ст. 169 ГК РФ, является ничтожной сделкой, как противной основам правопорядка или нравственности, т.е. не влечет правовых последствий.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Электроконтактсервис» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья «подпись» К. А. Гаврилец

Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле № 2-117/2012 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья К.А. Гаврилец

[ГенаХа]

Познавательно. Буду перечитывать. Насколько понял, в гражданском процессе постановление о прекращении (со следователем, указавшим на наличие вины) оказало свое влияние на решение суда и использовалось как доказательство. Но поскольку имущество удерживалось физиками, то при таких обстоятельствах подобное решение могло быть и в случае, если бы уголовное судопроизводство вообще не начиналось.
Интересной будет ситуация, когда, например, отношения между организациями, а впоследствии потерпевший желает перейти на физика по деньгам с использованием постановления о прекращении. Для примера, мошенничество в сфере кредитования, кредитный договор на организацию без поручительства физиков. Либо невыполнение обязательств между двумя организациями

КРФ (49 ч.3 ) требует устанавливать вину тока приговором

Эх, пропустил свой хороший пример, постановление не обжаловал )))

[Pastic]

оказало свое влияние на решение суда и использовалось как доказательство

да, но собственно только в той части, в которой оно подтверждалось иными доказательствами по делу.

Сообщение отредактировал Pastic: 04 July 2013 - 18:35

[inforum]

у меня после такого
http://industry.perm...6&text_number=1
прекращения потерпевший обратился с иском и был не понят судом

[РАФ]

КМК, институт прекращения за давностью по правовым последствиям стал ближе к отсутствию состава.
Лицо не привлекают к уголовной ответственности. Поэтому автоматического гражданского взыскания быть не может.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1220-О
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О и от 21 апреля 2011 года N 591-О-О).

Тут, конечно, большой вопрос эффективности защиты прав потерпевших.
Одно дело, когда преступление зафиксировали сравнительно быстро, но расследовали долги и сроки исчерпали.
Другое дело, когда преступление не было своевременно зафиксировано. Злодей не скрывался, спокойно жил.
Но это видимо для КС уже...

Доводы pro -- суд вину установил, хоть и не приговором,

КРФ (49 ч.3 ) требует устанавливать вину тока приговором

Не совсем так.Правильнее сказать прекращение за давностью не устанавливает вину, но и не говорит о невиновности.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1992-О
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П; Определение от 15 января 2008 года N 292-О-О). Вместе с тем, отметив, что законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что законодатель не освобождается от необходимости обеспечивать при этом гарантии защиты прав и свобод других лиц, в том числе права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Определение от 3 ноября 2009 года N 1416-О-О).

[ГенаХа]

Копаю практику, нашел прецеденты и немало, которые используют постановление о прекращении именно как преюдицию
http://rospravosudie.../act-101274501/ например