Сообщений в теме: 32

[Кирилл C.]

Истец (подрядчик) выполняет по мун. контракту для МО (заказчика) строительные работы. Предмет мун. контракта определяется в т.ч. с учётом доп. соглашений, изменяющих предмет по сравнению с тем, как он определён в аукционной документации.
Впоследствии подрядчик обращается в суд с иском, в котором просит, в частности, признать доп. соглашения недействительными, т.к. предмет менять нельзя. Ссылается на ст. 168 ГК РФ.
Вот как интересно комментирует эту ситуацию апелляция:

Скрытый текст

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 No 42, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 No 9538/12 по делу No А40-26057/11-45-230, статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.
Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться надействительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.
При этом судом учитывается, что о наличии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными истец должен был узнать непосредственно в момент заключения данных соглашений. Однако предусмотренные контрактом обязательства исполнялись ответчиком без возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 22.12.2009 No 200, истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений No 1 от 26.12.2009 и No 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 No 200 недействительными.

Итак, суд апелляционной инстанции вводит следующее правило: любая сделка – даже заведомо незаконная – не может быть оспорена стороной, если из поведения сторон явствовала воля сохранить силу сделки (в частности, если сделка исполнялась сторонами без возражений).
Оправданно ли такое правило? Кто-нибудь сталкивался с подобным?
ЗЫ Как-то казалось, что должно действовать правило: "Если нельзя, но сторонам очень хочется - то всё равно нельзя".

[Pastic]

так БУДЕТ с 01.09.13, причем ТОЛЬКО в отношении сделок, совершенных после 01.09.13 и БУДЕТ КАСАТЬСЯ только оспоримых, а не ничтожных сделок:

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки


2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

[Кирилл C.]

А, так это из принятого проекта изменений в ГК. Замечательно ) Больше спасибо за инфу )

[Кирилл C.]

Ознакомился с проектом изменений в ст. 166 ГК РФ и понял, что вышеприведённое правило по сути будет действовать для всех недействительных сделок:
"5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".
Да, капитально сферу применения норм о недействительности ограничивают...

[Alderamin]

Ознакомился с проектом изменений в ст. 166 ГК РФ и понял, что вышеприведённое правило по сути будет действовать для всех недействительных сделок:
"5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".
Да, капитально сферу применения норм о недействительности ограничивают...

И это правильно... В наше время количество судебных решений о признании сделок недействительными просто дикое, а pacta sunt servanda в СОЮ вообще пустой звук...

[Jur-Asker]

Да, капитально сферу применения норм о недействительности ограничивают...

точнее, норм об оспоримости.

[Кирилл C.]

точнее, норм об оспоримости.

ИМХО и для ничтожных тоже. Ведь осталось же правило, что применение последствий недействительности ничтожной сделки - право, а не обязанность суда. Сейчас, если не уверен, как поступит суд, можно заявить соответствующее требование независимо от того, как себя стороны вели, и при обоснованности такого требования суд обязан признать сделку недействительной. А после того, как эти изменения в ГК РФ вступят в силу, норма о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, превратится декларацию. И будут суды в зависимости от "добросовестности" сторон (читай - по своему усмотрению) вопрос о недействительности решать, а от ЛУДов он зачастую не будет зависеть. Формально, конечно )
Офф-топик

Скрытый текст

И это правильно... В наше время количество судебных решений о признании сделок недействительными просто дикое, а pacta sunt servanda в СОЮ вообще пустой звук...

А законы? Законы должны соблюдаться? Или можно дать сторонам возможность своим поведением преодолевать императивные нормы закона?
Если государство не может бороться с большим количеством решений о признании сделок недействительными, оно должно нормы о недействительности сделок кромсать? Давайте тогда вообще отойдём от понятия сделки как основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Будет у нас единственное основание для предъявления иска в суд - недобросовестность контрагента.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 July 2013 - 15:22

[Jur-Asker]

Ведь осталось же правило, что применение последствий недействительности ничтожной сделки - право, а не обязанность суда.

К сожалению мне не совсем понятно. Это правило и раньше было, оно не отменяло недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом.

Дело в том, что

"5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Для признания сделки ничтожной безразлично, было такое заявление или его не было. Поэтому утеря заявлением правового значения ни на что для ничтожных сделок не влияет. Вы же сами заметили, что

применение последствий недействительности ничтожной сделки - право... суда

,
независимо от наличия или отсутствия заявлений.

[Кирилл C.]

В том-то и дело, что право, а не обязанность. Даже если сделка вопиюще незаконна, суд, если нет заявления, может не применять последствия её недействительности без негативных последствий для себя (если я не прав, поправьте меня). Т.е. хочет суд сделать это по своей инициативе - сделает, не захочет - не сделает.
Сейчас, предъявляя, к примеру, иск о признании недействительной сделки, противоречащей закону, мы можем прогнозировать исход дела независимо от того, как стороны себя вели ранее по отношению к оспариваемой сделке. А с 01 сентября 2013 года суд уже будет оценивать поведение сторон на предмет того, насколько добросовестно они себя вели. Обратите внимание, что перечень недобросовестных действий, приведённый в новой редакции статьи, открытый. В довесок к объективному условию (несоответствие закону) мы получаем и субъективное (отсутствие добросовестности). Есть ли более "каучуковая" конструкция в гражданском праве, чем недобросовестность? Об этом, кстати, Белов В.А. писал (правда, применительно к недобросовестности налогоплательщика, но в его работе и гражданско-правовой аспект разбирается).

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 24 July 2013 - 22:04

[Alderamin]

И это правильно... В наше время количество судебных решений о признании сделок недействительными просто дикое, а pacta sunt servanda в СОЮ вообще пустой звук...

А законы? Законы должны соблюдаться?

Не надо подменять понятия... Закон - это прежде всего то, что под ним понимают суды. Если для Вас отраженный в судебном акте подход оказался шокирующей неожиданностью, то это лишь означает, что Вы не были знакомы с актуальной судебной практикой...

Или можно дать сторонам возможность своим поведением преодолевать императивные нормы закона?

Тут приоритет - не дать особо хитрож.пым (коих в России в бизнесе - черед одного) сначала делать вид, что всё нормально, исполнять сделку, а потом, спустя время, внезапно начинать орать, что сделка недействительная, и пытаться ее порушить...

Если государство не может бороться с большим количеством решений о признании сделок недействительными, оно должно нормы о недействительности сделок кромсать?

Да Вы, оказывается, даже основы государства и права не знаете... И что же ГОСУДАРСТВУ препятствует изменять законы так, как ОНО САМО считает нужным???

Давайте тогда вообще отойдём от понятия сделки как основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Будет у нас единственное основание для предъявления иска в суд - недобросовестность контрагента.

Может, сначала попросим скинуть тему в Чавойту? Там гораздо комфортней обсуждать подобный бред...

[Jur-Asker]

Даже если сделка вопиюще незаконна, суд, если нет заявления, может не применять последствия её недействительности без негативных последствий для себя (если я не прав, поправьте меня).

а почему суд обязан их применять? Есть заинтересованная сторона, которой это нужно - пусть она и попросит, это ей не сложно.

Сейчас, предъявляя, к примеру, иск о признании недействительной сделки, противоречащей закону, мы можем прогнозировать исход дела независимо от того, как стороны себя вели ранее по отношению к оспариваемой сделке. А с 01 сентября 2013 года суд уже будет оценивать поведение сторон на предмет того, насколько добросовестно они себя вели.

будьте кристалльно честны, и у Вас не будет проблем

[Кирилл C.]

Не надо подменять понятия... Закон - это прежде всего то, что под ним понимают суды. Если для Вас отраженный в судебном акте подход оказался шокирующей неожиданностью, то это лишь означает, что Вы не были знакомы с актуальной судебной практикой...

Не надо подменять понятия... Устоявшаяся судебная практика ещё не появилась просто по той причине, что изменения, вводимые законом № 100-ФЗ, в силу ещё не вступили. Просто в случае, который касается описанного мной дела, "не исключен" административный ресурс.

а почему суд обязан их применять? Есть заинтересованная сторона, которой это нужно - пусть она и попросит, это ей не сложно.

Заявит, обязательно заявит. И суд тут же, наряду с проверкой оснований для признания сделки недействительной, начнёт поведение заявившей стороны на "недобросовестность" проверять.
Офф-топик

Скрытый текст

Тут приоритет - не дать особо хитрож.пым (коих в России в бизнесе - черед одного) сначала делать вид, что всё нормально, исполнять сделку, а потом, спустя время, внезапно начинать орать, что сделка недействительная, и пытаться ее порушить...

А другая сторона - белая и пушистая, если на исполнение заведомо незаконной сделки идёт?

И что же ГОСУДАРСТВУ препятствует изменять законы так, как ОНО САМО считает нужным???

Собственно, ничего. Равно как ничего не препятствует принять закон о смертной казни за безбилетный проезд.
Я вообще-то говорил не о возможности, а о целесообразности.

будьте кристалльно честны, и у Вас не будет проблем

А если все кристалльно чисты, зачем тогда юрист нужен? )

ЗЫ Офф-топ в своих постах заспойлерил

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 July 2013 - 15:23

[Jur-Asker]

будьте кристалльно честны, и у Вас не будет проблем

А если все кристалльно чисты, зачем тогда юрист нужен? )[/spoiler]

Для реализации высших ценностей. Что Вы в самом деле...

[Alderamin]

Не надо подменять понятия... Закон - это прежде всего то, что под ним понимают суды. Если для Вас отраженный в судебном акте подход оказался шокирующей неожиданностью, то это лишь означает, что Вы не были знакомы с актуальной судебной практикой...

Не надо подменять понятия... Устоявшаяся судебная практика ещё не появилась просто по той причине, что изменения, вводимые законом № 100-ФЗ, в силу ещё не вступили.

1) Понятия ВЫ подменяете... Вот и тут опять... Я вообще ничего не говорил о том, насколько устоялась практика... Какая разница, устоявшаяся практика или нет? Главное, что она есть. А если есть, то ее нужно было изучить и учесть. Если же Вы не считаете необходимым изучать еще не устоявшуюся практику, то выражаю Вашему работодателю свои соболезнования...
2) Еще и с логикой у Вас конкретные проблемы - если изменения в законе не вступили в силу, то они вообще никакого влияния на практику не имеют. В данном случае практика базируется вовсе не на этих изменениях...

Просто в случае, который касается описанного мной дела, "не исключен" административный ресурс.

Это мы уже слышали... В деле про нанопыль... Там тоже ответчик рассказывал про беспредел, про административный ресурс. А потом выложил документы - и сразу стало ясно: его юристы были настолько безграмотны, что решение суда оказалось вполне обоснованным, и теперь хрен поймешь, "а был ли мальчик", потому что при тех исходных данных законное решение именно так и должно выглядеть. Подозреваю, что и тут какая-то похожая история. Иначе зачем ограничиваться цитатой вместо целого постановления? Всегда же интересно увидеть судебный акт целиком...

Тут приоритет - не дать особо хитрож.пым (коих в России в бизнесе - черед одного) сначала делать вид, что всё нормально, исполнять сделку, а потом, спустя время, внезапно начинать орать, что сделка недействительная, и пытаться ее порушить...

А другая сторона - белая и пушистая, если на исполнение заведомо незаконной сделки идёт?

Какое это имеет значение в контексте рассматриваемого случая? Другая сторона не побежала в суд рушить сделку, т.е., вела себя последовательно. В гражданском обороте более всего ценится стабильность...

И что же ГОСУДАРСТВУ препятствует изменять законы так, как ОНО САМО считает нужным???

Собственно, ничего. Равно как ничего не препятствует принять закон о смертной казни за безбилетный проезд.

Препятствует. Но поскольку для нашего обсуждения это не существенно, то ограничусь предложением пойти поизучать матчасть...

Я вообще-то говорил не о возможности, а о целесообразности.

Что Вы хотели сказать, мне неведомо, а сказали Вы то, что сказали - все ходы записаны... Что касаемо целесообразности, то этот вопрос отнюдь не самый первый. Не так важно, какими будут правила - несоизмеримо важней, что бы судебная практика была единообразной...

[Кирилл C.]

1) Понятия ВЫ подменяете... Вот и тут опять... Я вообще ничего не говорил о том, насколько устоялась практика... Какая разница, устоявшаяся практика или нет? Главное, что она есть. А если есть, то ее нужно было изучить и учесть.

До этого случая я с мотивировкой, приведённой в первом посте, не сталкивался. Если обратите внимание на первый пост, то там есть вопрос

Кто-нибудь сталкивался с подобным?

Задал его, потому что в К+ ничего подобного не нашёл.
В моём понимании один судебный акт - это ещё не судебная практика.

Еще и с логикой у Вас конкретные проблемы - если изменения в законе не вступили в силу, то они вообще никакого влияния на практику не имеют. В данном случае практика базируется вовсе не на этих изменениях...

Да, не на них, а на "системном анализе ст. 10 и 166 ГК РФ". Только как-то так интересно получается, что, анализируя эти статьи, суд практически буквально воспроизводит текст изменений (хотя и не ссылается на закон).
Закон: "Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки"
Постановление: "Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Всегда же интересно увидеть судебный акт целиком...

Справедливо. Сейчас выложу.
 A14-19211-2012_20130607_Reshenija i postanovlenija.pdf   229.12К   237 скачиваний
ЗЫ не знаю, как из PDF скопировать текст в удобочитаемом виде (широкие поля почему-то получаются), поэтому прикрепляю файл.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 26 July 2013 - 03:04

[-SANDRO-]

Кирилл C., ст. 10 и 166 ГК РФ в действующей редакции не мешают придти к тому выводу, к которому пришла апелляция.
Все ожидаемо и закономерно.

[Кирилл C.]

Ага, и сформулировать его в тех же выражениях, что и новая редакция статьи.
Ну хорошо, пусть даже соответствующий вывод - результат системного анализа судом ст. 10 и 166 ГК РФ. Не нарушает ли этот вывод как закон, так и единство судебной практики? Буквальному (именно буквальному) толкованию ст. 166 он противоречит, в судебной практике тоже ничего подобного не нашёл.

[Jur-Asker]

Буквальному (именно буквальному) толкованию ст. 166 он противоречит, в судебной практике тоже ничего подобного не нашёл.

Кирилл C., по-моему здесь все немного по-другому.
В постановлении суда главное это:

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными
дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 22.12.2009
No 200, истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в
признании сделки недействительной.

Суд не стал удовлетворять иск потому, что истец не объяснил, зачем ему это нужно, а в таких случаях суд ничего делать не обязан, это в постановлении написано.
Что же касается недобросовестности, то это утверждение

Итак, суд апелляционной инстанции вводит следующее правило: любая сделка – даже заведомо незаконная – не может быть оспорена стороной, если из поведения сторон явствовала воля сохранить силу сделки

неправильное, в постановлении написано

По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Особенность настоящего случая в том, что истец сначала с договором соглашался, а потом стал его оспаривать без наличия защищаемого законом интереса для себя. Вот суд и говорит: у этого истца явно что-то нехорошее на уме! Он недобросовестный!

Буквальному (именно буквальному) толкованию ст. 166 он противоречит, в судебной практике тоже ничего подобного не нашёл.

если и противоречит, то не сильно:
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

[-SANDRO-]

Ага, и сформулировать его в тех же выражениях, что и новая редакция статьи.
Ну хорошо, пусть даже соответствующий вывод - результат системного анализа судом ст. 10 и 166 ГК РФ. Не нарушает ли этот вывод как закон, так и единство судебной практики? Буквальному (именно буквальному) толкованию ст. 166 он противоречит, в судебной практике тоже ничего подобного не нашёл.

Простой вопрос: а зачем потребовалось убивать исполненный договор?

[odysseus]

Простой вопрос: а зачем потребовалось убивать исполненный договор?

ну мало ли, может там неустойки заоблачные и в процессе исполнения договора исполнитель изрядно накосячил со сроками или еще с чем-то..теперь вот ждет иск в свой адрес от заказчика, решил предупредить его порушением договора...конечно исполнитель действует недобросовестно, так как исполнял и не жаловался, не думаю что его интенции такого рода должны быть защищены

[mrOb]

ну мало ли,

или когда оплата превышает рыночную (пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК)

исправил опечатку

Сообщение отредактировал mrOb: 26 July 2013 - 16:03

[-SANDRO-]

ну мало ли,

или когда оплата превышает рыночную (пп. 5 п. 2 ст. 615 ГК)

Уточните ссылку.

Простой вопрос: а зачем потребовалось убивать исполненный договор?

ну мало ли, может там неустойки заоблачные и в процессе исполнения договора исполнитель изрядно накосячил со сроками или еще с чем-то..теперь вот ждет иск в свой адрес от заказчика, решил предупредить его порушением договора...конечно исполнитель действует недобросовестно, так как исполнял и не жаловался, не думаю что его интенции такого рода должны быть защищены

Судя по тексту постановления, если просрочка и была, то незначительная.
В любом случае, оспаривание исполненного договора, особенно стороной нарушившей, свидетельствует, скорее, о злоупотреблении, чем о нормальном ходе вещей. В этой связи истец должен доказать, что его действия отвечают требованиям разумности и доброй совести.

[mrOb]

Уточните ссылку.

уточнил.

[-SANDRO-]

ну мало ли,

или когда оплата превышает рыночную (пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК)

исправил опечатку

ИМХО те же яйца: нежелание исполнять договор, который сам же и подписал.
Усмотреть какой-либо охраняемый интерес в таком поведении ИМХО сложно.

[Кирилл C.]

Особенность настоящего случая в том, что истец сначала с договором соглашался, а потом стал его оспаривать без наличия защищаемого законом интереса для себя. Вот суд и говорит: у этого истца явно что-то нехорошее на уме! Он недобросовестный!

Как раз наличие интереса обосновал: нет договора - нет и договорных мер ответственности, в т.ч. занарушение сроков.

Скрытый текст

Чтобы подрядчика тут не назвали

особо хитрож.пым

, скажу, что проектной документации заказчик не предоставил не только при проведении аукциона, но и в течение всего времени строительства.

если и противоречит, то не сильно: 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Тут речь о заинтересованности идёт. Заинтересованность доказывается, тут споров нет.
А апелляция говорит о добросовестности. Согласитесь, заинтересованность и добросовестность - разные вещи.

В любом случае, оспаривание исполненного договора, особенно стороной нарушившей, свидетельствует, скорее, о злоупотреблении, чем о нормальном ходе вещей.

Под оспариванием вы понимаете и требование о признании незаключённым?

Скрытый текст

А давайте я вкратце всю ситуацию опишу: мун. заказ размещался посредством аукциона, проектная документация отсутствовала. Предметом аукциона было строительство двух жилых домов по улице X. После заключения контракта выясняется, что, если по улице X построить два дома, то они простоят очень недолго. Заказчик просит подлписать допы, которыми меняются предмет (с двух домов на один) и место строительства (с улицы X на улицу Y). Подрядчик идёт навстречу и подписывает. Естественно, это влечёт необходимость увеличения сроков строительства. За неделю до приёмки (!!!) появляется проектная документация. А потом заказчику, видите ли, просрочка не нравится. И в чём тут недобросовестность подрядчика?

Ещё раз отмечу: наличие интереса тут очевидно - от мер договорной ответственности избавиться. Но интерес и добросовестность - не тождественные погнятия. Меня больше вопрос о добросовестности волнует.
Как верно отмечено,

Закон - это прежде всего то, что под ним понимают суды.

(суды, а не отдельно взятый суд в отдельно взятом деле)
Существует ли судебная практика, из которой следует, что добросовестность в данном случае является юридически значимым обстоятельством?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 27 July 2013 - 01:44