Сообщений в теме: 12

[Сардинка]

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности ликвидируется ответчик/истец по встречному иску. Требования истца ответчиком естественно не признаны и не включены в ликвидационный баланс.

Вопрос в том, подлежат ли обязательному включению спорные , не подтвержденные решением суда и не признанные требования кредиторов в промежуточный и ликвидационный баланс? И будет ли не включение указанных требований являться основанием для признания решения о ликвидации и внесение записи в ЕГРЮЛ незаконными?


п.6 ст. 64 ГК РФ говорит, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Но как быть с требованиями, по которым кредитор обратился в суд, но по существу решение так и не вынесено?



здравый смысл подсказывает, что если размер и факт задолженности не подтвержден и оспаривается должником, то требования не могут быть включены в ЛБ.

Сообщение отредактировал Сардинка: 22 August 2013 - 16:24

[Сардинка]

Может модераторы перенесут тему в "Корпоративное право"? Неужели никто не сталкивался с такой ситуацией?

[ВладимирD]

Попробуем.

[nordee]

Сардинка, смотрите практику Президиума ВАС РФ, было аналогичное дело

[Сардинка]

ВладимирD,спасибо.

nordee, искала, не нашла ничего. Может не там и не так ищу... Какой итог был в том деле, не помните?
я не могу представить как можно включить требования, которые сторона не признает и нет вступившего в законную силу решения суда по этому поводу. Хотелось бы найти подтверждение моей позиции.

[nordee]

Сардинка,
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12
http://www.google.ru...2,d.bGE&cad=rjt

[Сардинка]

nordee, спасибо! Как я поняла там не оспаривалась задолженность, она просто не была включена в ЛБ. А мы оспариваем. До ликвидации был подан встречный иск, проведена экспертиза, результат которой по большей части в нашу пользу.
По логике ВАС мы должны были включить необоснованные требования и заплатить то, что платить не должны? Ну а кредитор мог попросить не 5 млн, а 10

[nordee]

Сардинка, по логике ВАС ликвидация не должна ущемлять права 3-х лиц. Платить вас никто не обязывает, но если не хотите отмены ликвидации, то требования необходимо включать в баланс как спорные и не ликвидироваться до вступления в законную силу судебного акта по существу спора (по этому моменту могут быть нюансы).

[Сардинка]

Сардинка, по логике ВАС ликвидация не должна ущемлять права 3-х лиц. Платить вас никто не обязывает, но если не хотите отмены ликвидации, то требования необходимо включать в баланс как спорные и не ликвидироваться до вступления в законную силу судебного акта по существу спора (по этому моменту могут быть нюансы).

а как быть с правом на добровольную ликвидацию юрлица по решению участников?

[caXar]

как быть с правом на добровольную ликвидацию

ВАС про добросовестность все написал доходчиво, разве нет?

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

далее идет мутная мотивировка в стиле ФНС (представление документа "не с тем" содержанием означает непредставление документа), но в отсутствие нормального регулирования порядка ликвидации и механизмов пресечения вот таких добровольных порывов, как у вашей конторы, ВАСу мало что остается)

По существу вопроса о включении информации в балансы:
содержание промежуточного баланса установлено п. 2 ст. 63 ГК. указываете все поступившие требования и что думает по их поводу ЛК.
содержание "окончательного" баланса не регламентировано, но логично предположить, что там стоит отразить, как минимум, что осталось от имущества организации по завершении расчетов с кредиторами.

Учитывая, что по существу Вас интересует, можно ли без последствий ликвидироваться при наличии спора с кредитором, ответ будет отрицательным (при условии соответствующей активности вашего кредитора). И дело совершенно не в содержании ваших балансов, а в недобросовестности действий хозяев общества и его ликвидатора.

Сообщение отредактировал caXar: 28 August 2013 - 20:37

[Сардинка]

так а в чем недобросовестность то? завтра явятся еще пять таких же "кредиторов", которые ничем свой статус не могут подтвердить. И что, всех включать в ЛБ или не ликвидироваться пока они не успокоятся?

[caXar]

Сардинка,
если у вас с кредитором идет судебный процесс, добросовестно было бы дождаться его окончания, не?
если кредитор просто заявился, ЛК не согласна, а кредитор в суд не обращается, то ждать чьего-либо успокоения вы формально не обязаны. Это следует из п. 6 ст. 64. Хотя если ситуация такова, что задолженность очевидна (без следов спорности), суд и тут может поломать вашу ликвидацию из соображений той же добросовестности с учетом того, насколько шустро вы успели ликвидироваться после ПЛБ, и прочих обстоятельств.

Сообщение отредактировал caXar: 28 August 2013 - 21:52

[Yustasdius]

Вот давно мечтаю узнать, как общества ликвидируются с небольшими долгами, не позволяющими начать процедуру банкротства . И как эффективно кредиторы могут этому противостоять на практике? Теоретически, я бы на их месте остановил процедуру добровольной регистрации через суд. А дальше что? Если в ПБ и ЛБ активов практически нет? Судебного спора допустим нет, очевидна недобросовестность ликвидаторов, и что?

Сообщение отредактировал Yustadius: 31 August 2013 - 22:43