Сообщений в теме: 18

[Остап-Сулейман]

п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебной практике,как ни старался я искать,не смог найти,чтобы суд выяснял обстоятельства того-был ли в состоянии водитель а/м обнаружить опасность для движения или нет.
Скажем при наезде а/м на препятствие на дороге (яма,стоящий на проезжей части автомобиль),ГИБДД или суд сразу же пытаются вменить водителю нарушение п.10.1 ПДД не изучая вопроса-был тот "в состоянии" или нет.
Полагаю,что быть "в состоянии" = мочь. Почему этому вопросу не уделяется внимание?Яркий пример из судебной практики,который и возбудил мое любопытство по этому вопросу:

1588/2013-35598(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело № А65-31454/2011
Дата оглашения резолютивной части решения «06» марта 2013 года
Дата изготовления решения в полном объеме «07» марта 2013 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хафизовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к открытому
акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН
1655004449), закрытому акционерному обществу «Восток Зернопродукт» (ОГРН
1041628200844, ИНН 1659041882) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51
Aрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Овчинникова Николая
Александровича, Гусева Виктора Васильевича, закрытого акционерного общества «ТАНДЕР»,
общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании с первого ответчика
120 000 руб., со второго ответчика 1 627 296 руб. 19 коп. страхового возмещения
с участием:
от истца - не явился, извещен
от первого ответчика – Белов Р.В., по доверенности от 10.01.2013 г. (до и после
перерыва)
от второго ответчика – Мифтахутдинов Т.Ф., по доверенности от 29.12.2011 г. (до и
после перерыва)
от третьего лица Овчинникова Н.А. - не явился, извещен
от третьего лица Гусева В.В. - не явился, извещен
от третьего лица ЗАО «ТАНДЕР» - Багров Д.В., по доверенности от 31.07.2012 г. (до
и после перерыва)
А65-31454/2011
2
от третьего лица ООО «Сельта» - Багров Д.В., по доверенности от 22.02.2013 г. (до и после перерыва)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (прежнее наименование открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Восток Зернопродукт» (далее – ответчик) о взыскании с первого ответчика 120 000 руб., со второго ответчика 1 627 296 руб. 19 коп. страхового возмещения.
В связи с нахождением судьи Савельевой А.Г. в очередном отпуске, распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда РТ Сахапова Ю.З. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена по делу судьи Савельевой А.Г. на судью Самакаева Т.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Овчинников Николай Александрович, Гусев Виктор Васильевич.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2010г. на а/д Тольятти-Казань у поворота на Болгар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер Е 006 РН под управлением Овчинникова Н.А. и трактором Беларусь, государственный номер 16 ТЕ 22-62 с прицепом под управлением Гусева В.В., принадлежащим второму ответчику.
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль МАН, государственный номер Е 006 РН был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств Т33-36807410 (л.д. 10-26 т.I).
Истцом, во исполнение договора страхования, на основании отчета №132630-13 (л.д.52-62 т.I) по страховому акту (л.д.63 т.1) выплачено по платежному поручению от 29.04.2011г. №399351 страховое возмещение в размере 1 747 296 руб. 19 коп. (л.д.65 т.I).
Полагая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора Беларусь, государственный номер 16 ТЕ 22-62 Гусева В.В., истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 931, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
А65-31454/2011
3
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы о наличии вины Гусева В.В. в дорожно – транспортном происшествии, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, участвовавшими в дорожно – транспортном происшествии.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» и общество с ограниченной ответственностью «Сельта».
Истец и третьи лица Овчинников Николай Александрович, Гусев Виктор Васильевич в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо Овчинников Николай Александрович представил письменный отзыв.
Третьи лица закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» и общество с ограниченной ответственностью «Сельта» также представили отзывы на исковое заявление.
Ответчики исковые требования не признали.
В судебном заседании 04.03.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2013 г., о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.
Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.10.2010г. на а/д Тольятти-Казань у поворота на Болгар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер Е 006 РН под управлением Овчинникова Н.А. и трактором Беларусь,
А65-31454/2011
4
государственный номер 16 ТЕ 22-62 с прицепом под управлением Гусева В.В., принадлежащим второму ответчику.
В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство МАН, государственный номер Е 006 РН получило повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль МАН, государственный номер Е 006 РН был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств Т33-36807410 (л.д. 10-26 т.I).
Истцом, во исполнение договора страхования, на основании отчета №132630-13 (л.д.52-62 т.I) по страховому акту (л.д.63 т.I) выплачено по платежному поручению от 29.04.2011г. №399351 страховое возмещение в размере 1 747 296 руб. 19 коп. (л.д.65 т.I).
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 г. Овчинников Н.А. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал безопасную дистанцию»), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.49 т.I).
Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 г. постановление в отношении Овчинникова Н.А было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Овчинникова Н.А. состава административного правонарушения.
При этом, судом указано, что Овчинников Н.А. был лишен возможности заблаговременно обнаружить трактор и избежать столкновения, поскольку не обязан предполагать возможность нарушения ПДД другими участниками дорожного движения.
А65-31454/2011
5
Однако, прекращение административного производства в отношении участника дорожно – транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско – правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно – транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 г. Гусев В.А. за нарушение п.3.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя трактором, буксировал прицеп без световых приборов, предусмотренных конструкцией), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.11 т.II). Изучив административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. Из объяснений Гусева В.В. видно, что он доехал на тракторе до перекрестка поворота на Болгар и остановился, чтобы пропустить легковую автомашину, двигавшуюся навстречу, включил левый указатель поворота, на прицепе указатели и фонари отсутствовали, висит знак аварийной остановки красного цвета. Пропустив автомобиль, он начал двигаться, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего прицепа. Из объяснений Овчинникова Н.А. видно, что он двигался со скоростью 75 км/ч, увидел перед собой стоящий трактор с прицепом, у которого указатели поворота и задние фонари отсутствовали, было темно, чтобы избежать столкновения, он взял правее и начал тормозить, в результате совершил столкновение в заднюю часть прицепа.
Правилами дорожного движения предусмотрено следующее:
пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
пункт 19.1 - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых
А65-31454/2011
6
повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Пунктом 19.3 Правил дорожного движения предусматривается, что при остановке и стоянке в темное время суток в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Наличие включенных световых приборов на транспортном средстве (прицепе) под управлением водителя Гусева В.В. могло бы предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Овчинникова Н.А. В то же время, водитель Овчинников Н.А. двигаясь в темное время суток должен был проявить должную осмотрительность и осторожность на пути движения, двигаться с безопасной скоростью и в случае необходимости предпринять все меры для остановки транспортного средства.
Изучив административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно – транспортного происшествия, и соответственно, о наличии причинно-следственной связи между их нарушающими требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом.
Гражданская ответственность Гусева В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована первым ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0516695897, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2010 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и первым ответчиком не оспаривается. Таким образом, страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика) подлежит взысканию с первого ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
А65-31454/2011
7
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, страховое возмещение в сумме 753 648 руб. 10 коп. подлежит возмещению вторым ответчиком (1 747 296 руб. 19 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцом) /2 (с учетом обоюдной вины) – 120 000 руб. (ответственность страховщика (первого ответчика)).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы третьего лица Овчинникова Николая Александровича за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. (с учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия) также относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу третьего лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 120 000 руб. страхового возмещения, 2 092 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Восток Зернопродукт» (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 753 648 руб. 10 коп.
А65-31454/2011
8
страхового возмещения, 13 143 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу Овчинникова Николая Александровича 137 руб. 36 коп. в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Восток Зернопродукт» (ОГРН 1041628200844, ИНН 1659041882) в пользу Овчинникова Николая Александровича 862 руб. 64 коп. в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Самакаев Т.Р.

Прикрепленные файлы

•  A65-31454-2011_20130307_Reshenie.pdf   240.63К   568 скачиваний

[sem-prav]

Яркий пример из судебной практики,который и возбудил мое любопытство по этому вопросу:

http://www.gibdd.ru/mens/avtovladeltsam/exm/ab/25/19.htm
http://www.gibdd.ru/...xm/ab/35/20.htm
http://www.gibdd.ru/...xm/ab/10/10.htm

В судебной практике,как ни старался я искать,не смог найти,чтобы суд выяснял обстоятельства того-был ли в состоянии водитель а/м обнаружить опасность для движения или нет.

Из книги "Водитель-инспектор.Разговор на равных."

51. ДТП из-за плохого состояния дорог и п.10.1 ПДД

Водителю при ДТП из-за плохого состояния дороги, как правило, ставят в вину нарушение п.10.1 ПДД, – см.Видимость знаков и п.10.1 ПДД. Доказательства нарушения п.10.1 ПДД должны быть представлены. Утверждения из разряда: раз произошла авария, следовательно, нарушен п.10.1 ПДД – голословны. Поскольку при рассмотрении административных дел в обозримом будущем обвинительный уклон будет властвовать безраздельно, подробно рассмотрим п.10.1 ПДД, которым водителю предписано:

1. Не превышать установленного ограничения скорости.
2. При выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
3. Двигаться со скоростью, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
4. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подробно по каждому пункту.

1. Дорогу инспектирует как служба ДИиОД в составе ГИБДД, так и дорожники. Если какие-либо знаки, указывающие на повреждение дороги, отсутствуют, то водителю со стороны государства передается информация: езжай спокойно – впереди все отлично, – ст.13, 14, 24 закона «О БДД». И водитель полностью выполняет требования п.10.1 ПДД, двигаясь, например, вне населенного пункта по сухой дороге в ясную погоду со скоростью 90 км/ч, – ВС № 71-В11-7 от 30.08.2010 г. или №48-В11-18 от 08.11.2011 г.

«Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью», – ГОСТ 52289-2004. То есть сам по себе этот знак не требует снижения скорости.

Если у ямы стоял знак «Ограничение максимальной скорости», то рассуждения о нарушении п.10.1 ПДД могут иметь место, если будет установлено, что водитель превысил указанную на знаке скорость. В этом смысле задача инспектора – оформить ДТП, если КоАП предусматривает наказание за действия водителя, то составить протокол. Если работник ГАИ при оформлении ДТП выносит определение об отказе в возбуждении административного дела, рассуждать о виновности или невиновности водителя в нарушении п.10.1 ПДД он права не имеет – Постановление ВС №18-АД 12-29 от 30.10.12 г.

Если со стороны водителя действительно имело место нарушение п.10.1 ПДД, то наличие вины в действиях водителя ответственности с дорожников не снимает, – п.13 «Основных положений по допуску». На основании ч.2 ст.1064 ГК (ч.2 ст.401 ГК), которая устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, они должны будут доказать, что дорога отвечала требованиям ГОСТов. Если доказательства не представлены, то обязанность по содержанию дороги не выполнена, вина дорожников установлена, и платить им все равно придется, хотя сумма выплат и будет уменьшена с учетом вины водителя, – ст.1083 ГК. Пример: постановление ФАС Северо-западного ФО от 13.03.2006 г. № А56-9865/2005.

Все вышесказанное относится и к таким явлениям, как гололед и снег. Дорожники в таких ситуациях пытаются доказать, что природные явления относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Но в этом случае они обязаны будут доказать, что не имели никакой возможности ликвидировать гололед или убрать снег с дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки приведены в Таблице 4 ГОСТ Р 50597-93.

Например, постановление ФАС Уральского ФО от 01.10.2008 г. № Ф09-6560/08-С1: «Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось вышеуказанное ДТП, материалы дела не содержат…
При этом судом обоснованно указано на то, что предприятие, зная механизм образования зимней скользкости, обязано было не только ликвидировать ее при обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе применять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц».

Если автомобиль застрахован по КАСКО, и страховая отказывает в выплате после подобного ДТП, ссылаясь на нарушение ПДД, то не их дело, что и где нарушил водитель. Может, он и превысил скорость там, где дорожники возле ямы поставили знак «Ограничение максимальной скорости», но привлекает водителя к ответственности только государство, а в компетенцию страховой компании воспитание участников дорожного движения не входит.

«Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события», – п.6 Обзора судебной практики за 2-ой квартал 2012 года.

2. Условия дорожные – совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки, непосредственно влияющих на условия дорожного движения («Справочник дорожных терминов» под редакцией д.т.н. проф. В.В.Ушакова ЭКЦ ЭКОН М.–2005). Понятно, что, например, у лесных дорог хозяина нет и быть не может. Никто не ставит там знаки, не наносит разметки. Заехав на такую дорогу, водитель полностью несет ответственность за выбор скорости. Если у дороги есть или должен быть хозяин (см.выше), то за всю «совокупность» ответственность несут дорожники.

Относительно метеорологических условий, как и сказано в ПДД, необходимо выделить именно те, которые влияют на расстояние видимости, если говорить о вине водителя в неверно выбранной скорости. Про снег, гололед и грязь, образовавшуюся из пыли и дождя, – см.выше.

Главное, что эксперты различают общую видимость и конкретную видимость.
В «Словаре основных терминов судебной автотехнической экспертизы» ВНИИ Судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, Москва 1988 г., сказано: «Видимость – возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды. Характеристикой В. является ее дальность. Различают дальность общей и дальность конкретной В. Дальность общей В. – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различают элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Дальность конкретной В. – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам».

Согласно п.1.5 ПДД никаких препятствий для движения на дороге быть не должно, то есть водитель на дороге должен видеть только ее элементы. И в п.10.1 ПДД речь идет именно об общей видимости, что следует из определения, данного в том же словаре: «Допустимая по условиям дальности видимости дороги (общей видимости) скорость – скорость транспортного средства, следуя с которой водитель имеет техническую возможность путем экстренного торможения остановить его в пределах дальности видимости дороги».

Если ГАИ хочет, чтобы водители обязаны были ожидать в любое время появление ямы на дороге, то в п.1.2 ПДД, где даны определения, так и следует записать: «Яма – элемент проезжей части…»

Конкретная видимость в первую очередь зависит от характеристик самого препятствия, например пешеход на неосвещенной дороге в темной одежде и такой же пешеход со световозвращающими стикерами. Требовать от водителя выбирать скорость, исходя из видимости конкретного препятствия, – глупость. Для этого оно сначала должно быть узнано по характерным признакам, а не наоборот.

При назначении экспертизы ДТП эксперт определяет расстояние общей видимости и скорость автомобиля, по которым устанавливается, имело место нарушение п.10.1 ПДД или нет.

3. Где доказательства, что водитель не контролировал движение?

В упомянутом выше словаре приводятся определение «Дорожно-транспортной ситуации» (ДТС) и определения «простая ДТС» и «сложная ДТС». Их основное отличие – повышенный объем информации, которую должен оценивать водитель при «Сложной ДТС». Контролируя движение, водитель следит за другими водителями, считывает знаки, воспринимает сигналы светофора и так далее. Если он не успевает это делать, то обязан снижать скорость, чтобы успевать реагировать на изменяющуюся обстановку. Например, если водитель выехал на желтый сигнал светофора, не заметив «моргание» зеленого, то он движение не контролировал. Если появление препятствия стало неожиданным, например, сбоку из кустов на дорогу выскочило животное, то говорить об отсутствии контроля движения – бессмысленно.

Наиболее яркий и показательный пример в этом плане – сопоставление пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Пункт 9.10 обязывает водителей «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Откроем еще раз «Словарь основных терминов»: «Безопасная дистанция (в конкретной дорожно-транспортной ситуации) – расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации. … Безопасная дистанция не исключает возможность столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие».

Другими словами, если впереди идущий тормозит, пускай и экстренно, он не останавливается мгновенно, и его остановочный путь учитывается водителем заднего автомобиля при выборе безопасной дистанции. Если толковать п.10.1 ПДД таким образом, что водитель должен быть в любой момент готов к мгновенной остановке впереди идущего, то п.9.10 ПДД теряет всякий смысл.

4. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, – п.7 ППВС №25 от 09.12.2008 г. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п.10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п.10.1 ПДД еще раз: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п.19.2 ПДД, в этом пункте отсутствует.

В п.1.2 ПДД дано определение «опасности для движения». Из определения следует, что не существует градации «маленькая опасность», «большая опасность» – опасность либо есть, либо ее нет. Если говорить о ямах, то, например, для пустого джипа яма может быть неопасной, а для груженной по максимуму легковушки встреча с той же ямой на той же скорости закончится ДТП. Водитель субъективно оценивает, является ли яма на дороге опасностью в данном конкретном случае или нет, и насколько нужно снизить скорость, чтобы яма перестала представлять опасность. Причем оценивает в экстремальной ситуации, когда и опытный специалист не в состоянии оценить последствия контакта с препятствием. А вот обязанность дорожников и ДИиОД делать эту оценку объективно, с помощью технических средств и с определенной периодичностью, – ст.13, 14 закона «О БДД».

[Остап-Сулейман]

Приведенные ссылки не раскрывают моего вопроса-ясно,что нельзя ехать со скоростью 90 при видимости 30м (ближний свет), поскольку остановочный путь будет более 30м. Полагаю,что момент возникновения опасности для движения не только юридический вопрос,но и технический. Есть куча литературы по автотехнической экспертизе с подробным анализом дорожно-транспортных ситуаций и реакции на них водителя. Это все теория. В приведенной мною судебной практике суд даже не посчитал нужным изучить вопрос возникновения опасности для движения водителя, равно как и не изучал возможность обнаружить водителем такую опасность-или представители сторон по делу даже не запаривались над этим вопросом,либо же суд в мотивировочной части решения не приводил своих выводов о соответствующих доводах сторон.

[sem-prav]

В приведенной мною судебной практике суд даже не посчитал нужным изучить вопрос возникновения опасности для движения водителя, равно как и не изучал возможность обнаружить водителем такую опасность-или представители сторон по делу даже не запаривались над этим вопросом,либо же суд в мотивировочной части решения не приводил своих выводов о соответствующих доводах сторон.

Когда водитель едет днем по дороге, видимость более чем достаточная. Ночью ехать можно со скоростью, позволяющего остановиться на расстоянии видимости. По всем нормативам - 50 метров. Т.е. остановочный путь 50 метров и не более.

Если взять время реакции водителя, время сработки тормозов, и рассчитать путь с установившимся замедлением, то максимальная скорость не превысит 80 км/ч. Это обязан знать каждый водитель, т.к. данные вычисления проходят в автошколе, и на экзамене в ГАИ знания этого момента проверяются.

Если фары автомобиля выхватили из темноты препятствие, которое расположено на дороге, а водитель не успел затормозить, то скорость была выбрана однозначно неверно. Если вы и закажите экспертизу, и, например, выяснится, что водитель проехал километров 100, не встретив ни встречных, ни поперечных, то эксперт запишет в заключении, что в этой связи время реакции не 0,8 сек, а 1,6 секунды. И что получим? А то, что водитель обязан был ехать еще медленнее.

Другое дело, когда препятствие возникает внезапно. Вот тогда - слово экспертам. Имела ли место просто опасная ситуация, или опасность для движения, или ситуация сразу стала аварийной? имел ли водитель возможность затормозить? Имел ли возможность избежать столкновения, прибегнув к маневру? и т.д.

А вот то, что "суд в мотивировочной части решения не приводил своих выводов о соответствующих доводах сторон" - повод для обжалования решения.

Сообщение отредактировал sem-prav: 09 October 2013 - 10:27

[Остап-Сулейман]

Sem-prav, не встречалось ли вам судебных постановлений,где бы суд изучал вопрос о возможности обнаружить помеху для движения?Вот именно обнаружить,поскольку именно с момента обнаружения опасности водитель должен снижать скорость. Вот если бы водитель "Магнита" в приведенной выше суд.практике заявил бы,что обнаружил опасность для движения за 10 метров,не смотря на тот факт, что фары ближнего света освещают дорогу на 60м. На дистанции в 60 м от фары ближнего света освещается именно дорожное полотно,а вот как именно и на какой высоте от уровня дороги освещается препятствие таким светом и каким образом отраженный свет от препятствия будет воспринят водителем. Полагаю,что при автотехнической экспертизе эксперт вынужден будет принять показания водителя о расстоянии с которого он "воспринял" опасность для движения.

[Остап-Сулейман]

Так вырытый на дороге котлован,прикрытый брезентом,в ночное время увидеть невозможно,имхо,в этой связи,как я полагаю,нужно изучить вопрос о том мог("в состоянии") реальный водитель обнаружить конкретную опасность для движения или нет...мне такого исследования в моей скромной судебной практике не встречалось...в этой связи судья может и не удовлетворить соответствующее ходатайство или же не вынести соответствующие вопросы на рассмотрение эксперта,потому как поразмахивать перед судом нужной с.практикой сложно.

В приведенной мною с.практике,на мой взгляд,именно водитель трактора должен был доказывать,что его вины нет,так как действует презумпция...она правда распространяется и на водителя Магнита,но причинно-следственной связи не усматривается,между его действиями и ДТП. Хотя его 75 км/ч в той ситуации были излишними. Похоже причинно-следственные связи действий водителей и последствий суд и не изучил в том примере.

[skif152]

Яркий пример из судебной практики

совсем не яркий
я бы даже сказал, вообще не в тему
прочтите внимательно - водителю вменяется 10.1 и 9.10 пдд
в другой теме насчёт п.10.1 пдд я говорил:
http://forum.yurclub...0
т.е. в условиях "чистого" 10.1 пдд вины не устанавливается
в "ярком" же примере из судебной практики всё-таки была административка - 9.10 пдд, и вина установлена
так что поищите другие примеры
из своего опыта могу сказать - когда доказывал вину водителя в безконтактном дтп (в результате созданной аварийно ситуации мой клиент совершил наезд на бордюрный камен, дпс в справке указало о нарушении им 10.1 пдд) - в иске я так и указал, что вина моего клиента не установлена, т.к. не было административки
и суд согласился с моей позицией, указав это в решении

ясно,что нельзя ехать со скоростью 90 при видимости 30м (ближний свет), поскольку остановочный путь будет более 30м.

Вы эксперт-автотехник?
такие выводы может дать только он в рамках как минимум исследования
и потом, уж очень мало параметров: где состояние тс, груза, дорожного покрытия, времени суток и т.д. и т.п.?

Сообщение отредактировал skif152: 09 October 2013 - 17:51

[Остап-Сулейман]

В приведенном примере суд установил нарушение водителем грузовика п.10.1 ПДД РФ исходя исключительно из существования самого факта ДТП, т.е. без доказательств, на мой взгляд.

[skif152]

В приведенном примере суд установил нарушение водителем грузовика п.10.1 ПДД РФ исходя исключительно из существования самого факта ДТП

ошибаетесь:

Изучив административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно – транспортного происшествия, и соответственно, о наличии причинно-следственной связи между их нарушающими требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом.

гибдд определила обоюдку, ас в гражданском порядке подтвердил этот вывод

[Covetnik]

из своего опыта могу сказать - когда доказывал вину водителя в безконтактном дтп (в результате созданной аварийно ситуации мой клиент совершил наезд на бордюрный камен, дпс в справке указало о нарушении им 10.1 пдд) - в иске я так и указал, что вина моего клиента не установлена, т.к. не было административки
и суд согласился с моей позицией, указав это в решении

ИЗ прикрипленного решения суда: "в определении от 17 августа 2012 года указал, что водитель Климохин Р.В. не выполнил требование п. 11.1 ПДД РФ, а водитель Рыжов В.В. не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении."
А при нарушении п. 10.1 Правил как раз и выносится определение об отказе в возбуждении дела об АП ....

Сообщение отредактировал Covetnik: 03 February 2017 - 01:00

[Остап-Сулейман]

Где вы увидели обоюдку , установленную Гибдд? Если суд указывает в решении , что установлена причинно - следственная связь между действиями водителей и дтп , при этом не приводя никаких мотивов , то я полагаю , решение вынесено необоснованное

[skif152]

Если суд указывает в решении , что установлена причинно - следственная связь между действиями водителей и дтп , при этом не приводя никаких мотивов , то я полагаю , решение вынесено необоснованное

то, что здесь нужна была автотехническая экспертиза - несомненно
но ни одна из сторон, как я понимаю, судебное решение не обжаловала, а, значит, согласилась с ней
лично я вижу основания для обжалования
зы. сначала не увидел, что постановление по 9.10 пдд (12.15 коап) было потом отменено
но, в любом случае, без автотеха тут не обойтись

Сообщение отредактировал skif152: 10 October 2013 - 16:00

[Остап-Сулейман]

Тут другое вызывает эмоции. Нарушение ПДД водителем трактора было установлено ГАИ, а нарушение п.10.1 ПДД суд просто с потолка взял,как бы презюмировав вину водителя в нарушении этого пункта: раз наехал на препятствие-виноват и точка. Я полагаю,что суд должен был руководствоваться тем,что раз тракторист виновен в нарушении ПДД,то ему и надлежит доказывать,что он не виноват в причинении убытков, а водитель Магнита не должен ничего доказывать,имхо,так как презумпция вины у тракториста, даже без автотехники.

[skif152]

только без обид:
ст.123 конституции - "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон." - оно так и было?
по ходу молчали все, особенно после вынесения решения

Сообщение отредактировал skif152: 11 October 2013 - 01:18

[sem-prav]

Тут другое вызывает эмоции. Нарушение ПДД водителем трактора было установлено ГАИ, а нарушение п.10.1 ПДД суд просто с потолка взял,как бы презюмировав вину водителя в нарушении этого пункта: раз наехал на препятствие-виноват и точка. Я полагаю,что суд должен был руководствоваться тем,что раз тракторист виновен в нарушении ПДД,то ему и надлежит доказывать,что он не виноват в причинении убытков, а водитель Магнита не должен ничего доказывать,имхо,так как презумпция вины у тракториста, даже без автотехники.

Эвона вы куда загнули. Тут вы неправы. Оба участника ДТП - владельцы ИПО. Следовательно, оба обязаны доказать свою невиновность.

[Остап-Сулейман]

При взаимодействии двух ИПО,ответственность,по идее, наступает на общих основаниях,т.е. по принципу ответственности за вину. Но суд зачастую смотрит на результаты административного разбирательства и исходя из этого определяет кто виновен в гражданско-правовом смысле. В конкретном приведенном примере, как бы вина тракториста в нарушении ПДД доказана еще на этапе административки,а вина водителя грузовика-нет и в гражданском процессе суд ну ничего не привел относительно того,каким же образом суд сделал выводы о вине. Получается,что в таких случая автотехника обязательна-нужно,чтобы эксперт написал:что между такими-то действиями водителя и такими то последствиями нет причинно-следственной связи?

[Concrescere]

Если суд указывает в решении , что установлена причинно - следственная связь между действиями водителей и дтп , при этом не приводя никаких мотивов , то я полагаю , решение вынесено необоснованное

то, что здесь нужна была автотехническая экспертиза - несомненно
но ни одна из сторон, как я понимаю, судебное решение не обжаловала

Тут главное - что ни одна из сторон автотех. экспертизу у суда не попросила...

При назначении экспертизы ДТП эксперт определяет расстояние общей видимости и скорость автомобиля, по которым устанавливается, имело место нарушение п.10.1 ПДД или нет.

В смысле - абз. 1 а. 10.1 ПДД.

А вот для выяснения соответствия действий водителя абзацу 2 п. 10.1 ПДД надо уже определять расстояние видимости препятствия (которое не равно расстоянию общей видимости дороги).

Если фары автомобиля выхватили из темноты препятствие, которое расположено на дороге, а водитель не успел затормозить, то скорость была выбрана однозначно неверно.

Не согласен. Допустим, пешеход идет по дороге в черной одежде...

Дело в том, что некоторым объектам не место на дороге, поэтому вполне возможны случаи, когда скорость была выбрана правильно, и при этом водитель не имел тех.возможности избежать столкновения с препятствием, которое необязательно неожиданно выпрыгнуло из придорожных кустов на дорогу прямо под колеса.

[sem-prav]

Дело в том, что некоторым объектам не место на дороге, поэтому вполне возможны случаи, когда скорость была выбрана правильно, и при этом водитель не имел тех.возможности избежать столкновения с препятствием, которое необязательно неожиданно выпрыгнуло из придорожных кустов на дорогу прямо под колеса.

Я-то с вами согласен.

Сообщение отредактировал sem-prav: 10 November 2013 - 08:40

[Остап-Сулейман]

Судебной практикой по данной проблеме кто-нибудь поделится?