Сообщений в теме: 9

[Woodstock]

Добрый день!
Имеем спор в Арбитражном суде. Мы истцы.
К отзыву на иск ответчик прикладывает протокол следственного действия.
В ходе судебного заседания судья задает ответчику вопрос: "Каким из доказательств в рамках ст. 64 АПК является этот Протокол следств. действия?" и говорит, что протокол следственного действия не может являться доказательством до тех пор, пока он не исследован судом в рамках уголовного дела.

Открываю УПК и читаю:

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Т.е. определяет является ли протокол доказательством не только суд.

Вот и терзают сомнения, почему нет?

[BloodForFun]

Открываю УПК и читаю:

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Почему процесс по АПК, а читаете вы УПК ? Может я, конечно, чего-то не понимаю.

В ходе судебного заседания судья задает ответчику вопрос: "Каким из доказательств в рамках ст. 64 АПК является этот Протокол следств. действия?" и говорит, что протокол следственного действия не может являться доказательством до тех пор, пока он не исследован судом в рамках уголовного дела.

Имхо, обычное письменное доказательство. Другое дело, что только на нем судья решение не вынесет.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 08 October 2013 - 16:19

[Woodstock]

Имхо, обычное письменное доказательство. Другое дело, что только на нем судья решение не вынесет.

Придерживаюсь такого же мнения, что это обычное письменное доказательство. Другое дело что это протокол выемки, а мы истребуем имущество, т.е. получается что оно из владения как бы выбыло.

Сообщение отредактировал Woodstock: 08 October 2013 - 16:26

[Pastic]

1001-ая тема про это?
Не надоело?

В ПОИСК!

[imp-rostov]

Вот нашел интерсное мнение: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2010 по делу N А43-15482/2009
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельные процессуальных действий и приложения к ним.
Протоколы судебных заседаний являются самостоятельным видом доказательств наряду с иными письменными доказательствами.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет такое требование к доказательствам, как допустимость, а именно: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, а также правил статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доказательствам, отвечающим признаком допустимости при рассмотрения дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только протоколы, составленные при рассмотрении дела арбитражным судом.
Поскольку слова "протокол" в пункте 1 статьи 75 АПК РФ нет, а в пункте 2 статьи 75 АПК РФ есть, то вполне возможно, что это было сделано законодателем специально.
Я не очень с этим согласен, так как "справка" или "деловая корреспонденция" частенько оказывается макулатурой, подписанной абы кем в рамках сговора со стороной процесса.
Вот следовать хотя бы должностное лицо, его протоколы проходят проверку вышестоящим руководством и прокуратурой.

А вообще тема - извечный холивар Когда же уже Пленум по этому поводу будет?

[scorpion]

Во вторник ВАС отменил постановление ФАС МО и оставил в силе постановление 9 ААС (дело № а40-51284/12), где было написано:

Не может считаться допустимым доказательством и заключение эксперта N 1077 от 03.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку заключительный акт по данному уголовному делу не принят, т.е. факты, указанные в представленных следственными органами документах, не могут считаться установленными.

[imp-rostov]

Во вторник ВАС отменил постановление ФАС МО и оставил в силе постановление 9 ААС (дело № а40-51284/12), где было написано:

Не может считаться допустимым доказательством и заключение эксперта N 1077 от 03.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку заключительный акт по данному уголовному делу не принят, т.е. факты, указанные в представленных следственными органами документах, не могут считаться установленными.

Жесть!
Может быть по другим причинам отменил ВАС?
Например, что у кассационного суда не было права переоценивать доказательства?
А если апелляция на черное говорит белое, то это ее право?

Сообщение отредактировал imp-rostov: 10 October 2013 - 17:19

[scorpion]

Может быть по другим причинам отменил ВАС?

Были и другие основания, поэтому будет ли довод о "ненадлежащей" экспертизе в постановлении ВАС узнаем позже

[Pastic]

Может быть по другим причинам отменил ВАС?

Судя по тому, что написано на pravo.ru - совсем по другим, а именно - в связи с тем, что по мнению ВАС нужно было сравнивать подписи в платежке и в банковской карточке, а не в платежке и в образцах, полученных от директора. Логика загадочная, учитывая п.3 ст. 401 ГК РФ.

[scorpion]

Может быть по другим причинам отменил ВАС?

Судя по тому, что написано на pravo.ru - совсем по другим, а именно - в связи с тем, что по мнению ВАС нужно было сравнивать подписи в платежке и в банковской карточке, а не в платежке и в образцах, полученных от директора. Логика загадочная, учитывая п.3 ст. 401 ГК РФ.

В определения о передаче в Президиум довода о недопустимости экспертизы не было, было только о неотносимости