Сообщений в теме: 13

[DymDiDym]

Добрый день, коллеги! Интересно узнать ваше мнение по одному вопросу:
Подан иск о защите деловой репутации. До заседания проведено исследование спорного текста статьи. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Содержит ли текст статьи негативную информацию об истце. 2. Если содержит, то в какой форме утверждения или оценочного суждения.
представляю вам фрагменты записи реакции суда и его комментарии.
А теперь вопрос:
Что бы вы сделали в данной ситуации уточнили свои требования как просит суд, указав не на всю статью, а на фразы и вопросы перед экспертом ставили в отношении спорных фраз/ остались бы при своем мнении и писали бы документы так, как сами считаете нужным?

P.S. Истец написал так, как хотел суд. Если интересно, расскажу, чем это кончилось.

Прикрепленные файлы

•  ф.№ 3.mp3   190.64К   401 скачиваний
•  ф.№ 2.mp3   190.7К   406 скачиваний
•  ф.№ 1.mp3   374.21К   350 скачиваний

[BloodForFun]

Что бы вы сделали в данной ситуации уточнили свои требования как просит суд, указав не на всю статью, а на фразы и вопросы перед экспертом ставили в отношении спорных фраз/ остались бы при своем мнении и писали бы документы так, как сами считаете нужным?

Я бы хоть немного бы ознакомился с существующей практикой по данному вопросу и сразу бы указал конкретные фразы.

[Капитон]

Истец написал так, как хотел суд. Если интересно, расскажу, чем это кончилось

исходя из второго предложения следует. что написать-то написал, а голову забыл включить.

[DymDiDym]

Да, но существующая практика говорит о том, что текст обладает такими признаками как связность и целостность. В тексте между отдельными фразами существует связь, в тексте связаны отдельные предложения, отдельные высказывания и мелкие компоненты.
Только в результате предикативного анализа текста может быть выявлена предикативная структура текста, которая нужна для компрессии текста. Сделать правильное выделение фраз без потери смыла может только специалист. Просто мне кажется, что правильным является постановка вопроса в отношении всего текста, а не отдельных фраз.

Истец написал так, как хотел суд. Если интересно, расскажу, чем это кончилось

исходя из второго предложения следует. что написать-то написал, а голову забыл включить.

да нет, там довольно сложно голову НЕ включить

Сообщение отредактировал DymDiDym: 18 October 2013 - 19:01

[contrabas]

и сразу бы указал конкретные фразы

поддерживаю.

Просто мне кажется, что правильным является постановка вопроса в отношении всего текста, а не отдельных фраз.

заявить-то требование о признании не соотв. д-ти всего текста статьи можно, но вряд ли весь этот текст от первого до последнего слова состоит только лишь из одной порочащей лжи.
у судьи, видимо, нет желания активно выражать свою позицию, основываясь только на заключении эксперта, - вот она и просила уточниться (чтобы частично прикрыться невозможностью выхода за пределы иск.требований
так чем же история закончилась?)

[DymDiDym]

Не вызывает возражения утверждение, что не вся статья состоит из порочащей лжи. Но исковые требования то формулируются в духе "Признать статью такую-то СОДЕРЖАЩЕЙ порочащие сведения", а конкретные фразы - это как раз задача эксперта.
История еще не совсем закончилась. Но когда истец уточнил исковые требования, указав конкретные фразы, которые собственно ему были известны как раз из заключения специалиста, и когда в ходатайстве о назначении экспертиза попросил задать вопросы эксперту в отношении каждой такой фразы, суд сказал, что истец идиот. И вопрос поставил перед экспертом только один "Содержит ли статья сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота". Вот как -то так. А видимо утверждение или суждение суд решил сам определить :-))

Сообщение отредактировал DymDiDym: 19 October 2013 - 19:21

[contrabas]

исковые требования то формулируются в духе "Признать статью такую-то СОДЕРЖАЩЕЙ порочащие сведения"

судя по той суд.практике, что попадалась мне - как раз наоборот, для примера:
http://actoscope.com...2042011-456775/
http://mossadovod.ru...i-i-dostoinstva

[DymDiDym]

судя из этого решения практика бывает разной:. Истец может сформулировать требования в духе "признать статью содержащей порочащие сведения" и без указания на конкретные фразы. А дальше уже суд фразы выделяет. И мне видится это более правильным, так как:

текст обладает такими признаками как связность и целостность. В тексте между отдельными фразами существует связь, в тексте связаны отдельные предложения, отдельные высказывания и мелкие компоненты.
Только в результате предикативного анализа текста может быть выявлена предикативная структура текста, которая нужна для компрессии текста. Сделать правильное выделение фраз без потери смыла может только специалист. Просто мне кажется, что правильным является постановка вопроса в отношении всего текста, а не отдельных фраз.

возможно правильным будут оба варианта....Вопрос то в том, что суд себя довольно странно ведет. Сначала говорит истец идиот, потому что фразы не указали вопросы эксперту задал в отношении всего текста, а потом, когда истец требования уточнил и вопросы сформулировал по каждой фразе - сказал, что истец идиот, потому что надо было в отношении всего текста. И сам вопрос сформулировал в отношении всего текста. Вот тут и наступил взырв мозга в попытке понять происходящее. Захотелось спросить у коллег, где у меня не верное восприятие реальности :-)

Прикрепленные файлы

•  Решение Пример!.pdf   347К   176 скачиваний

[contrabas]

возможно правильным будут оба варианта....

согласен, допустимы оба.
но если судить с т.зр. "чтоб меньше мучать судью", то конкретные фразы все же препочтительнее.
что касается судьи - то вестись на ее "перемены настроения" не стоит, гораздо важнее, по-моему, сосредоточиться на вопросах, которые для правильного разрешения дела истцу важно поставить перед экспертом. Вы свои-то вопросы для эксперта суду представили?

[DymDiDym]

да, истец представил вопросы, как раз пойдя суду на встречу и отступив от своей позиции, что вопросы должны быть заданы в отношении всего текста, и как вы выражаетесь "чтоб меньше мучать", по каждой фразе. мол содержатся ли в ней (фразе) негативные сведения об истце и если да. то в какой форме, утверждения или мнения суждения.. Ну и были посрамлены, освистаны, вопросы отвергнуты. Суд задал один (указан выше) в отношении всего текста, Понятно, что суд сам решает какие вопросы ставить перед экспертом. Но отказ от предложенных сторонами вопросов он должен мотивировать. Вот и закралась мысль в голову, что это все было хорошо разыгранной провокацией.

Сообщение отредактировал DymDiDym: 22 October 2013 - 00:46

[contrabas]

Беру свои слова про обжалование опр-ния о назначении экспертизы обратно

Сообщение отредактировал contrabas: 22 October 2013 - 01:47

[DymDiDym]

Беру свои слова про обжалование опр-ния о назначении экспертизы обратно

дайте ссылку, где были сказаны? :-)
но я даже не думаю об этом, поскольку в части постановки вопросов обжаловать - без шансов.

[contrabas]

дайте ссылку, где были сказаны? :-)

я их удалил по той же причине

[DymDiDym]

дайте ссылку, где были сказаны? :-)

я их удалил по той же причине

:-)))) сколько юристов, столько мнений