Сообщений в теме: 35

[regus]

Займополучатель выдал займодавцу расписку в получении денег, без указания даты получения, но с указанием даты возврата.
Имеет ли такая расписка силу (прежде всего с точки зрения судебного взыскания) и какие видите подводные камни?

[Pastic]

и какие видите подводные камни?

Никаких.

[regus]

То естьв исковом заявлении дату заключения договора займа укажу реальную (без письменного подтверждения в расписке), надеюсь, что ответчик не будет её оспаривать.

Сообщение отредактировал regus: 13 December 2013 - 11:33

[Pastic]

То есть дату заключения договора займа укажу реальную (без письменного подтверждения в расписке), надеюсь, что ответчик не будет её оспаривать

и какой ему смысл ее оспаривать? срок ИД все равно считается с даты возврата.

[Alderamin]

Займополучатель выдал займодавцу расписку в получении денег, без указания даты получения, но с указанием даты возврата.
Имеет ли такая расписка силу (прежде всего с точки зрения судебного взыскания) и какие видите подводные камни?

Бездатые расписки обсуждались уже столько раз, что за создание новых тем давно пора награждать их авторов режимом read-only... по меньшей мере на год...

[Дед_Антип]

"Бездатые расписки" - я, в обчем, матом не ругаюсь, но первое слово правильно написано?
(а то ведь есть анекдот 70-х...)

(и ведь главное, знаю отлично я,
как они произносятся,
только что-то весьма неприличное
на язык ко мне просится...)

[regus]

Да не всё так просто.

Ответчик может возразить, что:
1) Он написал расписку до 1998г, то есть возвращаемая сумма должна быть уменьшена в 10 раз. Судья радостно согласится взыскать 10% исковы требований...
2) Он написал расписку до своего совершеннолетия, то есть она ничтожна.
3) ...

[Alderamin]

Ответчик может возразить, что:
1) Он написал расписку до 1998г, то есть возвращаемая сумма должна быть уменьшена в 10 раз. Судья радостно согласится взыскать 10% исковы требований...

"Вот на эти три процента и живу..." Деноминация 10:1 проводилась в 1961 году, а в 1998 коэффициент был 1000:1...

2) Он написал расписку до своего совершеннолетия, то есть она ничтожна.

А взятие денег? Оно-то в этом случае ничтожно или нет?

[regus]

1) Верно. Итак, если он скажет, что брал до 98г, что сумму 0.1% не оспаривает, то что возразить?
2) Если несовершеннолетний взял (у другого дурака) и потратил крупную сумму денег, то это вряд ли порождает обязанность отдать их после совершеннолетия...

Сообщение отредактировал regus: 18 December 2013 - 18:34

[Pastic]

Ответчик может возразить, что:

Ответчику нужно это ДОКАЗАТЬ, а вот истцу доказывать, когда были взяты деньги - не требуется. Ему требуется доказать только факт их передачи в заем.

[PetersON]

Итак, если он скажет, что брал до 98г

экспертиза

Если расписка у вас не проще дату дописать?

[regus]

Цвет ручки, почерк и т.п.

[mrOb]

2) Он написал расписку до своего совершеннолетия, то есть она ничтожна.

от 14 до 18 - оспорима.

[Alderamin]

1) Верно. Итак, если он скажет, что брал до 98г, что сумму 0.1% не оспаривает, то что возразить?

Если расписка у вас не проще дату дописать?

Или простые очевидные решения - только для слабаков?

2) Если несовершеннолетний взял (у другого дурака) и потратил крупную сумму денег, то это вряд ли порождает обязанность отдать их после совершеннолетия...

Обоснуйте ссылками на нормы...

Цвет ручки, почерк и т.п.

А Вы нашли в законе запрет составлять расписки разным почерком и разным цветом?

[Дед_Антип]

"Если один дурак взял у другого дурака, то это вряд ли порождает обязанность..." - вообще, это пять!

Приходят истец и ответчик в суд, один другому - "Ты, дурак!"!
В ответ: "Сам козел!"

Судья: "В силу признания истцом и ответчиком ... в иске отказать!"

А что, мне нравится.

[PetersON]

Бразы, вот наткнулся на актуальную апелляцию из которой следует, что дата расписки должна быть. Как считаете это правило или исключение? 

 

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3980/2013

Из материалов дела следует, что согласно расписки (л.д. 7), составленной В. усматривается, что он получил от Ш.Н.А. 40 000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ под 10%. Дата составления расписке не указана.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что В. получил от Ш.Н.А. 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 40 000 руб. по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку надлежащих доказательств передачи денег в размере 40 000 руб. ответчику, а также обстоятельства передачи: дата передачи денег, место передачи стороной истца не представлено, из текста расписки этого не следует, при этом ответчик отрицает факт получения денег.

[Erling]

это правило или исключение?

Это, по-моему, бред Ну то есть исключение, конечно.

[PetersON]

Это, по-моему, бред Ну то есть исключение, конечно.

 

Думаете в Московской области такой подход исключен?

[Alderamin]

Бразы, вот наткнулся на актуальную апелляцию из которой следует, что дата расписки должна быть. Как считаете это правило или исключение? 
 
 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3980/2013
Из материалов дела следует, что согласно расписки (л.д. 7), составленной В. усматривается, что он получил от Ш.Н.А. 40 000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ под 10%. Дата составления расписке не указана.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что В. получил от Ш.Н.А. 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 40 000 руб. по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку надлежащих доказательств передачи денег в размере 40 000 руб. ответчику, а также обстоятельства передачи: дата передачи денег, место передачи стороной истца не представлено, из текста расписки этого не следует, при этом ответчик отрицает факт получения денег.

Редкостный бред. Однако в том деле фигурировало две расписки, при этом, по словам истца, 40 тыс. руб. (по первой расписке) ответчик получил в апреле 2011, не отдал, но истец в мае 2012 дал ему еще 30 тыс. руб. (по второй расписке). Получается, истец "сам дурак" - может, так оно и было, но для суда надо было придумать какую-нибудь менее сомнительную историю. Да и дату на расписке надо было самому проставить. Иначе как считать проценты?
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.02.2013 по делу 2-127/2013

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием представителя истца Шастина Н.А. - Морозовой С.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2012 года,
представителя ответчика Вековшинина Ю.М. - Федоровского Д.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2013 года,
при секретаре Сурковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2013 по иску Шастина Н. А. к Вековшинину Ю. М. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шастин Н.А. обратился в суд с иском к Вековшинину Ю.М. о взыскании задолженности по договорам займа: по основному долгу в размере 70000 рублей, сумму пени в размере 39000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3474 рублей.
Согласно доводам иска Шастиным Н.А. были переданы ответчику денежные средства в размере 40000 рублей сроком до 30.05.2011 года, о чем ответчиком была дана расписка. По состоянию на 30.09.2012 года ответчик добровольно сумму долга не возвратил. 16.05.2012 года истцом ответчику были переданы, а ответчиком получены в долг сроком до 30.05.2012 года денежные средства в размере 30000 рублей, о чем ответчиком была дана расписка. Согласно условиям расписки в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплатить пени в размере 1% от полученной за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвратил. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства, а также пени за просрочку возврата долга, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 10.10.2012 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ответчику в конце апреля 2011 года, точную дату истец не помнит, о чем была составлена расписка. Однако в расписке по ошибке не была указана дата. Истец неоднократно по телефону предлагал вернуть долг, однако ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнил, 16.05.2012 года ответчику была передана денежная сумма в размере 30000 рублей, которые ответчик также до настоящего времени не вернул.
Представитель ответчика Вековшинина Ю.М. – Федоровский Д.В. в судебном заседании иск признал частично, признав его в части задолженности по договору займа от 16.05.2012 года, не признав требования в части взыскания долга по договору от 2011 года, пояснив, что на момент составления расписки в 2011 году у сторон имелись денежные обязательства, его доверитель Вековшинин Ю.М. был дожжен истцу 40000 рублей, о чем была составлена расписка, однако денег в этот день он не получал от истца. В 2012 году ответчик остался должен Шастину Н.А. денежные средства в размере 30000 рублей, о чем он и написал расписку 16.05.2012 года. Поскольку ответчик должен вернуть истцу 30000 рублей, поэтому он признает требования в этой части, однако не согласен с суммой пени, т.к. истцу выгодно было длительное время не предъявлять иск в суд, чтобы увеличить размер пени, имеет место злоупотребление правом. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Также не признает требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГК РФ, т.к. считает, что истец сознательно шел на увеличение суммы долга.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из расписки (л.д. 7), составленной Вековшиным Ю.М. усматривается, что он получил от Шастина И.А. 40000 рублей, которые обязуется вернуть до 30.05.2011 года под 10%. Дата составления расписки не указана.
Из расписки от 16.05.2012 года (л.д. 8) следует, что Вековшинин Ю.М. получил от Шастина Н.А. 30000 рублей до 30.05.2012 года, в случае просрочки платежи начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 40000 рублей по расписке (л.д. 7) со сроком возврата до 30.05.2011 года, суд основания для этого не усматривает, поскольку надлежащих доказательств передачи денег в размере 40000 рублей, обстоятельства передачи: дата передачи денег, место передачи стороной истца не представлено, из текста расписки этого не следует, из представитель истца в судебном заседании пояснил, что передал деньги ответчику примерно в апреле 2011 года, ответчик отрицает факт получения денег, указывая на то, что расписка была составлена по результатам подсчета общей суммы задолженности Вековшинина Ю.М. перед Шастиным Н.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа незаключенным.
По изложенным основаниям не подлежащими удовлетворению суд признает требования о взыскание процентом за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, подлежащими удовлетворению суд признает требований Шастина Н.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.05.2012 г. в размере 30000 рублей, сторонами при рассмотрении дела не оспаривается факт невозврата денег, исковые требования ответчиком в указанной части признаются.
Также подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, размер которого по договору займа от 16.05.2012 года суд считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить до размера суммы основного долга по договору, т.е. до 30000 рублей.
Поскольку условиями договора займа от 16.05.2012 года предусмотрена повышенная ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа, суд считает. Что требование уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на законе, при этом судом учитывается, что условиями договора займа не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая требования в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012 г. заключен Шастиным Н.А. на представление его интересов в Ставропольском районном суде по взысканию денежных средств без указания оснований взыскания, в связи с чем, суд считает указанный договор неотносящимся в настоящему делу.
С ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кроткова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Вековшинина Ю. М. в пользу Шастина Н. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей).
В удовлетворении остальных требований Шастину Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 года.
 
 
Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.04.2013 по делу 33-3980/2013

Скрытый текст

Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33- 3980/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Салддушкиной С.А.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шастина Н.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шастина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вековшинина Ю.М. в пользу Шастина Н.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении остальных требований Шастину Н.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шастин Н.А. обратился в суд с иском к Вековшинину Ю.М. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что Шастиным Н.А. были переданы ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была дана расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы, а ответчиком получены в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., о чем ответчиком была также дана расписка. Согласно условиям расписки в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплатить пени в размере 1% от полученной за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шастин Н.А. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности: по основному долгу в размере 70 000 руб., сумму пени в размере 39 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 4 700 руб. по двум распискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 474 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шастин Н.А. просит решение суда отменить в части и удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 3920 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1474 руб.

В судебном заседании представитель Шастина Н.А. – Морозова С.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Вековшинин Ю.М., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Из материалов дела следует, что согласно расписки (л.д.7), составленной Вековшининым Ю.М. усматривается, что он получил от Шастина И.А. 40 000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ под 10%. Дата составления расписки не указана.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что Вековшинин Ю.М. получил от Шастина Н.А. 30 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 40 000 руб. по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку надлежащих доказательств передачи денег в размере 40 000 руб. ответчику, а также обстоятельства передачи: дата передачи денег, место передачи стороной истца не представлено, из текста расписки этого не следует, при этом ответчик отрицает факт получения денег.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что договор займа между сторонами на сумму 40000 руб. является незаключенным.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и соответственно расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение в части удовлетворенных исковых требований, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы Шастина Н.А., считает, что доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом, а также не содержат оснований, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастина Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

[Erling]

Думаете в Московской области такой подход исключен?

Душу на кон не поставлю, но если ко мне придёт клиент-займодавец с такой распиской, то я обозначу ему нормальные шансы на успех.

[odysseus]

Бразы, вот наткнулся на актуальную апелляцию из которой следует, что дата расписки должна быть. Как считаете это правило или исключение?

да уж, ад какой-то...если вы еще найдете актуальную апелляцию, где отсутствие в расписке паспортных данных заемщика ее ничтожит, то я вообще начну верить в надвигающийся Апокалипсис

[PetersON]

Душу на кон не поставлю, но если ко мне придёт клиент-займодавец с такой распиской, то я обозначу ему нормальные шансы на успех.

А я на всякий случай буду рекомендовать поставить дату.

[Erling]

А я на всякий случай буду рекомендовать поставить дату.

Ну, одно другому не мешает.

[odysseus]

А я на всякий случай буду рекомендовать поставить дату.

Ну, одно другому не мешает.

Интересно, а если вторая сторона завит о фальсификации и суд назначит комплексную почерковедческую и химико-техническую экспертизу - на предмет проверки почерка и времени исполнения надписей на документе. Экспертным путем будет установлено, что сама расписка и основной ее текст исполнены в дату отличную от проставленной, а проставленная дата выполнена незадолго до обращения истца в суд. Будет ли возможность в целом расписку опорочить как недопустимое док-во? в отдельной части расписка все-таки сфальсифицирована. Плюс риск возбуждения уг.дела на истца.

[mrOb]

Будет ли возможность в целом расписку опорочить как недопустимое док-во?

Думаю, в зависимости от того, в подтверждение каких обстоятельств представлена расписка.

В одном деле такая ситуация: предмет иска - взыскание долга (и только), в подтверждение представлена расписка: "дал 10, обеспечение - 25% доли в уставном капитале общества". Дописана цифра "2". Суд в назначении экспертизы в каждом судебном заседании отказывает, поскольку к делу не относится...

 

*исправил опечатки

Сообщение отредактировал mrOb: 07 April 2014 - 18:45