Сообщений в теме: 57

[Goldy]

Уважаемые коллеги, постараюсь не обременяя лишними подробностями сформулировать вопрос, так как не могу сама утвердиться в правильности того, что делаю (ну как это обычно бывает тут с такими как я задавателями вопросов). Итак: материалы дела таковы - есть два граничащих между собой земельных участка, собственники - два юридических лица, один из собственников поставил забор да так, что залез на территорию другого, в сумме захватив порядка 500 кв.м. (длинный забор). Можно ли взыскать с него неосновательное обогащение рассчитанное, например, в сумме земельного налога, который другой собственник платит за эти квадратные метры земли? (в судебной практике нахожу массу исков в таких случаях по ст. 304 ГК РФ, массу исков от муниципалитетов о взыскании платы за фактическое использовании земли, во-первых, не нашла подобных дел между ЮЛ, во-вторых, в нашем случае речь не о целом участке, а так сказать о полосе вдоль забора (но полоса широкая) метров 5-6)

[Woodstock]

А что, собственно говоря, Вас смущает?

[Lexus007]

один из собственников поставил забор да так, что залез на территорию другого, в сумме захватив порядка 500 кв.м. (длинный забор). Можно ли взыскать с него неосновательное обогащение рассчитанное, например, в сумме земельного налога, который другой собственник платит за эти квадратные метры земли?

Захватчик участка обогатиться мог только от использования вашего участка, а не от ваших затрат. К примеру, государство от использования земли получает земельный налог. У вас - юр.лицо, делайте выводы! Но начать надо с доказательств самозахвата и площади захваченного участка согласно заключения кадастрового инженера.

Сообщение отредактировал Lexus007: 07 February 2014 - 10:51

[Goldy]

Поняла) Заключение кадастрового инженера есть. ЮЛ получает обычно арендную плату если земля используется на правовом основании. То есть берем по правилам 424 ГК РФ? (есть даже реальный арендатор на этом участке и реальная арендная плата (т.е. в некотором смысле "сравнимые обстоятельства"). Думаю, может нужно сделать ещё заключение оценщиков по стоимости земли?

[Awen]

Думаю, может нужно сделать ещё заключение оценщиков по стоимости земли?

у вас ее разве нет?

собственники

т.е. налог платим от кад стоимости, но для чего вы зацепили данную стоимость не понятно - вы собрались ее продать захватчику? Стоимлость Аренды одного квадратного метра земли (1м2) вами уже определена как вы говорите и действуйте

Сообщение отредактировал Awen: 07 February 2014 - 21:01

[Lexus007]

Думаю, может нужно сделать ещё заключение оценщиков по стоимости земли?

Нет! вы же не продаете землю... нужно заключение по стоимости арендной платы.

[Goldy]

Думаю, может нужно сделать ещё заключение оценщиков по стоимости земли?

Нет! вы же не продаете землю... нужно заключение по стоимости арендной платы.

я именно об этом) ошиблась)поняла, за кадастровую стоимость не цепляться значит. Попробую заказать оценку. Наверное затянется, а на днях уже в суд хотим подать. Завтра накидаю примерный текст, выложу, покритикуете.

[Awen]

Попробую заказать оценку. Наверное затянется,

http://forum.yurclub...78#entry5292747

выложу, покритикуете.

критиковать есть за что - за не пользование поиском, а надеждой на подачу каши прямо в рот. Кашу нужно самому добывать, рыть, искать, читать - посмотрите на диких животных которые сами себе добываю пропитание

[Goldy]

_{ПАПАПАБАМ.. критикуйте}

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании неосновательного обогащения

и устранении препятствий в пользовании земельным участком

ЗАО «Собственник земли» является собственником земельного участка. Ответчик ООО «Дырявый забор» является собственником смежного с ЗАО «Собственник земли» земельного участка с кадастровым номером ….
В мае 2012 года Ответчик ООО «Дырявый забор» устанавливает ограждение на земельном участке с целью огородить территорию, принадлежащую ООО «Дырявый забор», что следует из письма исх №от.
ЗАО «Собственник земли», обнаружив нарушения границ своего земельного участка, а также его хозяйственное использование просит нарушение устранить, что подтверждается письмами исх. № . 21.12.2013 года ЗАО «Собственник земли» в очередной раз обратилось с требованием снести «временное» сооружение, а также с предупреждением финансовой компенсации за хозяйственное использование части земельного участка, принадлежащего ЗАО «Собственник земли».
Ответчик требования о сносе игнорирует и утверждает, что возведенное сооружение не препятствует доступу и использованию имущества (письмо ООО «Дырявый забор»).
Факт установки ограждения и использования принадлежащей ЗАО «Собственник земли» территории Ответчиком подтверждается также заключением эксперта, которых Истец привлёк для анализа сложившейся ситуации.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца –несколько сотен тысяч рублей -…. неосновательного обогащения.
Помимо изложенного, согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании вышеизложенного, статей 65 ЗК РФ, статей 15, 424, 1102, 1105 ГК РФ, п.1 ст.62 ЗК РФ ПРОШУ:
· взыскать с Ответчика-ООО «Дырявый забор» неосновательное обогащение, возникшее в результате неосновательного использования земельного участка Истца в сумме --

· взыскать с Ответчика –ООО «Дырявый забор» в пользу Истца-ЗАО «Собственник земли» убытки в сумме расходов, понесённых для восстановления нарушенного права –стоимость договора подряда на выполнение кадастровых работ в размере


· обязать ООО «Дырявый забор» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО «Собственник земли» на праве собственности участком, путём сноса возведенного металлического забора на бетонном фундаменте.


А вопросы остались - про логичность? нужность? заявления требований о неосновательном и об устранении препятствий в одном иске. И ещё есть опасения что до суда забор может сделать ноги)))

Сообщение отредактировал Goldy: 12 February 2014 - 23:57

[Izverg]

Goldy,(меня сейчас убьют...) - Раздели! Подавай бинарно: сперва убрать забор, потом, по факту, установленному, взыскивай бабло. Упс! (убежал обратно в Бобруйск).

[Lexus007]

Goldy, вкратце поясните, что в письмах Дырявого забора (какие возражения выдвигают) и что в заключении эксперта написано.
И правильно я понял, что ваш участок не поставлен на учет в кадастр ?

А вопросы остались - про логичность? нужность? заявления требований о неосновательном и об устранении препятствий в одном иске. И ещё есть опасения что до суда забор может сделать ноги)))

Самозахват участка путем установки забора привел к невозможности использования вами части вашего же участка и к незаконному использованию ответчиком этой части вашего участка. Вы требуете с них неосновательное обогащение (за прошедший период) и устранение препятствий (на будущий период). Всё логично, требования связаны.
Забор на бетонном основании вряд ли убежит без видимых последствий разрушения, к тому же у вас есть заключение эксперта, который видел этот забор, и переписка с ответчиком. Говорят где-то в Ирландии зафиксировали случаи убегания сквозь землю могильных плит за пределы кладбища)) но думаю "убегание" вашего забора приведет лишь к уменьшению требований к ответчику...

Сообщение отредактировал Lexus007: 13 February 2014 - 11:43

[Goldy]

Про переписку. Переписка была длительная и больше всё одно по одному. Сначала они нам пишут, мол будем делать забор уберите свои материалы. Ну мы им - наши материалы на нашей земле. Потом опять - передвиньте свою опору. Ну мы им наша опора на нашей территории) Потом мы стали гонцов слать - уберите свой забор, нам нужно здание обслуживать. ну те нам пишут - наш забор можете обойти, ходите к своему зданию, ворота откроем))) ну и так раз за разом. В 2013 году опять началось требуем обеспечить доступ к земельному участку и добровольно убрать ограждение с нашей территории и предупредили про финансовую компенсацию. Т.е. про "снесите свой забор" писали много раз. Про то, что деньги будем брать написали в конце 2013 года. (сейчас думаю, что зря мы раньше про это забывали, но как то рассчитывали что забор таки они уберут).



Потом договор заключили с землеустроителями для подтверждения факта нарушения границ земельного участка Дословно итоговое заключение звучит так:
- металлический забор по точкам н1,н2, расположен вне границ земельного участка ООО «Дырявый забор» и уменьшает земельный участок ЗАО «Собственник» на 527 кв.м.

- металлический забор по точкам н8,н9,н10 расположен вне границ земельного участка ООО «Дырявый забор» и уменьшает земельный участок ЗАО «Собственник» на 291 кв.м.

На кадастровом учёте оба участка стоят, свидетельства о праве собственности у нас и у них есть (ну насколько я могу предположить). Было, кстати, одно интересное письмо - уже после того как они этот забор поставили они писали просили денег пол-стоимости забора и просили прислать представителей для того, чтобы то ли этот то ли новый забор согласовывать. Мы сами не поняли что им надо. Написали им ответ: ООО "Дырявый забор" как самостоятельное юридическое лицо вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также и нести все риски и последствия своей деятельности. Границы земельного участка ООО "Дырявый забор", позволяющие идентифицировать его, как объект недвижимого имущества, в настоящее время определены. Наши представители не обязаны и не имеют права решать вопросы по установлению строений ООО "Дырявый забор", и их соответствию документам и строительными нормам и правилам. ЗАО "Собственник" в свою очередь самостоятельно принимает юридически и экономически значимые решения, а также реализует право на защиту своих интересов в суде.

Сообщение отредактировал Goldy: 13 February 2014 - 21:07

[Goldy]

Goldy,(меня сейчас убьют...) - Раздели! Подавай бинарно: сперва убрать забор, потом, по факту, установленному, взыскивай бабло. Упс! (убежал обратно в Бобруйск).

А я хочу раделить НО не так как вы предлагаете, а просто подать иск о взыскании неосновательного обогащения. Не сперва убрать забор, а наоборот))) НУ очевидно что забор и сам уберется как только вопрос денег встанет... вот очень мне хочется вообще подать иск с одним единственным требованием "взыскивай бабло" )))

[Izverg]

Goldy, Только что с апелляции (проиграной). Так что в упадке сил и духа. ИМХО. Забор есть владение землёю (с одной стороны,а именно как символ). С другой- простое сооружение, которое самоволка на чужой земле. Снести сооружение легче:-). А вот после сноса- уже и помучать на денюжку интервентов.
Итак-первое: даже не снести... А оплатить снос(подразумевая, что снесёте Вы один хрен, оплатят, или нет-осуществляя своё право использования земельного участка). Как оно? Сильно неприемлимо?

[Lexus007]

А я хочу раделить НО не так как вы предлагаете, а просто подать иск о взыскании неосновательного обогащения. Не сперва убрать забор, а наоборот))) НУ очевидно что забор и сам уберется как только вопрос денег встанет... вот очень мне хочется вообще подать иск с одним единственным требованием "взыскивай бабло" )))

моё мнение: проиграете... Ваше доказательство использования вашей земли - это забор на вашей земле. Если он вам не мешает (так как не требуете снести), то и доказательств самозахвата нет. В заборе всегда можно сделать дверь и ходить пользоваться своим участком по обе стороны забора. К тому же данная ваша позиция означает, что вы согласны на установку и нахождение забора; вопрос лишь в том, что не договорились с соседом по деньгам.

Сообщение отредактировал Lexus007: 17 February 2014 - 14:40

[odysseus]

Goldy, я возможно бегло прочел и не заметил всех нюансов, вот уточню - а чем доказывается именно фактическое пользование участком недружелюбным соседом??

я понял, что есть забор, это подтверждает затруднительность (а может и невозможность) использования участка вами...но как это подтверждает факт использования участка соседом??

я увидел в вашем иске, что некий эксперт осматривал территорию и может подтвердить, что ваш участок фактически используется соседом, однако
1) считаете ли вы что его позиции будет достаточно, насколько она авторитетна?? откуда эксперт знает, что на участке именно сосед а не вы?? какие-нибудь размещенные материалы, транспортные средства, т.п. отражено что именно чужие? и чем подтверждается?
2) как планируете доказывать период фактического использования?? да - сейчас используется, допустим...а с какого момента использоваться начал? месяц..год...два....работает ли тут "презумпция установки забора"?? не факт.

Это я к чему - не докажете фактическое пользование участком за испрашиваемый период, откажут во взыскании НО....впрочем просить взыскать упущенную выгоду еще более фантазийно) Попробуйте с НО ) и про снос забора в том же иск заявляйте также))

если хотите иски разделить, то лучше как раз начать с иска о нечинении препятствий, сносе забора....установите юридически-значимые обстоятельства - наличие забора, воспрепятствование вам в пользовании участка со стороны соседа, период на который вы лишились пользования, факт использование участка недружелюбным соседом в своих целях...потмо этот акт можэно использовать как преюдициальный и заявить иск о взыскании НО))

Сообщение отредактировал odysseus: 18 February 2014 - 13:28

[A_Lex]

В заборе всегда можно сделать дверь и ходить пользоваться своим участком по обе стороны забора.

К чему такие сложности, если можно перелезать?

не докажете фактическое пользование участком за испрашиваемый период, откажут во взыскании НО

Пользование - вещь интимная, может он там сорняки выращивает?

[Goldy]

Спасибо, уважаемые коллеги, за остроумные комментарии. В очередной раз почитала, в очередной раз порадовалась тому что вы есть))) в моей жизни.

Все те опасения, которые были при подаче иска оказались совсем не теми))) ну как это обычно бывает.

Сосед факт использования признал, площадь использования тоже. Забор уже снёс, но написал прямо в отзыве (ага честно черным по белому) что сделал это вчера.

Оспаривает период - начало периода, говорит что построил заборчик не два года, а всего то 4 месяца назад... С этим проблема. Есть фотографии у нас, есть показания свидетелей. Надо ещё раз проверить переписку. А так есть с этим вопрос.

И основная схватка у нас по цене.

Мы пытаемся найти и обосновать по нашему мнению среднерыночную. В связи с чем, во-первых, нашли несколько арендных договоров на этом и других участках. во-вторых, запаслись кандидатурой эксперта (предположительно ответчик сам же в следующем заседании экспертизы попросит).

 

Но вот на какие интересные размышления натолкнулась (причём эксперт-оценщик их в общем то не разъяснил мне, так как у них всё зависит от постановки вопроса и в общем что спросят то и обоснуют).

Мне уже без привязки к нашему делу, а вообще в целом стало любопытно вот что: все квадратные метры на одном земельном участке равны))))  все ли имеют одинаковую стоимость? (понятно я пишу? то есть ответ на второй вопрос о цене аренды или продажи 1 кв.м. -  цена всего участка разделенная на количество метров? ) или квадратный метр справа может быть дороже левого или квадратный метр в центре ? (я сейчас говорю о неделимом земельном участке с одним кадастровым номером, стоящим на учёте как единый объект)

В жизни как раз каждый раз это не так и  отдельный метр ценнее всех других (ну как в нашей ситуации ответчику кажется что его метры вообще самые дерьмовые и никому ненужные и он просто одолжение нам сделал что там свой забор ставил)

 уже просто без всякого отношения к рассматриваемой ситуации интересно может ли «метр справа» стоить дороже или дешевле «метра слева»? У кого какая практика есть?

 

Вот например кадастровая стоимость у всех метров на одном участке одинаковая? а рыночная может быть разная? или нет?

Или вот квартиру покупаем там цена за все квадратный метры  одна (на там 10 тыщ квадратный метр, квартира 100 метров)))) , хотя в жизни возможно??? квадратный метр зала и квадратный метр туалета  в общем то не совсем равны).

Сообщение отредактировал Goldy: 25 March 2014 - 21:20

[A_Lex]

Стоимость метра - это идеальная величина. Цену имеет участок как единый объект. Поэтому стоимость какой-либо его самостоятельной части не обязана равняться произвению площади на "стоимость метра" всего участка.

[Goldy]

Стоимость метра - это идеальная величина. Цену имеет участок как единый объект. Поэтому стоимость какой-либо его самостоятельной части не обязана равняться произвению площади на "стоимость метра" всего участка.

 

 

 

Вот мучаюсь какими нормами российского гражданского права это обосновать?

 

 

Ага и в нашем случае тогда ещё один вопрос напрашивается - при неосновательном обогащении ситуация складывается так, что "благодаря" забору Ответчика часть ( квадратные метры) земельного участка из владения Истца выбывают и прибавляются к квадратным метрам земельного участка Ответчика.

Так вот их оценивать в составе земельного участка Истца или Ответчика?

При назначении экспертизы вопрос более чем актуальный

Сообщение отредактировал Goldy: 26 March 2014 - 07:34

[A_Lex]

Зачем суду определять для оценщика методы оценки

[Goldy]

Зачем суду определять для оценщика методы оценки

 

Методы то оценщик сам поди определит.

Но вот вопрос эксперту поставить нужно.

А он может быть нескольких видов - например - стоимость использования земельного участка за номером таким то.

Или стоимость использования части земельного участка? Или вообще стоимость использования части в составе участка Ответчика.  Полагаю что ответ на эти вопросы может иметь разные последствия.

[A_Lex]

Goldy, Что вы считаете неосновательным обогащением в данном случае?

[Goldy]

Goldy, Что вы считаете неосновательным обогащением в данном случае?

 

 

Я считаю рыночную стоимость использования земельного участка  - потому как это сумма которую при нормальном положении дел он и заплатил бы (при наличии договора аренды). 

А вот как считать эту "рыночную" - вот собственно этим вопросам и озадачена.

[A_Lex]

Так и ставьте вопрос - какова цена, уплачиваемая за пользование частью участка. Формально, это же часть участка.

А "в составе", "не в составе" - вопрос обоснования метода оценки. Тем более, что суду это не интересно.

Не может постановка вопроса зависеть от метода оценки и содержаться в вопросе он так же не должен.