Здравствуйте!Ситуация такая:приобрели авто у ОД, страховка по КАСКО, покатались на нем 2 мес, произошел страховой случай-камешек поцарапал бампер, экспертом страхом был обследовал автомобиль,он указал нам на подтеки краски на крыше.Посоветовал измерить толщинометром машину.Измерили:ав общем прибор показал разбег ЛКП от 170 до 300 мкм на крыше,и от 160 до 270 на капоте и багажнике.Все указывает на то что машина побывала в ремонте.Обратились с устной пока претензией к ОД.нас вежливо послали.Готовим письменную претензию.Вот хотелось бы посоветоваться.как себя лучше вести в данной ситуации..
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 83
#3
Отправлено 23 February 2014 - 11:37
не куда, а как вести себя с ОД?явно же он будет брыкатьсякуда вести и зачем?
претензию составили по ст. 10 Закона о защите прав потребителей плюс ст. 12.
Хотим вернуть авто и возврата денег, т.к авто б.у.Салон сам подтвердил в разговоре что у него все машины такие.
а зачем? а вы я тоже думаю не любитель покупать ремонтированные авто по цене новых заводских?
#5
Отправлено 23 February 2014 - 12:40
А где сказано, что если недостаток устранялся не заводе, то потребу не должна быть предоставлена такая информация?кто сказал? на заводе бьется немало машин
#6
Отправлено 23 February 2014 - 12:42
Jhim,по. п. 13 правил, извините,я же без претензий.вы спросили зачем?я и ответила.
на счет бэушности машины, пусть она н е была в употреблении, но покрытие явно н е заводское,неизвестно как и где ее перкрашивали.и что будет с этим ЛПК через полгодика.В общем потребителя ввели в заблуждение .продали отремонтированную машину по цене новой)
В своих доводах ссылаемся на п. 10 и п. 12 закона о защите прав потребителей.
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце)
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
на счет бэушности машины, пусть она н е была в употреблении, но покрытие явно н е заводское,неизвестно как и где ее перкрашивали.и что будет с этим ЛПК через полгодика.В общем потребителя ввели в заблуждение .продали отремонтированную машину по цене новой)
В своих доводах ссылаемся на п. 10 и п. 12 закона о защите прав потребителей.
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце)
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
#7
Отправлено 23 February 2014 - 14:14
Засим вопрос:Продавец заявит скорее всего что машину мы перекрасили сами, отбрыкиваться можно справками из ГИБДД и страховой об отсутствии страхового случая, но этого мало(Кто сталкивался.кто выигрывал у ОД, чем аргументировать?спасибо заранее))
#8
Отправлено 23 February 2014 - 16:24
Если на товар установлен ГС одного заявления мало. Продавец обязан доказать, что недостаток связан с нарушением правил пользования, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
#9
Отправлено 23 February 2014 - 23:33
ага ст. 476 ГК)??на то и надежда.,будем ею апеллировать.Если на товар установлен ГС одного заявления мало. Продавец обязан доказать, что недостаток связан с нарушением правил пользования, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
меня только мучает один момент. что мы подписали акт риема передачи.насколько будет иметь вес п. 4 ст. 12 ЗОЗПП:
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
http://www.consultan.../37_1.html#p217
© КонсультантПлюс, 1992-2014
#10
Отправлено 27 February 2014 - 08:40
Где-то видел решение, что суд по этому основанию не расторгнет договор. Машина то в исправном состоянии. Где недостаток?
#11
Отправлено 27 February 2014 - 15:17
И чего? сейчас всяких решений полно.Где-то видел решение, что суд по этому основанию не расторгнет договор.
А чтобы был недостаток обязательно неисправность нужна? Разницу в понятиях не замечаете?Машина то в исправном состоянии. Где недостаток?
#13
Отправлено 27 February 2014 - 15:52
а по договору машина-то новая?Ситуация такая:приобрели авто у ОД
#14
Отправлено 27 February 2014 - 16:03
тазы на заводе обстуканные рихтуются, обрабатываются рашпилем, красятся и идут к дилерам. не знаю, как оно с бентлями. там, возможно, или машины на заводе не бьются, или покупатель об этом не узнает никогда. ТС говорит про а/м, который не был в эксплуатации ранееа по договору машина-то новая?
#15
Отправлено 28 February 2014 - 11:35
И чего? От этого недостаток перестает быть недостатком? Как ты думаешь, для покупателя имеет значение билась его машина или нет? А ему кто сообщил о том, что она битая? Купил бы он именно эту машину за те же деньги, если бы ему сказали? Ну для кого последний абзац пункта 2 статьи 10 ЗоПП писан? Ну уже ж законодатель на пальцах объяснил...тазы на заводе обстуканные рихтуются, обрабатываются рашпилем, красятся и идут к дилерам.
#16
Отправлено 28 February 2014 - 15:30
lда новая.В ПТС другой владелец не значится.а по договору машина-то новая?Ситуация такая:приобрели авто у ОД
Практика в моем городе складывается такая:суды чаще на стороне продавцов,потому как потреб подписывает акт приема-передачи ,плюс как я уже узнала от коллег,которые вот сейчас ведут подобное дело в суде, наши судьи напрямую связывают ст. 10 и ст. 18, т.е по их мнению недоведение информации должно привести к существенному недостатку. не привело к таковому-отказ!
На чет акта приема -передачи.я все понимаю.потребитель должен придирчиво к выбору товара подходить.но как же п. 4 ст. 12 ЗОЗПП:При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Вот не увидел мой друг подтеки,недостаток не явный, он бы так и катался на перекрашенном авто,если бы не эксперт страховой.Эта норма вообще работает? Или у нас потребителя приравнивают к ИП или юрику. который занимается скупкой авто
Что мы имеем на данный момент:желание ОД провести экспертизу, по факту будет принято решение.Дилер на переговорах относительно авто ведет себя спокойно,очень вежливо,и вроде как идет на встречу нам.
НО:просит отозвать претензию.Конечно я против такого расклада.Он Аргументирует тем, что он в срок 10 дн не успевает уложиться.
Спасибо всем за отклик!
Сообщение отредактировал Миссис Пуаро: 28 February 2014 - 15:33
#17
Отправлено 28 February 2014 - 15:41
Он Аргументирует тем, что он в срок 10 дн не успевает уложиться.
Хорошая отмазка. Так напишите новую (на крайняк), ещё 10 дней.
Хорошая отмазка. Так напишите новую (на крайняк), ещё 10 дней.
#18
Отправлено 28 February 2014 - 18:05
ВладимирD, а в чем недостаток?
в данном случае это недоведение информации до потребителя, простыми словами:знали бы, что машину ремонтировали или бы отказались от покупки или потребовали уменьшения покупной цены.
а согласно п. 2 ст. 10 ЗОЗПП:Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
в противном случае:
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
#19
Отправлено 28 February 2014 - 18:44
вообщем наверное повторный вопрос:как думаете какие шансы?Видно , что ОД сам суда не хочет,дюже приветливы они
Сообщение отредактировал Миссис Пуаро: 28 February 2014 - 18:45
#21
Отправлено 01 March 2014 - 01:26
хорошоНе слишком напирайте на то, что товар был в употреблении. Вам это не известно и возможно как сказал Jhim, недостаток устранялся на заводе или при транспортировке или самим продавцом. Но это не снимает с продавца ни ответственности ни бремени доказывания.
на данный момент:экспертизу назначили на следующую неделю..посмотрим что покажет. 10 днвный срок они конечно просрочили.Но претензию мы не отзываем
#22
Отправлено 05 March 2014 - 11:52
Нам назначили экспертизу, возник небольшой вопрос, если продавец докажет отсутствие вины продавца.но наличие вины изготовителя -завода, сможет ли продавец по п. 5 ст. 18 ЗОЗПП взыскать деньги за экспертизу:
" Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара."
Я просто находила решение суда, что может.Не могу это решение найти, как считаете?
" Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара."
Я просто находила решение суда, что может.Не могу это решение найти, как считаете?
#23
Отправлено 06 March 2014 - 03:29
а это бремя по ст.ст. 10.12 на продавце?Но это не снимает с продавца ни ответственности ни бремени доказывания.
не путайте только со ст. 18.
Основание - в товаре устранялся недостаток (до передачи потребу).
Так кто наличие этого факта должен доказать?
#24
Отправлено 06 March 2014 - 11:18
А вот в это момента поподробнее плиз.Есть сомнение что в товаре устранялся недостаток? Так пусть продавец докажет, что в товаре отсутствуют недостатки. А разве в течении ГС бремя доказывания на потребителе?Основание - в товаре устранялся недостаток (до передачи потребу).
#25
Отправлено 06 March 2014 - 11:29
Тут ситуация непростая на самом деле. С одной стороны есть недостаток и все, что связано с его обнаружением, регулируется статьей 18. Соответственно и требования в ее рамках, а с существенностью тут не очень. Поэтому если речь идет об устранении, снижении цены и т.п., то пользуемся статьей 18. Если же требуем возврата денег, то тут уж вспоминаем про статью 12. Отсюда и распределение бремени доказывания.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
