Сообщений в теме: 19

[Гринго]

Коллеги, добры день!

Ситуация комичная (толи плакать толи смеяться), но поскольку у меня мало судебной практики хотелось бы услышать ваше мнение.

Нашей компанией(компания А) был заключен договор оказания услуг с компанией «Б». Услуги компанией «Б» были выполнены, поскольку они имели долги по договору займа перед нами «А», мы им направили односторонний зачет, зачет был отправлен по почте. Актов сверки не подписывали, тк устно всем было все ясно.

Через год нарисовалась компания «Х», которая размахивает договором уступки нашего долга по договору оказания услуг.

Компания «Б» ликвидировалась почти год назад, уступку между компанией «Б» и «Х» подписал не уполномоченное лицо, директор, который на тот момент давно сменили.

Как вы считаете какие перспективы у компании «Х» в суде?

Каков современный взгляд судов на договора подписанные не уполномоченным лицом.

Мнение судов на счет одностороннего зачета?

[odysseus]

Гринго, я то ли пост ваш первый невнимательно прочел, то ли в нем нет ваших рассуждений со ссылками на нормы права о том. как вы сами оцениваете всю ситуацию, законность сделок и т.д. Ну наверное первое конечно, я читал невнимательно.

[Erling]

Дух Панчо Вильи не позволяет консультировать проклятых гринго.

 

Чтобы не флудить: уведомление о зачёте-то поступило по адресу до ликвидации первоначального кредитора или после?

[MirageImmage]

Как-то читала суд.практику по этой теме из интереса, там вроде было, что другая сторона должна подтвердить такой зачет, если не подтвердила, то его не было. 
суд.практика легко находится, поищите

Сообщение отредактировал MirageImmage: 21 March 2014 - 16:18

[Shador]

Как-то читала суд.практику по этой теме из интереса, там вроде было, что другая сторона должна подтвердить такой зачет, если не подтвердила, то его не было. 
суд.практика легко находится, поищите

односторонний-то? ))

[odysseus]

 

Как-то читала суд.практику по этой теме из интереса, там вроде было, что другая сторона должна подтвердить такой зачет, если не подтвердила, то его не было. 
суд.практика легко находится, поищите

односторонний-то? ))

 

Видимо имелось ввиду, что сделка направленная на зачет встреч.однород.требований совершается в момент получения соответствующего заявления о зачете второй стороной. Если в суде не докажут, что 1) вторая сторона вообще получила заявление о зачете, стало быть и сделки не было 2) получила ранее чем вторая сторона ликвидировалась, стало быть юридически-значимым получение заявления "мертвым" обществом уже не будет ))

стало быть

то его не было.

[Гринго]

Дух Панчо Вильи не позволяет консультировать проклятых гринго.

 

Чтобы не флудить: уведомление о зачёте-то поступило по адресу до ликвидации первоначального кредитора или после?

Да, конечно, уведомление мы направило задолго до ликвидации. С момента уведомления о зачете прошло два года, с момента уступки полтора года, а ликвидировались они чуть более года.

[Erling]

Да, конечно, уведомление мы направило задолго до ликвидации.

Что, и доказать сможете, что именно и когда направили?

[Гринго]

 

Да, конечно, уведомление мы направило задолго до ликвидации.

Что, и доказать сможете, что именно и когда направили?

 

Есть почтовое отправление на юр. адрес с описью. Дело в том, что ранее с компанией "Б" были нормальные отношения.

[Erling]

Гринго, тогда X не в лучшем положении.

[Гринго]

Гринго, тогда X не в лучшем положении.

 

Ну а то что они левую подпись не того директора нарисовали, разве не более весомый аргумент?

[Erling]

Ну а то что они левую подпись не того директора нарисовали, разве не более весомый аргумент?

Бритва Оккама.

[Kuprina]

с одной стороны договор оказания услуг - скорее всего с НДС, с другой дог займа - без оного, встречность есть, с однородностью вопрос (хотя и денежное требование), на мой взгляд

[odysseus]

Есть почтовое отправление на юр. адрес с описью.

а доказательства получения письма второй стороной есть??

ну или хотя бы что по адресу пришло и вам назад вернулось в связи с отсутствием получателя по адресу места нахождения))

[Erling]

с одной стороны договор оказания услуг - скорее всего с НДС, с другой дог займа - без оного, встречность есть, с однородностью вопрос (хотя и денежное требование), на мой взгляд

А что, Вы читали судебную практику, в которой с зачётом той части обязательства, которая обусловлена обязанностью выделить сумму НДС, были проблемы?

[odysseus]

 

с одной стороны договор оказания услуг - скорее всего с НДС, с другой дог займа - без оного, встречность есть, с однородностью вопрос (хотя и денежное требование), на мой взгляд

А что, Вы читали судебную практику, в которой с зачётом той части обязательства, которая обусловлена обязанностью выделить сумму НДС, были проблемы?

 

тот же самый вопрос возник

[Erling]

odysseus, хотя есть подумать, так ли уж давно ВАС признал, что проценты по 395-й начисляются на сумму НДС?)) Не исключено, что когда-то, ещё раньше, зачёт суммы НДС тоже могли убить.

[odysseus]

Не исключено, что когда-то, ещё раньше, зачёт суммы НДС тоже могли убить.

я так думаю, что енти времена если и были то уже прошли, в последнее время зачеты "шли" отлично и в судах такой вопрос не поднимался)) подождем пана Kuprina

[Kuprina]

вот она я)) у меня в холдинге при налоговой проверке налоговая мозг вынесла на предмет "не однородности", дело было в том, что при отгрузке компания выдала сч-фактуру, а вторая к вычету поставила..

но, было это года два назад, мож и развернулась практика, спорить не буду, наоборот свеженькую позицию рада услышать

[odysseus]

подождем пана Kuprina

вот она я))

пардон...пани