Сообщений в теме: 6

[zxenon]

Добрый день!

Прошу совета.

Внезапно вот с чем столкнулся. Получал доплату в Пермском крае как доктор наук, теперь требуют вернуть деньги (много) назад на основании того, что журнал, где вышла моя статья, не был в каталоге Scopus на момент опубликования (но был до, и после, и сейчас в нем присутствует). 

 

Закон Пермского края 173-ПК от 05/03/2013, действует с 01/07/2013:

Доктор наук, работающий в государственном высшем учебном заведении, имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты при выполнении одного из следующих требований за 5 лет, предшествующих дате начала периода предоставления ежемесячной денежной выплаты: 

осуществление деятельности по подготовке научных кадров, включая подготовку не менее двух аспирантов, докторантов или соискателей, защитивших диссертационные исследования на присуждение ученой степени кандидата наук и (или) доктора наук, и наличие не менее десяти публикаций статей в изданиях, входящих в информационно-аналитическую систему - Российский индекс научного цитирования (далее - РИНЦ), и (или) в изданиях, входящих в утвержденный Высшей аттестационной комиссией перечень рецензируемых научных изданий, и (или) в изданиях, входящих в международные системы научного цитирования Web of Science и (или) Scopus, при наличии не менее одной публикации статей в изданиях, входящих в международные системы научного цитирования Web of Science и (или) Scopus;

 

(выделено мной) То есть в законе не сказано, когда журнал должен находиться в каталоге Скопус.

Однако те, кто требуют возврата, руководствуются Постановлением правительства края 1449-п от 18/10/2013:

2.7. Соответствие представленного доктором наук списка публикаций требованию, установленному статьей 2 Закона, определяется исходя из данных о вхождении издания, в котором опубликована статья доктора наук, в информационно-аналитическую систему - Российский индекс научного цитирования (далее - РИНЦ), и(или) в утвержденный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - ВАК) перечень рецензируемых научных изданий, и(или) в международную систему научного цитирования Web of Science и(или) Scopus на момент публикации статьи.

....

3. Настоящее Постановление вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2013 года.

Собственно, два вопроса - 

1. Можно ли как-то спорить с тем, что постановление расширительно трактует закон?

2. Вообще нормально ли, что постановление от 18 октября действует с 1 июля?

 

Для меня цена вопроса (где-то аж одна месячная зарплата депутата ГД ) весьма высока, очень нужен совет - имеет ли смысл биться с мельницами или всё правильно, и надо просто лезть в кошелек...

 

Спасибо.

 

[RVS]

И Вам день добрый!

То, что с распространено с даты вступления в силу закона - абсолютно нормально. Про "расширительную" трактовку давайте порассуждаем. Чтобы не возвращать выплату, у Вас единственный путь: оспорить п. 2.7 в части "на момент публикации". Допустим судья Вам задаст следующий вопрос: "В 2010 году автор разместил публикацию в издании, входящем в Scorpus. В следующем месяце издание из Scorpus было исключено и не включено на текущий день. Вот он право на выплату имеет?" Т.е. если Вы не согласны с трактовкой закона правительством края, это нормально, но тогда Вы должны предложить в суде свою трактовку, которая бы срабатывала на каждый конкретный случай (вот п. 2.7 такой механизм имеет). С уважением.

[zxenon]

Спасибо.

Моя трактовка получается такая, что слово "Scopus" подтверждает уровень журнала, и не важно, был ли он в каталоге на момент опубликования или на момент подачи данных на доплату. 

Я всё же написал в разные инстанции в порядке 59-ФЗ (а вдруг?), жду ответов. Писал вот так примерно:

 

Постановление (точнее, п. 2.7 "Порядка") существенно расширяет толкование Закона, в котором приведен исчерпывающий перечень требований к претенденту на доплату. И дух, и буква Закона направлены на то, что доплаты должен получать не каждый доктор наук, а только способный вести научные исследования на достаточном уровне. Причем за критерий достаточности принимается способность опубликовать раз в пять лет статью в качественном рецензируемом журнале («при наличии не менее одной публикации статей в изданиях, входящих в международные системы научного цитирования Web of Science и (или) Scopus»). Никаких дополнительных требований к непрерывности включения журнала в Scopus/WoS, индексирования статьи в системе Elsevier и т.п., Закон 173-ПК напрямую не выдвигает.

 

Расширительное толкование законов в случаях, когда в законе перечислен исчерпывающий перечень обстоятельств, нормами права не допускается.

 

Мне неизвестны причины, по которым журнал то входил в Scopus, то выходил из него, но вряд ли их можно связать с недостаточным уровнем журнала – тем более что на момент подачи мною документов он в Scopus входил и, следовательно, удовлетворяет требованиям Закона 173-ПК.

 

Таким образом, с моей точки зрения, в данном Постановлении, как минимум, два нарушения законотворческих норм:

а) существенное расширение требований Закона 173-ПК,

б) вследствие первого нарушения, Постановление 1449-п и вводимый им "Порядок выплат" нельзя считать просто конкретизирующими процедуру исполнения Закона, это, по сути, новый закон, а никакой принимаемый закон не должен иметь обратной силы.

 

На основании изложенного выше, прошу Вас предпринять действия, направленные на приведение п. 2.7 "Порядка выплат" в соответствие с Законом 173-ПК, то есть исключением из него требований, существенно расширяющих толкование Закона.

 

 

[RVS]

При всем уважении в суде так вот "образно" (подтверждает уровень журнала) не выйдет. Потому как в образуемый Вами круг войдут в т.ч. и журналы, которые уже 20-30-50 лет как не в "Scopus", но автор размещался в них последние 5 лет. Таким образом, Вам нужно указать грань (чтобы отсечь лишних): на какую дату издание должны входить в "Scopus". Вариант (например): на дату подачи заявления на выплату. Опять-таки здравый смысл мне подсказывает, что грань: на дату публикации - более рациональна (с учетом Вашей же позиции, про "подтверждение уровня").

Вы по 59-фз написали в правительство на акт правительства? Ожидаете что-то кроме цитирования п. 2.7?

[zxenon]

Написал в прокуратуру края и Законодательное собрание (немного знакомому депутату). В Правительство (краевой минобр) тоже написал, конечно терять-то вроде нечего.

 

А если указать грань вот каким образом. Закон 173-ПК определяет, что публикации в Scopus должны быть в течение 5 лет (и всё). Вроде логично требовать, чтобы в течение этих 5 лет какое-то время журнал был в Скопусе? То есть не важно, на момент подачи или на момент публикации? Тогда расширения требований закона не будет.

[RVS]

Да, это вариант. Из минусов отмечу, что, во-первых, 5 лет, которые изначально должны были определить актуальность темы/работы доктора наук, Вы применяете к "решениям" "Scopus" на конкретные издания; во-вторых, если будете оспаривать, "друзей" в структуре органов (образовательном учреждении) у Вас больше не будет. Поэтому прикиньте: стоят ли друзья этих денег. А так, схема допустима: краевой суд, потом обжалования в Верховный (опять же Вы и п. 3 постановления будете оспаривать: Вам то не то, что не дают, а обратно требуют. А за это время или ишак, или инфляция). Реализацию схемы определять Вам (я бы попытался с друзьями договориться об отмене п. 3. Вы бы и право на выплату утратили, но и полученное бы не возвращали).

Интересно, что ответит прокуратура про п.3 постановления)

Сообщение отредактировал RVS: 18 April 2014 - 12:08

[zxenon]

ну, с друзьями не получилось (см. вложение).

"Не расширительно толкует", оказывается.

Впрочем, как  и ожидалось.

ВУЗ-то скорее на моей стороне, я же не на ВУЗовские деньги претендую, а на краевые.

Прокуратура и депутаты пока не ответили, подожду.

Прикрепленные файлы

•  File.PDF   253.14К   167 скачиваний