Сообщений в теме: 26

[Senyaa7]

Всем добрый день!

 

Ситуация такая: было ДТП, въехали в меня, сразу обратилась в страховую виновника (по телефону, и по телефону присвоили делу №). Затем провела независимую экспертизу (в страховую телеграмму высылала, но они не явились). После этого со всеми документами и результатами экспертизы приехала в страховую. Они смотреть авто не захотели со словами: зачем, есть же экспертиза. После этого страховая произвела выплату, но в три раза уменьшив сумму, при этом даже не смотрев машину.

 

Я написала им перетензию, что несогласна, но они ее проигнорировали, после чего я подала иск в суд.

Через две недели после подачи Иска, страховая ответила мне на претензию (спуся 2 месяца с даты досудебной претензии, хотя в претензии стоял для ответа срок 5 дней), что так как я им не предоставила машину на осмотр, они делали расчет на основании моей экспертизы и справки из ГАИ, где указаны только видимые повреждения.

 

Есть еще одно обстоятельство: я гражданка Беларуси и на момент дтп я была в Москве в гостях. Сейчас авто дома в Беларуси. При этом на машину есть покупатель и я хочу ее продать.

 

Теперь вопросы по предстоящему суду:

1. Если явится представитель страховой, и будет давить на то, что я им не предсоавила машину на осмотр (хотя я от осмотра не отказывалась, наоброт настаивала выйти и посмотреть, но они смотреть ее не захотели, я отказалась только от еще одной экспертизы СК).

2. Могу ли я продать машину, т.к. с момента ДТП и проведения независимой экспертизы прошло уже почти пол года, тем более, что авто находится в Беларуси. Что будет, если к моменту, когда будет суд, и судья назначит свою экспертизу, а я уже продам машину? Достаточно ли будет просто вызвать в суд эксперта, который проводил пол года назад экспертизу?

 

Заранее всем спасибо за ответы и советы!

[der stolze Bayer Jochi]

Если они делали свою экспертизу на основании Вашей и справки ГИБДД, тогда есть вопросы:
1) Скрытые повреждения в ней фигурируют ?
2) Приглашали ли Вы СК именно на скрытые дефекты ?
3) За счёт чего уменьшилась сумма? Если только за счёт исключения скрытых дефектов, то пусть обоснуют. НЭ для того и проводится, чтоб установить повреждения, их происхождение и стоимость восстановительного ремонта.

По суду: 1) вопроса не вижу. 2) Можете, так как эксперт всё видел, а СК уклонилась от присутствия на осмотре. Можно смело вызывать эксперта из НЭ - он всё подтвердит, а может и принесёт фото. Если реально, то и с места ДТП фото запросить.

[Senyaa7]

1) Скрытые повреждения в ней фигурируют ?

Нет, в справке написано: Бампер, глушитель. Возможно повреждение выхлопной системы, т.к. загорелся check.

На деле, когда сняли бампер при осмотре, там и задняя стенка багажника ушла, и ланжерон.

 

Приглашали ли Вы СК именно на скрытые дефекты ?

Приглашали просто на осмотр и проведение независимой экспертизы аварийного авто по убытку №хххх . И указывали, что в случае неявки их представителя акт осмотра авто будет составлен без Вашего участия.

 

За счёт чего уменьшилась сумма? Если только за счёт исключения скрытых дефектов, то пусть обоснуют. НЭ для того и проводится, чтоб установить повреждения, их происхождение и стоимость восстановительного ремонта.

В ответе на мою претензию, страховая написала: Поврежедения, относящиеся к данному ДТП, определяются справкой из ГИБДД. Далее написали, что проведение экспертизы должно организовываться страховщиком, но я, в нарушение этого требования, не предоставила им на осмотр свое транспортное средство. И они в связи с этим взяли калькуляцию из моей экспертизы и выбрали из нее только те детали, которые указаны в справке ГИБДД. Т.е. да, скрытые дефекты они исключили.

 

По суду: 1) вопроса не вижу.

Да, сорри, пока писала - мысль потеряла. Вопрос: если они явятся на суд и будут давить на то, что я не предоставила им авто на осмотр - может ли суд назначить еще одну экспертизу? И как в таком случае отразится факт продажи машины, ведь я не смогу ее предоставить?

 

Спасибо Вам за ответы!

[der stolze Bayer Jochi]

1. В справке не пишут скрытые дефекты, пишут просто "возможны скрытые дефекты".
2. Я бы ещё глянул на применение нормо-часов и стоимости запчастей, объём и цену ЛКП. Даже вид краски влияет на цену.
3. Последствий никаких законом не предусмотрено. Если СК не докажет сговор Вас и НЭ, ничего у них не выйдет. Учитывая, что Вы их приглашали на осмотр и НЭ телеграммой и они не пришли, это в Вашу пользу.
4. От того, что они не видели скрытые дефекты, они не отменяются исходя из механизма ДТП и силы удара. Поэтому всё написанное ими - глупости. Нет у них фактических и правовых оснований для исключения скрытых дефектов.
5. Исходя из того, что описали Вы, оснований у суда проводить ещё экспертизу нет. По крайней мере, трассологическую. Насчёт товароведческой (о стоимости работ) тоже не думаю. Максимум - автотехническую, но машину для этого показывать будет не обязательно. Эксперт может на основании фото машины (втч. с места ДТП), акта первого осмотра и справки ГИБДД сделать вывод о проценте возможности возникновения указанных во втором акте осмотра скрытых повреждений. Иногда достаточно точно. Например, если разбит задний бампер или смята панель, то велика вероятность и увода лонжерона. Что касается конкретных ремонтных воздействий, определяющих цену ремонта, то тут ещё можно принести документы от сервиса, где ремонтировали авто. Не ожидаю большого расхождения. Если с НЭ ещё можно сговориться, то с сервисом вряд ли.
6. Подводя итог, взаимосвязь между ДТП и скрытыми дефектами Вы обосновываете экспертизой, а вот чем они будут опровергать её, не известно. Думаю, что ничем.

[Senyaa7]

Спасибо!

[der stolze Bayer Jochi]

Спасибо!

"Спасибо" после суда скажете в личку. Договорились ?

[Concrescere]

Исходя из того, что описали Вы, оснований у суда проводить ещё экспертизу нет. По крайней мере, трассологическую. Насчёт товароведческой (о стоимости работ) тоже не думаю. Максимум - автотехническую, но машину для этого показывать будет не обязательно. Эксперт может на основании фото машины (втч. с места ДТП), акта первого осмотра и справки ГИБДД сделать вывод о проценте возможности возникновения указанных во втором акте осмотра скрытых повреждений.

Не понял Вашу классификацию, сэр.

 

Автотехническая - это общее понятие. Она может быть и трасологической, и оценочной (товароведческой).

 

Кстати, и трасологию, и оценку делают по материалам дела (акт осмотра, фотографии), без осмотра а/м.

[guardsman]

Не понял Вашу классификацию, сэр.

Пан (то есть сэр) видимо не читал приказ Минюста № 237.

[der stolze Bayer Jochi]

Товароведческую - да, но не трасологическую.
Из Приказа:
Товароведческая экспертиза :
Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки.
Автотехническая экспертиза:
Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; Исследование технического состояния транспортных средств; Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.
Трасологическая экспертиза:
Исследование следов человека и животных; Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация.
"Транспортно-трасологическая" фигурирует под двумя заголовками, но в первом случае это - диагностика, во втором идентификация. Что может потребоваться в случае топистартера, могу только догадываться. Сообразно догадкам и пишу. Чтоб понятнее было ТС, я и использовал отдельно "товароведческую" в смысле установления цены работ. И "автотехническая" я использовал в узком значении тоже для упрощения понимания ТС (установление обстоятельств ДТП и состояния ТС). Зачем ей такие тонкости ? Если суд состоится, она всё равно наймёт спеца, которому тоже нафиг сдалось объяснять ей нюансы этих дефиниций. Главное ей не названия, а проводимые исследования и необходимость предъявления авто. Не обязана она, гражданка и жительница Беларуси, 6 месяцев терпеть в РФ пока начнётся суд. Надо уважать её имущественные права ездить на исправном авто или продать его.

Сообщение отредактировал teisininkas: 27 April 2014 - 23:07

[callhelp]

Надо все же проводить оценку ущерба в страховой, что бы не придирались. Телеграмма была, но осмотра ими не было. А зачем было отдавать проведенную вами экспертизу в страховую, пусть бы осмотрели, а уж потом... И общаться со страховой лучше на бумаге. Что надо знать об экспертизе после ДТП.

http://callhelp.ru

[der stolze Bayer Jochi]

Надо все же проводить оценку ущерба в страховой, что бы не придирались. Телеграмма была, но осмотра ими не было. А зачем было отдавать проведенную вами экспертизу в страховую, пусть бы осмотрели, а уж потом... И общаться со страховой лучше на бумаге. Что надо знать об экспертизе после ДТП.

http://callhelp.ru

Такова  распространённая  практика,  когда  потерпевший   не   верит   страховщику,   к  которому  должен  обратиться.  Телеграмму  принесла, а  затем  экспертизу   под   роспись. С  одной  стороны  обидно  бывало, а  с  другой  стороны  некоторый   градус  уважухи  к  таким - тактически  всё  верно  делают. Тут  ещё  вот  какой момент:  они  уже  правы,  если  приносят  свою  НЭ,  а  СК  потом  её  урезает  по  левым  основаниям. Мол, не  они  договорились  с  НЭ, чтоб  переплюнуть  оценщика  от  страховой, а  страховщик  плутует, прося  "своего" эксперта   резать   каллькуляцию. 

[Senyaa7]

Было первое заседание. Судья (мировой суд) приняла сторону страховой (не знаю почему, ведь они не являлись ни на предварительное слушание, ни на заседание). Прислали за день до суда возражения, что они не признают исковые требования, т.к. я им не предоставила авто на осмотр. И просят суд организовать экспертизу у следующих компаний: и перечисляют эти экспертные компании.

 

Позиция судьи примерно такая:

"вы провели экспертизу до того, как обратились к страховщику, и тем самым нарушили закон об осаго и право страховщика".

"да, я провела экспертизу, но при этом машина была предоставлена на осмотр в момент подачи заявления. страховщик обязан был осмотреть мою машину в течение 5 дней, но он этого не сделал. мою экспертизу он имел право не принимать во внимание. однако он ее принял, и мою машину смотреть отказался".

"правильно, зачем ему смотреть вашу машину, если вы уже без него все осмотрели. они и так молодцы, выплатили вам без осмотра".

"вот именно, как они без осмотра урезали сумму. раз уж они приняли мою экспертизу, отказались осматривать мою машину, то и урезать сумму не могли".

"ну так вы же им не показали машину, а сразу провели свою экспертизу! оставили их в стороне. и вот, они же вам на претензию ответили, а вы не захотели с ними урегулировать спор в досудебном порядке, снова вы виноваты".

"так они ответ на претензию прислали с нарушением всех возможных сроков: в претензии срок был указан 5 дней, по закону не более 30 дней, а они ответили через 40 дней, и ответ пришел за 2 дня до судебного заседания! когда я писала претензию, они могли мне ответить в срок, и назначить дату осмотра, в тот момнет и машина еще была у меня, в Москве. они же ответ прислали, уже почти пол года прошло с момента ДТП"

"ну они же ответили, и не важно, что с опозданием, вы же первая нарушили их право на осмотр авто".

 

Вот, примерно такая позиция у судьи. Как в детском саду: кто первый - тот и дурак.

У меня вопросы:

Можно ли отказаться от тех экспертных компаний, которые просит страховая (счистаю их заинтересованными) и попросить суд самостоятельно выбрать эксперта.

Можно ли провести экспертизу по моей экспертизе и фоткам эксперта?

Если я попрошу суд вызвать свидетеля с моей стороны, что я когда писала заявление привозила машину на осмотр, ставила ее на площадку осмотра, но страховая не захотела ее смотреть, и не организовала осмотр в течение 5 дней, тем самым нарушив п.3. ст.12 закона об осаго? Поможет ли это?

[der stolze Bayer Jochi]

Судья,  похоже,  в  теме, раз  делает  вид, что   не  знает,  что   Ваше  "нарушение"  закона  не  имеет  последствий, на  которых  настаивает  ответчик  и  судья. Или  это  троллинг  негражданина  РФ (тем  более   немосквича), что  бывает. Но  за  ним   буква  закона   не  стоит. 

Ходатайствовать  о  назначении  судебной  экспертизы  Вы  можете. Однако,  судя  по поведению  судьи,  оплачивать её  первоначально  заставят  её  Вас. И  не  факт,  что  судья  не  остановится  на  ещё  одной  экспертной  организации,  которая  на  "вась-вась"  отношениях  с ответчиком. Судья-то  это  может  знать,  но  использует,  что  Вы  не местная  и  аборигенной  реальности  не  знаете. Если  и  заказывать  экспертизу,  то  в  государственное  суд.экспертное  учреждение. Там  хотя  бы  спрос  с  эксперта  побольше.

Если  фото  эксперта   хорошие  и  всё  чётко  видно,  то   могут  провести  такую  экспертизу. Просто  будут  смотреть  Вашу  экспертизу  и   фото. Но  выводы  другого  эксперта  будут в  духе "нельзя  исключать"  или  "вполне  вероятно".  

Тяните  в  суд  того  эксперта,  который  производил  первую  экспертизу. 

Вы  представителя    наняли ?  Пусть  и  объяснит,  что  непредоставление  авто   до   расчёта  ущерба  не  имеет  причинной  связи  вообще  ни  с  чем. НЭ  видела  и  хватит. Вы  ж  телеграмму  посылали   с  приглашением  на  скрытые  дефекты ?!

Поможет  или  нет, сказать  трудно,  учитывая,  что  Вы  в  мировом  суде. 

[Senyaa7]

teisininkas, спасибо за ответы. Могу ли я написать в суд так (особенно последний абзац):

Прошу суд учесть, что я, истец ............., возражаю против поручения проведения экспертизы предлагаемыми ответчиком ........ экспертными организациями (ООО «ззз» и ООО «ххххх»). На основании ст.18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле. В данном случае считаю, что между ответчиком и предлагаемых им экспертных организаций может быть заключен договор на оказание экспертных услуг, и предлагаемые ответчиком экспертные учреждения могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

В случае, если суд сочтет необходимым провести повторную независимую экспертизу, прошу суд самостоятельно выбрать экспертную организацию, которая не будет связана с ответчиком какими-либо договорными отношениями. Готова оплатить услуги эксперта.

[Senyaa7]

И еще, может лучше поискать в инетрнете и приложить для суда свой список экспертных компаний?

[der stolze Bayer Jochi]

teisininkas, спасибо за ответы. Могу ли я написать в суд так (особенно последний абзац):

Прошу суд учесть, что я, истец ............., возражаю против поручения проведения экспертизы предлагаемыми ответчиком ........ экспертными организациями (ООО «ззз» и ООО «ххххх»). На основании ст.18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле. В данном случае считаю, что между ответчиком и предлагаемых им экспертных организаций может быть заключен договор на оказание экспертных услуг, и предлагаемые ответчиком экспертные учреждения могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

В случае, если суд сочтет необходимым провести повторную независимую экспертизу, прошу суд самостоятельно выбрать экспертную организацию, которая не будет связана с ответчиком какими-либо договорными отношениями. Готова оплатить услуги эксперта.

 

Да  пока   не  за  что !  Выиграйте  для  начала ! )) 

Ходатайствуйте  о  проведении  судебной   экспертизы  в  государственном  экспертном  учреждении Москвы (точное  название  найдёте  в  Инете). И  укажите,  что  готовы  понести  расходы  на  проведение. Лучше  в  письменном  виде. 

Про  договор  между  СК  и  НАЭБ  говорить  не  стоит.  Это  само  по  себе   не   свидетельствует  о  сговоре   между   ними  или  иной  причине  необъективности  экспертов.  Так  что  коротко   и   по  делу. 

[Striker77]

УважаемаяSenyaa7.

К сажалению, Ваши осложнения в суде возникли из-за того, что Вы нарушили алгоритм урегулирования убытка по ОСАГО, установленный законом и правилами ОСАГО.

Этот алгоритм выглядит следующим образом:

1. Предоставление Страховщику документов об аварии и написание заявления на страховую выплату.

2. Организация Страховщиком осмотра и экспертизы авто (в течение 5 дней с момента выполнения пункта 1)

3. Только при условии нарушения Страховщиком пункта 2 Вы имеета право настаивать на страховой выплате без осмотра Страховщика и на основании Вашей экспертизы. Как я понимаю вы провели свою экспертизу до написания заявления, а Страховщик письменно не отказывался от проведения осмотра Вашего авто.

Вместе с этим убежден, что исходя из судебной практики в конечном итоге суд будет на Вашей стороне.

[firework]

К сажалению, Ваши осложнения в суде возникли из-за того, что Вы нарушили алгоритм урегулирования убытка по ОСАГО, установленный законом и правилами ОСАГО.

И где-же она нарушила правила ОСАГО? Машину для осмотра не предоставила? Предоставила, то что страховая осмотр не произвела, это проблемы страховой. 

 

исходя из судебной практики в конечном итоге суд будет на Вашей стороне.

если продолжать заниматься самодеятельностью, неизвестно как все закончится.

[Striker77]

 

 

И где-же она нарушила правила ОСАГО? Машину для осмотра не предоставила? Предоставила, то что страховая осмотр не произвела, это проблемы страховой.

Как видно из предоставленной информации, человек сам провел экспертизу еще до написания заявления о страховой выплате, что, согласитель, немного расходится с порядком, указанном в законе и правилах. Про то, что авто был представлен и страховая отказалась от осмотра - это просто слова, не имеющие документального подтверждения. Закон не представляет потерпевшему право организовывать осмотр поврежденного авто самостоятельно.

Вместе с этим, это обстоятельство не является существенным и само по себе не может сказаться на обязанности произвести полную выплату.

 

Суд примет решение исходя из заключения назначенной им экспертизы.

Про самодеятельность согласен, но что сделано - то сделано.

[der stolze Bayer Jochi]

Про то, что авто был представлен и страховая отказалась от осмотра - это просто слова, не имеющие документального подтверждения.

Кто   Вам  сказал  это ?  Выше   было  написано,  что   

Телеграмма была, но осмотра ими не было.

Так  что,  если  что  и  было   со стороны  ТС  не  по  правилам,  то  минимум  миниморум.  СК  в  большей  степени  её  права  нарушила, обсчитав  в   страховке. Посмотрим,  что  суд  вынесет.

[Striker77]

teisininkas, в теме шла речь про телеграмму, которой о проведении экспертизы для участия в проведении осмотра была приглашена страховая.  Это было еще до написания заявления в СК. Телеграммы после написания заявления или каких-либо сообщений о том, что поврежденный автомобиль нахидится там-то, приезжайте и осмотрите его не было. 

Чуете разницу?

[der stolze Bayer Jochi]

teisininkas, в теме шла речь про телеграмму, которой о проведении экспертизы для участия в проведении осмотра была приглашена страховая.  Это было еще до написания заявления в СК. Телеграммы после написания заявления или каких-либо сообщений о том, что поврежденный автомобиль нахидится там-то, приезжайте и осмотрите его не было. 

Чуете разницу?

 

Чую. Но  иногда  по  внешнему  виду,  который  СК  и  не  захотела  видеть, можно   создать   представление  о  том,  что  внутри. Если  машина превратилась  даже  внешне  в  пельмень   или  был  опрокидыш,  то  даже  новичку  ясно,  что  внутри  тоже  фарш.  И  так  просто  уже  скрытые  дефекты  не  отбросить,  как  это  было  сделано  в  случае  заявителя.

 Спец  со  стажем  даже  по  внешнему  виду  делает  вполне  правдоподобные  предположения  о  том,  что  внутри.  Например, если   разбита  фара, то  ищи  излом  креплений  и  возможно  искривления  "железа"  под  капотом. Ну  и так  далее.  

Чуете  халатность  страховой ?

И еще, может лучше поискать в инетрнете и приложить для суда свой список экспертных компаний?

Хотя   бы  1 -  2  фото  внешнего  вида  в  студию, плиз !

[Striker77]

Халатность страховой - не чую.

Чую умышленные действия страховой по уменьшению размера страховой выплаты.

Если бы человек изначально действовал по алгоритму, согласно закону по ОСАГО -

скорее всего уже имел бы на руках правильное решение суда.

А так придется проводить еще одну экспертизу. Суд ведь не обладает спец. познаниями и не может определить скрытые дефекты по фоткам))

[der stolze Bayer Jochi]

Халатность страховой - не чую.

Чую умышленные действия страховой по уменьшению размера страховой выплаты.

Если бы человек изначально действовал по алгоритму, согласно закону по ОСАГО -

скорее всего уже имел бы на руках правильное решение суда.

А так придется проводить еще одну экспертизу. Суд ведь не обладает спец. познаниями и не может определить скрытые дефекты по фоткам))

Правильно,  суд  не  имеет  такой  квалификации. Но  СК  затупила  точно. Просто  Вы  сами   в  СК  сейчас  работаете, я  так  думаю. Вот  и защищаете  их.

[Striker77]

Халатность страховой - не чую.

Чую умышленные действия страховой по уменьшению размера страховой выплаты.

Если бы человек изначально действовал по алгоритму, согласно закону по ОСАГО -

скорее всего уже имел бы на руках правильное решение суда.

А так придется проводить еще одну экспертизу. Суд ведь не обладает спец. познаниями и не может определить скрытые дефекты по фоткам))

Я не защищаю СК. И там не работал никогда, скорее работал против них.

И я не согласен с тем, что СК затупила.

Напротив, думаю, они сделали это умышленно поскольку такая позиция оправдывает занижение выплаты.