Сообщений в теме: 38

[mooner]

Ситуация.
Есть договор аренды земли, на которой расположено здание доильного цеха (недвижимость).
Цель предоставления земли - эксплуатация здания доильного цеха (указана в договоре). Фактически здание используется под склад.

В расчете арендной платы применяется один коэффициент (КДП), который зависит от ВРИ.
Имеющиеся ПЗЗ в принципе не предусматривают такого ВРИ как "эксплуатация здания доильного цеха).

Арендодатель применяет коэффициент ВРИ, который, по его мнению, наиболее близок к цели предоставления земли, указанной в договоре аренды. Однако такой ВРИ не предусмотрен для данного участка в соответствии с градостроительным зонированием.

Арендатор считает, что необходимо исходить из фактического использования земельного участка, которое соответствует градостроительному зонированию (данный вид использования предусмотрен для зоны, в которой находится спорный участок).

 

В общем-то, считаю, что арендатор прав, поскольку логика арендодателя приводит к тому, что земельный участок используется способом, противоречащему ПЗЗ и зонированию.
У кого-нибудь есть какие-нибудь мысли по этому поводу?

 

[Lexus007]

Арендодатель применяет коэффициент ВРИ, который, по его мнению, наиболее близок к цели предоставления земли, указанной в договоре аренды. Однако такой ВРИ не предусмотрен для данного участка в соответствии с градостроительным зонированием. Арендатор считает, что необходимо исходить из фактического использования земельного участка, которое соответствует градостроительному зонированию (данный вид использования предусмотрен для зоны, в которой находится спорный участок).

Фактическое использование земли может не совпадать с целью предоставления земли. Использование земли не по назначению (цели предоставления) это нарушение! Поэтому прав арендодатель. А за фактическое использование не по назначение арендодатель может применить к арендатору еще и соответствующую ответственность.

земельный участок используется способом, противоречащему ПЗЗ и зонированию.

наверняка ЗУ предоставили с таким назначением до ПЗЗ... а ПЗЗ не имеют обратной силы.

хотя конечно надо бы привести всё в соответствие...

[Маленький Мук]

А за фактическое использование не по назначение арендодатель может применить к арендатору еще и соответствующую ответственность.

СТ. 8.8 КОАП

 

хотя конечно надо бы привести всё в соответствие..

инициатива арендодателя

[mooner]

Использование земли не по назначению (цели предоставления) это нарушение!

Формально цель в договоре - это эксплуатация здания. Доильный цех - это я просто назвал для примера (там вообще какое-то написано что-то типа "здание зарядной станции").
Это здание и эксплуатируется.

[Lexus007]

Формально цель в договоре - это эксплуатация здания.

а договор аренды с ОМС?

рекомендую найти постановление ОМС о предоставлении ЗУ под строительство этого здания. Ноги оттуда растут там указано то правильное назначение, под которое выделялась земля.

[mooner]

рекомендую найти постановление ОМС о предоставлении ЗУ под строительство этого здания. Ноги оттуда растут там указано то правильное назначение, под которое выделялась земля.

Здание строилось еще в советское время и находится на территории бывшего завода.

[br4nder]

Не совсем понял ситуацию. В документах кадастрового учета ВРИ ЗУ и назначение объекта недвижимости совпадают или хотя-бы связаны между собой? Например ВРИ - для размещения объектов торговли; назначение объекта - торговый центр. Или ВРИ - размещение доильной станции; назначение объекта - нежилое или там... слоновня? 

[mooner]

Не совсем понял ситуацию. В документах кадастрового учета ВРИ ЗУ и назначение объекта недвижимости совпадают или хотя-бы связаны между собой? Например ВРИ - для размещения объектов торговли; назначение объекта - торговый центр. Или ВРИ - размещение доильной станции; назначение объекта - нежилое или там... слоновня?

Цель по договору - эксплуатация зарядной станции.
В ПЗЗ такого вида ВРИ нет.
Есть несколько основных видов ВРИ, из которых в т.ч. размещение склада, фабрики и чего-то там еще.

[Lexus007]

 

рекомендую найти постановление ОМС о предоставлении ЗУ под строительство этого здания. Ноги оттуда растут там указано то правильное назначение, под которое выделялась земля.

Здание строилось еще в советское время и находится на территории бывшего завода.

 

А ЗУ есть в кадастре (ГКН)? что там написано про назначение ЗУ?

Сообщение отредактировал Lexus007: 25 June 2014 - 17:38

[Маленький Мук]

там указано то правильное назначение, под которое выделялась земля.

а как на это смотрит Град кодекс ст. 37 п. 4?

[mooner]

ЗУ есть в кадастре (ГКН)? что там написано про назначение ЗУ?

Разрешенное использование - здание зарядной станции.
Но в ПЗЗ такого ВРИ нет

[Маленький Мук]

Но в ПЗЗ такого ВРИ нет

а что возникло ранее ВРИ здания или ПЗЗ? Если ПЗЗ возникли позже то получается, что ОМС лишил собственника данного здания данного вида деятельности

[mooner]

а что возникло ранее ВРИ здания или ПЗЗ?

Думаю, что ВРИ.
Наверное здесь действует ч.8 ст.36 ГрК РФ.
 

[Lexus007]

 

там указано то правильное назначение, под которое выделялась земля.

а как на это смотрит Град кодекс ст. 37 п. 4?

 

смотрит мимо! арендодатель еще не выбрал самостоятельно, а за аренду платить нужно...

Наверное здесь действует ч.8 ст.36 ГрК РФ

Согласен.

И кажется Президиум ВАС тоже

(Постановление ПрВАС от 19 ноября 2013 г. N 8536/13 по делу А40-45759/12 )

Сообщение отредактировал Lexus007: 25 June 2014 - 18:53

[mooner]

Согласен. И кажется Президиум ВАС тоже

Но исходя из чего рассчитывать арендную плату все-равно не понятно

Сообщение отредактировал mooner: 25 June 2014 - 19:47

[Маленький Мук]

смотрит мимо

все мы мимо смотрим пока петух в задницу не клюнул, а как клюнул так кричим - поздно

[Lexus007]

 

Согласен. И кажется Президиум ВАС тоже

Но исходя из чего рассчитывать арендную плату все-равно не понятно

 

Еще раз. По ПЗЗ - под склад, по факту - под склад, по договору аренды - под зарядную станцию. Правильно?

Арендодатель считает ВРИ исходя из последнего указанного варианта. Арендатор считает, что надо из первого варианта.

Правообладатель - арендодатель и только он может выбрать ВРИ по п.4 ст.37 ГрК. Не делает.

Значит живем по п.8 ст.36 ГрК.

Что арендодатель считает фактическим использованием? Под зарядную станцию

Что считает арендатор факт.использованием? Под склад.

Арендатор в этом случае должен признаться правообладателю, что использует ЗУ не по назначению, указанному в договоре аренды? То есть в нарушении договора! стоит ли это делать? надо всё взвесить!

Сообщение отредактировал Lexus007: 25 June 2014 - 22:34

[Маленький Мук]

Правообладатель - арендодатель и только он может выбрать ВРИ

заблуждаешся!! - измекнить условия договора ни ни!!!

 

Что арендодатель считает фактическим использованием?

ст. 37 п.4

 

Должен ли арендатор в этом случае признаться правообладателю,

арендатор и так ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ!!

[br4nder]

Что гласит ДАЗУ в части изменения ВРИ? Есть пункт об обязательном согласии Арендодателя?

[Маленький Мук]

Что гласит ДАЗУ в части изменения ВРИ?

соблюдение норм ФЗ ни кто не отменял - не соответствует  - в урну

[Lexus007]

арендатор и так ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ!!

угу... только единственное право арендатора: пользоваться пока собственник не выгнал!

[Маленький Мук]

угу... только единственное право арендатора: пользоваться пока собственник не выгнал!

ст. 41 ЗК

[Lexus007]

Что арендодатель считает фактическим использованием?

ст. 37 п.4

Там прям в статье и написано как фактически использует землю арендатор: под склад или под зарядную станцию???

[br4nder]

Ясно-понятно) Я веду к тому, что изменив ВРИ в документах кадастрового учета, Арендатор должен обратиться к Арендодателю для внесения изменений в ДАЗУ. Арендодатель, ясен пень, откажет, Арендатор пойдет в суд, а суд спросит, что там у Вас по факту расположено. Постановление Президиума ВАС 1756/13 кагбэ намекает...

[Маленький Мук]

Там прям в статье и написано как фактически использует землю арендатор: под склад или под зарядную станцию???

Арендатор обладает теми же правами