Сообщений в теме: 23

[yurdnt]

Всем добрый день! Мой вопрос связан с взысканием процентов за пользование чужими средствами вследствие их неосновательного денежного обогащения.

Автономное учреждение (областное) в 2011 году заключило ряд договоров строительного подряда (сразу оговорюсь без проведения конкурсов по 94-ФЗ), с Подрядчиком на выполнение работ, тогда это было возможно. Естественно была оговорена сумма договора и было условие о перечислении подрядчику авансового платежа в размере 7 000 тыс.рублей (необходимого для приобретения материалов и оборудования). Аванс перечислялся сразу после подписания договора. Подряды были выполнены, услуги оплачены в декабре 2011 года.

И все бы ничего, но в декабре 2013 года к нам с проверкой пришла Счетная палата и по окончании результатов проверки выдали представление. В котором было предложено взыскать с подрядчиков проценты за пользование чужими средствами вследствие их неосновательного денежного обогащения на сумму 521,7 тыс.рублей.

Вот например их умозаключения по одному из договоров: Пунктом 1.4 доп.соглашения предусмотрено перечисление подрядчику разового авансового платежа на приобретение необходимых материалов и оборудования в размере 7000 тыс.рублей. При этом постоянная оплата будущих или планируемых к выполнению работ (иначе авансирование подрядчика) не предусмотрено условиями договора и положениями гражданского законодательства о подряде.Учреждением перечисленный подрядчику аванс в сумме 7000,0 тыс.рублей в бух.учете полностью принят в счет оплаты выполненных работ в декабре 2011 года.

Как же так в договоре написано:

п.5.2. Работа является принятой "Заказчиком" к оплате только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2).

п.5.3. Заказчик обязан оплатить выполненную "Подрядчиком" и принятую к оплате работу в срок, равный 5 банковским дням со дня подписания КС-2 и КС-3.

п.5.5. Расчеты могут производиться "Заказчиком" за фактически выполненные объемы работ по промежуточным актам выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Еще раз повторюсь аванс был перечислен в сумме 7000,0 тыс.рублей (07.04.2011)

Подписаны и оплачены:

1. КС-3 и КС-2 от 25.08.2011 г.  сумма 7 103 тыс.рублей -  оплата 26.08.2011 г. в размере 7 103 тыс.рублей

2. КС-3 и КС-2 от 24.10.2011 г.  сумма 4 643 тыс.рублей - оплата 27.10.2011 в размере 3500 тыс.рублей 

3. КС-3 и КС-2 от 31.10.2011 сумма 3 002 тыс.рублей

4. КС-3 и КС 2 от 14.11.2011 сумма 1 205 тыс.рублей

5. КС-3 и КС2 от 13.12.2011 сумма 442 тыс.рублей

6. Кс-3 и Кс-2 от 14.12.2011 300 тыс.рублей.

В декабре 2011 года были произведены взаиморасчеты в ходе которых 19.12.2011 г. средства в сумме 905,6 тыс.рублей были возвращены Учреждению как излишне перечисленные подрядчику.

В общем на основании всего вышеперечисленного по мнению Счетной палаты Подрядчик в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ в процессе пользования чужими средствами вследствие неосновательного получения обогатился на сумму 135,3 тыс.рублей.

С данным решением я лично не согласна, пыталась его оспорить в ходе подписания акта проверки, но к сожалению ничего не вышло. Директор настаивает на подаче исков, т.к. на претензии о взыскании данных сумму в добровольном порядке Подрядчик не ответил.

Теперь вот думаю как же я все-таки должна составить исковое заявление и на чем основывать своих исковые требования?

Заранее большое спасибо всем кто ответит.

[яновна]

711 ГК говорит об обязанности оплаты с оговоренного момента, но нет препятствий для реализации права Заказчика на досрочную оплату. 1109 ГК - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 

[yurdnt]

711 ГК говорит об обязанности оплаты с оговоренного момента, но нет препятствий для реализации права Заказчика на досрочную оплату. 1109 ГК - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 

Если я правильно Вас поняла, шансов у нас никаких!?

[Wilka]

Сколько перечислили, сколько предусмотрено договором, на какую сумму (общую) подписано актов? Работы выполнены полностью?

[яновна]

Что для Вас первично: отыграть деньги или формально устранить нарушение перед Счетной палатой? Аванс у Вас предусмотрен допом (частью договора), Вы действовали в соответствии с договорными обязательствами, в рамках заключенной и не оспоренной сделки. Счетная палата не усмотрела нарушения в заключении такого допа? Почему в бух. учете так поздно аванс провели?

[яновна]

вследствие их неосновательного денежного обогащения на сумму 521,7 тыс.рублей.

 

вследствие неосновательного получения обогатился на сумму 135,3 тыс.рублей.

как соотносятся эти суммы?

[yurdnt]

Сколько перечислили, сколько предусмотрено договором, на какую сумму (общую) подписано актов? Работы выполнены полностью?

Изначально договор был на сумму 22 821 119,04 рублей (06.04.2011), в том числе аванс 7 000 000 рублей.  Затем сумма уменьшилась до 19 961 866,48 рублей (27.07.2011), после опять увеличилась на 1 814 111,94 (03.11.2011)+ 545 250,86 (09.12.2011) +300 798,52 (12.12.2011). В итоге заплатили 17 603 421,82 рублей из них: 7 000 000,00 рублей аванс (07.04.2011), затем 7 103 421,82 (26.08.2011 на основании акта) и еше  3 500 000,00 (27.10.2011 на основании акта).

Подрядчик вернул 905 549 (19,12.2011) - излишне перечисленные средства на наш расчетный счет. Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

 

вследствие их неосновательного денежного обогащения на сумму 521,7 тыс.рублей.

 

вследствие неосновательного получения обогатился на сумму 135,3 тыс.рублей.

как соотносятся эти суммы?

 

Дело в том, что у нас было несколько договоров и почти по всем одна и та же история. Я в своем примере указала только один договор.

Что для Вас первично: отыграть деньги или формально устранить нарушение перед Счетной палатой? Аванс у Вас предусмотрен допом (частью договора), Вы действовали в соответствии с договорными обязательствами, в рамках заключенной и не оспоренной сделки. Счетная палата не усмотрела нарушения в заключении такого допа? Почему в бух. учете так поздно аванс провели?

Честно говоря, я не согласна с решением счетной палаты. Но для моего директора важно отыграть эти деньги, т.к.в противном случае ему предстоит не совсем приятная процедура объяснений. Именно поэтому для меня важно попытаться сделать все возможное. Вот только как не совсем знаю!!??

Почему в бух. учете так поздно аванс провели?

Вот на этот вопрос могу ответить точно сразу. Главный бухгалтер у нас не компетентный (с низким уровнем знаний) в процесс стройки не вмешивалась вообще. Что говорить если даже были случаи перечисления одних и тех же сумм дважды. При этом суммы были с шестью нулями.

[яновна]

думаю, особой судебной экспертизы нет. Но из чисто формальных соображений, можете сходить в суд, потеряете гос пошлину, но осуществи

те действия во устранению нарушений для Счетной палаты. А что писали в письмах подрядчику?

Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

 

Подряды были выполнены, услуги оплачены в декабре 2011 года.

так доделал или нет?

и со сроком исковой давности пролетаете...

[yurdnt]

 А что писали в письмах подрядчику?

Вы имеете в виду претензии? Если да, то ничего особенного, сослались на акт проверки Счетной палаты и суммы в нем указанные.

[Ludmila]

yurdnt, ладно, главбух неграмотный. Допустим. А к юристу обращаться вообще не планируют?

[yurdnt]

думаю, особой судебной экспертизы нет. Но из чисто формальных соображений, можете сходить в суд, потеряете гос пошлину, но осуществи

те действия во устранению нарушений для Счетной палаты. А что писали в письмах подрядчику?

Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

 

Подряды были выполнены, услуги оплачены в декабре 2011 года.

так доделал или нет?

и со сроком исковой давности пролетаете...

А разве срок исковой давности не 3 года?

yurdnt, ладно, главбух неграмотный. Допустим. А к юристу обращаться вообще не планируют?

В учреждении юрист есть, но он никогда данным видом споров не занимался (он больше по трудовым и административным делам). Я занимаюсь закупками и честно говоря тоже не знаю с какой стороны подступиться к этим искам. 

[Ludmila]

С чтения ГК РФ.

[yurdnt]

С чтения ГК РФ.

Ludmila, это вы про исковую давность? Поправьте меня пожалуйста если я не права. Статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности 3 года. Договор действует до 31 декабря 2011 года. Следовательно срок исковой давности по договору истекает 31 декабря 2014 года? Или как-то иначе. 

[Ростов-на-Дону]

Главный бухгалтер у нас не компетентный (с низким уровнем знаний)

 

В учреждении юрист есть, но он никогда данным видом споров не занимался (он больше по трудовым и административным делам)

 

Я занимаюсь закупками и честно говоря тоже не знаю с какой стороны подступиться к этим искам. 

 

yurdnt, Тут вряд ли будут разбираться в Ваших "портянках". Вам лучше обратиться в реале к юристу и предоставить ему документы живьем.

 

 

Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

[Wilka]

Т.е. было заплачено 17 603 тыс. руб. а отработали на 5 900 тыс. руб и вернул 900 тыс. руб.?

Как то у Вас "неосновательного" получается на 10 000 тыс. руб. Вам не кажется, что надо, как-то для начала, определиться с суммой?

Сообщение отредактировал Wilka: 07 July 2014 - 19:37

[woo-doo]

Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

результат работ в указанном объеме не достигнут в следствии внесенных изменений или подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору?

[yurdnt]

 

Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

результат работ в указанном объеме не достигнут в следствии внесенных изменений или подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по договоБыли

Были внесены

 

 

Всего объем невыполненных работ составил порядка 5 924,1 тыс.рублей.

результат работ в указанном объеме не достигнут в следствии внесенных изменений или подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору?

 

Подрядчик не успевал выполнить работы в установленные сроки. Как уже говорила 19 декабря 2011 года на основании сверки выполненных работ, подрядчик вернул 905 000 рублей переплаты. Всего по договору Подрядчик получил 16 590 000 рублей.

Т.е. было заплачено 17 603 тыс. руб. а отработали на 5 900 тыс. руб и вернул 900 тыс. руб.?

Как то у Вас "неосновательного" получается на 10 000 тыс. руб. Вам не кажется, что надо, как-то для начала, определиться с суммой?

Заплатили 17 603 000 рублей. Подрядчик выполнил работ на 16 590 000 рублей.

Счетная палата считает неосновательное обогащение исходя из суммы аванса. Как уже говорила Подрядчик получил 7 000 000 рублей в качестве аванса на приобретение материалов. В актах помимо выполненных работ указано, что приобретались материалы. Именно это обстоятельство и послужило для Счетной палаты основанием считать, что по договору осуществлялось неоднократное "авансирование", а сам аванс согласно бухгалтерского учета принят только в декабре 2011 года. 

[Wilka]

На мой взгляд нет тут несновательного. Несоблюдение условий договора - просрочка есть, а про % за пользование чужими д/с так и не понял...

[yurdnt]

 

 Wilka, добрый день! Если честно я тоже не совсем понимаю какие тут основания для предъявления неосновательного обогащения.   Вот как дословно написано в акте Счетной палаты по данному договору. Сам договор прикреплен к сообщению.

 Установлено:

Договор строительного подряда от 06.04.2011 г. № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту окон и витражных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 06.04.2011 г. № 1к договору № 5 сторонами согласована предварительная стоимость выполняемых работ в размере 22821,1 тыс.рублей. Пунктом 1.3 доп.соглашения от 06.04.2011 г. № 1 к договору № 5 предусмотрено, что стоимость работ подлежит корректировке после проведения экспертизы сметной документации. Всего стоимость работ на капитальный ремонт окон и витражей согласно утвержденным локально-сметным расчетам составила в сумме 22622,1 рублей. Работы по капитальному ремонту окон и витражных конструкции по договору № 5 подрядчиком выполнены в сумме 16697,9 тыс.рублей или 73,8% от общей стоимости работ по договору. Всего объем невыполненных работ составил 5921,1 тыс.рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 709, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 12.4 договора № 5 на основании актов (от 14.12.2011 № 10, от 14.12.2011 № 11, от 14.12.2011 № 12) комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и технического надзора в декабре 2011 года исключены отдельные виды невыполненных работ из локальных сметных расчетов без подписания дополнительного соглашения к договору. В результате этого процент авансирования Учреждением подрядчика составил 41,0% от сметной стоимости работ по договору.

В нарушение п.1 статьи 720 акты о приемке выполненных работ на капитальный ремонт окон и витражных конструкций приняты Учреждением до окончания отчетного периода (ф.КС-2 за август 2011 (от 25.08.2011 № 1), за сентябрь 2011 (от 24.10.2011 № 2), за ноябрь 2011 (от 14.11.2011 № 1), за декабрь 2011 (от 14.12.2011 № 1 и от 13.12.2011 № 1).

В нарушение п.5.2 и 5.3 договора № 5, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплата работ по договору № 5 осуществлялась Учреждением в объеме, значительно превышающем фактически выполненные работы.

Пунктом 1.4 доп.соглашения № 1 к договору № 5 предусмотрено перечисление подрядчику разового (однократного) авансового платежа на приобретение необходимых материалов и оборудования в размере 7000,0 тыс.рублей. При этом постоянная оплата будущих или планируемых к выполнению работ (иначе авансирование подрядчика) не предусмотрено условиями договора № 5 с учетом дополнительных соглашений к договору и положениями гражданского законодательства о подряде. Однако Учреждением перечисленный подрядчику платежным поручением от 07.04.2011 аванс в сумме 7000,0 тыс.рублей в бухгалтерском учете полностью принят в счет оплаты выполненных работ по договору № 5 в декабре 2011 года.

По состоянию на 27.10.2011 Учреждением осуществлена оплата работ в сумме 17603,4 тыс.рублей, при этом объем выполненных по актам приемки работ составил в объеме 11746,5 тыс.рублей.

По итогам фактического выполнения работ по договору № 5 Учреждением излишне перечислены подрядчику средства в сумме 905,6 тыс.рублей, которые возвращены учреждению платежным поручением от 19.12.2011 № 360.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ проценты за пользованием чужими средствами вследствие их неосновательного получения подрядчиком составили 135,3 тыс.рублей.  

  

Прикрепленные файлы

•  Договор № 5.pdf   714.86К   172 скачиваний

[Ludmila]

Wilka, добрый день! Если честно я тоже не совсем понимаю какие тут основания для предъявления неосновательного обогащения.

В разных Ваших сообщениях содержатся разные исходные данные.  В зависимости от того, в каком из сообщений данные верны, ответ может быть  "да, есть основания" или "нет, оснований нет".

В любом случае, делать за Вас Вашу работу тут никто не будет, да ещё и в ситуации, когда исхоные данные меняются постоянно.

[yurdnt]

 

Wilka, добрый день! Если честно я тоже не совсем понимаю какие тут основания для предъявления неосновательного обогащения.

В разных Ваших сообщениях содержатся разные исходные данные.  В зависимости от того, в каком из сообщений данные верны, ответ может быть  "да, есть основания" или "нет, оснований нет".

В любом случае, делать за Вас Вашу работу тут никто не будет, да ещё и в ситуации, когда исхоные данные меняются постоянно.

 

Ludmila каждый ваш ответ как заноза. В любом случае спасибо за ответ, вы на него потратили свое время. Я не прошу никого выполнять мою работу. Свою работу привыкла выполнять сама. Просто нужен был совет знающих людей. До свидания!

[Wilka]

По состоянию на 27.10.2011 Учреждением осуществлена оплата работ в сумме 17603,4 тыс.рублей, при этом объем выполненных по актам приемки работ составил в объеме 11746,5 тыс.рублей. По итогам фактического выполнения работ по договору № 5 Учреждением излишне перечислены подрядчику средства в сумме 905,6 тыс.рублей, которые возвращены учреждению платежным поручением от 19.12.2011 № 360. В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ проценты за пользованием чужими средствами вследствие их неосновательного получения подрядчиком составили 135,3 тыс.рублей.  

По моему вот тут вот между а и б не хватает кое-чего

Однако, теперь наверняка могу сказать, что тут и черт ногу сломит нужно смотреть все документы, ищите юриста.

 

Теперь вот думаю как же я все-таки должна составить исковое заявление и на чем основывать своих исковые требования?

Ежели у Вас нет юридического образования не советую что-то писать, а то вон тут в подпись добавляют, мол:

"кто в суд ходил, в цирке не смеется" (с)

 

 

Ludmila каждый ваш ответ как заноза.

Я ее  Людмилу в данном случае поддерживаю

Сообщение отредактировал Wilka: 08 July 2014 - 16:12

[yurdnt]

Согласно с вашим замечанием относительно того, что ногу можно сломать из моих сообщений. Когда делала выборку из акта Счетной палаты, оставила на мой взгляд только то, что имеет отношение к моему вопросу. Если Вас это не обидит, посмотрите, что в оригинале написала Счетная палата.

Прикрепленные файлы

•  Счетная палата по договору № 5.pdf   719.3К   241 скачиваний

[Wilka]

тут вот между а и б не хватает кое-чего

"как в воду глядел"