Просите такую-то сумму взыскать в пользу выгодоприобретателя Основание? 46 ГПК здесь не при чем. А что еще?
Требованием о взыскании в пользу третьего лица истец в данном случае защищает свое нарушенное право, поскольку при удовлетворении данного требования прекращается исполнением его обязательство перед третьим лицом.
Дело в том, что ВСЯ сумма, которую истец просит взыскать, присуждается в его пользу. Просто бывает так, что часть суммы (в размере непогашенной задолженности перед банком) истец просит в порядке ст.204 ГПК перечислить по конкретным платежным реквизитам. Но на СВОЙ счет в банке-кредиторе.
Нет у истца никаких прав на эту выплату. Все права принадлежат выгодоприобретателю. Страхователь защищает свое право путем присуждения выплаты выгодоприобретателю.
И практики соответствующей куча. Вот, например -
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1455-2012
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с в пользу сумму страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и, в размере.
В удовлетворении оставшейся части требования К. о взыскании с суммы страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере отказать.
Взыскать с в пользу К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к (далее страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере в пользу выгодоприобретателя, а также о взыскании в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключила со страховщиком в лице филиала в Чувашской Республике договор страхования. Застрахованным лицом по данному договору являлась в том числе и сама ФИО1 Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен, являющийся кредитором по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору страхования является в том числе смерть застрахованного по договору страхования лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В года банк передал свои права и обязанности по кредитному договору, в том числе передал свое право по п. 1.4 договора страхования ООО, а последний передал данное право.
ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования наступил страховой случай, а именно застрахованное по указанному договору страхования лицо ФИО1 умерла. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС. Истцом К. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление N в о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением соответствующих документов, указанных в договоре страхования, однако до дня обращения с иском никакого решения по заявлению о выплате страхового возмещения страховщик не принял, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
На основании вышеизложенного истец обратилась в суд за защитой своих интересов, поскольку в квартире, приобретенной за счет средств, полученных по кредитному договору, по условиям которого и был заключен договор страхования, в настоящее время проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1, обязательства по указанному кредитному договору исполняет К. в полном объеме и за себя и за ФИО1.
Истец К. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявляя требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, истец действует в своем интересе, поскольку, являясь созаемщиком по кредитному договору совместно с ФИО1, она в настоящее время одна вынуждена оплачивать кредит. По доводам ответчика пояснила, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не было известно о наличии у нее заболевания, ей было известно только о наличии у нее каких-то изменений на клеточном уровне, о чем она указала при заключении договора страхования.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при заключении договора страхования страхователь ФИО1 указала отсутствие у нее заболевания и диспансерного учета. Из представленной после смерти ФИО1 в страховую компанию выписки из амбулаторной карты следует, что она наблюдалась в МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ у, эффекта от лечения не было и ДД.ММ.ГГГГ больная умерла. Следовательно, из представленной выписки невозможно установить причину смерти и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя К. был направлен запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. До настоящего времени запрос страховщика не удовлетворен. Указывается, что К. не является получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем). По медицинской карте ФИО1 из диспансера, исследованной в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знала о наличии у нее заболевания и сама отказалась от операции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило, представило в суд отзыв, в котором просило иск удовлетворить, взыскав страховое возмещение в пользу выгодоприобретеля, каковым на текущий момент является указанное третье лицо.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (кредитор) с одной стороны и ФИО1 и К. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор N. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сроком на. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 заключила с в лице филиала в Чувашской Республике договор страхования N. Застрахованным лицом по договору страхования являлась, в том числе и сама ФИО1 (п. п. 1.2.1 и 1.2.2 договора страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен - кредитор.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание довод представителя истца о возможном первоначальном сокрытии от самой ФИО1 наличия у нее заболевания под видом обычного заболевания с целью недопущения психической травмы и пришел к выводу, что отказ от операции на ранней стадии заболевания, то есть когда с учетом уровня развития медицины возможно избежать летальный исход, который свидетельствует о том, что ФИО1 не знала настоящую причину, потребовавшую врачебного вмешательства, в противном случае уклонение от операции при таких обстоятельствах противоречило бы здравому смыслу.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 указанного ФЗ событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.
В рамках настоящего дела К., являющейся солидарным заемщиком по кредиту страхователя ФИО1, предъявлены требования о признании наступления смерти страхователя страховым случаем и взыскании сумм страховых выплат.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора страхования ФИО1 знала о наличии у нее заболевания, на момент заключения договора на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу указанного заболевания она не состояла.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В то же время в п. п. 5.1.1, 5.1.6 договора страхования указано, что по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если Страховщик знал о таком заболевании).
Дав оценку представленным в деле доказательствам, в том числе справке о смерти, свидетельству о смерти, выписке из амбулаторной карты ФИО1, выданной МУЗ, медицинским картам амбулаторного больного ФИО1, письмам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание -. Согласно ответу ГУЗ на запрос суда, диагноз был выставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования. Каких-либо данных, свидетельствующих о постановке ФИО1 на диспансерный учет ранее указанной даты, у суда не имелось. Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыла от страховщика имеющиеся у нее заболевания, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истец, при заключении договора страхования, не воспользовался предоставленным ему законом правом проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (ч. 2 ст. 945 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, требование о выплате страхового возмещения заявлено истцом не в свою пользу, а в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору -. Соответственно, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, притом, что обязанность по выплате суммы кредита ложится в полном объеме на солидарного заемщика К., влечет нарушение прав последней. Таким образом, являясь обязанной по кредитному договору перед залогодержателем, требуя выплаты страхового возмещения в его пользу, истец действует в своем интересе.
Указанные выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Размер страховой суммы судом проверен и признан правильным.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
И еще -
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1323/2011
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Быковой В.Б. Дмитриевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании "03 марта 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе ОСАО Россия в г. Новосибирске на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "17 июня 2010 года", которым с ОСАО "Россия" в пользу выгодоприобретателя - АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскано 0000 руб. - страховое возмещение по договору индивидуального страхования от несчастных случаев от 29.09.2006 г.
С ОСАО "Россия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 0000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что в соответствии с договором страхования от 29.09.2006 г. ответчик принял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю. Период действия договора - с 29.09.2006 по 29.09.2009 г. Данный договор заключен в связи с заключением кредитного договора с ОАО "Росбанк" в связи с приобретением автомобиля. 13.10.2008 г. Г. управляя автомобилем Тойота по трассе Томск - Новосибирск в условиях гололеда стала участником ДТП, в результате чего ею получены травмы. Была прооперирована и стала инвалидом 2 группы. По данному факту возбуждено уголовное дело, в результате которого Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно п. 3.2 договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (инвалидность любой группы). Страховое возмещение при наступлении инвалидности 2 группы составляет 75% от страховой суммы, которая равна 0000 руб. В выплате страхового возмещения ответчиком, по мнению истца, неправомерно отказано. Поэтому просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - АКБ "Росбанк" (ОАО) страховое возмещение в размере 0000 рублей.
Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОСАО "Россия" в г. Новосибирске просило решение отменить. Как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права. Ссылаются на то, что согласно п. 5 договора страхования, страховым случаем является только "Смерть в результате несчастного случая. Иные риски, в том числе утрата истицей трудоспособности предметом заключенного договора страхования не являлась.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу, законное, обоснованное решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
В судебном заседании было установлено, что между Г. и АКБ "Росбанк" (ОАО) 29.09.2006 г. заключен кредитный договор - банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 0000 рублей на приобретение автотранспортного средства. Договором предусмотрено, что заемщик до выдачи кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, где выгодоприобретателем будет являться банк.
Согласно полиса индивидуального страхования от несчастных случаев N 0000 от 29.09.2006 г. Г. заключила с ОСАО "Россия" договор страхования на страховую сумму 0000 руб. где выгодоприобретателем по договору выступает третье лицо АКБ "Росбанк" (ОАО). Страховая премия - 0000 руб. Срок действия договора: с 29.09.2006 по 28.09.2009 г. Условия страхования определены и указаны на обратной стороне полиса. Текст страхового полиса свидетельствует о том, что страховым случаем являются: 1. смерть в результате несчастного случая, 2. постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.
Указанный вывод сделан судом на основании ст. 431 ГК РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и исходя из того, что в условиях страхования вычеркнут лишь пункт "3" раздела 5 (временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая).
Согласно приговора Шегерского районного суда, Томской области от 00.00.2009 г. Г. нарушила ПДД 00.00.2008 г., совершила ДТП, при котором по заключению экспертизы Г. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья в связи с чем ей установлена инвалидность 2 группы 00.00.2009 г. Заявление на выплату страхового возмещения истец подал после получения инвалидности - 00.00.2009 г.
Уведомлением от 00.00.2009 г. Г. было отказано в выплате страхового возмещения по причине, что заявленное событие - постоянная утрата трудоспособности и установление 2 группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку согласно п. 5 договора страховым случаем является "смерть в результате несчастного случая" и что ДТП произошло по вине страхователя и не отказывалось в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и наступлением инвалидности.
И в суде ОСАО "Россия" в г. Новосибирске не оспаривало факт отсутствия такой причинно-следственной связи, не заявляло перед судом ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы.
В соответствии с п. 3.2 условий страхования (полис - оборот) по договору индивидуального страхования страховым случаем является, в т.ч. событие в жизни застрахованного: "б" - постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1, 2, 3 группы), наступившая в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.6 договора. Ни одного условия, указанного в данном пункте договора не имелось - совершенное истцом преступление не является умышленным, доказательств наличия у истца в момент управления транспортным средством опьянения не имеется.
Согласно п. 7.2 договора при наступлении страхового случая, связанного с наступлением события, указанного в п. "б" п. 3.2 условий, страховое обеспечение выплачивается за 2 группу инвалидности - 75% страховой суммы.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. И в судебном заседании было установлено, что данные требования закона при заключении договора сторонами соблюдены.
Из пояснений представителя Г., представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) и из исполнительного листа Октябрьского районного суда, г. Новосибирска задолженность истца перед третьим лицом составляет 0000 руб., что превышает размер страхового возмещения, определяемого по формуле: 0000 руб. x 75 / 100, в связи с чем суд правомерно решил, что вся сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя (АКБ "Росбанк").
Поскольку истец, как инвалид 2 группы, был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, постольку согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина была взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно и оснований для отмены решения не имеется.
А доводы кассационной жалобы ОСАО "Россия" (в том числе и об отсутствии страхового случая ввиду лишь утраты истицей трудоспособности) не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку они были уже предметом проверки в суде первой инстанции, с их оценкой как недоказанных судебная коллегия согласная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 347 ч. 1, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "17 июня 2010 года" по доводам кассационной жалобы ОСАО "Россия" - оставить без изменения.
