Сообщений в теме: 27

[Шмалекс]

Доброе время суток.

 

Договор добровольного страхования заключен с филиалом г. Казань (подпись по доверенности филиала г. Казань, а в преамбуле указан г. Москва) .  Иск направлен в АС по месту нахождения ответчика.

 

По каким основаниям могут направить дело в АС г. Москва?

 

Заранее благодарен.

[Делла Стрит]

Кто истец, кто ответчик?

[Дед_Антип]

А внятно написать можете?

[Шмалекс]

Кто истец, кто ответчик?

Ответчик страховая комапния

А внятно написать можете?

аналогичная ситуация

 

Общество с ограниченной ответственностью "Делко", г.Москва обратилось в 

Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому Страховому акционерному 

обществу "Ингосстрах" о взыскании 475 673 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Определением от 19.05.2014г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с 

ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", г.Всеволожск, Общество с ограниченной 

ответственностью "Юмакс-Центр", г.Екатеринбург.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения 

дела извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2014г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Истец представил договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов 

№483-172-087533/13/CMR, просит его считать основанием иска.

Уточнение принято судом. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (страховщик) и истцом 

(страхователь) подписан договор страхования ответственности страхователя на время 

перевозки, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю 

(страховой полис № 483-172-087533/13/CMR). 2 А65-10991/2014

Объектом страхования по договору страхования № 483-172-087533/13/CMR являются 

имущественные интересы страхователя при перевозке грузов, в том числе, по 

внутрироссийским транспортным накладным на период с 01.08.2010 по 31.07.2011. 

06.06.2012г. между истцом и ООО «Нокиан Шина» подписан договор №NS12-1317

перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется по заявкам компании 

осуществлять доставку вверенных ему компанией грузов в пункт назначения и выдавать их 

управомоченному на получение грузов представителю компании (грузополучателя). 

В период с 16.06.2013 г. по 21.06.2013 г. в соответствии с договором перевозки грузов № 

N812-1317 от 06.06.2012 г. ООО «Делко» осуществляло перевозку груза (автомобильные шины) 

по маршруту г. Всеволожск - г. Екатеринбург ООО «Юмакс-Центр» (далее - грузополучатель), 

на транспортном средстве SCANIA государственный регистрационный знак М 218 ОХ/116 и 

полуприцеп KRONE SD AC 10-91. Собственником груза являлось ООО «Юмакс-Центр».

В указанный период времени, в ночь с 28.04. 2013 года по 29.04.2013 года на пути 

следования из транспортного средства, неустановленным лицом было похищено имущество 

(автомобильные шины). 

Вследствие произошедшего, общая стоимость принятого истцом к перевозке и не 

доставленного грузополучателю товара, согласно акту об установленном расхождении по 

количеству товара от 29.04. 2013 г., составила 495 673 руб. 96 коп.

03.06.2013г. ООО «Нокиан Шина» обратилось в адрес истца с претензией

произвести оплату в пользу ООО «Юмакс-Центр» за причиненный ущерб.

13.08.2013г. истец произвел оплату за причиненный ущерб ООО «Компании Юмакс-

Центр» в сумме 495 673 руб. 96 коп.

Полагая, что по договору №483-172-087533/13/CMR наступил страховой случай, истец 

обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 24.01.2014г. ответчик отказ в выплате страхового возмещения, указав, что 

истец не выполнил п.2,3 раздела «Особые условия и оговорки» страхового полиса №483-172-

087533/13/CMR и не обеспечил сохранность груза в процессе перевозки. 

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд требованием о взыскании 

страховой выплаты в порядке суброгации с ответчика в лице Казанского филиала. 

Местом нахождения ответчика – ОСАО «Ингосстрах» – согласно сведениям из Единого 

государственного реестра юридических лиц является г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о передаче дела 

по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. 

Исковое заявление подано по подсудности, установленной частью 5 статьи 36 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд 

Республики Татарстан по месту нахождения Казанского филиала страховщика, из деятельности 

которого, как полагает истец, вытекает заявленное требование. 

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

устанавливает вариант подсудности по выбору истца: «Иск к юридическому лицу, вытекающий 

из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения 

юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения 

юридического лица или его филиала, представительства». 

Вместе с тем, данных о том, что предъявленный по настоящему делу иск вытекает из 

деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Казани, материалы дела не содержат. 

Так, согласно условиям договора страхования ответственности на время перевозки грузов 

(страховой полис №483-172-087533/13/CMR), страховщиком является «ОСАО 

«ИНГОССТРАХ», Россия, 115998, ГСП-8, Москва, Пятницкая 12, стр.2». Кроме того, из 

содержания раздела страхового полиса «Порядок рассмотрения претензий» следует, что 

страхователь незамедлительно уведомляет страховщика о наступлении страхового случая по

факсу: +(495) 234-3600 (л.д.25-29). Указанный телефонный код города (495) является кодом 

города Москвы. 

Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, 

утвержденными ОСАО «Ингосстрах» не урегулированы вопросы деятельности филиалов 

ответчика, касающиеся осуществления страховых выплат. 3 А65-10991/2014

Таким образом, условиями договора страхования, при исполнении которого возник 

настоящий спор, не предусмотрены ни право страхователя на обращение за страховой выплатой 

в филиал страховщика, ни обязанность филиала осуществить такую выплату. 

Более того, согласно письмам ответчика на заявления истца, усматривается, что все они 

были направлены головным офисом ответчика, находящимся в г.Москва, а не филиалом в 

г.Казани. Хищение автомобильных шин произошло на территории г.Екатеринбурга, а не 

Республики Татарстан. 

Поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор страхования 

заключен с ответчиком, местом нахождения которого согласно договору страхования №483-

172-087533/13/CMR является г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, доказательства того, что 

спорные правоотношения по договору страхования №483-172-087533/13/CMR вытекают из 

деятельности казанского филиала, истец не представил, суд приходит к выводу, что исковое 

заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил 

подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. 

Москвы. 

В силу с пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того 

же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к 

производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 35, 

184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело А65-10991/2014 передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд 

города Москвы.

Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его вынесения.

Дело с определением направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, 

предусмотренного для его обжалования, а в случае подачи жалобы - после принятия 

постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Шмалекс: 04 September 2014 - 12:07

[Тракторист]

 

Поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор страхования 

заключен с ответчиком, местом нахождения которого согласно договору страхования №483-

172-087533/13/CMR является г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, доказательства того, что 

спорные правоотношения по договору страхования №483-172-087533/13/CMR вытекают из 

деятельности казанского филиала, истец не представил, суд приходит к выводу, что исковое 

заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил 

подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. 

Москвы. 

 

 

что вам тут непонятно?

[Шмалекс]

 

 

Поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор страхования 

заключен с ответчиком, местом нахождения которого согласно договору страхования №483-

172-087533/13/CMR является г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, доказательства того, что 

спорные правоотношения по договору страхования №483-172-087533/13/CMR вытекают из 

деятельности казанского филиала, истец не представил, суд приходит к выводу, что исковое 

заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил 

подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. 

Москвы. 

 

 

что вам тут непонятно?

Договор добровольного страхования заключен с филиалом г. Казань (подпись по доверенности филиала г. Казань, а в преамбуле указан г. Москва)

[Дед_Антип]

Лень читать.

Вы, судя по всему, не понимаете, что пишите.

 

филиалом г. Казань (подпись по доверенности филиала г. Казань, а в преамбуле указан г. Москва) . Иск направлен в АС по месту нахождения ответчика. По каким основаниям могут направить дело в АС г. Москва?

Казань - филиал, в Мск - сам юрик/ответчик, иск направлен "по месту нахождения ответчика".

Вы, что, считаете, что АС Мск будет "направлять" иск себе же?

[Шмалекс]

Лень читать.

Вы, судя по всему, не понимаете, что пишите.

 

филиалом г. Казань (подпись по доверенности филиала г. Казань, а в преамбуле указан г. Москва) . Иск направлен в АС по месту нахождения ответчика. По каким основаниям могут направить дело в АС г. Москва?

Казань - филиал, в Мск - сам юрик/ответчик, иск направлен "по месту нахождения ответчика".

Вы, что, считаете, что АС Мск будет "направлять" иск себе же?

по месту нахождения ответчика - филиала

[Тракторист]

 

Договор добровольного страхования заключен с филиалом г. Казань (подпись по доверенности филиала г. Казань, а в преамбуле указан г. Москва)

 

В Реквизитах, а именно Местонахождение что указано?

[Шмалекс]

 

 

Договор добровольного страхования заключен с филиалом г. Казань (подпись по доверенности филиала г. Казань, а в преамбуле указан г. Москва)

 

В Реквизитах, а именно Местонахождение что указано?

 

Должность начальник отдела страхования специальных рисков

ОСАО "Ингосстрах" в г. Казани

ФИО ******

(на основании доверенности*****нотариальная доверенность от филиала г. Казани)

подпись

дата

 

т.е. даже адрес филиала нигде не указан

 

Поэтому  и возник вопрос, иск направлять по месту нахождения филиала или головного офиса?

[puaro]

Ну вы попробовали подать по месту филиала, не получилось. Мое мнение заключается в том, что нужно договор страхования прочесть, есть ли там указания о полномочиях филиала. Если вообще ничего нет (а как следует из судебного акта - они ничего не нашли), тогда функции Казанского филиала для этого вида страхования лишь представительские, то есть они не вправе принимать решения о выплатах, урегулировать убытки и так далее. Значит п. 5 36 статьи АПК не применим, в связи с тем, что данный спор из деятельности филиала не вытекает. Суд правильно отправил в Москву, по месту нахождения основного ответчика. Если у вас есть сведения из договора страхования  об обратном, бодайтесь. Обжалуйте определение. У вас есть 10 дней. 

[Шмалекс]

Ну вы попробовали подать по месту филиала, не получилось. Мое мнение заключается в том, что нужно договор страхования прочесть, есть ли там указания о полномочиях филиала. Если вообще ничего нет (а как следует из судебного акта - они ничего не нашли), тогда функции Казанского филиала для этого вида страхования лишь представительские, то есть они не вправе принимать решения о выплатах, урегулировать убытки и так далее. Значит п. 5 36 статьи АПК не применим, в связи с тем, что данный спор из деятельности филиала не вытекает. Суд правильно отправил в Москву, по месту нахождения основного ответчика. Если у вас есть сведения из договора страхования  об обратном, бодайтесь. Обжалуйте определение. У вас есть 10 дней. 

Данное определение не по моему делу, это аналогичное.

Из вашего заключения выходит, что филиал заключать договор имеет право, а платить нет.

Аналогично можно сказать и по ОСАГО.

[puaro]

По осаго по-другому. Там есть правила Осаго и закон об Осаго. Там указано 

"вой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).".

 

Тут отовсюду прет, что филиал может все и должен все. 

 

Другой вид страххования, другие правила. ИМХО,

[Шмалекс]

 

По осаго по-другому. Там есть правила Осаго и закон об Осаго. Там указано 

"вой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).".

 

Тут отовсюду прет, что филиал может все и должен все. 

 

Другой вид страххования, другие правила. ИМХО,

 

По осаго

В данной ситуации, в нижегородской обл. не было ни дтп, ни ответчиков и фактически заявление рассмотрели по месту истца

 

 заявитель указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. По мнению 

заявителя, споры о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 

могут быть рассмотрены по месту нахождения как филиала, заключившего 

договор страхования, либо филиала по месту причинения вреда, и 

непосредственно по месту нахождения страховщика. 

................................

 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным 

судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами 

республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной 

области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к 

подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 

федеральных арбитражных судов округов.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в 11

арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения 

или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают 

возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из 

деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места 

нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица 

или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нахождение 

филиала в городе Нижнем Новгороде подтверждено выпиской из Единого 

государственного реестра юридических лиц. Факт нахождения филиала в 

городе Нижнем Новгороде сторонами не оспаривается.

 

 

[puaro]

По какой ситуации??? 

 

Я не спорю, по ОСАГО да, филиал работает, уполномочен, значит можно по его месту нахождения. 

А по делу, которое вы указали в самом начале - там филиал - выступает как представитель основного общества, а все обязанности на себя берет основное. ПОВТОРЮСЬ: если нет никакого указания в договоре страхования. Посмотрите договор. 

[Concrescere]

Доброе время суток.

 

Договор добровольного страхования заключен с филиалом г. Казань (подпись по доверенности филиала г. Казань, а в преамбуле указан г. Москва) .  Иск направлен в АС по месту нахождения ответчика.

 

По каким основаниям могут направить дело в АС г. Москва?

 

Заранее благодарен.

Тут главное обосновать, что иск вытекает из деятельности филиала.

 

ИМХО, если договор заключен с казанским филиалом, то дело подсудно и суду в Казани.

 

А если еще и за выплатой в казанский филиал обращались, то вообще сомнений быть не должно никаких. 

филиал - выступает как представитель основного общества, а все обязанности на себя берет основное

Редкостный бред. Какое это все имеет значение для решения вопроса о возможности предъявления иска по месту нахождения филиала? Филиал в любом случае не является юр.лицом, однако это не устраняет возможность судиться по месту нахождения филиала (когда он указан в уставе) в подобных случаях.

Казань - филиал, в Мск - сам юрик/ответчик, иск направлен "по месту нахождения ответчика". Вы, что, считаете, что АС Мск будет "направлять" иск себе же?

Из вопроса вроде понятно, что речь о предъявлении иска именно по месту нахождения филиала ответчика.

[puaro]

Сами вы бред. Я не спорю, что филиал - не юрлицо. Просто вопрос в понятии "деятельность филиала". Речь идет о самостоятельной деятельности в совокупности полномочий, которое может осуществлять юрлицо. В самом первом рассматриваемом решении суда, как раз и очень хорошо мотивировано, что простое заключение договора в филиале - не есть деятельность филиала. Там урегулирование убытков - в Москве, при страховом случае - в Москву. Филиал не осуществлял деятельности, из которой вытекал спор.

Давайте мыслить логически, если бы можно было бы просто выбрать филиал или основное юрлицо, то так и было бы указано в законе. Но там добавлено "вытекающей из деятельности филиала". Значит мало самого наличия филиала, нужна еще и деятельность. На взгляд суда (и на мой тоже кстати) факт подписания договора казанским филиалом не означает его деятельности  

[Concrescere]

На взгляд суда (и на мой тоже кстати) факт подписания договора казанским филиалом не означает его деятельности  

Практика разная:

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. по делу N А56-7087/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С. ,судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Емельянова Р.В. (доверенность от 16.03.2011 N 78ВМ 1379259), рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7087/2011,

 

установил:

 

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (121552, город Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 84 832 руб. 29 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 дело N А56-7087/2011 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК", ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в Санкт-Петербурге, то согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику или его представителю в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 у дома 67 на Заневском проспекте в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Петрова А.А., управлявшего автомобилем "МАЗ 53366" (государственный регистрационный номер В 093 ВК 53), принадлежащим Кузину В.А., а также водителя Солодянкина А.В., управлявшего автомобилем "Хонда Цивик" (государственный регистрационный номер С 608 УН 98). ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Петровым А.А.

В результате ДТП был поврежден вышеназванный автомобиль "Хонда Цивик", принадлежащий Черноусовой А.О., который был застрахован по договору страхования от 05.10.2007 (полис N 07180VLZ01664), заключенному между СОАО "ВСК" и Черноусовой А.О.

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля "МАЗ 53366" застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0151727979, который выдан Северо-Западным региональным филиалом ООО "СК "Согласие" в Великом Новгороде.

СОАО "ВСК", выплатив своему страхователю 16.11.2009 по платежному поручению N 13098 страховое возмещение в размере 91 881 руб. 97 коп., обратилось в окружной филиал ООО "СК "Согласие", находящийся в Санкт-Петербурге, с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, что не было исполнено.

СОАО "ВСК", полагая, что ООО "СК "Согласие" отказалось произвести выплату спорной суммы, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском к ООО "СК "Согласие" в лице окружного филиала названной страховой компании о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 84 832 руб. 29 коп.

В заседании суда первой инстанции окружной филиал ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку страховой полис серии ВВВ N 0151727979 выдан региональным филиалом ответчика и вопросом возмещения ущерба должен в данном случае заниматься филиал, выдавший страховой полис, либо непосредственно по месту нахождения юридического лица - ООО "СК "Согласие".

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами, изложенными в определении суда от 25.03.2011.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть пятая статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0151727979 был выдан региональным филиалом ООО "СК "Согласие", находящимся в Великом Новгороде. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в Великом Новгороде. Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения окружного филиала ООО "СК "Согласие". Вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Кроме того, положением о филиале ООО "СК "Согласие" не предусмотрено право окружного филиала ООО "СК "Согласие" урегулировать страховые случаи, ответственность по которым несут другие филиалы названной страховой компании.

Ссылка истца на положения пункта 43 Правил, согласно которым заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена. Данная норма регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части второй статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление СОАО "ВСК" принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о подсудности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно поддержал правовую позицию суда первой инстанции о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-7087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

 

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11643/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-7087/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2011 по тому же делу по иску СОАО "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва) о взыскании 84 832 рублей 29 копеек в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

учитывая, что настоящий иск вытекает из деятельности Северо-Западного окружного филиала ООО "Страховая компания "Согласие", Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 25.03.2011 о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения названного окружного филиала.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2011 и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2011 оставили определение от 25.03.2011 без изменения.

Заявитель (СОАО "ВСК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела и допущенные судом нарушения в применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована окружным филиалом ООО "Страховая компания "Согласие", суды обоснованно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не влияют на существо оспариваемых судебных актов, поскольку регулируют обращение за страховой выплатой к страховщику, а не с иском в суд, применяющий нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7087/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке определения от 25.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2011 надзора отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 

Скрытый текст

Аналогично:

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14775/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мириада" (дер. Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области) от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 по делу N А57-1367/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску ООО "Мириада" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск) о взыскании 21 486 рублей страхового возмещения и 14 610 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

определением от 10.06.2010 Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения регионального филиала ответчика, выдавшего полис ОСАГО.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 определение от 10.06.2010 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "Мириада") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, установленных вышеприведенной нормой.

Так, из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены ворота автомобильной мойки, принадлежащей ООО "Мириада".

Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, застрахована Московским областным филиалом ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на основании полиса ААА N 04436110789, тогда как истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в представительство названного страховщика в г. Саратове, а получив отказ в выплате - в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Московским областным филиалом ответчика, суды обоснованно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности их филиалов, по месту нахождения филиалов.

Указанными судебными актами права истца не нарушены, так как в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.

Ссылки заявителя в подтверждение его доводов на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют отношение к подаче заявления о страховой выплате, а не к предъявлению иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1367/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

[puaro]

дык я с вами не спорю. По ОСАГо у меня самой куча практики, где вообще в любой филиал можно обратится. Так как сам закон об ОСАГО предусматривает широкие полномочия филиала. В рассматриваемом деле не ОСАГО. Там действует договор страхования и правила страхования. Вот от них и надо танцевать. Судя по тому, что суд установил, можно сказать, что директор филиала просто представлял интересы основного юрлица при подписании договора. 

[Concrescere]

В рассматриваемом деле не ОСАГО. Там действует договор страхования

Заключение филиалом договоров (хоть ОСАГО, хоть не ОСАГО...) - это в любом случае деятельность филиала.

 

директор филиала просто представлял интересы основного юрлица при подписании договора

А филиал при этом ПРОСТО ОСУЩЕСТВЛЯЛ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по заключению договора.

 

Вот практика уже не по ОСАГО:

Скрытый текст

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2013 г. по делу N А56-18021/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от компании "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED" Байбака В.В. (доверенность от 08.12.2013), Евдокимовой Е.А. (доверенность от 08.12.2013), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 10.01.2013), Труханова К.И. (доверенность от 22.08.2013), Трушкова А.Н. (доверенность от 22.08.2013), от компании "КТМ Industrials Inc." Байбака В.В. (доверенность от 20.03.2013), Евдокимовой Е.А. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-18021/2013 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.),

 

установил:

 

Компания "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED", место нахождения: Великобритания, Лондон, WC1H0JR, Вобурн Плейс, 30, 95 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), о взыскании в пользу компании "КТМ Industrials Inc.", место нахождения: Республика Панама, Панама, ул. 50-я И Акилино де ла Гардиа, Плаза Банко Дженерал, этаж 30, 460 927,26 долларов США страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Определением суда от 04.06.2013 компании "КТМ Industrials Inc." отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве истца.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соистца компанию "KTM Industrials Inc.".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013 Компании в иске отказано.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу компании "KTM Industrials Inc." взыскано 439 219,56 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты на указанную сумму по ставке 8,25% годовых, начисленные за период с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении иска компании "KTM Industrials Inc." отказано.

ОАО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда нормам материального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между компанией "KTM Industrials Inc." (судовладельцем) и Компанией (менеджером) заключено стандартное соглашение об управлении (менеджменте) судном "Урмикс".

Согласно части I соглашения Компания взяла на себя обязательство по осуществлению коммерческого менеджмента на условиях, оговоренных в пункте 3.3 части II соглашения, и организации страхования согласно пункту 3.4 части II соглашения.

Во исполнение соглашения между Компанией (страхователем) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) 27.04.2009 был заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца (страховой полис N 70-900010-00/09). Владельцем судна указана компания "KTM Industrials Inc."

Условия страхования определены правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев ОАО "ГСК "Югория" от 22.12.2006 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 21.10.2009, между судовладельцем и компанией "BLOMERIN MARINE LIMITED" был заключен договор чартера (чартер-партия) в отношении судна "Урмикс". В рамках данного договора осуществлялась перевозка чугуна из порта Усть-Луга (Россия) в порт Бильбао (Испания). Коносамент был выдан 09.11.2009. Грузополучателем являлась компания "Funsider, S.A.".

В процессе разгрузки в порту Бильбао 24.11.2009 было выявлено повреждение (загрязнение топливом) 705,42 т груза, находившегося в грузовом трюме N 6.

В связи с рассмотрением дела в суде судовладелец понес расходы по возмещению убытков в размере 289 744,51 евро и 90 000 долларов США судебных расходов, по причине чего обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в указанных выше суммах с перечислением их на расчетный счет судовладельца.

Письмами от 13.03.2013 и 08.04.2013 страховщик отказался выплатить страховое возмещение, полагая, что согласно полису N 70-900010-00/09 страхователем является не судовладелец, а Компания, чья гражданская ответственность за груз и была застрахована и которая не понесла убытков в результате повреждения груза. Какие-либо документы, свидетельствующие о наступлении ответственности Компании, отсутствуют.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве истца судовладельца и, рассмотрев иск по правилам, установленным для суда первой инстанции, частично взыскал страховое возмещение и проценты в пользу судовладельца, отказав в иске Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период действия договора, 24.11.2009, при разгрузке в порту Бильбао было выявлено повреждение (загрязнение топливом) 705,42 т груза, находившегося в грузовом трюме N 6, о чем страховщик был уведомлен в тот же день электронным письмом.

Грузополучатель предъявил судовладельцу - компании "КТМ Industrials Inc." иск о возмещении убытков в связи с повреждением перевозившегося груза.

Согласно окончательному арбитражному решению от 28.06.2011, вынесенному по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров, с судовладельца в пользу грузополучателя взыскано 190 485,28 евро убытков, проценты в размере 4,5% годовых с капитализацией каждые 3 месяца, подлежащие начислению с 01.01.2010 до даты уплаты; а также 15 635 фунтов стерлингов расходов на арбитражное разбирательство с начислением процентов по ставке 4,5% годовых с капитализацией каждые 3 месяца с момента уплаты данной суммы грузополучателем до момента возмещения грузополучателю соответствующих расходов.

Постановлением Британского Высокого Суда Правосудия от 08.12.2011 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения морского арбитра и с судовладельца в пользу грузополучателя были взысканы судебные расходы в размере 32 270 фунтов стерлингов и 12 682 евро с начислением процентов по ставке 8% годовых с 28.10.2011 до момента уплаты.

Агентом судовладельца - компанией "LEON HOLDING INTERNATIONAL" грузополучателю были возмещены судебные расходы в размере 38 000 фунтов стерлингов, а 22.03.2012 коммерческим судом Бильбао на основании арбитражного решения и постановления было вынесено постановление о перечислении 275 000 евро с депозитного счета суда в пользу грузополучателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением в порядке, установленном законодательством, ответственности возместить ущерб, нанесенный потерпевшим третьим лицам, в связи с использованием судна "Урмикс", номер ИМО 7832983, тип: балкер, флаг: Содружество Доминика, порт приписки: Портсмут, класс КМ(*)L1 (1) А2, год постройки: 1980, Украина, Херсон, тоннаж: 9965.

Согласно Правилам страхования застрахованными рисками были определены, в том числе, ответственность по грузу (пункт 2.1.9), расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки (пункт 2.1.12).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Компания имела полномочия по заключению договора морского страхования. Договор страхования заключен в интересах компании "KTM Industrials Inc.", которая является судовладельцем. Полномочия по использованию судна, подбору экипажа, заключению контрактов на перевозку грузов соглашением от 28.04.2008 Компании не передавались.

Исходя из сказанного выше суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае были застрахованы риски судовладельца. При заключении договора страхователь представил полный пакет документов, свидетельствующий об отсутствии у Компании полномочий по использованию судна и о наличии судовладельца - компании "КТМ Industrials Inc.".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если ответственность и обязательства перед третьими лицами, убытки и расходы страхователя имели место вследствие немореходности судна, известной страхователю в начале рейса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что из пункта 50 окончательного арбитражного решения (после уточненного перевода) усматривается, что момент возникновения трещины, через которую произошла утечка топлива, загрязнившего груз, не определен.

Иных безусловных доказательств того, что о наличии трещины страхователь либо судовладелец знали до начала рейса, не имеется.

Страховые случаи, предусмотренные пунктами 2.1.9 и 2.1.12 Правил страхования, судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Факт несения компанией "KTM Industrials Inc." убытков в связи с наступлением страховых рисков и их размер судом установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве истца согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компании "КТМ Industrials Inc." является правомерным.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 409 КТМ РФ установлено, что по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил страхования ответственность страховщика по договору страхования наступает с момента установления имущественной ответственности страхователя вступившим в законную силу решением суда либо мировым соглашением, заключенным с согласия страховщика.

Пунктом 4.5.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает убытки страхователя после фактического их возмещения самим страхователем либо его агентом. То есть, право требования выплаты страхового возмещения наступает только в том случае, если убытки фактически возмещены.

Таким образом, начало течения срока исковой давности можно связать с неисполнением страховщиком обязанности, возникновение которой связано с: установлением имущественной ответственности страхователя вступившим в законную силу решением суда либо мировым соглашением, заключенным с согласия страховщика, фактическим возмещением убытков страхователем или его агентом, востребованием страхового возмещения (статья 961 ГК РФ) и датой, когда страховщик сообщил страхователю о своем отказе выплатить страховое возмещение.

Во всяком случае течение срока начинается не ранее 28.06.2011 - даты принятия окончательного арбитражного решения, вынесенного по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров.

В арбитражный суд Компания обратилась 02.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Момент вступления в дело в качестве истца компании "КТМ Industrials Inc." в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с нормой части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае договор страхования, оформленный полисом от 27.04.2009 N 70-900010-00/09, заключен с филиалом ОАО "ГСК "Югория", находящемся в Санкт-Петербурге. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности указанного филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в г. Ханты-Мансийске, либо по месту нахождения этого филиала - в Санкт-Петербурге.

Следовательно, предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала ОАО "ГСК "Югория" соответствует положениям части 5 статьи 36 АПК РФ.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" изложенные в дополнениях к кассационной жалобе относительно несоблюдения компанией "КТМ Industrials Inc." претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись им ранее. Кроме того, податель жалобы не оспаривает направление ему претензии Компанией и в период рассмотрения настоящего спора в суде - компанией "КТМ Industrials Inc.".

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-18021/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

 

Судьи

А.А.КУСТОВ

В.В.СТАРЧЕНКОВА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 сентября 2007 года Дело N А56-52386/2006
 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Центр строительного бизнеса" Чекстер Т.В. (доверенность от 01.08.2007), от ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" Зверева Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 811), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-52386/2006,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "Росно" (далее - ОАО "Росно") о взыскании 18279733 руб. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си" (далее - ООО "Ай-Си") о взыскании 39432 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 13.04.2007 отклонено ходатайство ОАО "Росно" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и разъединении истцом требований к каждому из ответчиков, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.05.2007 на 12 ч 20 мин в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 апелляционная жалоба ОАО "Росно" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Росно" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 3 части 2 статьи 39 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые определения и, выделив в отдельное производство дело по иску Общества к ОАО "Росно" о взыскании страхового возмещения, передать его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Росно" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

ООО "Ай-Си" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2006 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.01.2007.

Определением от 13.04.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2007. В том же определении суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Росно" о разъединении истцом требований к каждому из ответчиков и передаче дела в части предъявленных Обществом исковых требований к ОАО "Росно" в Арбитражный суд города Москвы, отклонил его.

Возвращая определением от 30.05.2007 апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать в апелляционном порядке определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Обоснованным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 13.04.2007 препятствует дальнейшему движению дела, поскольку им нарушены установленные статьями 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила договорной подсудности споров, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что иск Общества в части требований к ОАО "Росно" основан на исполнении заключенного 14.08.2005 между Обществом (страхователь) и ОАО "Росно" в лице филиала "Северо-Западная дирекция ОАО "Росно" (страховщик) договора страхования N И4-28813805-В35/32-11, в соответствии с условиями которого застраховано имущество - здание (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 14, корп. 9.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доводы подателя жалобы о договорной подсудности были проверены арбитражным судом при обращении с ходатайством об определении подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение суда об отказе в передаче дела из одного арбитражного суда в другой не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Росно" на определение от 13.04.2007.

Не может быть обжаловано и определение в части, касающейся разрешения вопроса о разъединении исковых требований, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-52386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

 

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.

 

 

действует договор страхования и правила страхования. Вот от них и надо танцевать

От них надо "плясать" только в том случае, если установлена договорная подсудность (см. ст. 37 АПК), которая изменяет даже альтернативную подсудность.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N Ф10-2587/08

 

Дело N А08-10745/05-5-12

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АВИКОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А08-10745/05-5-12,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - ООО "ЧОП "Вихрь"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиационного и космического страхования" (далее - ЗАО "АВИКОС"), г. Москва, недополученного страхового возмещения в сумме 266709,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25691,21 руб. за период с 05.07.2005 по 06.09.2005, а всего 292400,29 руб. Истец также просил взыскать с ЗАО "АВИКОС" в пользу ООО "ЧОП "Вихрь" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по 106,68 руб. за каждый день просрочки с 06.09.2005 по день выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований на сумму 5926 руб. страхового возмещения и 17301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.02.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2006 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 224058,17 руб. - сумму недополученного страхового возмещения, 69515,33 руб. - проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 06.09.2005 по 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199610 руб. 11 коп. - сумма страхового возмещения, 58089 руб. 37 коп. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2005 по 22.11.2007, 7806 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 данное решение от 06.12.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением от 06.12.2008 и постановлением от 22.02.2008, ЗАО "АВИКОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения сроков страховой выплаты и правильное определение им размера страхового возмещения. Считает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и незаконным. Кроме того, в письменных пояснениях ЗАО "АВИКОС" указывает на рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Белгородской области с нарушением правил о подсудности, поскольку п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта предписывает рассматривать споры по месту нахождения ответчика, то есть в арбитражном суде города Москвы.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.03.2005 ООО "ЧОП "Вихрь" застраховало в ЗАО "АВИАКОС" автомобиль "Ауди-А6" 2001 года выпуска. Страховая сумма была определена в размере 25350 евро по автомобилю и 3922 евро по аудиооборудованию.

Страховая премия в сумме 57709 рублей (1565,2 евро) была перечислена страховщику платежным поручением от 24.03.2005.

Принятие принадлежащего истцу имущества на страхование оформлено полисом страхования средств наземного транспорта N АТ004596 от 15.03.2005.

19.05.2005 застрахованный автомобиль был похищен у истца в г. Москве.

20.05.2005 по факту хищения автомобиля следственным отделом при ОВД Пресненского района г. Москвы возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 29.05.2005 ОАО "ЧОП "Вихрь" признано потерпевшим по уголовному делу.

20.08.2005 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.09.2005 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 769227 рублей.

Предметом настоящего иска являются требования ООО ЧОП "Вихрь" о взыскании с ЗАО "АВИКОС" недополученного страхового возмещения в сумме 224058,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69515,33 руб. за период с 06.09.2005 года по 22.11.2007.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ страховщика от полной выплаты страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим ФЗ или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания данных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон, но она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным колебаниям в связи с изменением рыночной конъюнктуры.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении спора по существу, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об определении страхового возмещения при хищении транспортного средства и дополнительного оборудования в сумме 28234,28 евро.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Страховщик оспаривает страховую стоимость имущества, с которой согласился, подписав договор страхования, однако, при этом не ссылается на то, что был умышленно введен истцом в заблуждение относительно этой стоимости и не приводит в пользу такого довода никаких доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, страховая компания не воспользовалась правом, предоставленном ст. 945 ГК РФ для определения страховой стоимости. Доказательств недобросовестного поведения истца и обмана страховой компании относительно страховой стоимости на момент заключения договора ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не было представлено при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств выплаты страхового возмещения похищенного вместе с автомобилем дополнительного оборудования ЗАО "АВИКОС" при рассмотрении спора по существу также не представлено.

В силу изложенного, судебные инстанции при оценке всех собранных по делу доказательств при вынесении решения по мнению суда кассационной инстанции обоснованно исходили из страховой суммы договора, которая составляет 28234,28 евро.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования, вывод судов об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного случая - угона/хищения данного транспортного средства и дополнительного оборудования является правильным.

Поскольку ответчиком было выплачено 5926 руб. страхового возмещения и 17301 руб. процентов во исполнение постановления апелляционной инстанции от 15.05.2006, а после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области поворот исполнения судебного акта не осуществлялся, ответчик с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции не обращался, данные суммы, уплаченные в пользу истца были правомерно учтены при новом рассмотрении спора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 9.15 Правил страхования средств наземных транспортных средств определено, что страховщик производит выплату страхового возмещения на основании заявления страхователя и страхового акта в 15-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу установлено и следует из материалов дела, что необходимые документы по страховому случаю истец представил ответчику 07.06.2005, следовательно, суд области со ссылкой на ст. 314 ГК РФ правомерно указал, что срок выплаты страхового возмещения наступил 30.06.2005 исходя из чего была исчислена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58089 руб. 37 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения сроков страховой выплаты и правильное определение истцом размера страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только при просрочке осуществления должником денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, подлежит отклонению как не основанный на нормах ст. 395 ГК РФ.

Довод ЗАО "АВИКОС", заявленный им в письменных пояснениях с указанием на рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Белгородской области с нарушением правил о подсудности, мотивированный ссылкой на п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, который предписывает, по мнению ответчика, рассматривать споры по месту нахождения ответчика, то есть в г. Москве, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, при недостижении согласия сторонами все споры между ними рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, на который ссылается ответчик в обоснование рассматриваемого довода, с одной стороны, не содержит указаний на подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы и, с другой стороны, не запрещает рассмотрение спора в Арбитражном суде Белгородской области, где находится филиал ответчика, из деятельности которого, как следует из материалов дела, возник настоящий спор.

Учитывая изложенное, нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области, суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А08-10745/05-5-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[puaro]

Ну вот мы и приехали к тому, с чего надо было начинать. 

 

В суде надо доказать факт того, что заключение договора филиалом уже означает деятельность филиала. Я с этим не согласна. Лично я вкладываю в понятие деятельность хотя бы полномочия по обращению за страховым возмещением. Понятие "деятельность филиала" я пока нигде не нашла. 

Судебная практика не однозначная. Поэтому совет такой: если хотите рассматривать дело по месту нахождения филиала, берите практику, изложенную Rarr, тащите в суд и доказывайте, что сам факт заключения договора Казанским филиалом уже есть деятельность. Хотя еще раз повторюсь, у меня позиция такая же как у суда (первое сообщение). Но она чисто логическая. Вот и все. 

 

[Concrescere]

Понятие "деятельность филиала" я пока нигде не нашла.

 

Пожалуйста:

Статья 55. Представительства и филиалы

 

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

 

Заключение договоров - это часть функций (часть деятельности), осуществляемых обществом.

[puaro]

Пардон. Вопрос снят по причине дурости автора вопроса. 

ОК. Тогда ноу проблем. Обжалуйте решения суда, доказывайте что факт заключения договора - есть деятельность филиала. 

Сообщение отредактировал puaro: 10 September 2014 - 12:45

[Wilka]

Случай довольно частый, если в договоре нет судебной оговорки, то можно пробовать. Но без доказательств фактического нахождения обособленного подразделения в Вашем городе не прокатит.

Прикрепленные изображения

• 

[Concrescere]

без доказательств фактического нахождения обособленного подразделения в Вашем городе не прокатит

Вы имеете в виду случаи, когда у некоторых юр.лиц в уставе указание на место нахождения филиала ограничивается указанием города (например, "Московский филиал, г. Москва")?

 

Или вы считаете, что даже если филиал (и его полный почтовый адрес) указан в уставе, одного этого мало, а надо еще как-то обосновать, что по этому адресу сидят работники данного юр.лица?