Сообщений в теме: 23

[Gogogo]

Добрый день! Прошу помощи, а точнее направить в правильном направлении.

Ситуация: В марте 2011.г с Администраицей города заключен договор аренды земли под строительство магазина. Все процедуры пройдены как положено. Имеется кадастровый паспорт  с видом разрешенного строительства: под строительство магазина.

Но в конце 2011г. утвреждается генеральный план развития территоррии и план землепользования и застройки, в которых этот земельный участок находится  в зоне многоэтажной застройки.и администрация отказвает в выдаче разрешения на строительство объясняя это тем, что на этой территоррии не предусматривается строительство магазина.

так вот получается, что генплан и ПЗЗ противоречат кадастровому плану и целевому назначению договора аренды.

Права ли админтстрация отказывая в выдаче разрешения?

Извините, если нужна какая-то еще информация я ее предоставлю, как-то первый раз столкнулся с таким вопросом...............

 

[Маленький Мук]

с видом разрешенного строительства: под строительство магазина.

 

срок аренды какой?

[Le vin]

Права ли админтстрация отказывая в выдаче разрешения?

 

Отказ в выдаче разрешения на строительство правомерен и вполне себе дрейфует в мэйнстриме арбитражной практики. 

В Вашей ситуации получение разрешения на строительство было бы возможным в случае, если бы арендатор ЗУ успел получить градостроительный план земельного участка с указанным нужным видом разрешенного использования ЗУ ДО утверждения и принятия Генерального плана и ПЗиЗ поселения. 

До 18.06.2013 года арб.практика складывалась разнонаправленно, но еще были случаи, когда арендаторам удавалось признать ГП и ПЗиЗ  недействительными в части... .

А потом пришел ВАС с "самарским" делом. И все. Было провозглашено, что "публичные интересы  выше частных". 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2013 г. Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 136/13.

Поздновато Вы спохватились ... 

[Маленький Мук]

Было провозглашено, что "публичные интересы выше частных"

т.е. Конституцию РФ ст. 8 ч. 2 того?

[Gogogo]

 

с видом разрешенного строительства: под строительство магазина.

 

срок аренды какой?

 

3 года

 

 

Права ли админтстрация отказывая в выдаче разрешения?

 

Отказ в выдаче разрешения на строительство правомерен и вполне себе дрейфует в мэйнстриме арбитражной практики. 

В Вашей ситуации получение разрешения на строительство было бы возможным в случае, если бы арендатор ЗУ успел получить градостроительный план земельного участка с указанным нужным видом разрешенного использования ЗУ ДО утверждения и принятия Генерального плана и ПЗиЗ поселения. 

До 18.06.2013 года арб.практика складывалась разнонаправленно, но еще были случаи, когда арендаторам удавалось признать ГП и ПЗиЗ  недействительными в части... .

А потом пришел ВАС с "самарским" делом. И все. Было провозглашено, что "публичные интересы  выше частных". 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2013 г. Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 136/13.

Поздновато Вы спохватились ... 

 

Арендатор получил градостроительный план (после принятия ГП и ПЗЗ), но вопрос в том, что в градостроительном плане нет буквальной формулировки "строительство магазина", а есть "встроенные магазины в капитальных зданиях".
По мне так одно другому не проиворечит.

Или в градостроительном плане вид разрешенного использования должен буквально повторять целевое назначение аренды (строительство магазина)?

[Маленький Мук]

3 года

здесь даже и 22 ст. ч 9 ЗК не применить

[Чеширский кот]

так вот получается, что генплан и ПЗЗ противоречат кадастровому плану и целевому назначению договора аренды.

Нет, получается, что вид разрешенного использования арендуемого Вами участка не соответствует градостроительному регламенту.

[Маленький Мук]

вид разрешенного использования арендуемого Вами участка не соответствует градостроительному регламенту.

что приводик к ст. 37 ЗК РФ - ложную инфу ВСУЧИЛ ОМС о зем участке

[Le vin]

RomK, 

 

но вопрос в том, что в градостроительном плане нет буквальной формулировки "строительство магазина", а есть "встроенные магазины в капитальных зданиях".

По мне так одно другому не проиворечит.

 

Очевидно, у ОМС, выдающего РнаС иное мнение. Виды РИ ЗУ и Объектов капстроительства в град.план попадают из град регламента, который содержится в ПЗиЗ для каждой территориальной зоны. 

Все же, полагаю, что это не совпадающие виды РИ. 

Не согласны - обжаловать в суде отказ в выдаче РнаС. Другого пути нет. 

 

в градостроительном плане вид разрешенного использования должен буквально повторять целевое назначение аренды (строительство магазина)?

 

У аренды нет целевого назначения. Целевое назначение (категория) есть у земельных участков. В Вашем случае, это, скорее всего, земли населенных пунктов. В договоре аренды, как правило, указывают фактический вид разрешенного использования ЗУ. И если такого вида РИ нет в град.регламенте, то в выдаче РнаС откажут.

 

Вы судакт ВАС по "самарскому" делу прочитали? 

[Маленький Мук]

Виды РИ ЗУ и Объектов капстроительства в град.план попадают из град регламента

и отражаются в ГКН, но нет там данных сведений!!!

[Le vin]

Маленький Мук , 

что приводик к ст. 37 ЗК РФ - ложную инфу ВСУЧИЛ ОМС о зем участке

 

договор аренды заключен раньше принятия Генплана и ПЗиЗ. 

Никто не мешал арендатору принять участие в публичных слушаниях и направить предложения по внесению дополнений в виды РИ ЗУ в конкретной терр.зоне. 

[Маленький Мук]

договор аренды заключен раньше принятия Генплана и ПЗиЗ.

согласен

 

Никто не мешал арендатору принять участие в публичных слушаниях

еслив он ведал и знал о предстоящихз слушаниях то это его косяк, а еж он находился совершенно в ином городе или стране и не ведал о данных слушаниях и его ни одна бл...ь не известила, то в чем его косяк в неучастии и не в выдвижении своих требл???

[Gogogo]

RomK, 

 

но вопрос в том, что в градостроительном плане нет буквальной формулировки "строительство магазина", а есть "встроенные магазины в капитальных зданиях".

По мне так одно другому не проиворечит.

 

Очевидно, у ОМС, выдающего РнаС иное мнение. Виды РИ ЗУ и Объектов капстроительства в град.план попадают из град регламента, который содержится в ПЗиЗ для каждой территориальной зоны. 

Все же, полагаю, что это не совпадающие виды РИ. 

Не согласны - обжаловать в суде отказ в выдаче РнаС. Другого пути нет. 

 

в градостроительном плане вид разрешенного использования должен буквально повторять целевое назначение аренды (строительство магазина)?

 

У аренды нет целевого назначения. Целевое назначение (категория) есть у земельных участков. В Вашем случае, это, скорее всего, земли населенных пунктов. В договоре аренды, как правило, указывают фактический вид разрешенного использования ЗУ. И если такого вида РИ нет в град.регламенте, то в выдаче РнаС откажут.

 

Вы судакт ВАС по "самарскому" делу прочитали? 

Да судакт по Самаре прочитал, большое спасибо. Но речь там идет несколько об ином. Думаю, что как раз приведенные мной виды как раз совпадают.

Т.е. по - вашему, говоря простым языком, строить магазин на этом ЗУ нельзя, а если на этом месте будет стоять какое-то капитальное здание, а в нем будет магазин то можно? А постренный магазин это не капитальное здание? Ведь пиведенный мной ВРИ, полагаю. не оговаривает, что магазин можно располагать в обязательно уже имеющемся на момент принятия ПЗЗ и Генплана капитальном строении.

Вы полагаете, что ВРИ должен буквально "подходить"?

Кроме того, где-то читал практику (найду, обязательно выложу), что для принятия положительного решения в пользу арендатора сыграл тот  фак, что на кадастровый учет этот ЗУ был поставлен раннее принятия ПЗЗ и Генплана (в нем разрешенное  использование-строительство магазина).

И еще: получается, что заключили договор аренды, арендатор платит арендную плату и в какой-то момент ему отказывают в выдаче Рна С.. А зачем ему теперь этот договор? А деньги (арендную плату за что брали)?

Скажете, иди в суд, подавай на арендодателя  на возмещение убытков? Так это еще бабушка на двое сказала........

В договоре аренды, как правило, указывают фактический вид разрешенного использования ЗУ. И если такого вида РИ нет в град.регламенте, то в выдаче РнаС откажут.

Так вот скажите мне, обязательно ли фактический вид РИЗУ из договора ("строительство магазина") должен звучать также в градрегламенте ("строительство магазина")? А если он пишется несколько иначе, а суть от этого не меняется? Чем это регламентируется? Или на откуп суда?

Ведь конкретно в этом деле это вопрос жизни и смерти для арендатора. Если строительство подпадает, то он на коне, а если "строительство магазина" не подпадает под "встроенные магазины в капитальных зданиях"  то извините...........

По мне так это настолько очевидно, что это одно и тоже.....................

[Маленький Мук]

А деньги (арендную плату за что брали)?

за туфту которую предоставили - развод по русски

 

Чем это регламентируется?

заключением специалиста в отрасли строительство или заключение эксперта

[Le vin]

что для принятия положительного решения в пользу арендатора сыграл тот  фак, что на кадастровый учет этот ЗУ был поставлен раннее принятия ПЗЗ и Генплана (в нем разрешенное  использование-строительство магазина).

 

К сожалению, не имеет значения. Вот если бы датор градостроительный план ЗУ успел получить ДО принятия ПЗиЗ, тогда шансы на получение РнаС были бы неплохие. 

 

Как вариант - направить Дателю предложение о внесении изменений в договор аренды в части приведения вида фактического РИЗУ в соответствие с видами РИЗУ, указанными в град.регламенте. Ну и попытаться в договор аренды внести нужные формулировки из град.регламента. 

А там еще чуть подумать и подавать заявление на выдачу Рна С именно того, объекта, который подходит под градрегламент. 

А там - уже еще появятся варианты)) Как всегда 

А если он пишется несколько иначе, а суть от этого не меняется? Чем это регламентируется? Или на откуп суда?

Посмотрите классификатор видов разрешенного использования ЗУ и объектов кап.строительства. Он в силу то не вступил, но ориентироваться на него можно. И даже где то нужно 

[Маленький Мук]

если бы датор градостроительный план ЗУ успел получить ДО принятия ПЗиЗ,

как Вы говорите датор живет на данном участке земли согласно своих правоустанавливающих доков ст. 2 ч. 1 ФЗ РФ № 122, в данные доки сведения внесены согласно имеющихся в ГКН все остальное ЛИРИКА

направить Дателю предложение о внесении изменений в договор аренды в части приведения вида фактического РИЗУ в соответствие с видами РИЗУ, указанными в град.регламенте.

в соответствие со сведениями ГКН - не работают мозги у Главы данного поселения и не может руководить данными отделами - гнать его в шею с этого места, раз не может наладить межведомственное взаимодействие

[ВладимирD]

Маленький Мук , опять получаю жалобы на бестолковость ваших постов. Три дня подумайте на эту тему в отрыве от форума. 

[Gogogo]

К сожалению, не имеет значения. Вот если бы датор градостроительный план ЗУ успел получить ДО принятия ПЗиЗ, тогда шансы на получение РнаС были бы неплохие.

А в чем разница? если датор увпел бы получить гардостроительный план до, но формулировки-то РИ были бы теми же....которые по-вашему не одно и тоже.

Получается, что основная проблема в том, сможет ли датор в суде доказать, что ВРИ, указанный в градостроитеьном плане, является ничем иным, как то, что указано в договоре: "строительство мгазина". Как думаете?

Т.е. фактическое РИЗУ = ВРИЗУ в градостроительном плане.

Что думаете по поводу: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 года Дело N Ф04-605/2009(20685-А70-31)

[SOI]

А потом пришел ВАС с "самарским" делом. И все. Было провозглашено, что "публичные интересы выше частных". ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2013 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 136/13. Поздновато Вы спохватились ...

да, на Северо-Западе сейчас применяется именно этот подход.

[Stoner]

SOI ,

в АС ЦО тоже, притом там началось чуть ранее "самарского дела"

[АлександрСаныч]

Парни создавать новую тему не могу, но оч нужна помощь. буду благодарен любому совету.

ситуация аналогичная с автором темы.

в 2008 году гражданином А. был получен в аренду участок для строительства механической мастерской на 49 лет, с разрешением на строительство и т.д.

в 2014 году он передал нам данный участок(договор уступки)(разрешение на строительство кончилось). было написано письмо в администрацию , они дали разрешение "разрешаем вам передать земельный участок под строительство механической мастерской". в рег палате все бумаги провели. в кадастровом паспорте и в росреестре участок на данный момент числиться как "под строительство мех мастерской"

подали мы заявление на град план, выдали а там оказывается в 2012 году был изменен градостроительный регламент советом депутатов сельского поселения и земля теперь у нас ИЖС. администрация данные в росреестр не подала, арендатора не извещала. доп соглашения ни чего не подписывалось

думаем подавать в суд. есть какие нибудь шансы?

[АлександрСаныч]

22 ст. ч 9 ЗК мужики я на правильном пути?)

[Stoner]

администрация данные в росреестр не подала, арендатора не извещала. доп соглашения ни чего не подписывалось

да она как бы и не обязана была эти данные в Росреестр передавать

в кадастровую палату - да, но не в Росреестр

и арендатора особо измещать не требовалось

она ж, поди, изменения, внесенные в градрегламенты, опубликовала?

[Чеширский кот]

думаем подавать в суд. есть какие нибудь шансы?

Какие требования и к кому Вы планируете предъявить?

 

Парни создавать новую тему не могу

 

мужики я на правильном пути?)

Или Вас мнение только мужской части форума интересует?