Сообщений в теме: 7

[Cleaner]

Здравствуйте дамы и господа!

 

Вопрос короткий и наверное простой. Суть такова. Имеется исполнительное производство. Пристав вместе с взыскателем приходит к должнику в гости. Квартира не принадлежит должнику, но должник имеет право пользования квартирой и постоянно в ней проживает. В квартире имеются вещи принадлежащие должнику. Пристава должник пустил в квартиру, а вот взыскателя нет. Должник сослался на ст. 25 Конституции РФ.

 

Правомерны ли действия должника? 

 

Ст. 25 Конституции гласит:

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

В тоже время, имеем ч. 1 ст. 19 ФЗ "ОИП", согласно которой, должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 50 того же ФЗ, стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "ОИП", пристав вправе входить в жилые помещения etc (не буду перечислять другие исполнительные действия перечислять). Получается, что взыскатель вправе проникать в жилище должника?

 

Ваше мнение по вопросу, паны? 

 

 

 

[Izverg]

Ваше мнение по вопросу

-Глупый я писаль в протоколе о препятствии в осуществлении исполнительных действий. После вызова наряда милиции исполнительные действия продолжались.

[Cleaner]

Глупый

Вопрос глупый, взыскатель вправе. Хорошо. Спасибо.

 

Иные мнения имеются?

[aev71]

взыскатель не имеет права входить в жильё должника. если пристав заставляет должника (против его воли) впустить взыскателя в дом должника - пишите жалобу на пристава - суд 100% признает действия пристава незаконными. паралельно можно написать заявление о привлечении пристава к уголовной ответственности. но, - при этом, нужно зафиксировать факт разъяснения приставу незаконности его действий во время  описываемой ситуации в вопросе, чтобы доказать преступность его действий (знал, что нарушает закон, но используя своё служебное положение, продолжал его нарушать)
удачи.

[Elena1982]

Ст. 25 Конституции гласит: Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В случаях, установленных ФЗ.

 

ч. 1 ст. 50 того же ФЗ, стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Вот ответ на вопрос. Конечно вправе. Это и есть тот случай (исключение), указанный в Конституции

[Ури]

Я в таких случаях на рожон не лез, в квартиру заходили 2 пристава и участковый, составляли все документы "на троих".

То что я ждал в коридоре, должника не спасало.

[Lex taliōnis]

Получается, что взыскатель вправе проникать в жилище должника? 

 

Принудительно осуществлять исполнительные действия в жилище должника может судебный пристав-исполнитель. Он также может привлекать для этого по своей инициативе понятых и приставов по ОУПДС. Заставить должника впустить взыскателя в жилище пристав не вправе. Самостоятельных полномочий на проникновение у взыскателя нет.

[X-File]

Реанимирую тему.

Вопрос по поводу прав пристава.

Итак. Согласно п.5 статья 64 ЗоИП пристав вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; Аналогичная норма в ч.2 ст.12 ЗоСП.

Вопрос. Юр.адрес должника, содержащийся в ЕГРЮЛ,, к примеру, в месте "А" (нежилое строение). Там же и фактическое место нахождения было.

Пристав ранее был в месте "А" и вручил представителю должника постановление о возбуждении ИП и требование о предоставлении документов. В очередной раз, когда пристав пришел,  на посту охраны ему предъявили соглашение о расторжении с должником договора аренды помещения и пояснили, что в настоящее время в этом строении должника нет. Пристава не пускают в это помещение, которое должник не занимает и оно ему не принадлежит. При этом юр.адрес в ЕГРЮЛ не сменился.

Вопрос - законны ли данные действия охраны и не будет ли состава административки по воспрепятствованию? И что вообще бы не хотелось - привлечение физухи и вскрытия дверей.

ИМХО - нет, поскольку представлены документы, свидетельствующие об отсутствии должника по указанному месту.

Но смущает фраза -" либо принадлежащие должнику или другим лицам,". Я так понимаю, если есть основания полагать, что в указанном месте имеется имущество должника. 

 

Кроме того, смущает в этой связи норма части 2 статьи 33 ЗоИП

2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 

Какие мнения? 

Сообщение отредактировал X-File: 04 December 2015 - 00:43