Сообщений в теме: 9

[Роман Сотников]

 Подскажите, пожалуйста. Действует ли в данном случае, закон о сроке давности.

В декабре месяце 2014 года пришло постановление от судебного пристава о том, что у них  был судебный приказ от августа месяца 2010 г., о взыскании с меня 53.000 рублей. За эти годы я уже стал пенсионером-инвалидом и такую сумму мне уже до конца жизни не поднять. За это время, ни каких связей и переговоров, ни с какими судьями и приставами не имел. 

[Protoskill]

Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствие с ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

[Роман Сотников]

 Ради бога извините, но объясните, пожалуйста, простыми словами, мне платить или не платить?

[DR HOUSE]

 Ради бога извините, но объясните, пожалуйста, простыми словами, мне платить или не платить?

Вам необходимо обратиться к мировому судье, выдавшему судебный приказ (кем выдан - должно быть указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном Вами в декабре 2014 года ("исполнительный документ-____"), получить его копию, и в случае, если Вы действительно копию данного приказа не получали ранее - написать возражения на судебный приказ, как Вам было указано выше ProtoskilI. До обращения к мировому судье и выяснения обстоятельств дела, задолженность лучше не платить (мое мнение). 

Сообщение отредактировал DR HOUSE: 28 December 2014 - 16:48

[Дед_Антип]

Вот нахрена писать возражения на судебный приказ? Если прошло более 4 лет...

 

Идти в ССП  знакомится с материалами.

[Pastic]

Вот нахрена писать возражения на судебный приказ? Если прошло более 4 лет...

 

Если должник его не получал - то хоть 40 лет.

[Дед_Антип]

Если пропущен срок для предъявления?

Самому его восстанавливать "против себя", чтобы отменили приказ и "все по-новому", с новыми сроками?

Сейчас, конечно, в моде "садо-мазо", - но не до такой же степени...

 

В ССП, знакомиться с делом. После этого - по ситуации.

Сообщение отредактировал Antiprav: 29 December 2014 - 13:32

[Pastic]

Если пропущен срок для предъявления?

 

Да это все домыслы ТС. На 90% уверен, что в период с 2010-2014 приказ уже предъявлялся, либо выдан был гораздо позже августа 2010.

[Машинист]

Если пропущен срок для предъявления? Самому его восстанавливать "против себя", чтобы отменили приказ и "все по-новому", с новыми сроками?

В порядке интереса. Если приказ не отменен, то взыскатель разве не  может и так обратиться с иском по данному требованию? Я в ГПК не нашел запрета.

[Pastic]

 

В порядке интереса. Если приказ не отменен, то взыскатель разве не  может и так обратиться с иском по данному требованию? Я в ГПК не нашел запрета.

 

Применяют аналогию закона:

 

Скрытый текст

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2013 г. N 33-1931/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Куликовой О.В. и Рябинина К.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года по иску И. к ООО "Ремонтно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

И. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы с 26.10.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N от 02.02.2010 г. принят на работу в порядке перевода с ООО "Жилкомсервис" в ООО "Ремонтно-строительное управление" водителем в аварийно-диспетчерскую службу. В период с 26.10.2011 г. по 26.03.2012 г. истец находился на амбулаторном - стационарном лечении, а 26.03.2012 г. уволился. Оплата больничного листа ответчиком не была произведена, хотя бухгалтер предприятия Ж. каждую неделю обещала выплатить ему сумму <...>. Истец обратился в Лужскую городскую прокуратуру. По неизвестной причине судебные приставы не стали исполнять судебный приказ N 2-1489/2012 от 31.07.2012 г. и посоветовали обратиться с иском в суд. Действиями ответчика, в частности бухгалтера Ж., истцу причинен моральный вред, поскольку он сильно переживал из-за сложившейся ситуации, состояние его здоровья ухудшилось.

Определением Лужского городского суда от 29.01.2013 г. в принятии иска И. в части взыскания заработной платы отказано.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года с ООО "Ремонтно-строительное управление" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. С ООО "Ремонтно-строительное управление" в доход в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

В частной жалобе И. просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и недостаточно изучил обстоятельства дела. В случае отсутствия у предприятия денежных средств для выдачи пособия, данную обязанность на основании ч. 4 ст. 14 Закона N 255-ФЗ может исполнить Фонд социального страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии искового заявления в части взыскания заработной платы за период с 26.10.2011 года по 26.03.2012 года в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приказом от 31 июля 2012 года N 2-1489 за указанный период и в указанной сумме с ответчика взыскана, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению копия судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку наличие неотмененного судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать взыскания указанной суммы в порядке исполнительного производства или в порядке расчета ответчика с должниками в ходе ликвидации ответчика.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------