Сообщений в теме: 24

[Дохтур]

Вопрос простой - как в СОЮ обычно относятся судьи к заявлениям стороны о дополнении иска в части возмещения расходов на квалифицированную правовую помощь?

 

У меня на носу процесс со страховой компанией, взыскание по КАСКО суммы страхового возмещения, там все просто с т.з. матчасти, просто клиент - отец, надо помочь ему, поэтому когда писал исковое, почему-то забыл включить в иск требование о возмещении затрат на квалифицированную юрпомощь + представительство при рассмотрении дела. Сумма там невеликая, для СОЮ в провинции думаю 5 тыс. р. приемлемо будет. Вопрос не стоит как оформить это, это я знаю, меня другое беспокоит - не будет ли это основанием для отложения слушания дела, мол ответчику надо ознакомиться с этим требованием и дать возразить и .п. Проблема еще в том что ответчик это ГУТА-страхование, они в суд не явятся, но по ИЛ они платят, кто в теме про ГУТА тот поймет о чем я. Меня формальность волнует, как сейчас практика в СОЮ когда ты в процессе, после рассмотрения дела по существу, т.к. когда суд готов уже вынести решение, спрашивает - есть ли еще какие ходатайства и заявления сторон, вот тут  заявить о судебных расходах и приложить доказательства. Как мне кажется такие заявления суд рассматривает тут же и не откладывает даже если нет ответчика, что скажете опытные коллеги кто чаще меня в СОЮ работает?

[bor.tat]

суд рассматривает тут же и не откладывает даже если нет ответчика,

это не кажется. Так оно и происходит

[Дед_Антип]

По сути - о данных требованиях должен знать ответчик, ибо он имеет право доказывать "несоразмерность".

А каким образом извещался ответчик о доп. требованиях - это вам виднее...

[Дохтур]

то есть рекомендуете все же во избежание вопроса (порой немого) суда - "а что на это хочет сказать ответчик?" до заявления суду об этом, выслать заказным с уведомлением этот же материал в известный адрес ответчика, и приложить суду уведомление о вручении ?

про "несоразмерность" я думаю ответчику нечего будет сказать если речь идет о 4-5 тыс. рублей )))) хотя формально Вы правы, у Ответчика есть право ознакомиться и дать ответ по любому действию другой стороны в процессе

[bor.tat]

Вопрос ведь про ГУТУ-страхование? Я на юр. адрес отправляла заказным, и еще так, нарочно относила, дабы заполучить подпись в получении. В суд предоставляла с доками о том, что ответчик в курсе дел.

[Дохтур]

Вопрос ведь про ГУТУ-страхование? Я на юр. адрес отправляла заказным, и еще так, нарочно относила, дабы заполучить подпись в получении. В суд предоставляла с доками о том, что ответчик в курсе дел.

да, суд у меня в Выборге, а в СПб по указанным в страховом полисе адресам Ответчика нет де-факто уже с марта 2014 года, в ЕГРЮЛ до сих пор адрес их Филилала в СПб на Якорной, но де-факто тоже нет.
Не знаю что они пришлют в суд с московского адреса, указанного в ЕГРЮЛ и на их сайте )))
Как я подозреваю процесс будет проходит без явки ответчика и его представителей (а приедут в Выборг еще и в морду получат за наглость, но это уже неправовые методы, не будут в подробностях))) и также полагаю что они ничего не отпишут в суд совсем. Поэтому у меня задача за одно заседание все провести, выждать вступления в законную силу, получить ИЛ и заниматься взысканием.
Из разных источников есть инфа что по ИЛ они исправно платят до сих пор

[Дед_Антип]

Здесь пересекаются две точки зрения.

 

Первая - подход КС РФ. Проигравшая сторона обязана возместить все, если не докажет (!!!) несоразмерность, тогда суд с учетом "несоразмерности" принимает решение "на свое усмотрение".

На практике - это СОЮ игнорируется.

 

Вторая точка зрения: суд вправе "на свое усмотрение", без каких-либо "телодвижений" проигравшей стороны. Отсюда и получаем рыночную стоимость услуг 30 тысяч, "несоразмерности рынку" нет, но суду кажется, что это много - а потому "вам хватит и 3 тысяч".

[bor.tat]

суд у меня в Выборге, а в СПб по указанным в страховом полисе адресам Ответчика нет де-факто уже с марта 2014 года, в ЕГРЮЛ до сих пор адрес их Филилала в СПб на Якорной, но де-факто тоже нет.

а позвонить им на их любимый 8 - 800 и т.д., спросить, где они в Питере спрятались?

Из разных источников есть инфа что по ИЛ они исправно платят до сих пор

платят. И не являются. Первое время из-за неявки ответчика суды, как и положено, откладывали СЗ, а теперь уже и перестали, оповещен надлежащим образом, - вперед, рассматриваем без них, если другие участники не против. Так, что, квитанции об отправке и распечатке с сайта почты, что мол вручено адресату, обычно хватает, чтобы их мнения не ждали по этому поводу.

[Дохтур]

суд у меня в Выборге, а в СПб по указанным в страховом полисе адресам Ответчика нет де-факто уже с марта 2014 года, в ЕГРЮЛ до сих пор адрес их Филилала в СПб на Якорной, но де-факто тоже нет.

а позвонить им на их любимый 8 - 800 и т.д., спросить, где они в Питере спрятались?

Из разных источников есть инфа что по ИЛ они исправно платят до сих пор

платят. И не являются. Первое время из-за неявки ответчика суды, как и положено, откладывали СЗ, а теперь уже и перестали, оповещен надлежащим образом, - вперед, рассматриваем без них, если другие участники не против. Так, что, квитанции об отправке и распечатке с сайта почты, что мол вручено адресату, обычно хватает, чтобы их мнения не ждали по этому поводу.

Их любимый 80800 и т.д. голосом автоответчика вот уже скоро год как отсылает на сайт ))) мол там все наши адреса и реквизиты )))

Я тут еще думаю чисто из развлечения - а какие санкции к юрлицу если оно согласно ЕГРЮЛ имеет филиал и адрес в СПб, а де-факто уже скоро год как организация не имеет там обособленного подразделения? Есть что-то за недостоверность сведений в реестре или несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ ? Думаю после процесса накатать заяву-телегу в 46-ю налоговую в Белокаменную )))

[bor.tat]

есть 14.25 КоАП. Только в 46-ю писать скучно. Полная развлекуха будет, если написать на 46-ю в ГУ ИФНС

[Дохтур]

есть 14.25 КоАП. Только в 46-ю писать скучно. Полная развлекуха будет, если написать на 46-ю в ГУ ИФНС

согласен, и для пикантности можно в Линкедин предварительно написать руководителям (они там есть, я уже думал насчет потроллить их методами Жданухина) какие они молодцы в этом плане ))) ну и копии писем в 46-ю и на 46-ю )))

Здесь пересекаются две точки зрения.
 
Первая - подход КС РФ. Проигравшая сторона обязана возместить все, если не докажет (!!!) несоразмерность, тогда суд с учетом "несоразмерности" принимает решение "на свое усмотрение".
На практике - это СОЮ игнорируется.
 
Вторая точка зрения: суд вправе "на свое усмотрение", без каких-либо "телодвижений" проигравшей стороны. Отсюда и получаем рыночную стоимость услуг 30 тысяч, "несоразмерности рынку" нет, но суду кажется, что это много - а потому "вам хватит и 3 тысяч".

Как я понимаю, по первому пункту все же дело сдвинулось с мертвой точки и уже есть прецеденты, когда в СОЮ удовлетворяют рыночные суммы по возмещению судебных затрат победителю.
Но согласен, все очень и очень хрупко, сам свое дело оцениваю на 5-7 тыр, т.к. оно не сложное, освежить практику и написать иск заняло пару часов. Хотя понимаю что демпингую, у многих коллег такса за судодень вне зависимости 5 минут было заседание с парой реплик, либо 5 часов сидел в коридоре и 4 часа пыхтел в процессе ))), в районе 5 тыр за судодень.

[greeny12]

как сейчас практика в СОЮ когда ты в процессе, после рассмотрения дела по существу, т.к. когда суд готов уже вынести решение, спрашивает - есть ли еще какие ходатайства и заявления сторон, вот тут  заявить о судебных расходах и приложить доказательства. Как мне кажется такие заявления суд рассматривает тут же и не откладывает даже если нет ответчика, что скажете опытные коллеги кто чаще меня в СОЮ работает?

 

Не надо доводить до ч.2 ст. 191 ГПК РФ.

[Дохтур]

как сейчас практика в СОЮ когда ты в процессе, после рассмотрения дела по существу, т.к. когда суд готов уже вынести решение, спрашивает - есть ли еще какие ходатайства и заявления сторон, вот тут  заявить о судебных расходах и приложить доказательства. Как мне кажется такие заявления суд рассматривает тут же и не откладывает даже если нет ответчика, что скажете опытные коллеги кто чаще меня в СОЮ работает?

 
Не надо доводить до ч.2 ст. 191 ГПК РФ.

то есть, лучше сразу в первом судзаседании (все равно отложат как мне кажется, судья для перестраховки отложит, т.к. ответчик не явится, хотя и будут в деле судебные уведомления) дополнить иск требованием взыскания фактически понесенных расходов на юридическую помощь?

[greeny12]

то есть, лучше сразу в первом судзаседании

можно и в последнем на стадии ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела по существу

[Concrescere]

у Ответчика есть право ознакомиться и дать ответ по любому действию другой стороны в процессе

А разве это его право не было обеспечено тем, что его известили о месте и времени заседания?

 

Надо было явиться. А то получается, что если ответчик не является, то ни одно ходатайство истца не получится рассмотреть. 

 

В частности, комично может получиться, если ответчик не будет являться, а истец за каждое заседание платит представителю перед самым заседанием, - наступит "вечный кайф" какой-то (если исходить из необходимости каждый раз откладывать рассмотрение дела из-за приобщения к нему очередной квитанции об оплате услуг представителя)! )))

 

 

 

На практике в основном судьи не откладываются только из-за вопроса о судебных расходах (и это правильно, считаю).

 

Хотя встречается и такой подход:

о данных требованиях должен знать ответчик, ибо он имеет право доказывать "несоразмерность"

 

Такой подход бывает основан либо на заблуждении судьи, что это увеличение размера ИСКОВЫХ требований, либо на уверенности, что о ЛЮБОЙ возможности попасть на бабло ответчик должен непременно узнать (хотя ст. 98 ГПК говорит лишь о необходимости распределить судебные расходы при вынесении решения ПО СУЩЕСТВУ спора).

Сообщение отредактировал Ra_: 16 January 2015 - 01:50

[Дед_Антип]

Такой подход основан на Постановлении КС РФ.

Сам подход правильный - судебные расходы "просто так" на усмотрение суда отдавать нельзя. Либо заявитель приводит доказательства "соразмерности", либо другая сторона - несоразмерности.

[Concrescere]

Antiprav, И что КС пояснил насчет ситуации, когда

 

ответчик не будет являться, а истец за каждое заседание платит представителю перед самым заседанием, - наступит "вечный кайф" какой-то (если исходить из необходимости каждый раз откладывать рассмотрение дела из-за приобщения к нему очередной квитанции об оплате услуг представителя)! )))

? 

Либо заявитель приводит доказательства "соразмерности"

Договора, в котором указаны этапы/виды работ (услуг то бишь), будет достаточно, чтобы не откладываться, если извещенный ответчик "не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие"?

[Дед_Антип]

Проигравшая (сорри, чуть изменю: "проигрывающая") сторона длоожна знать о данных требованиях.

Либо за дело "в целом", либо "по заседаниям".

Далее - ее риск.

 

Меня не столько заботят проблемы проигравшей стороны, скольько подход судей "сужу на свое усмотрение". Это усмотрение возможно с учетом рыночных цен - что полностью игнорируется.

Сообщение отредактировал Antiprav: 16 January 2015 - 10:53

[Дохтур]

Коллеги, тогда есть резон в моей ситуации (заведомо знаем что Ответчик не явится на заседания) прежде чем заявлять требование о возмещении судебных расходов, (суд будет ориентировочно до 22 февраля, если соблюдать сроки ГПК РФ) направить Ответчику копию этого требования с копией договора и документов подтверждающих фактическую оплату юридических услуг?
Это только скажем так, "ход конем" чтобы у суда не было даже мысли про то, что Ответчик то мол не в курсе. Хотя Вы правы - он был надлежаще уведомлен о заседании.

А по праву оспаривать сумму - это тоже ход для минимизации рисков "каприза" судьи в этом аспекте, мол Ответчик уведомлен, уведомление о вручении есть, мог даже если не желает являться в заседание, прислать свое письменное мнение по этому вопросу.

[Дед_Антип]

Ответчику выслать, в договоре предусмотреть "оплату за каждое заседание", за день до заседания "это заседание оплатить" и включить в требования.

Далее - "на усмотрение суда", но судье сказать (или написать), что ответчик вправе не являться - но кажде судебное заседание будет оплачиваться и сумма увеличиваться.

Типо "мы полностью добросовестны, явка или неявка - это проблемы ответчика и на его риск, но оплачивается каждое заседание".

[юристнадону]

Раньше занималась аналогичными делами (осаго,каско) , так я всегда заявляла отдельным ходатайством в последнем заседании о с. издержках, и ни одного раза, (а колличество дел очень приличное),  по этой причине суд не откладывался, даже если нет ответчика. Так что на практике все норм с этим   

[Bold]

А разве это его право не было обеспечено тем, что его известили о месте и времени заседания?   Надо было явиться. А то получается, что если ответчик не является, то ни одно ходатайство истца не получится рассмотреть

даже б если и явился, вправе был бы требовать отложения с/з, поскольку сторона в деле вправе заблаговременно знать о доводах и требованиях другой стороны

[Concrescere]

вправе был бы требовать отложения с/з

В смысле, заявить ходатайство, от удовлетворения которого суду невозможно отказаться (перефразируя известное выражение)?

 

Не думаю, что подобное ходатайство является обязательным для суда. 

 

Особенно в ситуации, когда судья очень хотел бы рассмотреть дело сегодня же (например, это 30 декабря, или судья в отпуск собирается).

[Bold]

Особенно в ситуации, когда судья очень хотел бы рассмотреть дело сегодня же (например, это 30 декабря, или судья в отпуск собирается)

30 декабря судье уже всеравно - прошедший год закрыт, а поляна накрыта.. такшто вполне себе повод отложться

[Concrescere]

Bold, Ладно, не 30, а скажем 20 декабря.