Сообщений в теме: 29

[motjconis]

Добрый день, уважаемые коллеги.

Собственно, сабж.

Может ли руководитель уполномочить руководителя обособленного подразделения на создание комиссии по списанию основных средств, хотя существует Приказ Минфина N 91н от 13.10.2003 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" , где указано, что комиссия формируется по приказу руководителя.

[Concrescere]

Вы приказ от доверенности не отличаете?

[A_Lex]

Ra_, Отличает.

Вопрос в том, должен ли руководитель налплата лично подписывать приказ о создании комиссии или может передать соотв. полномочие рук-лю филиала.

[Concrescere]

A_Lex, А почему он тогда тему назвал

Доверенность на создание комиссии по списанию основных средств

 

 ))

[A_Lex]

П. 3 ст. 55 ГК, мож поэтому?

[Concrescere]

В ГК говорится про доверенность для совершения сделок.

[A_Lex]

Я когда доверенность на автомобиль писал первый раз, у меня тоже был глубокий экзистенциальный кризис.
Кстати, почему доверенность, по смыслу ГК, это исключительно уполномочие на совершение сделки?

[Concrescere]

Наверное, потому что глава 10 начинается со ст. 182.

 

 

Кстати, пан A_Lex, в порядке оффтопа (мы с Вами как-то обсуждали связь между передачей недвижимости и регистрацией перехода ПС на недвижимость): тут мне звонят из "регпалаты" люди и говорят, что им грозят зарегистрировать ипотеку в силу закона, поскольку по ДКП оплата после регистрации (перехода ПС). Но в этом ДКП (который я готовил) указано также, что и передача объекта покупателю состоится после полной оплаты. Полагаю, никаких оснований для возникновения ипотеки нет, поскольку в п. 5 ст. 488 ГК говорится: "5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара".

 

Кто тупит, "регпалата" или я?

Сообщение отредактировал Ra_: 12 February 2015 - 19:23

[Concrescere]

По существу вопроса автора темы могу отметить, что в разъяснениях Госкомстата говорится:

 

Акт

о списании групп объектов основных средств

(кроме автотранспортных средств)

(форма N ОС-4б)

 

Применяются для оформления и учета списания пришедших в негодность:

- объекта основных средств - по форме N ОС-4;

- автотранспортных средств - по форме N ОС-4а;

- групп объектов основных средств - по форме N ОС-4б.

Составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, назначенной руководителем организации, утверждаются руководителем или уполномоченным им лицом.

 

 

 

Логично предположить, что если руководитель может уполномочить иное лицо утвердить акт о списании, то и создание комиссии тоже может быть возложено на иное лицо.

 

Но я в настоящее время далек от налоговых споров, поэтому это лишь моё ИМХО.

П.С. Увидел еще такую практику про "неточное соблюдение" пункта 77 упомянутых Метод.указаний:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А27-8173/2007-6

 

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что несмотря на неточное соблюдение Обществом пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает правомерность списания спорных основных средств, что не противоречит заключению эксперта, которое было сделано по результатам исследования только актов на списание.

[A_Lex]

Ra_,Всю работу за автора сделали, а ему, похоже, не интересно.

А что регистрируете - дкп или переход?
Насчет доверенности не согласен. Получение зарплаты, например, не сделка, разве что, с собственной совестью.

[Concrescere]

что регистрируете - дкп или переход?

Переход.

 

 

Насчет доверенности не согласен. Получение зарплаты, например, не сделка, разве что, с собственной совестью.

Можно еще доверенность на получение ТМЦ по форме М-2 вспомнить. ))

 

Не буду спорить. На мой взгляд доверенность больше подходит, когда оформляется представительство перед третьими лицами. А когда внутри организации создается комиссия по поводу определения её же имущества, то наделение полномочиями логичнее оформить внутренним документом.

[A_Lex]

"Бедная" регпалата. И как же им узнать о том, что пора ипотеку в силу закона регистрировать?

[Concrescere]

"Бедная" регпалата. И как же им узнать о том, что пора ипотеку в силу закона регистрировать?

Не понял мысль.

[A_Lex]

Я так понял, что переход права у вас регистрируется до передачи?
По Вашей мысли, ипотека возникнет только после передачи?
А им ее зарегить надо. Вопрос, как?

[Concrescere]

Я так понял, что переход права у вас регистрируется до передачи?

Именно так.

 

 

По Вашей мысли, ипотека возникнет только после передачи?

Я так ГК (общее правило п. 5 ст. 488 ГК) читаю. А Вы по другому?

 

 

А им ее зарегить надо. Вопрос, как?

Может, они приравнивают факт регистрации перехода ПС к факту передачи?

 

Если так, то полагаю, что они заблуждаются.

[A_Lex]

Им такие рассуждения ни к чему - у них инструкция, по которой они обязаны зарегить ипотеку в силу закона, иначе - ай-яй-яй.

Сделать это иначе, как при регистрации перехода права, технически невозможно.

 

Я так ГК (общее правило п. 5 ст. 488 ГК) читаю. А Вы по другому?

Я как-то не задумывался. Полагаю, надо иметь в виду, что норма содержится в общих положениях о купле-продаже, которые не учитывают нюансов продажи недвижимости и системы гос. регистрации, и не "обязана" быть казуистичной.

Да и смысл нормы мне видится несколько иным. Мне кажется, суть в том, что ипотека возникает тогда же, когда возникает денежное обязательство покупателя (кредит), для обеспечения последнего.

Обычно этот момент наступает с передачей вещи, так как именно подобный результат является основанием обязательства по купле-продаже.

В случае продажи недвижимости, даже если признать право на существование такой экзотической модели отношений как перенос права собственности без фактической передачи, думаю, для возникновения денежного обязательства достаточно самой регистрации перехода права.

[Concrescere]

даже если признать право на существование такой экзотической модели отношений как перенос права собственности без фактической передачи

А Вы все никак не признаете?

 

Возникновение ПС в момент передачи - это только общее правило (п. 1 ст. 233 ГК), которое может быть изменено не только законом (для недвижимости действует п. 2 ст. 233 ГК), но даже просто договором. ))

 

 

Мне кажется, суть в том, что ипотека возникает тогда же, когда возникает денежное обязательство покупателя (кредит), для обеспечения последнего.

Я Вас услышал, спасибо.

[A_Lex]

А Вы все никак не признаете?

 

Сейчас тяжело вспоминается, но, кажется, мы не совсем о том спорили.

В данном случае просто вынес за скобки.

 

Я вообще передачу недвижимости как физическое действие слабо себе представляю. Особенно, с учетом пятницы, она рисуется, скорее, актом символическим.

Но в этом ДКП (который я готовил) указано также, что и передача объекта покупателю состоится после полной оплаты.

А в чем сокральный смысл такой конструкции?

[Concrescere]

 

Но в этом ДКП (который я готовил) указано также, что и передача объекта покупателю состоится после полной оплаты.

А в чем сокральный смысл такой конструкции?

 

Да никакой сакральности нет.

 

Расчет по аккредитиву, продавец получает деньги и после этого освобождает квартиру в оговоренный срок.

 

Если он до расчета освободит квартиру, а сделка вдруг сорвется (в жизни все бывает), то получается зря поспешил с вывозом своей движимости (или например с изгнанием арендаторов)?

Я вообще передачу недвижимости как физическое действие слабо себе представляю. Особенно, с учетом пятницы, она рисуется, скорее, актом символическим.

Передача ключей например.

 

Вряд ли правильно отождествлять передачу ОН с регистрацией перехода ПС - ведь тогда продавец должен изгнать себя из ОН в момент, определяемый регистратором. ))

[A_Lex]

Как говорил Абакумов, очень нам нужна эта... ипотека в таких случаях.

Что же за право у продавца в таком случае, на котором он занимает квартиру?

Что-то похожее на удержание, возможно... Право против потенциальных третьих лиц, естественно.

[Concrescere]

Что же за право у продавца в таком случае, на котором он занимает квартиру? Что-то похожее на удержание, возможно... Право против потенциальных третьих лиц, естественно.

Думаю, как в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, только наоборот -  "После государственной регистрации права собственности, но до передачи владения недвижимым имуществом покупателю продавец является законным владельцем этого имущества...".

 

Скрытый текст

60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

[A_Lex]

Думаю, как в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, только наоборот

Законный владелец - это симптом, а не диагноз, имхо; должно быть какое-то основание у этого владения.

Вообще, созданный в результате такой операции невладеющий собственник дальше вещь продать, видимо, может. И ведь в реестре никаких обременений не будет... Недвижку новому собственнику не отдавать? Нафиг такая регистрация нужна? Может, тут правильнее защищать интересы приобретателя - он то вообще не виноват, что предыдущие собственники между собой что-то там накосячили?

 

ЗЫ

Кстати, а что будет, если продавец, передавший владение или "передавший владение", продаст вещь другому лицу и последний зарегистрирует право, в Пленуме не написано?

[Concrescere]

Законный владелец - это симптом, а не диагноз

Согласен.

 

Хотя в ст. 209 ГК про право владения упоминается.

 

А почему "похоже на удержание"? Оно самое и есть. 

 

Вообще, созданный в результате такой операции невладеющий собственник дальше вещь продать, видимо, может. И ведь в реестре никаких обременений не будет...

Следующий покупатель вряд ли добросовестен, если не обратил внимание на отсутствие факта владения у новоиспеченного продавца (обычно же перед сделкой продавец ПОКАЗЫВАЕТ объект покупателю).

что будет, если продавец, передавший владение или "передавший владение", продаст вещь другому лицу и последний зарегистрирует право

Передавший по какому основанию? По ДКП?

[A_Lex]

Удержание, вроде, при просрочке возникает.
Да, по ДКП, допустим.

[Concrescere]

Удержание, вроде, при просрочке возникает.

 

Вы исключительно про период времени с момента регистрации ППС до окончания срока оплаты?

 

А можно ли говорить про такой период, когда расчет осуществляется через ячейку или аккредитив, то есть условие получения денег - факт регистрации ППС, и в ДКП обычно оговаривают просто "оплата после регистрации"?

 

 

Да, по ДКП, допустим

На практике маловероятно, что кто-то отдаст свой объект, не будучи уверенным, что сделка состоится.

 

Уверенность же может появиться не ранее закладки денег в ячейку (зачисления денег на аккредитивный счет) и подачи совместного заявления  о госрегистрации ППС (случаи, когда стороны ДКП - родственники, друзья, друзья друзей или имеют иные основания основания доверять друг другу, я по понятным причинам не рассматриваю).