Коллеги, как Вы считаете, правомерно ли деление партнеров в адвокатском бюро на следующие два вида:
1)Партнеры, участвующие в распределении поступлений, убытков и расходов и имеющие право голоса.
2)Партнеры не участвующие в распределении поступлений, убытков и расходов и имеющие право совещательного голоса или не имеющие право голоса вообще.
Соответственно, при такой логике по партнерскому соглашению, Партнеры первой категории имеют право на все поступления в бюро (вознаграждения поступающие, как целевое финансирование), а партнеры второй категории получают гонорар в размере, установленном для них управляющим партнером на основании оценки отчета об их деятельности за месяц. Партнеры второй категории могут при согласии Партнеров первой категории повысить свой статус только уплатой членского взноса пропорционального вкладам других партнеров.
Основная задача заключается в том, что бы обеспечить основополагающий вклад партнера-учредителя в деятельность бюро и защитится от риска захвата управления бюро другими партнерами.
В ч. 4 ст. 23 ФЗ об адвокатуре установлено, что в партнерском договоре устанавливается порядок принятия партнерами решений и порядок избрания управляющего партнера. В ч. 3 ст. 14 закона об НКО указано, что учредительными документами (устав, договор) НКО определяется, в том числе права и обязанности членов, условия участия в деятельности. Поскольку партнеры объединяют силы для достижения общей цели к их отношениям может быть так же применены положения Гражданского кодекса о договоре простого товарищества в соответствии с которыми распределение прибыли и убытков осуществляется по общему правилу в равных долях, но иное может быть предусмотрено соглашением между партнерами (ст. 1046, 1048 ГК РФ). Так же, в зарегистрированных уставах многих некоммерческих партнерств (по ч. 18 ст. 22 об адвокатуре) существует деление на решающих и не решающих членов. Например, http://ks-cao.ru/polozhenieochenstve.
Основываясь на указанной выше логике, полагаю возможным дифференцировать партнеров исходя из их вклада в деятельность бюро на основании партнерского договора и таким образом по общему правилу принимать новых адвокатов во вторую категорию партнеров и только по собственному усмотрению принимать их в первую категорию и допускать до распределения поступлений / убытков.
Вопросы:
- Как Вы считаете насколько правомерно такое разделение партнеров? Можно ли оценивать вклад партнера в деятельность бюро в денежном эквиваленте / перечнем имущества / имущественных прав?
- Есть ли здесь какие-то нарушения / признаки нарушений организации адвокатской деятельности?
- Не откажет ли МинЮст в регистрации изменений устава и договора с такой дифференциацией членов?
